От eugend
К Дмитрий Козырев
Дата 18.04.2007 15:05:37
Рубрики Танки; 1917-1939;

версия конспирологическая :))

Репрессии.

В частности, тов. Сячинтова, на котором во второй половине 30-х как раз, ЕМНИП, замыкались большинство работ по САУ и арттанкам. С его исчезновением сначала некому было подхватить тему, а потом просто не было на это времени и ресурсов (в том числе и человеческих) - начали разрабатывать танки нового поколения и все (достаточно ограниченные) силы были брошены туда - на А-20/32, КВ и т.д.

>Почему не пошли в серию СУ-1, АТ-1, Т-26-4? Почему был ограниченный выпуск БТ-7А?

СУ-1 - это которая еще в начале 30-х? Тогда наверное еще просто недоработанная машина и отсутствие понимания их роли. Про АТ-1 насколько я помню, Михаил Николаевич (Свирин) писал, что не нравилось отсутствие башни и теснота боевого отделения (и как раз работа над этой машиной каж-ся заглохла с арестом Сячинтова), Т-26-4 вообще толком не мог стрелять, каж-ся шасси не выдерживало. То есть нормальным вариантом оказался только БТ-7А. Ну а когда его стали производить, то к тому времени на повестку уже встал вопрос создания принципиально нового танка с мощным вооружением. И про него возможно просто забыли.

+ на практике реализовывать и прорабатывать концепции применения арттанков наверное было особо некому. Вроде понимали, что в теории хорошо и надо, а руки не доходили (это сугубое ИМХО)

Триплекс СУ-5 - это уже, если я не ошибаюсь, не арттанки, а САУ чистой воды.

>Традиционное "от бедности" тут не очень годиться, т.к. артиллерийские танки были максимально унифицированы по узлам с линейными. Ну допустим башенные танки действительно были несколько дороже, но существовала конструкция СУ-1, АТ-1 с размещением орудия в рубке.

СУ-1 насколько я понимаю, все-таки была сильно недоделанная еще машина, насчет АТ-1 хотели все-таки сначала сделать как лучше, а потом тема умерла.
А кстати триплекс, если я не ошибаюсь, конструктивно сильно отличался от Т-26 - двигатель перенесли в центральную часть корпуса, а боевое отделение в корму. А для производства тогданего это все было достаточно существенное. Каж-ся где-то в архивах форума встречал, что на одном из заводов толком даже не смогли переналадить производство с танков Т-26 под химические танки на его же базе.

>Более того, выгодность этой конструкции еще и в том, что возможно было проведении модернизации танков более ранних выпусков для повышения их тактической ценности.

Ага, мне это тоже интересно - потому что теоретически это все очень красиво выглядит. Тем более что были же проекты по переделке тех "двадцатьшестых" под бронетранспортеры и заправщики.
От Дмитрий Козырев
К eugend (18.04.2007 15:05:37)
Дата 18.04.2007 15:13:46

Re: версия конспирологическая...

>Репрессии.
>В частности, тов. Сячинтова, на котором во второй половине 30-х как раз, ЕМНИП, замыкались большинство работ по САУ и арттанкам. С его исчезновением сначала некому было подхватить тему,

это отчасти так, но я имел ввиду уже разработанные машины.

>а потом просто не было на это времени и ресурсов (в том числе и человеческих) - начали разрабатывать танки нового поколения и все (достаточно ограниченные) силы были брошены туда - на А-20/32, КВ и т.д.

ну потом понятно. Хотя опять же модернизация части Т-26 была бы интересна.

>>Почему не пошли в серию СУ-1, АТ-1, Т-26-4? Почему был ограниченный выпуск БТ-7А?
>
>СУ-1 - это которая еще в начале 30-х?

да.

>Тогда наверное еще просто недоработанная машина и отсутствие понимания их роли.

Вроде пишут что испытания она прошла, и как может быть "непонимание роли" - если саму машину-то построили.

>Про АТ-1 насколько я помню, Михаил Николаевич (Свирин) писал, что не нравилось отсутствие башни и теснота боевого отделения (и как раз работа над этой машиной каж-ся заглохла с арестом Сячинтова),

А разве она не была окончена?

>Т-26-4 вообще толком не мог стрелять, каж-ся шасси не выдерживало. То есть нормальным вариантом оказался только БТ-7А.

шасси, то у Т-26 и БТ с точки зрения "выдерживания" почитай одинаковые. Там какие-то неудачи с выстрелами были - орудие что ли рвало.

>Ну а когда его стали производить, то к тому времени на повестку уже встал вопрос создания принципиально нового танка с мощным вооружением. И про него возможно просто забыли.

ну с этого момента - понятно.
Но тогда получается, что дело в том самсом "лучшем", которое "враг хорошего".
МНе наоборот казалось, что советское руководство чаще предпочитало "синицу в руках" и как раз такой синицей ыли безбашенные АТ.

>Триплекс СУ-5 - это уже, если я не ошибаюсь, не арттанки, а САУ чистой воды.

да, конечно.

>СУ-1 насколько я понимаю, все-таки была сильно недоделанная еще машина,

почему?

>А кстати триплекс, если я не ошибаюсь, конструктивно сильно отличался от Т-26 - двигатель перенесли в центральную часть корпуса, а боевое отделение в корму. А для производства тогданего это все было достаточно существенное.

да, я поэтому его и не рассматриваю.

>Ага, мне это тоже интересно - потому что теоретически это все очень красиво выглядит. Тем более что были же проекты по переделке тех "двадцатьшестых" под бронетранспортеры и заправщики.

ну арттягачи сделали же.
От eugend
К Дмитрий Козырев (18.04.2007 15:13:46)
Дата 18.04.2007 16:07:44

Re: версия конспирологическая...

Сразу признаюсь, что хотя тема мне и очень интересна, но в ней не силен, поэтому все сугубо мое личное мнение :))

>>Репрессии.
>>В частности, тов. Сячинтова, на котором во второй половине 30-х как раз, ЕМНИП, замыкались большинство работ по САУ и арттанкам. С его исчезновением сначала некому было подхватить тему,
>
>это отчасти так, но я имел ввиду уже разработанные машины.

>>а потом просто не было на это времени и ресурсов (в том числе и человеческих) - начали разрабатывать танки нового поколения и все (достаточно ограниченные) силы были брошены туда - на А-20/32, КВ и т.д.
>
>ну потом понятно. Хотя опять же модернизация части Т-26 была бы интересна.

Если я не ошибаюсь, сначала в связи с той же негибкостью промышленности вопрос мог стоять и так, что дешевле было выпустить новый танк, чем модернизировать старый, или переналаживать производство. Потом просто не хватало мощностей под производство новых машин. Когда более-менее наладили производство новых танков, стали задумываться о переделке Т-26 в другие машины, но это уже поздно было.

>>>Почему не пошли в серию СУ-1, АТ-1, Т-26-4? Почему был ограниченный выпуск БТ-7А?
>>
>>СУ-1 - это которая еще в начале 30-х?
>
>да.

>>Тогда наверное еще просто недоработанная машина и отсутствие понимания их роли.
>
>Вроде пишут что испытания она прошла, и как может быть "непонимание роли" - если саму машину-то построили.

Про СУ-1 пишу по памяти, почему-то у меня сложилось такое впечатление, могу ошибаться, посмотрю дома. Как кстати и про проблемы с Т-26-4:
>>Т-26-4 вообще толком не мог стрелять, каж-ся шасси не выдерживало. То есть нормальным вариантом оказался только БТ-7А.
>
>шасси, то у Т-26 и БТ с точки зрения "выдерживания" почитай одинаковые. Там какие-то неудачи с выстрелами были - орудие что ли рвало.

Ну так на БТ-7А башня то та же стояла - и БТ-7А в серию пошел, а Т-26-4 нет.

>>Про АТ-1 насколько я помню, Михаил Николаевич (Свирин) писал, что не нравилось отсутствие башни и теснота боевого отделения (и как раз работа над этой машиной каж-ся заглохла с арестом Сячинтова),
>
>А разве она не была окончена?

ЕМНИП, была - но в серию не пошла, и вроде бы после испытаний попросили порешать вопрос с теснотой боевого отделения. А про то, что не нравилось отсутствие башни, это каж-ся как раз в архивах форума было.

>>Ну а когда его стали производить, то к тому времени на повестку уже встал вопрос создания принципиально нового танка с мощным вооружением. И про него возможно просто забыли.
>
>ну с этого момента - понятно.
>Но тогда получается, что дело в том самсом "лучшем", которое "враг хорошего".
>МНе наоборот казалось, что советское руководство чаще предпочитало "синицу в руках" и как раз такой синицей ыли безбашенные АТ.

Ну примерно так. "Лучшее враг хорошего" помноженное на бедность. Сравнительно дешевле было направить имеющиеся ресурсы на производство совсем новых машин, чем тратить их на модернизацию старых. ИМХО опять же.

>>Ага, мне это тоже интересно - потому что теоретически это все очень красиво выглядит. Тем более что были же проекты по переделке тех "двадцатьшестых" под бронетранспортеры и заправщики.
>
>ну арттягачи сделали же.

Но их же не очень немного вроде как сделали. А всерьез и масштабно вопросами модернизации старых танков занялись как раз к 41 году.

На самом деле мне самому очень интересна эта тема и эти вопросы я и сам себе пытаюсь задавать, но для себя кпока не разобрался :))

И еще мне АТ-1 очень нравится :))))
От eugend
К eugend (18.04.2007 16:07:44)
Дата 19.04.2007 07:48:59

и еще кусочек про применение САУ - из отчета по итогам хасанских боев

"Артустановки СУ-12 сопровождать танковую атаку не могли, поскольку являются на колесном ходу, необходимо иметь арттанки с однотипным шасси.
В танковом батальоне целечообразно иметь 6-8 арттанков. И в бригаде ввести в штат артдивизион самоходных гаубиц со средствами управления."
От eugend
К eugend (18.04.2007 16:07:44)
Дата 19.04.2007 07:44:47

если интересно - статья про САУ на базе Т-26 из книги Свирина и Коломийца (+)

САМОХОДНО АРТИЛЛЕРИЙСКИЕ УСТАНОВКИ

СУ-1. Весной 1931 года конструкторское бюро завода "Большевик» получило задание на проектирование самоходной установки 76-мм полковой пушки на шасси танка Т-26. Тактико-технические требования были выданы научно-техническим комитетом УММ РККА. В октябре того же года опытный образец машины, получивший обозначение СУ-1, был готов.
СУ-1 представляла собой полностью бронированную машину, вооружение которой состояло из 76,2-мм полковой пушки обр. 1927 года с укороченным до 500 мм откатом. Орудие монтировалось в рубке на «временно приспособленной» тумбе бронеавтомобиля «Гарфорд» времен Первой мировой войны. Углы обстрела составляли от -11 до +7 градусов по вертикали и 24 градуса по горизонтали. Посадка экипажа, состоящего из трех человек, осуществлялась через двери в бортах рубки. Для наблюдения за полем боя на крыше была установлена командирская башенка с люком. Ходовая часть, двигатель и трансмиссия базового танка остались без изменений.
Из-за ряда недоработок и неисправностей, полигонные испытания СУ-1 прошли только 26 — 28 ноября 1931 года. Всего было сделано 49 выстрелов, причем как с места, так и с хода на 2 и 3-й скоростях, при этом никакого ощутимого воздействия на машину выстрелы не оказали*.

Комиссия, проводившая испытания, в своих выводах отмечала следующее:
«1. Самоходная установка испытание стрельбой выдержала.
2. Меткость орудия даже улучшилась против табличной.
3. Стрельба на ходовой части никак не отразилась».1"

Тем не менее, у СУ-1 обнаружилось и большое количество недостатков — неудобство работы экипажа, отсутствие специальных гнезд для размещения боекомплекта (на испытаниях снаряды перевозились в ящиках) и пулемета для самообороны в ближнем бою. По решению руководства УММ и АУ РКАА завод «Большевик* должен был доработать самоходную установку и подготовить выпуск партии в 100 машин. Но в мае 1932 года все работы но СУ-1 были свернуты, так как началось проектирование установки на Т-26 башни с 76-мм орудием.

АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ ТАНК АТ-1. В 1934 году на заводе № 185 имени Кирова начались работы по созданию танка артиллерийской поддержки на базе Т-26, получившего обозначение АТ-1 (артиллерийский танк). Предполагалось, что новая машина поступит на замену ганку Т-26-4, серийный выпуск которых так и удалось развернуть. В качестве основного вооружения АТ-1 предполагалось использовать 76-мм пушку ПС-3 конструкции П. Сячентова. Эта артсистема была спроектирована как специальное танковое орудие, имело телескопический и панорамный прицелы и ножной спуск. По мощности ПС-3 превосходила 7б-мм пушку обр. 1927 года, установленную на танках Т-26-4- Работы по проектированию АТ-1 велись под руководством начальника конструкторского отдела по самоходным установкам опытного завода № 185 имени Кирова П. Сячентов. Весной 1935 года было изготовлено два опытных образца.

АТ-1 представлял собой закрытую самоходную установку массой 9,6 т. Боевое отделение находилось в рубке, изготовленной из бронелистов 6 — 15 мм и смонтированной в средней части машины. Вооружение состояло из 76-мм пушки ПС-3, установленной на тумбе, и пулемета ДТ в шаровой установки справа от орудия (на второй машине была установлена 76-мм пушка Л-7). Еще один ДТ был запасным и мог использоваться экипажем для самообороны. Стрельба из него велась через специальные амбразуры в бортах и корме самоходки. Углы вертикального наведения орудия составляли от -5 до + 45 градусов, а горизонтальный обстрел мог вестись в секторе до 40 градусов без поворота машины. Боекомплект А'Г-1 составлял 34 снарядов и 1827 патронов. Для посадки экипажа, состоящего из 4 человек, в крыше рубки имелось двз люка. Кроме того, верхняя часть бортов и кормы рубки откидывалась на петлях. Такая конструкция обеспечивала быструю загрузку боеприпасов в АТ-1, а также хорошую вентиляцию при стрельбе с закрытых позиций. Двигатель, трансмиссия и ходовая часть остались такими же, как у танка Т-26.

Испытания АТ-1, проведенные весной — летом 1935 года показали хорошие результаты: скорострельность до 15 выстрелов в минуту, наибольшая дальность стрельбы с места 10550 метров, возможность ведения прицельного огня с хода. Поэтому руководство АБТУ РККА приняло решение о подготовке серийного производства АТ-1, для чего в 1936 году предполагалось выпустить установочную партию из 10 машин. Но из-за перегруженности завода № 174 программой по танкам Т-26 сделать этого не удалось. Поэтому производство АТ-1 перенесли на 1937 год."1

В 1937 году П. Сячентов, ведущий конструктор по самоходным установкам завода № 185, был объявлен «врагом народа» и репрессирован. Это послужило причиной прекращения работ над многими образцами, спроектированными под его руководством. Среди прочих был поставлен крест и на АТ-1, хотя Ижорский завод уже изготовил 8 бронекорпусов, а завод № 174 начал сборку первых машин.

Три года спустя, в ходе советско-финляндской войны, одному из корпусов АТ-1 нашлось применение. В январе 1940 года по просьбе бойцов и командиров 35-й танковой бригады, ведущей боевые действий на Карельском перешейке, завод № 174 начал работы по проектированию санитарного танка для эвакуации раненых бойцов с поля бон». Эта инициативная работа была одобрена начальником Автобронетанкового управления РККА Д. Павловым. В качестве базы был использован один из имевшихся на заводе корпусов АТ-1, который по месту, без чертежей, был переделан и приспособлен для перевозки раненых. Заводчане хотели подарить эту машину танкистам к празднику 23 февраля — дню Красной Армии. Но в связи с задержкой изготовления санитарный танк на фронт не попал."1 После окончания боевых действий санитарный Т-26 (так он именовался в документах завода № 174) был передан в Приволжский военный округ. Дальнейшая судьба машины неизвестна.

САМОХОДНЫЕ УСТАНОВКИ СУ-5 (-МАЛЫЙ ТРИПЛЕКС»). 22 марта 1934 года постановлением Совета труда и обороны (СТО) при Совете народных комиссаров (СНК) СССР был утвержден план перевооружения Красной Армии современной артиллерийской техникой. Наряду с обычными образцами орудий предполагалось разработать и целую гамму самоходных артиллерийских систем.
Одной из задач было создание так называемого «малого триплекса» — трех типов различных артиллерийских орудий, установленных на едином шасси. Эти машины предполагалось использовать для огневой поддержки на поле боя. Работы по проектированию таких самоходок начались на заводе опытного машиностроения имени Кирова весной 1934 года. Общее руководство осуществляли П. Сячентов и С. Гинзбург, ответственным конструктором был Москвин. Первые три машины, получившие обозначение СУ-5-1, СУ-5-2 и СУ-5-3, были изготовлены к осени того же года.

Все самоходки имели единое шасси и различались главным образом вооружением: на СУ-5-1 стояла 76-мм пушка обр. 1902/30 года, на СУ-5-2 - 122-мм гаубица обр. 19Ю/ 1930 года и на СУ-5-5-3 - 152-мм дивизионная мортира обр. 1931 года. Углы горизонтального обстрела (без поворота машины) составляли 30 градусов (СУ-5-1, СУ-5-2) и 12 градусов (СУ-5-3), углы вертикального наведения - от-5до + 60градусов(СУ-5-1,СУ 5 2) и от 0 до +72 градусов (СУ-5-3).

Боевая масса СУ-5 составляла 10,2 — 10,35 экипаж состоял из пяти человек. В качестве базы использовалась ходовая часть, двигатель и трансмиссия танка Т-26. Корпус состоял из отделения управления, моторного и боевого. В отделении управления находилась трансмиссия и сиденье водителя. Моторное отделение находилось в средней части корпуса и отделялось от других бронированными перегородками. В нем находился двигатель (с укороченным карданным валом), главный фрикцион, вентилятор, радиатор, масляный и бензиновый баки. Последние отделялись перегородками от двигателя и друг от друга. Моторное отделение соединялось специальным карманом с боковыми отверстиями для выброса охлаждающего воздуха. В крыше имелось отверстие с броневыми жалюзи и два люка для доступа к карбюратору, свечам, клапанам и масляному фильтру.

Боевое отделение находилось в корме машины. Здесь за 15-мм броневым щитом устанавливалось вооружение и имелись места для расчета. Из всех самоходок только у СУ-5-1 был возимый боекомплект из 8 выстрелов. Для подвоза боеприпасов на поле боя предполагалось использовать бронированный подвозчик боеприпасов. Перед началом стрельбы у СУ-5 опускался на землю специальный сошник, а кроме него имелись и дополнительные упоры.

Заводские испытания всех трех машин прошли с 1 октября по 29 декабря 1935 года. Всего самоходки прошли: СУ-5-1 - 296 км, СУ-5-2 -206 км и СУ-5-3 — 189 км, причем последняя 1 ноября была отправлена на парад в Москву. Кроме пробегов, машины испытывались стрельбой - по 50 выстрелов СУ-5-1 и СУ-5-1 и 23 выстрела СУ-5-3. Выводы по результатам испытаний были сделаны следующие:
«Самоходные установки обладают тактической подвижностью, позволяющей им передвигаться по дорогам и вне дорог. Переход в боевое положение для 76 и 122-мм СУ-5 — немедленно, для 152-мм машины — 2-3 минуты (необходимость ведения стрельбы с упорами).

Недостатки: недостаточна прочность кронштейна, связывающего люльку с цапфовой обоймой, слабы бандажи опорных колес.

Все выявленные дефекты принципиального значения не имеют и вполне устранимы. В течение 1935 года завод № 185 вел ин-СУ-5, внеся в их конструкцию большое количество изменений. В частности, на СУ-5-2 разместили возимый боекомплект, состоящий из 4 снарядов и 6 зарядов (122-нм гаубица имела раздельное заряжание).

Планом на 1936 год предполагалось изготовить партию из 30 СУ-5. Причем военные отдали предпочтение СУ-5-2 со 122-мм гаубицей: от СУ-5-1 отказались в пользу танка АТ-1, а для 152-мм гаубицы на СУ-5-3 оказалась слабоватым базовое шасси.

Первые десять серийных СУ-5-2 были собраны к лету 1936 года. Две из них тут же направили в 7-й механизированный корпус для прохождения войсковых испытаний, которые длились с 25 июня по 20 июля 1936 года в районе Луги. Пробег машин составил 988 и 1014 км, каждая из них сделала по 100 выстрелов. Результаты испытаний были следующими:

«1. СУ-5-2 войсковые испытания выдержали.
2. СУ-5-2 достаточно подвижны и прочны на походе, имеют достаточную проходимость по местности, устойчивы при стрельбе.
3. При внесении изменений и дополнений самоходные установки желательно принять на вооружение мехсоединений как артиллерию непосредственной поддержки.
4. Как правило, самоходные установки использовать с открытых позиций как артиллерию сопровождения.
Основные выявленные недостатки:
— увеличить возимый боекомплект до 10 снарядов;
— усилить рессоры;
— необходимо увеличить мощность двигателя, так как СУ-5 перегружена;
— перенести глушитель в другое место;
— оборудовать вентиляцией отделение водителя».21

Часть этих недостатков удалось устранить в ходе изготовления оставшихся 20 СУ-5, но повысить мощность двигателя и усилить подвеску так и не удалось. Несколько последних машин, выпущенных осенью 1936 года, получили дополнительные броневые листы для прикрытия сидений орудийного расчета с боков.

Предполагалось внести в конструкцию СУ-5 изменения и улучшения по результатам войсковой эксплуатации, а затем начать их серийный выпуск. Но вместо этого в 1937 году все работы по программе «малый триплекс» были свернуты.
Самоходные установки СУ-5 поступили на вооружение механизированных корпусов и отдельных мехбригад. По состоянию на 1 января 1938 года они имелись в составе следующих соединений: 4 машины в 5-м мехкорпусе Московского военного округа, 4 в 4-й мех-бригаде Белорусского военного округа, 4 в 8-й мехбригаде Киевского военного округа, 2 в 7-м мехкорпусе и 4 в 11-й мехбригаде Ленинградского военного округа, 5 во 2-й и 6 в 23-й мехбригадах Отдельной Дальневосточной армии (ОДВА), 2 машины находились на научно-испытательном артиллерийском полигоне и 1 в ремонте на заводе № 174."

В летом 1938 года, во время конфликта с японцами в районе озера Хасан, СУ-5 участвовали в боях в районе высот Заозерная и Безымянная, действуя в составе артиллерийских батарей 2 и 3-го танковых батальонов 2-й мехбригады ОДВА. Так, 31 июля самоходки поддерживали огнем свои танки и пехоту. В документах об этом сказано следующее: "2-й танковый батальон совместно с частями 40-й стрелковой дивизии имел задачу уничтожить огневые точки противника на высоте Заозерная. Боевой порядок батальона был построен в три эшелона, в атаке участвовало 47 танков. Батарея 2-го танкового батальона (4 СУ-12 и 2 СУ-5) с открытых позиций поддерживали атаку танков...

3-й танковый батальон выступил в 15Л 5- Батарея (4 СУ-12 и 2 СУ-5) открыла огонь по противнику и выпустила 248 7б-им и 23 122 мм снаряда».-'1

Из-за кратковременных боевых действий, которые уже 11 августа 1938 года закончились, применение СУ-5 носило весьма ограниченный характер. Несмотря на это, в отчетных документах отмечалось, что самоходные орудия оказали большую поддержку пехоте и танкам.

В сентябре 1939 года, во время «освободительного» похода в Западную Украину и Белоруссию, батарея СУ-5 из состава 32-й танковой бригады совершила 350-километровый марш, однако в боевых столкновениях с польскими частями машины не участвовали. После этого одна СУ-5 была отправлена в капитальный ремонт."

По состоянию на 1 июня 1941 Года в Красной Армии имелось 28 СУ-5:11 на Дальневосточном фронте, 9 в Киевском Особом и 8 в Западном Особом военных округах. Из них было исправно только 16 машин."

Каких-либо сведений об использовании СУ-5 в Великой Отечественной войне пока обнаружить не удалось. Все они были потеряны или брошены из-за неисправностей в первую неделю боев. Подтверждением этому
ные боевые машины* 34-й танковой дивизии 8-го механизированного корпуса, в которой сказано: *Т-2б СУ-5 - 2 штуки, 1 (№ 91166) оставлена в г. Грудек-Ягелонский в ожидании ремонта из-за отсутствия экипажа, 1 (№ 916166) находилась на ремонте во Львове (была сдана в марте), судьба неизвестна»/'

САМОХОДНАЯ УСТАНОВКА СУ-6. Разработка самоходной установки для противовоздушной обороны механизированных соединений начались на заводе Опытного машиностроения имени Кирова после принятия 22 марта 1934 года постановления СТО при СНК СССР о перевооружении Красной Армии современной артиллерийской техникой. Руководил проектированием П. Сячентов, ведущим инженером по машине был Л. Троянов. Опытный образец, получивший индекс СУ-6 был готов в августе 1935 года и сразу же поступил на испытания.

Машина представляла собой открытую самоходную установку, изготовленную с использованием узлов и агрегатов танка Т-2б. От последнего использовались безо всяких изменений двигатель, главное сцепление, сочленения карданного вала, коробка перемены передач, бортовые фрикционы, тормоза и бортовые передачи. Корпус, склепанный из 6 — 8-мм брони, по сравнению с Т-26 был шире и длиннее. Для придания необходимой жесткости его усилили тремя поперечными перегородками, между которыми устанавливались складные сиденья расчета. На крыше корпуса, дополнительно укрепленной угольниками, болтами и заклепками крепилась тумба 7б-мм зенитной пушки ЗК. По бортам корпуса на петлях крепились борта из 6-мм брони, защищавшие экипаж от обстрела во время маршей. Во время стрельбы борта откидывались и удерживались специальными упорами. Задний и передний борта также откидывались, причем передний опускался внутрь и закрывал собой люки сидений командира и механика-водителя. Люки сидений расчета прикрывались специальными крышками, закрепленными на петлях. Таким образом, в боевом положении, при откидывании всех бортовых крышек, получалась довольно большая площадка, которая позволяла расчету 76-мм орудия работать без помех.
В ходовую часть было добавлено по одному опорному катку (на каждый борт), подрессоренному спиральной пружиной. Для уменьшения нагрузок на подвеску при стрельбе, на каждом борту был установлен специальный гидравлический выключатель, разгружавший рессоры и передававший нагрузку непосредственно на опорные катки.

Масса СУ-6 в боевом положении с экипажем из 6 человек составляла 11 т, максимальная скорость по шоссе 28 км/ч, запас хода 130 км. Помимо 76-мм зенитной пушки вооружение машины состояло из двух 7,62-мм пулеметов ДТ, установленных в переднем и заднем откидных бортах. Боекомплект составлял 48 снарядов и 1167 патронов.
В ходе заводских испытаний СУ-6, проведенных с 12сентября по 11 октября 1935 года, машина прошла 180 км и сделала 50 выстрелов. В выводах комиссии отмечалось следующее: «На основании проведенных испытаний можно считать, что образец вполне подготовлен к полигонным испытаниям, дефектов и разрушений не обнаружено, кроме разрушения одного опорного катка».г"

В конце 1935 года СУ-6 поступила на Научно-испытательный артиллерийский полигон. Из-за частых поломок машины испытания шли довольно долго, а их результаты оставляли желать лучшего. Всего СУ-6 прошла 750 км и сделала 416 выстрелов. При этом отмечалась малая мощность двигателя, который перегревался даже после 20 — 30-километровых маршей, неудовлетворительная прочность опорных катков и рессор подвески, низкая кучность при стрельбе, как с включенным, так и с выключенным подрессориванием, а также низкая устойчивость всей системы. Результат оказался неутешителен — комиссия сделала вывод о полной непригодности машины для использования в мехсоединениях.
В октябре — декабре 1936 года на СУ-6 вмсто 76-мм пушки установили 37-мм зенитный автомат Б. Шпитального, изготовленный на заводе№ 8. В конце того же года завод № 185 (бывший Опытный завод имени Кирова) получил заказ на изготовление 4 шасси СУ-6 для установки на них автоматов Шпитального. Однако в ходе испытаний первого образца выявились ненадежная работа автоматики, неудовлетворительную конструкцию системы питания и массу других недостатков. Поэтому дальнейшие работы по этой артсистеме свернули, а в январе 1937 года прекратили и сборку четырех шасси СУ-6.
От eugend
К eugend (18.04.2007 16:07:44)
Дата 19.04.2007 07:35:58

Re: версия конспирологическая...

Посмотрел дома книжки - по СУ-1 и Т-26-4 был неправ.

По книге про боевые машины на базе Т-26 (Коломиец, Свирин) получается, что именно программу по СУ-1 свернули, потому что стали разрабатывать Т-26-4 с вращающейся башней.
А Т-26-4 свернули из-за АТ-1, причем как раз с неподвижной рубкой.

Хотя вот здесь:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/5/archive/314/314118.htm
М.Н. писал немного другое:
«Вообще-то АТ-1 был признан непригодным именно потому, что имел пушку в корпусе. А вот для танковых подразделений планировались "артиллерийские танки" - сиречь Т-26-4 и БТ-7А. Маневр огнем у них был хороший.»

и вот еще (про аналогии со штугом):

«Конечно. По всем параметрам Штуг (равно как и СУ-1, АТ-1) был сочтен хуже, чем наши тогдашние арттанки с вращающейся башней.
…
>Опять же: сравнивали ли ее с планируемыми к разработке/производству в 1941г САУ/арт.танками и каковы результаты сравнения?

Повторю. Результаты сравнения, РАЗУМЕЕТСЯ не в пользу штуга. Штуг считался вариантом мобилизационного танка. Что в тех условиях единственно верно
…
Этот факт (особенно наложенный на не начатый серийный выпуск Штуг)еще раз ПОДТВЕРДИЛ, что создание таких уродов оправдано только в случае подготовки большой войны. Что и было заложено Павловым в требовании на мобтанки и начато реализоваться в 1941-м на базе Т-60, а в 1942-м превратилось в СУ-76 и т.д. и т.п.»

В общем загадочно, тем более что у полковников каж-ся было написано, что АТ-1 создавался в качестве альтернативы полковому орудию.