>в военное: "Иван хотел писать. Он сильно трусил перед первой атакой, но показывать старх было нельзя - рота смотрит.
>И вот наконец ракета! Он готовился к этому моменту все свои 22 года - школа, училище, резервный фронт, наконец приказ. Иван молодцевато высморкался, снял с предохранителя ТТ, выскочил из окопа и съел пулю."
Такой фильм есть. Он называется "Галлиполи".
Все именно как Вы говорите - 18 лет, подающая надежды звезда легкой атлетики, приписал себе год, всю жизнь готовился, выскочил из окопа и съел пулю.
>И получается либо невыносимо скучно ибо аморфно, либо всё таки описание судеб отдельных людей. (реальных или придуманных). Какие фильм вам нравится: где нерой взял и помер, на третьей минуте из 4х, или где прошёл огонь, воду и те пе в полнометражной картине?
Вы неимоверно сознательно утрируете и перегибаете.
Разумеется у кинематрографа свои законы и жанра и убивать главного героя "можно" или в самом конце или не нужно вовсе.
И имено поэтому "типичность" будет браться не по общей статистике смертей, а по статситике выживших и прошедшихвойну. При этом статистику смертей можно показывать фоном - по ротации сослуживцев, потере дрзей и т.п.
Кроме того - почему Вы решили. что войну надо показывать именно по сюжетам "масштабных опупей"? Кино в любом жанре можно снять и по тлу, и по второстепенному участку фронта, где плотность огня не снимает своей кровавой жатвы и где на первый план выходит личное мастерство.