От АМ
К МАВ
Дата 04.05.2007 19:25:14
Рубрики Современность;

Ре: артиллеристам (про...


>- Отвечу чуть шире. Совершенно очевидно, что роль пехоты в современных условиях снижена. Но исключить ситуации, когда пехоте приходится атаковать через открытое пространство пока еще нельзя. В "ответной" статье (см. первый пост)приведено описание действий арабских наемников в Чечне при штурме высот - вот свежий образец испльзования "классической" пехотной тактики.

хочу заметить что современная пехота вооружена гораздо более мощным оружием чем в ВОВ, гранатомёты позволяют поражать стационарныи цели на растояние от 300 до 600 метров.
От Нумер
К АМ (04.05.2007 19:25:14)
Дата 07.05.2007 14:07:12

Ре: артиллеристам (про...

Здравствуйте

>>- Отвечу чуть шире. Совершенно очевидно, что роль пехоты в современных условиях снижена. Но исключить ситуации, когда пехоте приходится атаковать через открытое пространство пока еще нельзя. В "ответной" статье (см. первый пост)приведено описание действий арабских наемников в Чечне при штурме высот - вот свежий образец испльзования "классической" пехотной тактики.
>
>хочу заметить что современная пехота вооружена гораздо более мощным оружием чем в ВОВ, гранатомёты позволяют поражать стационарныи цели на растояние от 300 до 600 метров.

Нам на кафедре втирали, что гранатомёты - прежде всего оружие для забрасывания наступающей пехоты кучей гранат. Этакая "длинная рука" с Ф-1.

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От МАВ
К АМ (04.05.2007 19:25:14)
Дата 04.05.2007 19:57:28

Ре: артиллеристам (про...

>хочу заметить что современная пехота вооружена гораздо более мощным оружием чем в ВОВ, гранатомёты позволяют поражать стационарныи цели на растояние от 300 до 600 метров.
- безусловно. атаки с поддержкой артогнем отменяем? Мне все же представляется, что артиллерия надежнее подавляет противника, чем собственные огневые средства пехоты.
От АМ
К МАВ (04.05.2007 19:57:28)
Дата 04.05.2007 20:08:37

Ре: артиллеристам (про...

>>хочу заметить что современная пехота вооружена гораздо более мощным оружием чем в ВОВ, гранатомёты позволяют поражать стационарныи цели на растояние от 300 до 600 метров.
>- безусловно. атаки с поддержкой артогнем отменяем? Мне все же представляется, что артиллерия надежнее подавляет противника, чем собственные огневые средства пехоты.

нет конечно, но риск поражения собственной артилерией мог быть приемлим когда наступающия пехота неимела еффективных средств для поражения огневых точек, сейчас это на растояниях до 400 метров нетак, просто ещё один аспект.

>Если мы не хотим заводить атакующую пехоту в опасную близость от разрывов своих снарядов, и не хотим, чтобы ее выкосил огонь обороняющихся, то при организации взаимодействия пехоты и артиллерии необходимо сделать так, чтобы РБУ был не дальше от оборонительных позиций противника, чем расстояние, которое в конкретных условиях подразделение атакующей пехоты может преодолеть до открытия по ней организованного огня обороняющимися. Не всегда это можно реализовать полностью, но стремиться максимально сократить величину РБУ нужно всегда. «Уставную» дистанцию в 400 метров нужно, по возможности, сокращать.
Подчеркну – я не призываю заводить войска в опасную близость от разрывов своих снарядов. Речь идет о том, чтобы тактическими приемами сокращать опасную дистанцию.

с сутью я согласен.
От МАВ
К АМ (04.05.2007 20:08:37)
Дата 04.05.2007 20:38:30

Ре: артиллеристам (про...

>нет конечно, но риск поражения собственной артилерией мог быть приемлим когда наступающия пехота неимела еффективных средств для поражения огневых точек, сейчас это на растояниях до 400 метров нетак, просто ещё один аспект.
- соображение разумное. Вообще странно, видимо статья производит на читающих впечателение, что я предлагаю заводить пехоту в опасную зону. Как мне казалось, я писал о том как опасную зону сокращать. Впрочем, со стороны наверно видней.