От Sergei Ko.
К solger
Дата 15.05.2007 19:28:21
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Увы, ваша...

Приветствую

>>Если исходить из этого определения, группа Ульмана находилась в боевой обстановке.
>Нет, хотя и выполняла боевую задачу.

>>А согласно статье 9 Дисциплинарного устава ВС в боевой обстановке в случае открытого неповиновения командир может применить оружие.
>А кто им неповиновался?

Ну с этого вроде все и началось:
http://zvezda.ru/politics/2007/04/26/ulman.htm
"11 января 2002 года в Шатойском районе Чечни разведгруппа спецназа ГРУ под командованием капитана Эдуарда Ульмана дала приказ остановиться автомобилю УАЗ, выехавшему прямо на засаду спецназа. Водитель не только не выполнил приказ военных, но резко газанул, направив автомобиль прямо на капитана Ульмана, успевшего отскочить от автомобиля.

Задняя дверца автомобиля открылась, как всегда делают боевики, открывая пулеметный огонь. Капитан Ульман немедленно открыл огонь на поражение, убив водителя и ранив одного из пассажиров."

>>>ДмМохов вроде ответил http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1436977.htm на мой вопрос, но у Вас похоже другое мнение.
>>ДмМохов сам указал, что если следовать его определению мы приходим к абсурдным выводам. Вроде того что для военных нет никакой разницы между Чечней и Новгородской областью.
>
>Увы, это так и есть. В свое время было принято абсурдное решение - начать боевые действия без объявления войны и даже объявления военного положения, вот сейчас и пожинаем плоды.

Тут вы правы. Хотя, вроде ведь обьвляли Чечню зоной контртеррористической операции. Но есть ли юридические нормы покрывающие эту ситуацию?
С уважением Сергей 
'В интернете все кошки серы'

От solger
К Sergei Ko. (15.05.2007 19:28:21)
Дата 15.05.2007 19:47:50

Re: Увы, ваша...


>>А кто им неповиновался?
>
>Ну с этого вроде все и началось:
>"11 января 2002 года в Шатойском районе Чечни разведгруппа спецназа ГРУ под командованием капитана Эдуарда Ульмана дала приказ остановиться автомобилю УАЗ, выехавшему прямо на засаду спецназа. Водитель не только не выполнил приказ военных, но резко газанул, направив автомобиль прямо на капитана Ульмана, успевшего отскочить от автомобиля.

>Задняя дверца автомобиля открылась, как всегда делают боевики, открывая пулеметный огонь. Капитан Ульман немедленно открыл огонь на поражение, убив водителя и ранив одного из пассажиров."

Думаю, за это его бы никто не судил, применение оружия было бы признано правомерным. Даже в мирное время в Новгородской области применение оружия гаишником в такой ситуации было бы признано правомерным. Судят же их за то, что оставшихся в живых они уничтожили.

>>Увы, это так и есть. В свое время было принято абсурдное решение - начать боевые действия без объявления войны и даже объявления военного положения, вот сейчас и пожинаем плоды.
>
>Тут вы правы. Хотя, вроде ведь обьвляли Чечню зоной контртеррористической операции. Но есть ли юридические нормы покрывающие эту ситуацию?

ЕМНИП закон о контртеррористических операциях был принят позже как раз для того, что б хоть как-то регулировать ситуацию, когда войны типа нет, а боевые действия идут. Но тогда должен был быть назначен руководитель этой операции, который только и мог бы отдать соответствующий приказ.

С уважением.
От Sergei Ko.
К solger (15.05.2007 19:47:50)
Дата 15.05.2007 20:04:03

Re: Увы, ваша...

Приветствую

Ну вопрос то задали:
>>>А кто им неповиновался?
на это был ответ:
>>Ну с этого вроде все и началось:
>>"11 января 2002 года в Шатойском районе Чечни разведгруппа спецназа ГРУ под командованием капитана Эдуарда Ульмана дала приказ остановиться автомобилю УАЗ, выехавшему прямо на засаду спецназа. Водитель не только не выполнил приказ военных, но резко газанул, направив автомобиль прямо на капитана Ульмана, успевшего отскочить от автомобиля.
>
>>Задняя дверца автомобиля открылась, как всегда делают боевики, открывая пулеметный огонь. Капитан Ульман немедленно открыл огонь на поражение, убив водителя и ранив одного из пассажиров."
>
>Думаю, за это его бы никто не судил, применение оружия было бы признано правомерным. Даже в мирное время в Новгородской области применение оружия гаишником в такой ситуации было бы признано правомерным. Судят же их за то, что оставшихся в живых они уничтожили.

Первый вопрос который должен задать следствие и суд- мотив преступления. Именно после ответа на этот вопрос все суды присяжных Ульмана и группу оправдывали.

С уважением Сергей 
'В интернете все кошки серы'
От ДмМохов
К Sergei Ko. (15.05.2007 19:28:21)
Дата 15.05.2007 19:41:12

Именно с этого.

>Ну с этого вроде все и началось:
> http://zvezda.ru/politics/2007/04/26/ulman.htm
>"11 января 2002 года в Шатойском районе Чечни разведгруппа спецназа ГРУ под командованием капитана Эдуарда Ульмана дала приказ остановиться автомобилю УАЗ, выехавшему прямо на засаду спецназа. Водитель не только не выполнил приказ военных, но резко газанул, направив автомобиль прямо на капитана Ульмана, успевшего отскочить от автомобиля.

Спрашивается, на каком законном основании военнослужащий (не военный автоинспектор) останавливал гражданскую автомашину, чем нарушал конституционные права полноправного гражданина РФ.

"Абсурд", говорите. Ну-ну.
От solger
К ДмМохов (15.05.2007 19:41:12)
Дата 15.05.2007 21:23:00

Re: Именно с...

>Спрашивается, на каком законном основании военнослужащий (не военный автоинспектор) останавливал гражданскую автомашину, чем нарушал конституционные права полноправного гражданина РФ.

То же верно. Кстати, оставшиеся в живых чеченцы потом вполне могли сказать, что приняли выскочившего в камуфляже мужчину за боевика и решили от него удрать. Ненаказуемо.

Кстати, это же касается и всех блок-постов.

>"Абсурд", говорите. Ну-ну.

Именно абсурд.

С уважением.
От Zamir Sovetov
К ДмМохов (15.05.2007 19:41:12)
Дата 15.05.2007 21:08:44

Re: Именно с...

>> "11 января 2002 года в Шатойском районе Чечни разведгруппа спецназа ГРУ под командованием капитана Эдуарда Ульмана дала приказ остановиться автомобилю УАЗ, выехавшему прямо на засаду спецназа. Водитель не только не выполнил приказ военных, но резко газанул, направив автомобиль прямо на капитана Ульмана, успевшего отскочить от автомобиля.
> Спрашивается, на каком законном основании военнослужащий (не военный автоинспектор) останавливал гражданскую автомашину, чем нарушал конституционные права полноправного гражданина РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия.

> "Абсурд", говорите. Ну-ну.
От ДмМохов
К Zamir Sovetov (15.05.2007 21:08:44)
Дата 15.05.2007 22:03:13

Увы.

>> Спрашивается, на каком законном основании военнослужащий (не военный автоинспектор) останавливал гражданскую автомашину, чем нарушал конституционные права полноправного гражданина РФ.
>
>Оперативно-розыскные мероприятия.

Вооруженные Силы по закону не имеют права заниматься ОРД даже в отношении военнослужащих, не говоря уже о гражданских.
От Zamir Sovetov
К ДмМохов (15.05.2007 22:03:13)
Дата 16.05.2007 20:21:30

Не-а

>>> Спрашивается, на каком законном основании военнослужащий (не военный автоинспектор) останавливал гражданскую автомашину, чем нарушал конституционные права полноправного гражданина РФ.
>> Оперативно-розыскные мероприятия.
> Вооруженные Силы по закону не имеют права заниматься ОРД даже в отношении военнослужащих, не говоря уже о гражданских.

ГРУ это не пехота, у неё функции спецслужбы. И право действовать внутри страны. ЕМНИП после октября 1993 года был указ Ельцина.