От Дмитрий Погребняк
К All
Дата 14.05.2007 21:11:17
Рубрики Прочее;

Нужен ли хлопок для изготовления пороха? рос в теме.

Собствено воп
От tergiductor
К Дмитрий Погребняк (14.05.2007 21:11:17)
Дата 16.05.2007 02:57:30

Так вот почему США были против строительства канала

В перестройку была компания по недопущению "поворота рек", проект зарубили, а ведь из-за хлопка ведь наверняка.

http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b70.htm

Под давлением “общественности” 14 августа 1986 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совмина СССР “О прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек”. ... И еще информация к размышлению: США и Турция были против того, чтобы в СССР строили канал для подачи сибирской воды в Среднюю Азию. Это не отвечало их геополитическим интересам.

От Pavel
К tergiductor (16.05.2007 02:57:30)
Дата 16.05.2007 11:33:00

Re: Так вот...

Доброго времени суток!
>В перестройку была компания по недопущению "поворота рек", проект зарубили, а ведь из-за хлопка ведь наверняка.
Скорее всего да, но сейчас можем сказать и слава Богу, что зарубили, в чьих бы интересах это не было сделано.Кстати, проекты поворота сибирских рек были задолго до перестройки, так тогда почему зарубили?

С уважением! Павел.
От tergiductor
К Pavel (16.05.2007 11:33:00)
Дата 16.05.2007 23:11:58

А причем тут Бог?

>Доброго времени суток!
>>В перестройку была компания по недопущению "поворота рек", проект зарубили, а ведь из-за хлопка ведь наверняка.
>Скорее всего да, но сейчас можем сказать и слава Богу, что зарубили, в чьих бы интересах это не было сделано.

Бог запрещает строить каналы? Давайте тогда засыплем канал Москва-Волга, и в Москве будет тоже дефицит воды.

>Кстати, проекты поворота сибирских рек были задолго до перестройки, так тогда почему зарубили?

Проекты были еще в Императорской академии наук. Речь идет не о повороте (4% стока это не поворот). Зарубили (да и не только это, а и вообще весь СССР), потому что Сталина на них нет.

Я предполагаю, что речь могла идти в этом случае о серьезном усилении СССР, в т.ч. и военно-стратегическом, поэтому была такая мощная кампания.

>С уважением! Павел.
От Dimka
К Pavel (16.05.2007 11:33:00)
Дата 16.05.2007 11:42:59

может потому, что до перестройки их пнанировали ядерными устройствами делать? (-)
От Alexeich
К Dimka (16.05.2007 11:42:59)
Дата 17.05.2007 11:58:40

Re: "что-то мне сомнительно"

ибо первый проект строительства гидротехнических сооружений для переброски вод северных рек датируется ЕМНИП 1913 годом, а идея высказана еще как бы не в 1860-х ...
От Старик
К Alexeich (17.05.2007 11:58:40)
Дата 17.05.2007 12:16:11

Ну тут не про 1860 и не про 1913, а про 1962, 1975 и 1979 спич идет. (-)
От NV
К Dimka (16.05.2007 11:42:59)
Дата 16.05.2007 23:46:40

Нет, конечно

но вообще были под такое дело сделаны очень интересные ядерные устройства. Совершенно чистые. Без плутониевого инициатора.

Виталий
От Дмитрий Погребняк
К Дмитрий Погребняк (14.05.2007 21:11:17)
Дата 15.05.2007 11:21:21

Re: Нужен ли...

Меня очень сильно интересовал вопрос, следующего характера. Если он был нужен, то откуда его брали немцы???
СССР - понятно, растет в южной азии и поставки из Южной Америки.
Союзники - тоже понятно, Северная африка, там должен расти.
А вот немцы откуда брали? и достаточно ли было мощностей у Германии, для производства пороха без использования хлопка?
От Evg
К Дмитрий Погребняк (15.05.2007 11:21:21)
Дата 15.05.2007 12:39:09

Re: Нужен ли...

>Меня очень сильно интересовал вопрос, следующего характера. Если он был нужен, то откуда его брали немцы???

Он был не "нужен" он был "желателен". Без него вполне можно было обойтись.
От Bronevik
К Evg (15.05.2007 12:39:09)
Дата 16.05.2007 03:53:17

Re: Нужен ли...

Доброго здравия!
>>Меня очень сильно интересовал вопрос, следующего характера. Если он был нужен, то откуда его брали немцы???
>
>Он был не "нужен" он был "желателен". Без него вполне можно было обойтись.

Не совсем так. Если учесть, что запасы древесины в Британии,эээ, несколькл ограничены, а привычным сырьем являлся американский и азиатский хлопок, то таки да, Лидеел-Гарт прав. ;-)
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Admiral
К Evg (15.05.2007 12:39:09)
Дата 15.05.2007 17:43:48

Так, интересно, какие еще типы сырья можно удалить из списка (+)


>Он был не "нужен" он был "желателен". Без него вполне можно было обойтись.

...обозначенного Лиддел-Гаротм как "20 самых необходимых для войны ресурсов " ? ))

С Уважением !
От Ярослав
К Дмитрий Погребняк (15.05.2007 11:21:21)
Дата 15.05.2007 12:04:36

Re: Нужен ли...

>Меня очень сильно интересовал вопрос, следующего характера. Если он был нужен, то откуда его брали немцы???
>СССР - понятно, растет в южной азии и поставки из Южной Америки.
>Союзники - тоже понятно, Северная африка, там должен расти.
>А вот немцы откуда брали? и достаточно ли было мощностей у Германии, для производства пороха без использования хлопка?

ну хлопок они получали из Болгарии частично из Югославии и закупали в Турции

Ярослав
От СанитарЖеня
К Дмитрий Погребняк (14.05.2007 21:11:17)
Дата 15.05.2007 09:49:45

Нужен, но не обязателен.

Основной компонент бездымного пороха - нитроцеллюлоза. А лучшая целлюлоза для нитрования из хлопка. В принципе можно создать техпроцесс на основе целлюлозы другого происхождения, но упадёт качество и/или вырастет стоимость.
От Паршев
К Дмитрий Погребняк (14.05.2007 21:11:17)
Дата 14.05.2007 23:43:26

Необязателен. В 20-м веке широко использовалась целлюлоза

из древесины, немцы в ПМВ чуть ли не 6 млн тонн целлюлозы получили из картофельной ботвы.
Кстати, один из бонусов советско-финской войны (отмечался Сталиным) - Финляндия, имея мощности по производству целлюлозы, наживалась на подготовке к мировой войне, ну а мы эти мощности несколько перераспределили.
От Пассатижи (К)
К Паршев (14.05.2007 23:43:26)
Дата 15.05.2007 10:32:29

А можно поподробней? Буду благодарен за ссылку на слова Сталина, на источники

Здравствуйте,

по финским мощностям в этом производстве и как в итоге они перераспределились? Если владеете информацией по другим изменениям в ВПК Финляндии по итогам Зимней войны, тоже буду премного благодарен.

Хочешь мира - готовь 'Парабеллум'. С уважением, Алексей.
От Паршев
К Пассатижи (К) (15.05.2007 10:32:29)
Дата 15.05.2007 15:56:28

Да это в двухтомнике "Зимняя война", там где материалы итогового совещания(-)
От Пассатижи (К)
К Паршев (15.05.2007 15:56:28)
Дата 15.05.2007 16:38:54

Спасибо (-)
От PK
К Дмитрий Погребняк (14.05.2007 21:11:17)
Дата 14.05.2007 22:13:08

Хлопок- источник целлюлозы высокого качества (+)

... из которой делают пироксилин. Может быть заменён любым другим источником целлюлозы. Сосновыми дровами например.

Даже книга была и фильм про торпедный катер, "летучий голландец уходит в туман" вроде. Там хотелось одному т-щу торпедироать лесовоз, другой заявил "да ну на дрова торпеду тратить" а первый в ответ - "да ты шо это же взрывчатка!!"

Нравилась эта книга когда-то, кстати...
От Sergey Ilyin
К PK (14.05.2007 22:13:08)
Дата 15.05.2007 16:46:51

Книга -- "Секретный фарватер"? (-)
От PK
К Sergey Ilyin (15.05.2007 16:46:51)
Дата 15.05.2007 17:10:42

Не помню (-)
От Лис
К Дмитрий Погребняк (14.05.2007 21:11:17)
Дата 14.05.2007 21:36:46

Re: Нужен ли...

В принципе, не обязательно. Но тогда и порох получится соответствующего качества (в основном касаемо сохранения характеристик при длительном хранении).
От Дмитрий Погребняк
К Дмитрий Погребняк (14.05.2007 21:11:17)
Дата 14.05.2007 21:12:55

Re: Нужен ли хлопок для изготовления пороха? (-)
От Begletz
К Дмитрий Погребняк (14.05.2007 21:12:55)
Дата 14.05.2007 21:15:49

Для бездымного нужен. (-)