От Паршев
К Г.С.
Дата 14.05.2007 23:05:59
Рубрики Современность; Космос;

Re: Много мурзилок


>...напр., в Aviation Week вокруг 78г. И детекторы запусков, и наводчики, и боевые лазеры, и кинетические перехватчики. Циферек не помню, но количества какие-то жуткие рисовались.

>Что забавно, те же самые мурзилки несколько лет назад в Инете дублировали, когда волна СОИвой реанимации пошла.

Ну не только те же самые. Кое-что и из моей собственной статьи в "Вокруг света". Но Вы не можете объяснить, какое ко всему этому отношение имеют многоразовые корабли? Возвращать кинетические перехватчики на Землю для смазки их пушечным салом?

>А насчет цен, примерно тогда же моя знакомая (дочка немалого космического чина) диплом в МАИ защищала, об экономических преимуществах шаттла (!!!). Но к моменту защиты Феоктистов победил, и ей вместо фанфар хреновое распределений дали.

Вот Вы будете смеяться, но во время разработки Шаттла американцы оценивали стоимость вывода килограмма груза шаттлом - в 10-20 раз дороже одноразового носителя - при тогдашней планировавшейся интенсивности полетов. Надеялись добиться паритета массовостью пусков в некоем отдалённом будущем..

>А через несколько лет снова решили Бураны дуть. (Злые языки говорили, что после прямого просмотра в Политбюро запуска первого шаттла.)

Ну я ж то и говорю - маразм с одной стороны, циничный попил с другой.
От NV
К Паршев (14.05.2007 23:05:59)
Дата 14.05.2007 23:33:25

Буду смеяться


>>...напр., в Aviation Week вокруг 78г. И детекторы запусков, и наводчики, и боевые лазеры, и кинетические перехватчики. Циферек не помню, но количества какие-то жуткие рисовались.
>
>>Что забавно, те же самые мурзилки несколько лет назад в Инете дублировали, когда волна СОИвой реанимации пошла.
>
>Ну не только те же самые. Кое-что и из моей собственной статьи в "Вокруг света". Но Вы не можете объяснить, какое ко всему этому отношение имеют многоразовые корабли? Возвращать кинетические перехватчики на Землю для смазки их пушечным салом?

очень смешно. Вообще-то речь шла о термоядерных устройствах и рентгеновских лазерах. Кинетические перехватчики - более поздняя блажь.

>>А насчет цен, примерно тогда же моя знакомая (дочка немалого космического чина) диплом в МАИ защищала, об экономических преимуществах шаттла (!!!). Но к моменту защиты Феоктистов победил, и ей вместо фанфар хреновое распределений дали.
>
>Вот Вы будете смеяться, но во время разработки Шаттла американцы оценивали стоимость вывода килограмма груза шаттлом - в 10-20 раз дороже одноразового носителя - при тогдашней планировавшейся интенсивности полетов. Надеялись добиться паритета массовостью пусков в некоем отдалённом будущем..

неправда ваша, дяденька. Все должно было быть гораздо дешевле. По плану, естественно. А смеяться буду потому как я ж это по долгу службы читал.

>>А через несколько лет снова решили Бураны дуть. (Злые языки говорили, что после прямого просмотра в Политбюро запуска первого шаттла.)
>
>Ну я ж то и говорю - маразм с одной стороны, циничный попил с другой.

Ни то ни другое.

Виталий
От Г.С.
К NV (14.05.2007 23:33:25)
Дата 15.05.2007 17:24:17

Кинетические перехватчики

> Кинетические перехватчики - более поздняя блажь.

Не совсем. Тогда среди прочей экзотики были электромагнитные пушки.
Даже по нашему ящику показывали, как разогнанной макрочастицей на ихнем стенде ракету дырявят
От Паршев
К Г.С. (15.05.2007 17:24:17)
Дата 15.05.2007 17:40:23

Зачем эта экзотика?


>Даже по нашему ящику показывали, как разогнанной макрочастицей на ихнем стенде ракету дырявят

любая стрелковка, да или просто горсть бракованных шариков от шарикоподшипников. Всё что имеет кинетическую энергию.
Пушки были безоткатные, с другого конца инертная противомасса вылетала.
От Г.С.
К Паршев (15.05.2007 17:40:23)
Дата 15.05.2007 18:25:35

Зачем эта экзотика? Скорость выше, целить проще.


Там еще тот зоопарк был. Много чего рассчитывалось, кое-что и в железе проверялось
От Паршев
К Г.С. (15.05.2007 18:25:35)
Дата 15.05.2007 18:33:28

Ну, у гелиевой пушки скорость-то чай повыше, чем у электромагнитной,


а уж о габаритах нечего и говорить.
От Паршев
К NV (14.05.2007 23:33:25)
Дата 14.05.2007 23:48:57

Кажется, я наконец нашёл источник.


>очень смешно. Вообще-то речь шла о термоядерных устройствах и рентгеновских лазерах. Кинетические перехватчики - более поздняя блажь.

Строго говоря, рентгеновские лазеры "более поздняя блажь", поскольку их ещё нет, а кинетические так или иначе есть. И причем тут Шаттл, не понятно.

>неправда ваша, дяденька. Все должно было быть гораздо дешевле. По плану, естественно. А смеяться буду потому как я ж это по долгу службы читал.

Ну и как, на самом деле оказалось как Вы читали, или как я слышал (не помню только, от Феоктистова или от Кубасова, или от обоих)?

>Ни то ни другое.

"Это хуже, чем преступление - это ошибка"(с)(Талейран).

>Виталий
От Добрыня
К Паршев (14.05.2007 23:48:57)
Дата 15.05.2007 14:16:23

Синдром Астафьева

Приветствую!
>Ну и как, на самом деле оказалось как Вы читали, или как я слышал (не помню только, от Феоктистова или от Кубасова, или от обоих)?

Ну да, Астафьев тоже "там был" и ему все верят. Ну не специализировались Феоктистов и Кубасов на этом вопросе - при всём уважении к ним.

Злоба и правда несовместимы.
От NV
К Паршев (14.05.2007 23:48:57)
Дата 15.05.2007 10:56:44

Ну где уж нам :)


>>очень смешно. Вообще-то речь шла о термоядерных устройствах и рентгеновских лазерах. Кинетические перехватчики - более поздняя блажь.
>
>Строго говоря, рентгеновские лазеры "более поздняя блажь", поскольку их ещё нет, а кинетические так или иначе есть. И причем тут Шаттл, не понятно.

самая что ни есть ранняя.

>>неправда ваша, дяденька. Все должно было быть гораздо дешевле. По плану, естественно. А смеяться буду потому как я ж это по долгу службы читал.
>
>Ну и как, на самом деле оказалось как Вы читали, или как я слышал (не помню только, от Феоктистова или от Кубасова, или от обоих)?

Мы говорим о том что оказалось или о том, что планировалось ? Планировалась экономия. У нас этими расчетами (экономическими) специальный сектор занимался. Так что по моему скромному личному мнению мне кажется, я был ближе к первоисточникам, нежели Феоктистов и Кубасов ;-) потому как мы писали то, что эти уважаемые люди читали а потом транслировали общественности.

Виталий
От Паршев
К NV (15.05.2007 10:56:44)
Дата 15.05.2007 16:04:19

Re: Ну где...




>>>неправда ваша, дяденька. Все должно было быть гораздо дешевле. По плану, естественно. А смеяться буду потому как я ж это по долгу службы читал.
>>
>>Ну и как, на самом деле оказалось как Вы читали, или как я слышал (не помню только, от Феоктистова или от Кубасова, или от обоих)?
>
>Мы говорим о том что оказалось или о том, что планировалось ? Планировалась экономия. У нас этими расчетами (экономическими) специальный сектор занимался. Так что по моему скромному личному мнению мне кажется, я был ближе к первоисточникам, нежели Феоктистов и Кубасов ;-) потому как мы писали то, что эти уважаемые люди читали а потом транслировали общественности.

Тут некоторое недоразумение. О наших (т.е. Ваших) расчётах они не говорили, ну, видимо, секретность, а говорили о расчётах американских. Собственно, наш проект обсуждатьь и смысла нет - не было полезной нгагрузки выведено вообще. Американцы же имели экономические расчеты, которые можно проверить.

>Виталий
От kinetic
К Паршев (14.05.2007 23:48:57)
Дата 15.05.2007 02:04:25

Нет, надо искать тщательнее

>Строго говоря, рентгеновские лазеры "более поздняя блажь", поскольку их ещё нет, а кинетические так или иначе есть.

В программе СОИ рёнтеновские лазеры с самого начала были. Наравне с пучковым оружием, ЭМИ и злектропушками. Последние были ЕМНИП единственным видом кинетического оружия космического базирования, причём они в то время были даже более фантастичны, чем рёнтген.

Если не верите мне, найдите советскую (а значит, правдивую) книгу времён ранней перестройки "Космическое оружие: дилемма безопасности". Замечательная книга, с картинками.

> И причем тут Шаттл, не понятно.

Ну дак Вы же сказали - салом ему пятки смазывать.