От PK
К Паршев
Дата 14.05.2007 20:51:07
Рубрики Современность; Космос;

За таким.

>ужны многоразовые корабли, какую-такую задачу нельзя выполнить одноразовыми, причем существенно дешевле?
>Ни разу не встретился знающий человек, уверенно заявивший "А как же! Очень нужны!".
>Все отводили глаза.
>Т.е. все понимали, что Шаттлы-Бураны не нужны, что это тупик.

Нужны. спускать с орбиты десятки тонн и их же поднимать - сотни раз в год.

Звёздные войны то есть.
От Лейтенант
К PK (14.05.2007 20:51:07)
Дата 14.05.2007 20:56:36

Re: За таким.

>Нужны. спускать с орбиты десятки тонн и их же поднимать - сотни раз в год.

А потом оказалось (на примере спутников связи и монитринга) что
1) спутники могут работать без ТО пятилетку-две
2) физический ремонт не целесообразен, как правило, проще новый запустить, а наладка зачастую возможна дистанционными методами.

Вопрос, насколько это было непредсказуемо?
От PK
К Лейтенант (14.05.2007 20:56:36)
Дата 14.05.2007 22:22:26

Связи, мониторинга....

>>Нужны. спускать с орбиты десятки тонн и их же поднимать - сотни раз в год.

Во 1-х, спускать планировали не "связи-мониторинга", а самы банальные ядрён-батоны разных форм, и проч. спутники с содержанием изотопных источников. надеюсь про нежелательность планового распыления плутония в атмосфете мне вам объяснять не нужно?

>А потом оказалось (на примере спутников связи и монитринга) что
>1) спутники могут работать без ТО пятилетку-две
>2) физический ремонт не целесообразен, как правило, проще новый запустить, а наладка зачастую возможна дистанционными методами.

Это потом "оказалось". Про достоверность долго- и среднесрочных технологических прогнозов анекдоты ходят. Взятый из реальной жизни безумно смешные "сегодня" совершенно оправданные "тогда" прогнозы.

>Вопрос, насколько это было непредсказуемо?
Просто непредсказуемо.
От Паршев
К PK (14.05.2007 22:22:26)
Дата 14.05.2007 23:11:01

Re: Связи, мониторинга....

>>>Нужны. спускать с орбиты десятки тонн и их же поднимать - сотни раз в год.
>
>Во 1-х, спускать планировали не "связи-мониторинга", а самы банальные ядрён-батоны разных форм, и проч. спутники с содержанием изотопных источников. надеюсь про нежелательность планового распыления плутония в атмосфете мне вам объяснять не нужно?

Мы распыляем - и ничего. Да и кроме того - а что, систему мягкой посадки для боеголовки сложнее сделать, чем шаттл? Она вообще-то и штатно без парашюта к земле прилетает целиком, а не пылью.
И зачем их гонять по орбите, можете объясгить? Чтоб летали над головой просто так?


>>Вопрос, насколько это было непредсказуемо?
>Просто непредсказуемо.

Всё предсказуемо. В 70-е всё это знали, кстати с тех пор особого (революционного) прогресса в космосе не достигнуто.
От PK
К Паршев (14.05.2007 23:11:01)
Дата 14.05.2007 23:29:47

Re: Связи, мониторинга....

>>Во 1-х, спускать планировали не "связи-мониторинга", а самы банальные ядрён-батоны разных форм, и проч. спутники с содержанием изотопных источников. надеюсь про нежелательность планового распыления плутония в атмосфете мне вам объяснять не нужно?
>
>Мы распыляем - и ничего. Да и кроме того - а что, систему мягкой посадки для боеголовки сложнее сделать, чем шаттл? Она вообще-то и штатно без парашюта к земле прилетает целиком, а не пылью.

Угу, килограммами в год распыляем, и уже знаем что очень не есть гуд. Ну предстявте себе если в год будет сменяться 100 боеголовок с дежурства? 500?
Не говоря про "протирку пушсалом". То что БГ периодически нуждаются в проверке и обслуживании надеюсь для Вас не секрет? Или предлагаете производить "одноразовые" БГ? и что с ними потом делать - в океане топить, или на луне взрывать?


>И зачем их гонять по орбите, можете объясгить? Чтоб летали над головой просто так?

Потому что подлётное время от такой БГ до например Москвы может изменяиться он десятков секунд до единиц минут - причём от состояния "совсем полный мир" до детонации. А вот угробить такую БГ на орбите можно только противоспутниковой ракетой с прямым попаданием. Ибо ядерный взрыв в вакууме - хлопушка. Т.е. "обезоруживающий удар" тем более внезапный невозможен. В сумме - значительное улуичшение свойств комплекса ЯО. Сравнимое с переходом от Р-7 с "батоном" сверху к мобильным Тополям, как минимум.


>>>Вопрос, насколько это было непредсказуемо?
>>Просто непредсказуемо.
>Всё предсказуемо. В 70-е всё это знали, кстати с тех пор особого (революционного) прогресса в космосе не достигнуто.

"зал бы прикуп, жил бы в сочи". Если Вы таки можете прогнозировать, то почему Вы не миллиардер?

В космосе наблюдаем сильнейший регресс. Развились другие отрасли, в первую ногу Ай-Ти. Предсказать было нельзя. Никто ине догадывался как оно будет....
От Паршев
К PK (14.05.2007 23:29:47)
Дата 14.05.2007 23:35:49

Вы беспокоитесь о вещах,

которые даже в воображении не очень-то существовали. 100-500 запусков в год ракет с термоядерными боеголовками?

>Потому что подлётное время от такой БГ до например Москвы может изменяиться он десятков секунд до единиц минут - причём от состояния "совсем полный мир" до детонации.

Понял. Вы шутите :)))




>"зал бы прикуп, жил бы в сочи". Если Вы таки можете прогнозировать, то почему Вы не миллиардер?

Потому что мне это не нужно, а вот прогнозировать я люблю.
От PK
К Паршев (14.05.2007 23:35:49)
Дата 15.05.2007 00:01:28

Re: Вы беспокоитесь...

>которые даже в воображении не очень-то существовали. 100-500 запусков в год ракет с термоядерными боеголовками?
Не "запусков ракет" а "постановок на боевое дежурство".

Знает ли уважаемый джинн, что очень-очень долго стратегические Б-52 настоянно дежурили в воздухе с батоном в пузе? Даже боюсь представить сколько керосина они пожгли.... я всё для уменьшения времени от "принятия решения" до детонации. Хотя могли бы и на аэродромах стоять....

>>Потому что подлётное время от такой БГ до например Москвы может изменяиться он десятков секунд до единиц минут - причём от состояния "совсем полный мир" до детонации.

>Понял. Вы шутите :)))
Увы, нет.
Ну представте себе что есть такой Б-5552, который не требует керосина после первого запуска на дежурство, постоянно пролетает над целью, не имеет экипажа.... Представили? Вооот...




>>"зал бы прикуп, жил бы в сочи". Если Вы таки можете прогнозировать, то почему Вы не миллиардер?
>
>Потому что мне это не нужно, а вот прогнозировать я люблю.
Играйте в покер или на бирже. Только не на мои деньги.
От Паршев
К PK (15.05.2007 00:01:28)
Дата 15.05.2007 00:25:17

Re: Вы беспокоитесь...


>Знает ли уважаемый джинн, что очень-очень долго стратегические Б-52 настоянно дежурили в воздухе с батоном в пузе?

Жуткие вещи рассказываете :)



>Ну представте себе что есть такой Б-5552, который не требует керосина после первого запуска на дежурство, постоянно пролетает над целью, не имеет экипажа...

Это Хайнлайн, "Орбитальный патруль". Год издания так примерно 1949-й.



> Только не на мои деньги.

Ну не хотите - как хотите.
От Торопыжка
К Паршев (15.05.2007 00:25:17)
Дата 15.05.2007 10:54:27

А РК прав, кстати.

И унас была Р-36 ОРБ

котороая выводилась в космос, совершала несколкьо витков, а потом уже прикладывалась об нужное место на планете.
Отсюда до постоянно висящих в космосе головных частей - полшага.
НО , наверное, ив США и в СССР поняли, что это уже чересчур, никакой гарантии, что противник завтра не применит удар, который невозможно парировать. Программу заморозили.

Шаттл, Буран, конечно же, попил, но у нас все было мудрее.
Энергия как класс тяжелых ракет была самостоятельной единицей.
С ее помощью можно было выводить на орбиту десятки и сотни тонн. Без Бурана.
Одноразово.

Так, что не все было так плохо.
От Паршев
К Торопыжка (15.05.2007 10:54:27)
Дата 15.05.2007 16:08:05

В чем прав-то? В том, что вместо Белки и Стрелки можно бомбу засунуть?

так это не новость.
Вообще-то договор был специальный о запрете вывода ЯО, и кроме того ни о каких "секундах" речь не идёт - надо ждать, когда орбита подвинется для покрытия заданного района, а это часы, а то и сутки.
От Sergei Ko.
К PK (14.05.2007 20:51:07)
Дата 14.05.2007 20:54:19

Ага. только Шатлы так не умеют (-)
От Технолог Петухов
К Sergei Ko. (14.05.2007 20:54:19)
Дата 14.05.2007 21:09:06

Это кто Вам сказал?

И технологический спутник они свой снимали с орбиты, и два спутника связи, не вышедших на расчетную орббиту вернули на Землю для повторного запуска.
От Sergei Ko.
К Технолог Петухов (14.05.2007 21:09:06)
Дата 14.05.2007 21:19:48

Нам сказали в постинге - сотни раз в год . Вот мне и смешно. А Вам? (-)
От Технолог Петухов
К Sergei Ko. (14.05.2007 21:19:48)
Дата 14.05.2007 21:54:02

Re: Нам сказали...

Ваще-то при создании Шаттла говорили о 20-50 полетах в год. Сотни - это ненаучная фантастика
От Sergei Ko.
К Технолог Петухов (14.05.2007 21:54:02)
Дата 14.05.2007 22:04:11

При создании Шатла много чего смешного говорили. Про дешевизну, многоразовость.. (-)
От Технолог Петухов
К Sergei Ko. (14.05.2007 22:04:11)
Дата 14.05.2007 22:53:45

Re: При создании...

Все расчитывалось на 20-50 полетов в год. Тогда истоимость вывода кг полезной нагрузки была-бы ниже. А так - очень много средств ушло на создение и поддержку инфраструктуры, которая должна была обеспечивать планируемое количество запусков.
От Sergei Ko.
К Технолог Петухов (14.05.2007 22:53:45)
Дата 14.05.2007 22:55:25

20-50 полетов это с полной сборкой-разборкой шатла после каждого полета? ну-ну (-)
От PK
К Sergei Ko. (14.05.2007 22:55:25)
Дата 14.05.2007 23:16:07

Хтожэ знал что его наполовину переклеивать придется (+)

Хотели такой самолёт, только на орбиту. Заправил, протёр стёкла тряпочкой, поменял экипаж (предыдущий - отсыпные, послезавтря опять в полёт)...
От Sergei Ko.
К PK (14.05.2007 23:16:07)
Дата 14.05.2007 23:23:47

Да не тем Кибальчич занимался мелочь не тем А ведь какие бабки мог иметь :-))))) (-)
От PK
К Sergei Ko. (14.05.2007 22:04:11)
Дата 14.05.2007 22:16:25

Хотели как лучше, получилось как всегда (+)

Шаттл вообще рекордный проэкт в истории человечества не только по стоимости, по и по степени превышения первоначального бюджета - в 600 раз что ли (то есть 60000 процентов). Небывалый тэксть замах..
От Sergei Ko.
К PK (14.05.2007 22:16:25)
Дата 14.05.2007 22:35:56

Кому нужна коррупция при таких распилах? :-) (-)