От Добрыня
К Паршев
Дата 15.05.2007 14:04:55
Рубрики Современность; Космос;

Это всё от воинственного ламерства

Приветствую!
Воинственный ламер никогда не поймёт, почему несколько лет назад хрущёвку было выгодно реконструировать, а теперь выгодно снести и построить на её месте новый дом. Но при этом воинственный ламер будет высасывать из пальца всевозможные многозначительные пророчества.

В космосе произошло ровно то же - сменилась конъюктура и многоразовые корабли стали ненужными. Как стали ненужными, скажем, многомегатонные заряды. Ужас ведь, какой попил - делать бомбы по двадцать пять-сто мегатонн.

С уважением, Д..
Злоба и правда несовместимы.
От NV
К Добрыня (15.05.2007 14:04:55)
Дата 15.05.2007 15:42:32

Я бы уточнил - не нужны не многоразовые корабли

>В космосе произошло ровно то же - сменилась конъюктура и многоразовые корабли стали ненужными.

а не нужны ТАКИЕ многоразовые корабли. Это стало ясно еще в конце 80-х - начале 90-х.

Виталий
От Добрыня
К NV (15.05.2007 15:42:32)
Дата 16.05.2007 15:05:04

Консенсус. Но тоже уточнил бы :-)

Приветствую!
>а не нужны ТАКИЕ многоразовые корабли. Это стало ясно еще в конце 80-х - начале 90-х.
Это стало ясно ТОЛЬКО в конце 80-х - начале 90-х.
С уважением, Д..
Злоба и правда несовместимы.
От NV
К Добрыня (16.05.2007 15:05:04)
Дата 16.05.2007 15:30:19

Чтобы узнать, что многобашенные танки не годятся в реальной военной практике

>Приветствую!
>>а не нужны ТАКИЕ многоразовые корабли. Это стало ясно еще в конце 80-х - начале 90-х.
>Это стало ясно ТОЛЬКО в конце 80-х - начале 90-х.

их пришлось все же вначале построить и помучить... так и здесь. Красивая теория и картинки - и реальная практика.

Виталий
От Добрыня
К NV (16.05.2007 15:30:19)
Дата 16.05.2007 18:11:33

Удачный пример! (-)
От Pavel
К NV (15.05.2007 15:42:32)
Дата 16.05.2007 11:42:32

Вопрос к коллеге(+)

Доброго времени суток!
>а не нужны ТАКИЕ многоразовые корабли. Это стало ясно еще в конце 80-х - начале 90-х.
Полностью согласен, просто интересно ваше мнение как должен в общих чертах выглядеть "нужный" корабль, МАКС(9А), на эту роль подошел бы? ИМХО все таки теплозащита должна быть другой для действительно многоразовой машины мы так и над металлической много работали.
С уважением! Павел.
От NV
К Pavel (16.05.2007 11:42:32)
Дата 16.05.2007 15:27:57

Да, подошел бы

>Доброго времени суток!
>>а не нужны ТАКИЕ многоразовые корабли. Это стало ясно еще в конце 80-х - начале 90-х.
>Полностью согласен, просто интересно ваше мнение как должен в общих чертах выглядеть "нужный" корабль, МАКС(9А), на эту роль подошел бы?

на уровне тогдашней технологии да и нынешней - это было бы вполне удовлетворительное решение. Сравнительно небольшое, недорогое и легкомодернизируемое, имеющее как полезную забрасываемую, так и спускаемую нагрузку как раз перекрывающую чуть ли не 90% потребностей.

> ИМХО все таки теплозащита должна быть другой для действительно многоразовой машины мы так и над металлической много работали.

И не только вы, одна из методик расчета ТЗ "птички" - тема моего диплома 84 года ;-)

Виталий
От Паршев
К NV (15.05.2007 15:42:32)
Дата 15.05.2007 16:09:51

Их нужность с самого начала была неочевидна,

пока не стала очевидна ненужность.
Может действительно в связи с интернетом, не знаю.