От Д.Белоусов
К All
Дата 16.05.2007 18:26:36
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Про действия американских ударных вертолетов в Ираке

Собственно, про одну неудачную операцию + расуждения о тактике, в т.ч. ПВО.
Написано достаточно легко, с американской (но "критичной" позиции)

http://a-lamtyugov.livejournal.com/353776.html

С уважением к честной компании
От Алекс Антонов
К Д.Белоусов (16.05.2007 18:26:36)
Дата 18.05.2007 13:56:02

Кабины Апачей почти не бронированы.

Здравствуйте

Кевлар в креслах экипажа, бронестекло между кабиной пилота и оператора - и все. Но они работают над этим:

"Вертолеты AH-64 Apache армии США получат броневую защиту нового поколения, сообщает Rotorhub.

В отличие от прежней, новая броневая защита сможет защитить вертолеты не только от огня легкого стрелкового оружия, но и от бронебойных пуль крупнокалиберных пулеметов и осколков снарядов зенитной артиллерии.

Керамическая броня уменьшенной массы будет установлена на 634 вертолета "Апач" и "Апач Лонгбоу" армии США. Замена броневой защиты будет осуществляться в ходе капитального ремонта и реконструкции машин. Кроме того, Пентагон планирует модернизировать с использованием новых материалов вертолеты CH-46 корпуса морской пехоты США.

По сравнению со стальной броней аналогичных характеристик, керамическая защита нового поколения весит на 130 килограммов меньше, что позволяет увеличить полезную нагрузку и дальность полета вертолетов."

С уважением, Александр
От Estel
К Д.Белоусов (16.05.2007 18:26:36)
Дата 18.05.2007 02:59:36

Кстати,

про неумение амеров летать на пыльные площадки уже наверное легенды ходят. В Афгане постоянно кто-то наворачивался из-за пыли. В Ираке тоже самое. Такое впечатление, что у них в РЛЭ про это ничего не пишут. Или они по-самолетному не умеют садится? Единственное, что в голову приходит... Что таким образом навертывались те, кто привык летать на машинах с полозьями, а не колесами.
От Admiral
К Д.Белоусов (16.05.2007 18:26:36)
Дата 17.05.2007 13:06:48

? по мобилам : а можно ли их заглушить ( не вынося спутники )) ) ? (-)
От Дмитрий Козырев
К Admiral (17.05.2007 13:06:48)
Дата 17.05.2007 13:14:03

Попробуйте позвонить в р-не бутырской тюрьмы :) (-)
От Admiral
К Дмитрий Козырев (17.05.2007 13:14:03)
Дата 17.05.2007 14:26:06

тогда почему не заглушили в Ираке ? (-)
От Дмитрий Козырев
К Admiral (17.05.2007 14:26:06)
Дата 17.05.2007 14:41:14

Позвоните в Пентагон (только не от бутырской тюрьмы), спросите :) (-)
От Торопыжка
К Д.Белоусов (16.05.2007 18:26:36)
Дата 17.05.2007 12:18:07

"Где же гуманизмЪ, человек человеку брат.. это не наш метод, Шурик..." (с)

Там есть два очень важных положения, в статье то есть.
Ссылка на Лема, "Непобедимый", децентрализация ПВО - первое.
И второе - комплексность американцев.

Американцы, нужно признать, воюют, умеют воевать лучше нас.
ТО, что случаются проколы - нужно отдать должное противнику, он учится на ошибках.
НО вот принцип, когда вивсит беспилотник, где-то вдалеке авакс, где-то рядом барражируют штурмовики, еще артиллерия на подхвате и на противника по всей глубине его построения проводится воздействие... читаешь о наших учениях и какая-то показуха, корявость.
Где наши методы, где наши сетевые системы сбора и доведения информации до конечных подразделений?

Ну да ладно.

Второе. Иракцы применили спосолб децентрализированной ПВО. Правда, использовалось только стрелковое оружие.
А мне видится здесь очень перпективная идея.
Децентрализировать ПВО. Построить одноранговую сеть, без явных центров управления, которые легко выносятся при первом ударе.
Информация вбрасывается в сеть из любого источника (у иракцев - сотовая связь, но сюда можно подключить все, что угодно, любые среды передачи информации). Выбивание элементов не насоит вреда всей системе. Система масштабируема, легко воспроизводится.
Основой ее должны стать маневренные комплексы ПВО. Ракетно-пушечные ближней зоны. Ракетные - большой дальности.
Можно вообще устанавливать и маскировать контейнеры с ракетами, а станции наведения и пуска, мобильные, скрытные, перемещаются по местности, в зоне действия очередного контейнера дают команду на пуск.
Против такой системы не устоять никакому воздушному противнику.
От Грозный
К Торопыжка (17.05.2007 12:18:07)
Дата 17.05.2007 12:28:53

Американцы открыли америку...

ну им простительно, они про Вьетнам и про ПВО Вьетконга успели забыть. Ну чего нового узрел в этом автор статьи? Лема захотелось процитировать - так понимаю...

И в Афгане и в Чечне наши ВВС нарывались на подобные методы организации ПВО (эшелонирование, децентрализация). Да, электричество в городах там не гасло (за неимением того и другого), координация была не мобилами, а световыми сигналами и т.п. Но принцип - тот же. ПМСМ.
От bdfy
К Д.Белоусов (16.05.2007 18:26:36)
Дата 17.05.2007 00:05:42

спасибо, отличное чтиво.

Удивляет насколько легко бронированы апачи... Автоматной пулей, через неброванное стекло стрелка вон по описаниям чуть не убило. Наши ми24 ведь фактически функционально аналогичны, а защищены ведь куда лучше,нет ? почему ?
От Robert
К bdfy (17.05.2007 00:05:42)
Дата 17.05.2007 04:16:04

Re: спасибо, отличное...

>Наши ми24 ведь фактически функционально аналогичны, а защищены ведь куда лучше,нет ? почему ?

Брoнестекло у Ми-24 тoлько спереди, a с боков плексиглас прoстой. Рассчет на заxoд на цель на xорoшей скорости. Даже погoвoрка у иx пилотoв есть - "сидишь, как на витрине". У Апачей то же самое - лобовое бронестекло и плексиглас сбоку (туда попасть на скорости трудно). Ми-24 тяжелее, но у него десантный отсек есть (и спорно - нужен ли он, на Ми-28 он выродился в "отсек для эвакуаци пилотов подбитыx вертoлетов" а на Ка-50 его нет - как и у "Апачей" и "Кобр" со всякими "Мангустами").
От Zamir Sovetov
К Robert (17.05.2007 04:16:04)
Дата 18.05.2007 05:34:30

А плексиглас - совсем простой? (-)
От Estel
К Zamir Sovetov (18.05.2007 05:34:30)
Дата 18.05.2007 05:43:45

Мы этот вопрос




опустим :-) На самом деле простой. Просто клееный.
От Zamir Sovetov
К Estel (18.05.2007 05:43:45)
Дата 18.05.2007 16:27:17

Всё равно наше лучше :-)) (-)
От Estel
К Robert (17.05.2007 04:16:04)
Дата 18.05.2007 02:55:01

Re: спасибо, отличное...

>Брoнестекло у Ми-24 тoлько спереди, a с боков плексиглас прoстой. Рассчет на заxoд на цель на xорoшей скорости.

Не простой. Это как раз "Вопрос формы". Принято считать, что от плекса такой формы, пули от стрелковки должны рикошетить. И в принципе, таки да. Судя по царапинам, рикошетят.

>Ми-24 тяжелее, но у него десантный отсек есть (и спорно - нужен ли он


Не, ну не фига себе... Может тебе и не нужен. Но вот десант наверное другого мнения.
От Гриша
К bdfy (17.05.2007 00:05:42)
Дата 17.05.2007 00:53:22

Re: спасибо, отличное...

>Удивляет насколько легко бронированы апачи... Автоматной пулей, через неброванное стекло стрелка вон по описаниям чуть не убило. Наши ми24 ведь фактически функционально аналогичны, а защищены ведь куда лучше,нет ? почему ?

Потому что на три тонны тяжелее.
От Zamir Sovetov
К Гриша (17.05.2007 00:53:22)
Дата 18.05.2007 05:34:28

Бу-га-га! А пушка на 3 мм толще! (-)
От Estel
К Zamir Sovetov (18.05.2007 05:34:28)
Дата 18.05.2007 05:46:01

Чья?


У мну ГШ-30-2 стояла. Любимая двустволка :-)
От Zamir Sovetov
К Estel (18.05.2007 05:46:01)
Дата 18.05.2007 16:27:15

А 3х23мм? (-)
От Estel
К Zamir Sovetov (18.05.2007 16:27:15)
Дата 18.05.2007 18:27:43

Это что? (-)
От Zamir Sovetov
К Estel (18.05.2007 18:27:43)
Дата 18.05.2007 21:05:50

трёхствольная 23-мм пушка. ЕМНИП на каком-то из Ми-24 ставилась. (-)
От Роман (rvb)
К Zamir Sovetov (18.05.2007 21:05:50)
Дата 18.05.2007 21:06:55

Не было. Был четырехствольный пулемет и двуствольная пушка

12.7 и 23 соответственно.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Estel
К Роман (rvb) (18.05.2007 21:06:55)
Дата 18.05.2007 23:08:30

Re: Не было....

>12.7 и 23 соответственно.

ГШ-30-2 таки 30мм, и её таки ставили на Ми-24.
От Роман (rvb)
К Estel (18.05.2007 23:08:30)
Дата 18.05.2007 23:58:08

Re: Не было....

>>12.7 и 23 соответственно.
>
>ГШ-30-2 таки 30мм, и её таки ставили на Ми-24.

Ну, ее то я хорошо знаю, я о 23-мм в подвижной установке (24ВП).

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Estel
К Роман (rvb) (18.05.2007 23:58:08)
Дата 19.05.2007 00:32:16

Не, мне просто показалось,


>Ну, ее то я хорошо знаю, я о 23-мм в подвижной установке (24ВП).

что ты её просто вычеркнул из списка :-)
От Hokum
К Estel (18.05.2007 23:08:30)
Дата 18.05.2007 23:32:53

Это разные пушки

Ми-24В - четырехстволка 12,7 мм в подвижной установке.
Ми-24П ("пешка") - двухстволка ГШ-2-30 (30 мм) по борту.
Ми-24ВП - двухстволка ГШ-2-23 (23 мм) в подвижной установке.
По отзывам летного состава, второй вариант оказался наиболее удачным. Подвижная установка себя не оправдала - при стрельбе под углом к курсу, да на скорости, отклонениие и рассеивание выходили за все рамки. На практике просто смотрели, куда пошла трасса, и корректировали наведение по ней, без помощи прицела.
С уважением,
Роман