От Олег...
К Манлихер
Дата 16.05.2007 13:45:55
Рубрики Стрелковое оружие;

Re: попробую кратенько

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>заранее извиняюсь - мне в арбитраж через полчаса ехать)))

Ну удачи там...

>В данном случае на фоте боеприпас - винтовочный патрон со специальной пулей (судя по внешнему виду). По Закону об оружии - изъят из оборота (т.е. разрешен к владению и применению только вояками).

Это утверждение требует по меньшей мере экспертизы - тот ли это патрон, или другой какой...

> Т.е. фота - информация о возможном преступлении, предусмотренном ст.222 УК РФ, поскольку из нее явно не следует, что выложил правомочный субъект. Т.о. если эта инфа попадает по назначению, органы должны провести дознание и выяснить - правомочный ли субъект выложил. Если да - дознание заканчивается. Если нет - экспертиза на годность к стрельбе. Если годен - уголовное дело.

Погодите, а в чем был умысел подозреваемого? Сформулируйте, пожалуйста, а то в том что Вы говорите это не совсем очевидно...

>А незаконность приобретения от субъекта зависит. Если он прав на законное владение не имеет, т.е. специальным субъектом не является - воякой, сотрудником органов и т.п., то его владение незаконное. И приобретение тоже.

Незаконное приобретение оно и в Африке незаконное. Вояка он или нет - не имеет значение. Важно установить в чем все-таки умысел приобретателя, и было ли приобретение незаконным, то есть совершонным злоумышленником, или же это законопослушный гражданин.

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От PAV605
К Олег... (16.05.2007 13:45:55)
Дата 16.05.2007 15:30:02

Re: попробую кратенько

>Важно установить в чем все-таки умысел приобретателя,

Кому важно? Умышленно или нет - по закону это преступление.

> и было ли приобретение незаконным, то есть совершонным злоумышленником, или же это законопослушный гражданин.

Если гражданин хранит боеприпасы, то он не законопослушный. И не важна цель хранения. Можешь даже не знать что это такое, но если хранишь, то это уже факт свершившегося преступления.
От Олег...
К PAV605 (16.05.2007 15:30:02)
Дата 16.05.2007 17:58:00

Re: попробую кратенько

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Кому важно? Умышленно или нет - по закону это преступление.

Воробще-то нет. Незаконное приобретение по определению не может быть неумышленным.
Иначе оно вообще приобретением не может считаться, не то что незаконным...

>Если гражданин хранит боеприпасы, то он не законопослушный.

Интересно, а если он имеет на это право?
Охотник, например, хранит охотничьи боеприпасы...

> Можешь даже не знать что это такое, но если хранишь, то это уже факт свершившегося преступления.

Ну конечно. А в чем тогда состав преступления?

Для совершения преступления обязателен злой умысел...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От К. Конищев
К Олег... (16.05.2007 17:58:00)
Дата 16.05.2007 18:05:45

Re: попробую кратенько


>Для совершения преступления обязателен злой умысел...

Эээ... не всегда. "Неумышленное убийство", например. Хотя это крайний случай.
Примеров накидать можно и не столь одиозных.

С уважением,
Константин.
От Роман (rvb)
К К. Конищев (16.05.2007 18:05:45)
Дата 16.05.2007 18:28:15

Re: попробую кратенько

>Эээ... не всегда. "Неумышленное убийство", например. Хотя это крайний случай.

Вина может быть в форме прямого умысла (хотел и сделал что-то нехорошее), косвенного умысла (хотел сделать что-то явно нехорошее, осознавал, что может выйти боком, но сознательно на это пошел), легкомыслия (знал, что может выйти боком, но надеялся, что пронесет) или небрежности (даже и не подозревал, каким боком может выйти, хотя легко мог, напрягши мозги, это сделать).

А вот если не было ни умысла, ни неосторожности ни в какой ее форме (т.е. даже сотворил что-то эдакое, но не мог никак предвидеть последствий) - имеем дело с казусом, невиновное причинение вреда. Преступлением не являющееся.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Манлихер
К Роман (rvb) (16.05.2007 18:28:15)
Дата 16.05.2007 18:31:13

еще бывает неконкретизированный умысел (-)
От Манлихер
К К. Конищев (16.05.2007 18:05:45)
Дата 16.05.2007 18:22:34

Нет сейчас в законодательстве РФ такого понятия - неумышленное убийство

Есть - причинение смерти по неосторожности, ст.109 УК РФ

Хотя за другие УК не скажу - не знаю.
От Лейтенант
К К. Конищев (16.05.2007 18:05:45)
Дата 16.05.2007 18:16:32

Неумышленное убийство предполагает что умысел на совершение чего-то

противоправного хоть и не убийства - был (ну хоть нарушение ПДД или ТБ). Если же никакого умысла не было вообще, то это уже не убийство, а просто несчастный случай.
От Манлихер
К Лейтенант (16.05.2007 18:16:32)
Дата 16.05.2007 18:24:19

Потому это понятие и отменили в новом УК 1996 года

т.е. убийство - умышленное причинение смерти (м.б. неконректизированный умысел - например, стрельба в толпу),
а отдельный состав - причинение смерти по неосторожности.
От Лейтенант
К Манлихер (16.05.2007 18:24:19)
Дата 16.05.2007 18:27:15

Но и втакой формулировке

предполгается _умышленная_ неосторожность.
От Манлихер
К Лейтенант (16.05.2007 18:27:15)
Дата 16.05.2007 18:32:36

естественно

потому что случайное причинение смерти - казус - невиновно и ответственности не подлежит, как верно заметил Роман (rvb)
От Олег...
К К. Конищев (16.05.2007 18:05:45)
Дата 16.05.2007 18:11:58

Re: попробую кратенько

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Эээ... не всегда. "Неумышленное убийство", например.

Только и в этом случае нужно совершать какое-то действие сознательно.
Управлять автомобилем, например...

>Примеров накидать можно и не столь одиозных.

Ну накидайте...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Лейтенант
К PAV605 (16.05.2007 15:30:02)
Дата 16.05.2007 15:32:32

Насколько помню юриспонденцию наличие умысла таки существенно (-)
От dap
К Лейтенант (16.05.2007 15:32:32)
Дата 16.05.2007 16:54:54

Для некоторых статей умысел обязателен, для других нет.(+)

Если умысел не обязателен, наказание за умышленное деяние обычно выше чем за неумышленное.
От Grozny Vlad
К Лейтенант (16.05.2007 15:32:32)
Дата 16.05.2007 15:38:09

В большинстве случаев, при определении степени вины, но не самого факта (-)
От Лейтенант
К Grozny Vlad (16.05.2007 15:38:09)
Дата 16.05.2007 15:52:35

Re: Ну так при отсутствии умысла - факт есть, а вины нет (-)
От Grozny Vlad
К Лейтенант (16.05.2007 15:52:35)
Дата 16.05.2007 16:02:54

Редко. Чаще неумышленные действия просто наказываются мягче

"Наказания без вины не бывает"(с)
Наличие умысла доказать не намного сложнее, чем его отсутствие...