>Резюмирую так сказать, тем более одна мысль все же не прозвучала :)
>> Какие обьективные причины не позволили немцам начать войну в более сильном варианте , т.е.:
>>1. - создать второй эшелон ,
>>2. - увеличить численность первого эшелона ( хотя бы до уровня того что они получили к 43/44году ) ,
>
>Как верно было замечено - Германия не всемогуща. Для перечисленного у них не хватало людей и ресурсов.
Хватало. Не хватало понимания необходимости тратить ресурсы именно на ЭТО. Неправы РАЗ.
>Вот тезис не нашедший отражения в ответах участников -
>Германия не собиралась вести затяжную сухопутную войну. Более того, ведение такой войны противоречило ее стратегическим планам и (как и показала реальность) - вело к неизбежному поражению.
Правы РАЗ.
>>4. - обеспечить лучшее снабжение войск ГСМ, запчастями, добавить автотранспорта ( были ведьв самой Германии! ) и прочим ( чтоб не собирать танки поштучно к Московской битве )?
>
>Странная постановка вопроса :)
>"Почему не сделали лучше?" - Потому что не смогли :)
>>Как верно было замечено - Германия не всемогуща. Для перечисленного у них не хватало людей и ресурсов.
>
>Хватало. Не хватало понимания необходимости тратить ресурсы именно на ЭТО. Неправы РАЗ.
Ну здесь просто возможна различная трактовка понятия "не хватало".
Взять например людские ресурсы. Да, по факту мужчин призывного возраста у Германии хватало, но их перераспределение в вооруженные силы, требовало определенных шагов в распределении ресурсов трудовых - уже кампания 1940 г выявила нехватку квалифицированных рабочих и потребовала проведения частичной демобилизации.
Такие шаги как привлечение женщин, иностранной рабсилы, требовали определенного времени и политических решений..
Тоже и с промышленностью - высокий отенциал ограничивался недостатком некоторых видов дефицитного сырья, а переход на эрзацы тоже время и политика.