Во-первых, почему в 1939? В реале методом проб и ошибок переход промышленности происходил с весны 1942 по весну 1943, то есть уложились за год. В альтернативке подготовка к войне на востоке начинается летом 1940, соответственно, новые мощности имеем к лету 1941. Во-вторых, это же альтернативка, причем не моя. Ну что-то сподвигло немцев в 1940 реальнее взглянуть на вещи, новые разведданные, приснившийся фюреру плохой сон, можете сами что-то подставить. Элементарная осторожность, как вариант. Если мы делаем всю ставку на первый удар, после которого время уже будет работать против нас, нелишне и подстраховаться. На карте, в конце концов, не пара спорных областей, а мировое господство, стоит ли считать каждый пфенинг. Не сложится дело с этим ударом, генералы там подведут или погода, и что тогда? Как-то тянуть время до 43-го, когда, наконец, промышленность выйдет на новый уровень? И будет ли его достаточно в этом самом 43-м?.. Я так понимаю, автора интересует главным образом вопрос, могли ли немцы вообще победить СССР, имели ли они достаточный для этого потенциал...
>В альтернативке подготовка к войне на востоке начинается летом 1940, соответственно, новые мощности имеем к лету 1941.
(...)Ну что-то сподвигло немцев в 1940 реальнее взглянуть на вещи, новые разведданные, приснившийся фюреру плохой сон, можете сами что-то подставить. Элементарная осторожность, как вариант.
Уже писал недавно - это заведомо невозможная альтернативка. Фюрер в июле 1940 г. озвучивал генералитету логику решения напасть на СССР следующим образом: война против Англии уже выиграна, однако Англия этого еще не осознает и трепыхается. Высадка в Англии кровопролитна, а плодами победы воспользуются США и Япония. Удушение Англии блокадой потребует двух-трех лет, а хотелось бы закончить дело побыстрее. Зато Германия в состоянии лишить Англию последних надежд на изменение ситуации, и для этого Германия разделается с СССР, который является последней надеждой Англии, а разгром СССР высвободит все силы Японии против США, и Штатам будет не до Англии. Тогда Англия осознает безнадежность своего положения и капитулирует.
В свете этого предположения сама по себе идея насущной потребности экономической мобилизации для разгрома СССР означает, что высадка в Англии менее "ресурсоемка". Соответственно, весной-летом 1941 года Германия будет проводить "Морского Льва", а не "Барбароссу".
Насчет заведомо нереальной альтернативки – это, пожалуйста, к уважаемому Admiral’у. Хотя на мой взгляд, это не столько альтернативка, сколько чисто технический вопрос – могла ли экономика III рейха обеспечить победу. Насчет ресурсоемкости – что Англия обойдется дешевле я не уверен, надо считать. Но самое главное – это время. К лету 1941 в отношении Англии ничего не изменится – “Морской Лев” по-прежнему проводить будет не с чем, ибо ни по кораблям ни по самолетам переплюнуть ее к тому времени при всем желании никак не удастся. И никакая экономическая мобилизация тут не поможет. А часики-то тикают... Для СССР же никакого хайтека не требуется, сойдет и “числом поболее, ценою подешевле”. Штука - не стратегический бомбардировщик. А трешка – это не эсминец и даже не БДБ. Т.е. для решения задачи сгодится и имеющийся хлам...