Доброго здравия!
>>за Кубу не скажу - она кровью платила, хотя и со скрипом иногда
>
>Куба нам сахар поставляла. Что позволяло нам загружать наши заводы, которые зимой-весной простаивали.
Ну, тогда надо в комплексе брать все то, что СССР Кубе по льготным расценкам поставлял (как и льготные цены на кубинский сахар). Это уже слишком за рамки темы выходит. Я вот на Кубе видел отдельные островки на несколько отелей, а к ним в море на километры дамба с автотрассой насыпана. При чем в 70-е. И табличка в память советско-кубинской дружбы. Я это как мелкий пример все же широкомасштабной советской поддержки. Насколько она окупалась - не скажу. Но, ИМХО, маловато будет сахара.
Вообщк чтоб не влезать в эти дебри, я имел в виду только военные поставки Кубе (СССР ведь полностью обмундировывал в 80е кубинскую армию, не только технику поставлял). Но вот Куба рассчитывалась не только военными объектами, но и своими войсками в Африке (они ведь по сути не только внутрикубинские идеологические моменты там решали, но и вполне конкретные советские геополитические интересы обеспечивали). На этом фоне Куба сильно отличается даже от Вьетнама - очень неудобного и своенравного собюзника.
>>А впрочем, о чем спор-то?
>
>О том, что якобы задарма отдавали военную технику. Гражданин эмигрант свято уверен, что дарили за просто так, безо всяких условий, за одни только лозунги :)
Да конечно даровых подарков государствам "народной демократии" не было - все чем-то обставлялось. Даже просоветская внешнеполитическая позиция какой-нибудь африканской страны в вопросе эфиопской "революции" в 70-е - это тоже плата за поставки (нематериальная). А если мы говорим о встречной поставке чего-либо, так ведь даже ленд-лиз в ВМВ был двусторонным. Надо говорить лишь об адекватности платы за поставки (когда речь идет именно о материальной оплате). Другое дело, что военный экспорт в таком случае не мог быть поддержкой советской экономики в той мере, как сейчас российской (из-за некоммерческой его первоосновы). И не мог сравниться с тогдашним более прибыльным коммерческим экспортом энергоресурсов.
>Ну, тогда надо в комплексе брать все то, что СССР Кубе по льготным расценкам поставлял (как и льготные цены на кубинский сахар).
Ну тут ведь все не так просто как любят рассказывать приверженцы теории "все бесплатно отдали". Во-первых льготность цена на сахар заключалась не в их цене, а в их фиксированности и гарантированности объемов закупок. Цена на сахар-сырец так прыгает (аж до 20 раз разница за период 5-10 лет), что говорить о общемровых ценах на него смешно. В некоторые годы СССР покупал сахар по ценам меньшим чем т.н. общемировые. Во-вторых -- при всей своей "завышенности" цены, себестоимость кубинского сахара все равно всегда была дешевле, чем советского свекольного сахара.
В-третих СССР нуждался в сахаре, для того чтобы компенсировать кубинские поставки ему бы пришлось занять примерно 1-1.2 млн гектаров пахотных земель со всеми вытекающими вложениями. Ну и наконец -- на Кубу поставлялась не советская нефть, а венесуальская, купленная ФРГ.
>Но, ИМХО, маловато будет сахара.
Даже одного сахара было бы вполне достаточно :) Но Куба давала СССР намного больше, чем сахар-сырец. Если уж гвоорить о военном аспекте то это военные база, разведка, место для кораблей обеспечения подводного флота, аэродромы для самолетов-разведчиков патрулирующих Атлантику.
>Другое дело, что военный экспорт в таком случае не мог быть поддержкой советской экономики в той мере, как сейчас российской (из-за некоммерческой его первоосновы).
Не согласен. Если взять теорию Кейнси, то для стабильной и развивающейся экономики важнее 95% занятость трудоспособного населения, даже за счет производства ненужной продукции. Так что с этой точки зрения лучше производить танки и отдавать их бесплатно (условно бесплатно конечно) своим союзникам, чем вообще ничего не производить. Экономика должна крутиться, рабочиие и ИТР получать зарплату и тратить ее, а не стоять на месте.