От NV
К MAG
Дата 21.05.2007 11:11:26
Рубрики Прочее; Военные игры; Байки;

По авиации

>В ответ Соединенные Штаты, поддержанные большинством членов ООН, решили прибегнуть к ядерному оружию. 14 мая 1952 г. с аэродромов Англии, Франции, Италии, Аляски и Японии поднялись стратегические бомбардировщики Б-36. Они сбросили на Советский Союз первые атомные бомбы. Как утверждало американское командование, удары наносились «исключительно по военным целям».

как показал опыт Кореи, для тогдашней реактивной истребительной авиации как-то для МиГ-15 - Б-36,Б-50,Б-29, а для Сейбра - Ту-4 соответственно - представляли собой просто удобные неманеврирующие крупногабаритные мишени. При тех дальностях, на которые им приходилось бы летать, ни о каком истребительном сопровождении и речи быть не могло (ну кроме поршневых дальних американцев). Но та же Корея показала что от такого с позволения сказать экскорта толку ноль. Уж очень разрыв в скоростях велик оказался.

Про стрелковое вооружение на бомбардировщиках - как опять же показал опыт, башни просто не успевали крутиться вслед за истребителями.

Нет, без Ту-95 с одной стороны и Б-52 (ну ладно, хотя бы Б-47) - с другой, ничего бы не вышло.

Виталий
От voodoo
К NV (21.05.2007 11:11:26)
Дата 22.05.2007 21:22:20

Б-47 уже был в войсках в 53-м.

ИБ с тактическим ЯО - тоже.
От NV
К voodoo (22.05.2007 21:22:20)
Дата 22.05.2007 22:47:36

Дальность маловата

>ИБ с тактическим ЯО - тоже.

так что пришлось бы Б-47 лететь в один конец - примерно как Ту-4. Иначе цели в глубине не достать в принципе. Ну поскольку это понимали все, и американцы особенно - пошла вся серия (а ведь большая была) на лом без всякого сожаления при первой возможности.

Виталий
От voodoo
К NV (22.05.2007 22:47:36)
Дата 23.05.2007 08:33:21

Re: Дальность маловата

>так что пришлось бы Б-47 лететь в один конец - примерно как Ту-4. Иначе цели в глубине не достать в принципе. Ну поскольку это понимали все, и американцы особенно - пошла вся серия (а ведь большая была) на лом без всякого сожаления при первой возможности.

Дальности Б-47 достаточно для всей Европейской части вплоть до Урала. Ключевые слова: "аэродромы подскока в Турции", "дозаправка". Томск, Новосибирск - с дозаправкой над Афганистаном. Иркутск - из Японии. На лом Б-47 отправили по причине появления Б-52. Одна из основных причин появления Б-52 - необходимость доставки первых термоядерных бомб, отличавшихся исключительными массо-габаритами (ососбенно прогнозируемыми в период создания Б-52).
От Hokum
К NV (21.05.2007 11:11:26)
Дата 21.05.2007 18:50:05

А вот интересно...

... сколько аэродромов в европейской части СССР могли обеспечить взлет Ту-4 с полной нагрузкой? И что-то мне говорит, что именно там они бы и базировались. Это не фронтовая авиация, по площадкам не раскидаешь.
То есть значительная часть аэродромов и стратобомберов будут выбиты еще в неядерной фазе конфликта, банальным ковровым бомбометанием. С учетом того, что ночным налетам на 10 тысячах противопоставить нечего. "А недостаток точности восполним повторными налетами"(c) сами знаете кто :-))
Естессно, то же самое справедливо и для Англии/США. За одним исключением - в гонке по скорейшему восполнению потерь стратегической авиации победитель очевиден.
С уважением,
Роман
От Алекс Антонов
К Hokum (21.05.2007 18:50:05)
Дата 21.05.2007 22:10:10

Re: А вот

Здравствуйте

>... сколько аэродромов в европейской части СССР могли обеспечить взлет Ту-4 с полной нагрузкой? И что-то мне говорит, что именно там они бы и базировались. Это не фронтовая авиация, по площадкам не раскидаешь.

Ту-4А, и другие Ту-4, действовали бы по США с передовых ледовых аэродромов в Арктике.

http://koi.legion.wplus.net/guide/air/b/tu4-19.jpg



Одиночные налеты с выходом к целям в конечной части маршрута на малых и предельно малых высотах, что бы избежать заблоговременного обнаружения наземными РЛС с последующими атаками всепогодных истребителей F-94 "Старфайр" и F3D "Скайнайт", а так же огня ЗА среднего и крупного калибра, на ближних подступах. Подрывали бы атомные бомбы скорее всего прямо в бомбоотсеках - так надежнее, да и шансов вернуться не было.

>Естессно, то же самое справедливо и для Англии/США. За одним исключением - в гонке по скорейшему восполнению потерь стратегической авиации победитель очевиден.

Первым был бы исчерпан предвоенный запас атомных бомб сторон (у СССР он был тогда мизерный, несколько десятков штук). Кто первый разрушил бы производства ядерного оружейного цикла противника, тот и оказался бы в дамках. И тут у СССР была фора, где находятся большинство таких советских производств на Западе не знали.

С уважением, Александр
От Hokum
К Алекс Антонов (21.05.2007 22:10:10)
Дата 21.05.2007 23:58:12

Re: А вот

>Подрывали бы атомные бомбы скорее всего прямо в бомбоотсеках - так надежнее, да и шансов вернуться не было.

А вот это крайне интересно. Источником не поделитесь? Это же фактически официальное принятие на вооружение тактики камикадзе. Все-таки принципиальная разница - полет с крайне низкими шансами на возвращение, или даже полет в один конец по топливу (но с возможностью прыгнуть и сдаться - хотя кто бы их в плен брал, но тем не менее) - и полет с заранее запрограммированным самоуничтожением экипажа.
С уважением,
Роман
От Алекс Антонов
К Hokum (21.05.2007 23:58:12)
Дата 22.05.2007 02:20:41

Re: А вот

Здравствуйте

>>Подрывали бы атомные бомбы скорее всего прямо в бомбоотсеках - так надежнее, да и шансов вернуться не было.

>А вот это крайне интересно. Источником не поделитесь? Это же фактически официальное принятие на вооружение тактики камикадзе. Все-таки принципиальная разница - полет с крайне низкими шансами на возвращение, или даже полет в один конец по топливу (но с возможностью прыгнуть и сдаться - хотя кто бы их в плен брал, но тем не менее) - и полет с заранее запрограммированным самоуничтожением экипажа.

Все очень просто. Выход к цели на больших высотах, позволяющий после сброса бомбы отвернуть от зоны поражения - бесполезная гибель. Одиночные бомбардировщики американская ПВО сбивала бы еще на дальних подступах к обьектам их атак.

Шансы на успешное боевое применение Ту-4А в реактивный век давал только выход к цели на малых, и даже предельно малых высотах, до минимум снижавший дальность радиолокационного обнаружения бомбардировщика системой ПВО.

А дальше обычное следствие особенностей конструкции и алгоритмов подрыва первых атомных бомб - высотный (на заданной высоте) или контактный (если высотный не сработал) подрыв. Просто "полежать" в будущем гипоцентре "дожидаясь" пока сбросивший бомбу с малой высоты самолет уйдет из зоны поражения те бомбы еще не могли, в том числе по причине того что не были со своей немаленькой (несколькотонная масса "изделий") парашютной системой (которой для полного раскрытия и последующего гашения скорости требовалась высота) расчитаны на сброс с малых высот с последующим "устаканиванием" на земной поверхности. Корпус бы выдержал большие ударные нагрузки подобного "устаканивания", нежная "начинка", нет.

По этому те атомные бомбы при сбросе с малых высот шансов машине и ее экипажу не давали никаких - почти мгновенный подрыв. А следовательно зачем сбрасывать? Тем более что наиболее эффективен по ударной волне и световому излучению был все же воздушный подрыв боеприпаса мощностью в 20-40 Кт на высоте в нескольких сот метров.

Наоборот, на боевом курсе носителю следовало перейти в набор высоты, для того чтобы в последний момент, когда система ПВО уже не успевает среагировать, поднять "изделие" с нескольких десятков на высоту в несколько сотен метров над пейзажем.

С уважением, Александр
От NV
К Hokum (21.05.2007 18:50:05)
Дата 21.05.2007 19:02:17

А отсюда мораль :(

>... сколько аэродромов в европейской части СССР могли обеспечить взлет Ту-4 с полной нагрузкой? И что-то мне говорит, что именно там они бы и базировались. Это не фронтовая авиация, по площадкам не раскидаешь.
>То есть значительная часть аэродромов и стратобомберов будут выбиты еще в неядерной фазе конфликта, банальным ковровым бомбометанием.

с нашей стороны не должно быть никакой неядерной фазы. Масса бомбардировщиков пересекла границу - все. Все на взлет, с РДС в бомболюках, громить агрессора. Времени на соответствующую реакцию - всего ничего. Часа два. Иначе бесполезно.

> С учетом того, что ночным налетам на 10 тысячах противопоставить нечего. "А недостаток точности восполним повторными налетами"(c) сами знаете кто :-))

пусть бомбят пустые аэродромы.

>Естессно, то же самое справедливо и для Англии/США. За одним исключением - в гонке по скорейшему восполнению потерь стратегической авиации победитель очевиден.

Ну так. В 45 году США - свыше ПОЛОВИНЫ всего мирового производства. А СССР экономически крайне ослаблен. Тут не вопрос. Поэтому у СССР - первая задача - нанести неприемлемые потери.

Ну а в реальности - ни у США ни у СССР в то время на полномасштабную войну с применением ЯО просто не было необходимого количества ЯО. Не создали, не наработали, не произвели. Так что все эти события 53 года - чистая нереальная фантастика.

Виталий
От Алекс Антонов
К NV (21.05.2007 11:11:26)
Дата 21.05.2007 12:00:13

Атомные бомбардировщики шли бы на цели ночью и в СМУ.

Дневные истребители без РЛС в этих условиях были бы малоэффективны.

С уважением, Александр
От NV
К Алекс Антонов (21.05.2007 12:00:13)
Дата 21.05.2007 12:10:23

Какие такие СМУ

они хоть ночью хоть днем просто ДОЛЖНЫ летать в районе 10000м - иначе дальность требуемая не обеспечивается. Наземные РЛС и директорную систему наведения по их данным (которая у нас использовалась еще в войну на Ленинградском фронте) - никто не отменял. К тому же - над территорией СССР им бы приходилось лететь часами. По прямой. На крейсерской скорости - около 400 км/ч. Атакуй - хоть обатакуйся.

Виталий
От Алекс Антонов
К NV (21.05.2007 12:10:23)
Дата 21.05.2007 12:48:41

Re: Какие такие...

Здравствуйте

>они хоть ночью хоть днем просто ДОЛЖНЫ летать в районе 10000м - иначе дальность требуемая не обеспечивается. Наземные РЛС и директорную систему наведения по их данным (которая у нас использовалась еще в войну на Ленинградском фронте) - никто не отменял. К тому же - над территорией СССР им бы приходилось лететь часами. По прямой. На крейсерской скорости - около 400 км/ч. Атакуй - хоть обатакуйся.

B-36 на высоте 10 км, да еще и ночью - достаточно трудная мишень. При взлете с британских аэродромов запасы топлива B-36 были достаточны для того чтобы над территорией СССР прорываться к цели отнюдь не на крейсерской скорости. Наряду с атомными носителями B-36 в налете могло быть использовано до нескольких сот залитых топливом под завязку B-29 и B-50 (с пустыми бомбоотсеками), просто для перенасыщения ПВО.

В отличие от дня ночью МиГ-15 в Корее не демонстрировали высочайшей эффективности против B-29 и B-50. Так что в рассматриваемом случае не смотря на массирование сил авиации ПВО, из нескольких сот бомбардировщиков до нескольких десятков машин скорее всего смогли бы прорваться к Москве. Если бы среди них затесались отдельные атомные B-36, то атомный удар был бы нанесен. Впрочем скорее всего из 15-20 использованных в налете атомных бомб на Москву упали бы не более 3-4, остальные в бомбоотсеках сбитых машин и при аварийных сбросах попадали бы на маршруте.

С уважением, Александр
От NV
К Алекс Антонов (21.05.2007 12:48:41)
Дата 21.05.2007 12:58:36

Есть одно важное отличие от Кореи

самолетам пришлось бы лететь несколько часов над враждебной территорией, у истребителей не было бы ограничения в виде зоны где летать можно а где нельзя. Атаки на бомбардировщики можно было бы проводить много раз.

Американцы все эти ограничения прекрасно понимали (в реале) и безжалостно всю свою поршневую стратегическую авиацию пустили на слом. А ведь многие самолеты были совсем новые.

Виталий
От PK
К NV (21.05.2007 12:58:36)
Дата 24.05.2007 09:55:11

Поршневые стратеги пошли под нож только по одной причине - (+)

>Американцы все эти ограничения прекрасно понимали (в реале) и безжалостно всю свою поршневую стратегическую авиацию пустили на слом. А ведь многие самолеты были совсем новые.

- массовый выход на сцену реактивных бомбардировщиков.
От NV
К PK (24.05.2007 09:55:11)
Дата 24.05.2007 10:28:21

А массовый выход конечно был вызван

>>Американцы все эти ограничения прекрасно понимали (в реале) и безжалостно всю свою поршневую стратегическую авиацию пустили на слом. А ведь многие самолеты были совсем новые.
>
>- массовый выход на сцену реактивных бомбардировщиков.

чистой американской любовью к техническому прогрессу любой ценой :) Потому и пошли реактивные бомбардировщики массово, что их поршневые предшественники перестали удовлетворять своими характеристиками современным требованиям. О чем собственно и была речь.

Виталий
От PK
К NV (24.05.2007 10:28:21)
Дата 24.05.2007 11:29:12

Любовь к прогрэссу была вызвана холодной войной и гонкой вооружений (+)

>>>Американцы все эти ограничения прекрасно понимали (в реале) и безжалостно всю свою поршневую стратегическую авиацию пустили на слом. А ведь многие самолеты были совсем новые.
>>- массовый выход на сцену реактивных бомбардировщиков.
>чистой американской любовью к техническому прогрессу любой ценой :) Потому и пошли реактивные бомбардировщики массово, что их поршневые предшественники перестали удовлетворять своими характеристиками современным требованиям. О чем собственно и была речь.

... а лучшее - враг хорошего, *если* есть деньги на лучшее. На тышшу Б-52 деньги нашлись, а на тышшу Б-1 не нашлись, хоть скачёк данных был как бы не бОльше чем в предыдущей ступени. Не было бы СССР - летали бы на поршнях по сию пору и подумывали бы на тему объединения всех авиастроительных фирм САСШ в холдинг с целью профинаисировать создание приличного реактивного самолёта двойного назначения (ВТА/пассажирский). Сейчас или в 1985г. а не в 1949-1955. Так что спасибо Оппенгеймеру и Теллеру за реактивную авиацию....
От Белаш
К PK (24.05.2007 11:29:12)
Дата 24.05.2007 17:02:45

"Конкорд" и Ту-144 (в США вообще не смогли) нафиг же никому не нужны :( (-)
От NV
К Белаш (24.05.2007 17:02:45)
Дата 24.05.2007 17:09:21

США смогли сваять Б-70

так что нет ни малейшего сомнения в их способности забабахать пассажирский самолет. Вовремя поняли, что время не пришло.

Виталий
От Андрей Сергеев
К NV (24.05.2007 17:09:21)
Дата 24.05.2007 17:14:44

Они их непрерывно проектировали в 50-е - 60-е

Приветствую, уважаемый NV!

См, например, здесь:

http://www.testpilot.ru/usa/convair/b/58/9/b58-9.htm

http://www.testpilot.ru/usa/boeing/733/b733.htm

http://www.testpilot.ru/usa/lockheed/cl/2000/l2000.htm

http://www.testpilot.ru/usa/boeing/2707/b2707.htm

С уважением, А.Сергеев
От NV
К PK (24.05.2007 11:29:12)
Дата 24.05.2007 11:38:59

Пожалуй что так (-)
От Белаш
К Алекс Антонов (21.05.2007 12:48:41)
Дата 21.05.2007 12:57:38

При этом ущерб целям (не городу) труднопрогнозируем. (-)
От radus
К NV (21.05.2007 12:10:23)
Дата 21.05.2007 12:25:00

наземные РЛС

довольно просто "ослепить" серией высотных ЯВ.
Хотя эксперименты по этому поводу начались, imho, чуть позже, в шестидесятых. Но и просто РЭБ никто не отменял. 100% не спасет, но потери снизит.

>им бы приходилось лететь часами. По прямой. На крейсерской скорости
А почему по прямой?
От Zamir Sovetov
К radus (21.05.2007 12:25:00)
Дата 22.05.2007 11:49:37

замаются слепить

> довольно просто "ослепить" серией высотных ЯВ.

Что и как слепить в глубине СССР? :-))

> Хотя эксперименты по этому поводу начались, imho, чуть позже, в шестидесятых. Но и просто РЭБ никто не отменял. 100% не спасет, но потери снизит.

Угу, и с бабушками тоже тогда начали эксперементировать :-))
От NV
К radus (21.05.2007 12:25:00)
Дата 21.05.2007 12:52:29

В 60-е много чего поменялось

>довольно просто "ослепить" серией высотных ЯВ.
>Хотя эксперименты по этому поводу начались, imho, чуть позже, в шестидесятых. Но и просто РЭБ никто не отменял. 100% не спасет, но потери снизит.

в частности, тогда никто не мыслил налеты бомбардировщиков кроме как сомкнутым строем. К использованию одиночных самолетов-носителей, бомбометания с кабрирования и прочих разных штук типа ослепления РЛС взрывами тогда еще не дошли.

>>им бы приходилось лететь часами. По прямой. На крейсерской скорости
>А почему по прямой?

Потому что дальность практически предельная.

Виталий
От Белаш
К radus (21.05.2007 12:25:00)
Дата 21.05.2007 12:49:23

Re: наземные РЛС

Приветствую Вас!
>довольно просто "ослепить" серией высотных ЯВ.
>Хотя эксперименты по этому поводу начались, imho, чуть позже, в шестидесятых. Но и просто РЭБ никто не отменял. 100% не спасет, но потери снизит.
"Разбить? Пол-литра? Вдребезги?"
На начало 50-х годов тратить ЯБ для ослепления РЛС...
Это технически и тактически нереализуемо :) (не те бомбы).
А РЭБ и у СССР была, и применялась в Отечественную и в Корее.
http://www.computer-museum.ru/connect/reb100.htm
В архивах даже ссылку на карту Кореи со станциями давали.
>>им бы приходилось лететь часами. По прямой. На крейсерской скорости
>А почему по прямой?
Расход топлива :).
С уважением, Евгений Белаш
От Белаш
К Алекс Антонов (21.05.2007 12:00:13)
Дата 21.05.2007 12:04:30

И долетели бы? (-)
От Алекс Антонов
К Белаш (21.05.2007 12:04:30)
Дата 21.05.2007 12:23:57

22 июня 1953 г.?

Здравствуйте

Учитывая самую короткую ночь в году и отчаянное противодействие реактивных МиГов, наводимых по данным наземных РЛС, к Москве из скажем пары сотен прорвались бы только отдельные машины. Полная аналогия с налетом немцев в ночь с 21-го на 22-е июля 1941 г. Если бы среди этих отдельных машин затесался атомный бомбардировщик, то был бы и атомный удар по городу. Только Москва большая, на нее в "Дропшоте" планировалось на память восемь атомных бомб.

С уважением, Александр
От Белаш
К Алекс Антонов (21.05.2007 12:23:57)
Дата 21.05.2007 12:52:28

А остальные пилоты - камикадзе? :)

Приветствую Вас!
>Здравствуйте
> Учитывая самую короткую ночь в году и отчаянное противодействие реактивных МиГов, наводимых по данным наземных РЛС, к Москве из скажем пары сотен прорвались бы только отдельные машины. Полная аналогия с налетом немцев в ночь с 21-го на 22-е июля 1941 г. Если бы среди этих отдельных машин затесался атомный бомбардировщик, то был бы и атомный удар по городу. Только Москва большая, на нее в "Дропшоте" планировалось на память восемь атомных бомб.
>С уважением, Александр
Во-первых, этот бомбардировщик должен "просто" долететь, не быть при этом поврежденным, и экипаж достаточно силен, чтобы не отвернуть.
Если будут бросать ранние бомбы, то остальные самолеты "комбат бокса" попадают под ударную волну.
Плюс технические сложности полета в плотных боевых порядках для В-29 и последующих типов.
С уважением, Евгений Белаш
От Алекс Антонов
К Белаш (21.05.2007 12:52:28)
Дата 21.05.2007 13:28:12

Американцы планировали потери до 70%.

Здравствуйте

>Во-первых, этот бомбардировщик должен "просто" долететь, не быть при этом поврежденным, и экипаж достаточно силен, чтобы не отвернуть.

B-36 был достаточно живучей машиной, а после атомных бомбардировок американских городов у экипажей (элита американской авиации между прочим, подавляющее большинство с боевым опытом Второй Мировой и Корейской) с "политморсосом" было бы все в порядке. Напомню что в апреле 1942-го американцы полетели бомбить Японию "в один конец". Потери бомбардировщиков в том рейде были стопроцентными.

>Если будут бросать ранние бомбы, то остальные самолеты "комбат бокса" попадают под ударную волну.

Отворот по команде производящей сброс машины. Напомню что на Хиросиму и Нагасаки производились отнюдь не одиночные налеты. С отворотом после сброса у сопровождавших машин тогда было все в порядке.

>Плюс технические сложности полета в плотных боевых порядках для В-29 и последующих типов.

Какие плотные боевые порядки ночью? "Бомбовый поток"(С)
"Ночью бомбардировщики В-29 действовали по коммуникациям одиночными самолетами, выходившими на цель последовательно с интервалами 1–2 мин и более. Отдельные железнодорожные узлы и крупные станции в течение ночи подвергались ударам 15–20 бомбардировщиков."

С уважением, Александр
От Белаш
К Алекс Антонов (21.05.2007 13:28:12)
Дата 21.05.2007 13:47:08

Re: Американцы планировали...

Приветствую Вас!
>Здравствуйте

>>Во-первых, этот бомбардировщик должен "просто" долететь, не быть при этом поврежденным, и экипаж достаточно силен, чтобы не отвернуть.
>
> B-36 был достаточно живучей машиной, а после атомных бомбардировок американских городов у экипажей (элита американской авиации между прочим, подавляющее большинство с боевым опытом Второй Мировой и Корейской) с "политморсосом" было бы все в порядке. Напомню что в апреле 1942-го американцы полетели бомбить Японию "в один конец". Потери бомбардировщиков в том рейде были стопроцентными.
Но не экипажей! Как и в случае с дамббастерами и катапультными истребителями.
Прочность самолета - это хорошо, но ему же лететь дальше и сбрасывать бомбу.
> Какие плотные боевые порядки ночью? "Бомбовый поток"(С)
>"Ночью бомбардировщики В-29 действовали по коммуникациям одиночными самолетами, выходившими на цель последовательно с интервалами 1–2 мин и более. Отдельные железнодорожные узлы и крупные станции в течение ночи подвергались ударам 15–20 бомбардировщиков."
Тогда о совместной защите огнем стрелковых точек можно будет забыть :). По сути, придется в одиночку преодолевать несколько рубежей ПВО. Тогда и истребители можно будет перенацеливать на следующие самолеты. В Корее В-29 ночью не везло...
> С уважением, Александр
С уважением, Евгений Белаш
От Алекс Антонов
К Белаш (21.05.2007 13:47:08)
Дата 21.05.2007 21:46:05

Re: Американцы планировали...

Здравствуйте

>> B-36 был достаточно живучей машиной, а после атомных бомбардировок американских городов у экипажей (элита американской авиации между прочим, подавляющее большинство с боевым опытом Второй Мировой и Корейской) с "политморсосом" было бы все в порядке. Напомню что в апреле 1942-го американцы полетели бомбить Японию "в один конец". Потери бомбардировщиков в том рейде были стопроцентными.

>Но не экипажей! Как и в случае с дамббастерами и катапультными истребителями.

"Из 16 В-25В, участвовавших в налете, один самолет, пилотированный капитаном Йорком, совершил посадку на аэродроме Приморский в районе Владивостока. Экипаж был интернирован. Остальные 15 машин не смогли дотянуть до китайских аэродромов из-за нехватки топлива. Четыре бомбардировщика разбились при попытке совершить вынужденную посадку, экипажи одиннадцати других машин, покинули самолеты в воздухе. Восьмерых летчиков японцам удалось захватить в плен. Трое из них были казнены 15 октября 1942 года: Дин Э. Холлмарк, Уильям Г. Фарроу и Гарольд А. Спад. Роберт Дж. Мелдер умер в плену 1 декабря 1943 года."

>Прочность самолета - это хорошо, но ему же лететь дальше и сбрасывать бомбу.

Видели ли Вы фильм: "Доктор Стрэйнджлав, или как я перестал бояться и полюбил атомную бомбу"?
Экипаж подбитого зенитной ракетой B-52, выбирающий для атомной бомбардировки запасную цель, по причине нехватки в поврежденных баках топлива для выхода на основную, в этом фильме играет одну из ключевых ролей. :-)

>> Какие плотные боевые порядки ночью? "Бомбовый поток"(С)
>>"Ночью бомбардировщики В-29 действовали по коммуникациям одиночными самолетами, выходившими на цель последовательно с интервалами 1–2 мин и более. Отдельные железнодорожные узлы и крупные станции в течение ночи подвергались ударам 15–20 бомбардировщиков."

>Тогда о совместной защите огнем стрелковых точек можно будет забыть :).

Просто тактика ночного боевого применения была другой, и обеспечивала кстати большую чем днем выживаемость бомбардировщиков, на которых к слову тогда стояли радиолокационные стрелковые прицелы, а на МиГах нет.

>По сути, придется в одиночку преодолевать несколько рубежей ПВО. Тогда и истребители можно будет перенацеливать на следующие самолеты. В Корее В-29 ночью не везло...

В Корее B-29 совершили 21 тысячу самолетовылетов, сбросив 167 тысяч тонн бомб, при весьма невысоких потерях, особенно в ночных налетах. За годы войны действовавшие ночью пилоты 351-го иап по нашим данным сбил десять B-29, пилоты 147 гиап - шесть. За всю войну по нашим данным был сбит один RB-29 и один RB-50. Всё.

С уважением, Александр
От Муфта
К Алекс Антонов (21.05.2007 21:46:05)
Дата 21.05.2007 21:54:24

Вопрос по интернированным экипажам

> "Из 16 В-25В, участвовавших в налете, один самолет, пилотированный капитаном Йорком, совершил посадку на аэродроме Приморский в районе Владивостока. Экипаж был интернирован..

Почему интернирован - хоть в войне между США и Японией СССР является нейтарльной тсороной, но американцы - союзники?
И, если у вас есть информация - что стало с интернирвоанными экипажами и их самолетами?
От Д.Белоусов
К Муфта (21.05.2007 21:54:24)
Дата 22.05.2007 11:51:09

Re: Вопрос по...

>> "Из 16 В-25В, участвовавших в налете, один самолет, пилотированный капитаном Йорком, совершил посадку на аэродроме Приморский в районе Владивостока. Экипаж был интернирован..
>
>Почему интернирован - хоть в войне между США и Японией СССР является нейтарльной тсороной, но американцы - союзники?
>И, если у вас есть информация - что стало с интернирвоанными экипажами и их самолетами?

Самолеты - на вооружение в СССР, экипажи - формально интернированы в силу советского нейтралитета в Тихоокеанской войне, реально - через Ташкент (как "специалисты на авиазавод", вроде) в Ирак и далее в строй

с уважением
От Белаш
К Муфта (21.05.2007 21:54:24)
Дата 21.05.2007 22:51:39

Вот именно потому, что СССР - нейтрален. :)

Приветствую Вас!
>> "Из 16 В-25В, участвовавших в налете, один самолет, пилотированный капитаном Йорком, совершил посадку на аэродроме Приморский в районе Владивостока. Экипаж был интернирован..
>
>Почему интернирован - хоть в войне между США и Японией СССР является нейтарльной тсороной, но американцы - союзники?
>И, если у вас есть информация - что стало с интернирвоанными экипажами и их самолетами?
Экипажи "сбежали" :), самолеты США не нужны были :).
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/820/820068.htm
С уважением, Евгений Белаш
От Муфта
К Белаш (21.05.2007 22:51:39)
Дата 22.05.2007 10:11:51

Большое спасибо! (-)
От Белаш
К Муфта (22.05.2007 10:11:51)
Дата 22.05.2007 12:31:03

Не за что. :) (-)
От Болдырев К
К Белаш (21.05.2007 12:04:30)
Дата 21.05.2007 12:09:32

Re: И долетели...

Сравните ПВО Германии и СССР.
Когда у нас пошли крупнокалиберные зенитки.
+ протяженность границ.
От Banzay
К NV (21.05.2007 11:11:26)
Дата 21.05.2007 11:26:19

фиг...

Приветсвую!

>Про стрелковое вооружение на бомбардировщиках - как опять же показал опыт, башни просто не успевали крутиться вслед за истребителями.
***********************
тут не только в этом дело... эффективная дальность стрельбы из М2 сильно меньше чем у НР/НС-23 поэтому рубеж открытия огня у наших больше. поэтому частисно успевали бы не сильно но ИМХО на 20-25% эффективнее стреляли бы...



Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Болдырев К
К Banzay (21.05.2007 11:26:19)
Дата 21.05.2007 11:56:16

Re: фиг...

>Приветсвую!

>>Про стрелковое вооружение на бомбардировщиках - как опять же показал опыт, башни просто не успевали крутиться вслед за истребителями.
>***********************
>тут не только в этом дело... эффективная дальность стрельбы из М2 сильно меньше чем у НР/НС-23 поэтому рубеж открытия огня у наших больше. поэтому частисно успевали бы не сильно но ИМХО на 20-25% эффективнее стреляли бы...

От сильно бы помогло.



>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Banzay
К Болдырев К (21.05.2007 11:56:16)
Дата 21.05.2007 14:14:35

Знание того...

Приветсвую!

что ты стреляешь на 2-3 секунды раньше чем твой противник, сильно добавляет уверенности стрелкам бомбардировщика...

А уж знание того что ты можешь расстреливать бомбардировщик без прямой угрозы себе, добавляет уверенности истребителю...

Это правда касается в основном Советского ЛС....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Андрей Платонов
К Banzay (21.05.2007 14:14:35)
Дата 21.05.2007 15:31:02

Re: Знание того...

>что ты стреляешь на 2-3 секунды раньше чем твой противник, сильно добавляет уверенности стрелкам бомбардировщика...
>А уж знание того что ты можешь расстреливать бомбардировщик без прямой угрозы себе, добавляет уверенности истребителю...
>Это правда касается в основном Советского ЛС....

В Корее потери МиГ-15 от стрелков "крепостей" были невелики, но и реальная результативность перехватов тоже была ниже заявленной.
От Banzay
К Андрей Платонов (21.05.2007 15:31:02)
Дата 21.05.2007 16:24:13

В случае с Кореей расклад иной...

Приветсвую!

>В Корее потери МиГ-15 от стрелков "крепостей" были невелики, но и реальная результативность перехватов тоже была ниже заявленной.
*******************************
Там было куда отворачивать и прыгать...
При ударе скажем по ну например Харькову из Египта около 1,5 часов надо лететь над территорией СССР, и прыгать туда куда ты неделю назад кинул что-то "весомое" ИМХО очень "интересно", терзают сомнения что в случае прыжков над ранее"оккупированной" территорией есть шансы дождаться ближайшего сотрудника НКВД....




Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Андрей Платонов
К Banzay (21.05.2007 16:24:13)
Дата 21.05.2007 18:18:54

Re: В случае

>>В Корее потери МиГ-15 от стрелков "крепостей" были невелики, но и реальная результативность перехватов тоже была ниже заявленной.
>*******************************
>Там было куда отворачивать и прыгать...
>При ударе скажем по ну например Харькову из Египта около 1,5 часов надо лететь над территорией СССР, и прыгать туда куда ты неделю назад кинул что-то "весомое" ИМХО очень "интересно", терзают сомнения что в случае прыжков над ранее"оккупированной" территорией есть шансы дождаться ближайшего сотрудника НКВД....

Ну, северо-крестьянские корейцы тоже не пылали особой любовью к выпрыгнувшим амерским летчикам после того, как их примерно утюжили "инвейдеры" и ковровали "крепости".

Насчет же мотивации амеров после наших атомных ударов тоже сомневаться не приходится - Перл Харбор тому примером.

Хотя, конечно, продолжительность полета над территорией СССР велика, но сдается мне, что ее будут А-бомбить, предварительно расчистив по возможности приграничные аэродромы и средства ПВО.
От Zamir Sovetov
К Андрей Платонов (21.05.2007 18:18:54)
Дата 22.05.2007 11:49:34

Чем бомбить?

> Хотя, конечно, продолжительность полета над территорией СССР велика, но сдается мне, что ее будут А-бомбить, предварительно расчистив по возможности приграничные аэродромы и средства ПВО.

Бомбы раньше кончаться, большей частью в сбитых бомберах.
От Андрей Платонов
К Zamir Sovetov (22.05.2007 11:49:34)
Дата 22.05.2007 13:46:02

Путь носителям А-бомб расчищается обычными бомберами (-)
От Zamir Sovetov
К Андрей Платонов (22.05.2007 13:46:02)
Дата 22.05.2007 19:39:04

Вот и кончатся расчищалки раньше открытия коридора (-)
От Bronevik
К Андрей Платонов (21.05.2007 18:18:54)
Дата 21.05.2007 19:24:22

Re: В случае

Доброго здравия!
>>>В Корее потери МиГ-15 от стрелков "крепостей" были невелики, но и реальная результативность перехватов тоже была ниже заявленной.
>>*******************************
>>Там было куда отворачивать и прыгать...
>>При ударе скажем по ну например Харькову из Египта около 1,5 часов надо лететь над территорией СССР, и прыгать туда куда ты неделю назад кинул что-то "весомое" ИМХО очень "интересно", терзают сомнения что в случае прыжков над ранее"оккупированной" территорией есть шансы дождаться ближайшего сотрудника НКВД....
>
>Ну, северо-крестьянские корейцы тоже не пылали особой любовью к выпрыгнувшим амерским летчикам после того, как их примерно утюжили "инвейдеры" и ковровали "крепости".
Ну дык и расстояния для ПСО не сравнимое.

>Насчет же мотивации амеров после наших атомных ударов тоже сомневаться не приходится - Перл Харбор тому примером.

>Хотя, конечно, продолжительность полета над территорией СССР велика, но сдается мне, что ее будут А-бомбить, предварительно расчистив по возможности приграничные аэродромы и средства ПВО.
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Белаш
К Болдырев К (21.05.2007 11:56:16)
Дата 21.05.2007 13:53:11

Так стреляли бы еще и из 37-45 мм пушек против пулеметов "Сейбров". (-)
От Белаш
К NV (21.05.2007 11:11:26)
Дата 21.05.2007 11:13:26

Ту-85 - с учетом разницы вооружения может быть. (-)
От NV
К Белаш (21.05.2007 11:13:26)
Дата 21.05.2007 11:36:12

Никакие поршневые самолеты ничего не смогут сделать

в том числе Ту-85. 585 км/ч максимальной скорости недостаточно, чтобы решить проблемы с американской демократией. Это не намного больше максимальной 558 км/ч у Ту-4. У того же Б-36 (на модификациях с ТРД) с включенными ТРД было в районе 685 км/ч. Этого также явно недостаточно чтобы решить проблемы с демократией социалистической.

Виталий
От Белаш
К NV (21.05.2007 11:36:12)
Дата 21.05.2007 12:04:09

А с флотом? (-)
От NV
К Белаш (21.05.2007 12:04:09)
Дата 21.05.2007 12:18:06

А что флот сделает ?

цели - в глубине территории, у тогдашних реактивных истребителей (хоть сухопутных, хоть флотских) - дальность мизерная, и уж очень велик разрыв скорости между сопровождением и сопровождаемыми. Поршневые истребители сопровождения (летящие со скоростью бомбардировщиков) против реактивных бессильны, реактивные, вынужденные лететь с скоростью поршневых бомбардировщиков - вообще имеют ничтожную дальность.

Виталий
От Banzay
К NV (21.05.2007 12:18:06)
Дата 21.05.2007 12:21:57

"героический прорыв авианосца Орискани к Кронштату".... ржал как конь...

Приветсвую!

вот только не стоит забывать что с минами(морскими) тогда на балтике и черном море все в порядке... т.е. их как грязи....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Exeter
К Banzay (21.05.2007 12:21:57)
Дата 21.05.2007 22:34:25

А зря ржете

Чтобы воспрепятствовать американскому флоту войти в Балтийское море, уважаемый Banzay, надо блокировать минами Балтийские проливы. Способность Юго-Балтийского флота образца 1953 г сделать это в условиях, когда в проливах будут толпиться уже изрядные силы ВМС США и НАТО, вызывает изрядные сомнения.

После входа же в Балтийское море, ИМХО, американские АУС образца 1953 г вполне способны раздолбать всё в радиусе их досягаемости, и вряд ли тогдашние ВМС СССР были бы способны эффективно бороться с американскими АУС.

С уважением, Exeter
От JGL
К Exeter (21.05.2007 22:34:25)
Дата 22.05.2007 01:58:13

А ВВС?

Здравствуйте,
>Чтобы воспрепятствовать американскому флоту войти в Балтийское море, уважаемый Banzay, надо блокировать минами Балтийские проливы. Способность Юго-Балтийского флота образца 1953 г сделать это в условиях, когда в проливах будут толпиться уже изрядные силы ВМС США и НАТО, вызывает изрядные сомнения.

>После входа же в Балтийское море, ИМХО, американские АУС образца 1953 г вполне способны раздолбать всё в радиусе их досягаемости, и вряд ли тогдашние ВМС СССР были бы способны эффективно бороться с американскими АУС.
Всё-таки Балтика - не Тихий океан.

>С уважением, Exeter
С уважением, Юрий.
От Gomer
К Exeter (21.05.2007 22:34:25)
Дата 22.05.2007 01:05:45

Хм ... а разве Балтику не завалят минами тут же после начала конфликта ?

Привествую.

Т.е. до того как туда физически попадут значительные силы флота противника ? Прикрыватся же поля будут авиацией базирующейся на берегу, а значит заведемо более устойчивой к противодействию чем на авианосцах, плюс подводные лодки.

С Уважением ...
От Exeter
К Gomer (22.05.2007 01:05:45)
Дата 22.05.2007 01:42:53

Кто и чем завалит?

Здравствуйте, уважаемый Gomer!

Постановка оборонительных минных заграждений с НК поперек Балтики на широте Калиниграда, конечно, теоретически реальна, но не факт, что противник даст ее осуществить. Кроме того, для выноса Калининграда силами палубной авиации противнику достаточно держаться и западной части Балтики.


>Т.е. до того как туда физически попадут значительные силы флота противника ? Прикрыватся же поля будут авиацией базирующейся на берегу, а значит заведемо более устойчивой к противодействию чем на авианосцах, плюс подводные лодки.

Е:
Авиация ВМФ образца 1953 г. вряд ли сможет эффективно противостоять палубной авиации США, противокорабельные возможности тоже весьма низкие.

Мое мнение - что ВМФ СССР 1953 г не имел никаких серьёзных шансов в столкновении на море с тогдашними ВМС США и НАТО.


С уважением, Exeter
От Dervish
К Exeter (22.05.2007 01:42:53)
Дата 22.05.2007 08:37:40

Как вы оцениваете возможности наших ВВС против палубной авиации США? (-)

-
От Exeter
К Dervish (22.05.2007 08:37:40)
Дата 22.05.2007 11:29:17

У ВВС было бы и так чем заняться, в случае войны в Европе

А по уровню подготовки истребительная авиация ВВС, уважаемый Dervish, явно уступала американской палубной авиации. собственно, результаты столкновений вокруг Кореи это показали.

С уважением, Exeter
От Dervish
К Exeter (22.05.2007 11:29:17)
Дата 22.05.2007 19:32:29

Т.е. при заходе в Балтику двух-трех АУГ - у СССР нет шасов? (-)

-
От Dervish
К Exeter (21.05.2007 22:34:25)
Дата 22.05.2007 00:53:10

А авиация Балтфлота с наземных аэродромов? (-)

-
От Exeter
К Dervish (22.05.2007 00:53:10)
Дата 22.05.2007 01:35:15

На чем?

У авиации 4-го ВМФ на 1953 г., насколько мне известно, имелся только один полк на Ил-28, остальные ударные полки были на Ту-2. Насколько велики шансы на минирование в условиях противодействия противника?

С уважением, Exeter
От Белаш
К Exeter (22.05.2007 01:35:15)
Дата 22.05.2007 10:08:17

Но в Корее минировали же, даже не с воздуха (ЕМНИП). (-)
От Exeter
К Белаш (22.05.2007 10:08:17)
Дата 22.05.2007 11:21:54

В Корее минировали у своего бережка :-)) (-)
От Белаш
К Exeter (22.05.2007 11:21:54)
Дата 22.05.2007 12:28:39

А в случае ТМВ датский берег быстро будет нашим :))) Или нет? (-)
От Exeter
К Белаш (22.05.2007 12:28:39)
Дата 22.05.2007 12:37:02

Вот его еще захватить надо :-)) (-)