От NV
К Алекс Антонов
Дата 21.05.2007 12:10:23
Рубрики Прочее; Военные игры; Байки;

Какие такие СМУ

они хоть ночью хоть днем просто ДОЛЖНЫ летать в районе 10000м - иначе дальность требуемая не обеспечивается. Наземные РЛС и директорную систему наведения по их данным (которая у нас использовалась еще в войну на Ленинградском фронте) - никто не отменял. К тому же - над территорией СССР им бы приходилось лететь часами. По прямой. На крейсерской скорости - около 400 км/ч. Атакуй - хоть обатакуйся.

Виталий
От Алекс Антонов
К NV (21.05.2007 12:10:23)
Дата 21.05.2007 12:48:41

Re: Какие такие...

Здравствуйте

>они хоть ночью хоть днем просто ДОЛЖНЫ летать в районе 10000м - иначе дальность требуемая не обеспечивается. Наземные РЛС и директорную систему наведения по их данным (которая у нас использовалась еще в войну на Ленинградском фронте) - никто не отменял. К тому же - над территорией СССР им бы приходилось лететь часами. По прямой. На крейсерской скорости - около 400 км/ч. Атакуй - хоть обатакуйся.

B-36 на высоте 10 км, да еще и ночью - достаточно трудная мишень. При взлете с британских аэродромов запасы топлива B-36 были достаточны для того чтобы над территорией СССР прорываться к цели отнюдь не на крейсерской скорости. Наряду с атомными носителями B-36 в налете могло быть использовано до нескольких сот залитых топливом под завязку B-29 и B-50 (с пустыми бомбоотсеками), просто для перенасыщения ПВО.

В отличие от дня ночью МиГ-15 в Корее не демонстрировали высочайшей эффективности против B-29 и B-50. Так что в рассматриваемом случае не смотря на массирование сил авиации ПВО, из нескольких сот бомбардировщиков до нескольких десятков машин скорее всего смогли бы прорваться к Москве. Если бы среди них затесались отдельные атомные B-36, то атомный удар был бы нанесен. Впрочем скорее всего из 15-20 использованных в налете атомных бомб на Москву упали бы не более 3-4, остальные в бомбоотсеках сбитых машин и при аварийных сбросах попадали бы на маршруте.

С уважением, Александр
От NV
К Алекс Антонов (21.05.2007 12:48:41)
Дата 21.05.2007 12:58:36

Есть одно важное отличие от Кореи

самолетам пришлось бы лететь несколько часов над враждебной территорией, у истребителей не было бы ограничения в виде зоны где летать можно а где нельзя. Атаки на бомбардировщики можно было бы проводить много раз.

Американцы все эти ограничения прекрасно понимали (в реале) и безжалостно всю свою поршневую стратегическую авиацию пустили на слом. А ведь многие самолеты были совсем новые.

Виталий
От PK
К NV (21.05.2007 12:58:36)
Дата 24.05.2007 09:55:11

Поршневые стратеги пошли под нож только по одной причине - (+)

>Американцы все эти ограничения прекрасно понимали (в реале) и безжалостно всю свою поршневую стратегическую авиацию пустили на слом. А ведь многие самолеты были совсем новые.

- массовый выход на сцену реактивных бомбардировщиков.
От NV
К PK (24.05.2007 09:55:11)
Дата 24.05.2007 10:28:21

А массовый выход конечно был вызван

>>Американцы все эти ограничения прекрасно понимали (в реале) и безжалостно всю свою поршневую стратегическую авиацию пустили на слом. А ведь многие самолеты были совсем новые.
>
>- массовый выход на сцену реактивных бомбардировщиков.

чистой американской любовью к техническому прогрессу любой ценой :) Потому и пошли реактивные бомбардировщики массово, что их поршневые предшественники перестали удовлетворять своими характеристиками современным требованиям. О чем собственно и была речь.

Виталий
От PK
К NV (24.05.2007 10:28:21)
Дата 24.05.2007 11:29:12

Любовь к прогрэссу была вызвана холодной войной и гонкой вооружений (+)

>>>Американцы все эти ограничения прекрасно понимали (в реале) и безжалостно всю свою поршневую стратегическую авиацию пустили на слом. А ведь многие самолеты были совсем новые.
>>- массовый выход на сцену реактивных бомбардировщиков.
>чистой американской любовью к техническому прогрессу любой ценой :) Потому и пошли реактивные бомбардировщики массово, что их поршневые предшественники перестали удовлетворять своими характеристиками современным требованиям. О чем собственно и была речь.

... а лучшее - враг хорошего, *если* есть деньги на лучшее. На тышшу Б-52 деньги нашлись, а на тышшу Б-1 не нашлись, хоть скачёк данных был как бы не бОльше чем в предыдущей ступени. Не было бы СССР - летали бы на поршнях по сию пору и подумывали бы на тему объединения всех авиастроительных фирм САСШ в холдинг с целью профинаисировать создание приличного реактивного самолёта двойного назначения (ВТА/пассажирский). Сейчас или в 1985г. а не в 1949-1955. Так что спасибо Оппенгеймеру и Теллеру за реактивную авиацию....
От Белаш
К PK (24.05.2007 11:29:12)
Дата 24.05.2007 17:02:45

"Конкорд" и Ту-144 (в США вообще не смогли) нафиг же никому не нужны :( (-)
От NV
К Белаш (24.05.2007 17:02:45)
Дата 24.05.2007 17:09:21

США смогли сваять Б-70

так что нет ни малейшего сомнения в их способности забабахать пассажирский самолет. Вовремя поняли, что время не пришло.

Виталий
От Андрей Сергеев
К NV (24.05.2007 17:09:21)
Дата 24.05.2007 17:14:44

Они их непрерывно проектировали в 50-е - 60-е

Приветствую, уважаемый NV!

См, например, здесь:

http://www.testpilot.ru/usa/convair/b/58/9/b58-9.htm

http://www.testpilot.ru/usa/boeing/733/b733.htm

http://www.testpilot.ru/usa/lockheed/cl/2000/l2000.htm

http://www.testpilot.ru/usa/boeing/2707/b2707.htm

С уважением, А.Сергеев
От NV
К PK (24.05.2007 11:29:12)
Дата 24.05.2007 11:38:59

Пожалуй что так (-)
От Белаш
К Алекс Антонов (21.05.2007 12:48:41)
Дата 21.05.2007 12:57:38

При этом ущерб целям (не городу) труднопрогнозируем. (-)
От radus
К NV (21.05.2007 12:10:23)
Дата 21.05.2007 12:25:00

наземные РЛС

довольно просто "ослепить" серией высотных ЯВ.
Хотя эксперименты по этому поводу начались, imho, чуть позже, в шестидесятых. Но и просто РЭБ никто не отменял. 100% не спасет, но потери снизит.

>им бы приходилось лететь часами. По прямой. На крейсерской скорости
А почему по прямой?
От Zamir Sovetov
К radus (21.05.2007 12:25:00)
Дата 22.05.2007 11:49:37

замаются слепить

> довольно просто "ослепить" серией высотных ЯВ.

Что и как слепить в глубине СССР? :-))

> Хотя эксперименты по этому поводу начались, imho, чуть позже, в шестидесятых. Но и просто РЭБ никто не отменял. 100% не спасет, но потери снизит.

Угу, и с бабушками тоже тогда начали эксперементировать :-))
От NV
К radus (21.05.2007 12:25:00)
Дата 21.05.2007 12:52:29

В 60-е много чего поменялось

>довольно просто "ослепить" серией высотных ЯВ.
>Хотя эксперименты по этому поводу начались, imho, чуть позже, в шестидесятых. Но и просто РЭБ никто не отменял. 100% не спасет, но потери снизит.

в частности, тогда никто не мыслил налеты бомбардировщиков кроме как сомкнутым строем. К использованию одиночных самолетов-носителей, бомбометания с кабрирования и прочих разных штук типа ослепления РЛС взрывами тогда еще не дошли.

>>им бы приходилось лететь часами. По прямой. На крейсерской скорости
>А почему по прямой?

Потому что дальность практически предельная.

Виталий
От Белаш
К radus (21.05.2007 12:25:00)
Дата 21.05.2007 12:49:23

Re: наземные РЛС

Приветствую Вас!
>довольно просто "ослепить" серией высотных ЯВ.
>Хотя эксперименты по этому поводу начались, imho, чуть позже, в шестидесятых. Но и просто РЭБ никто не отменял. 100% не спасет, но потери снизит.
"Разбить? Пол-литра? Вдребезги?"
На начало 50-х годов тратить ЯБ для ослепления РЛС...
Это технически и тактически нереализуемо :) (не те бомбы).
А РЭБ и у СССР была, и применялась в Отечественную и в Корее.
http://www.computer-museum.ru/connect/reb100.htm
В архивах даже ссылку на карту Кореи со станциями давали.
>>им бы приходилось лететь часами. По прямой. На крейсерской скорости
>А почему по прямой?
Расход топлива :).
С уважением, Евгений Белаш