>... сколько аэродромов в европейской части СССР могли обеспечить взлет Ту-4 с полной нагрузкой? И что-то мне говорит, что именно там они бы и базировались. Это не фронтовая авиация, по площадкам не раскидаешь.
Ту-4А, и другие Ту-4, действовали бы по США с передовых ледовых аэродромов в Арктике.
Одиночные налеты с выходом к целям в конечной части маршрута на малых и предельно малых высотах, что бы избежать заблоговременного обнаружения наземными РЛС с последующими атаками всепогодных истребителей F-94 "Старфайр" и F3D "Скайнайт", а так же огня ЗА среднего и крупного калибра, на ближних подступах. Подрывали бы атомные бомбы скорее всего прямо в бомбоотсеках - так надежнее, да и шансов вернуться не было.
>Естессно, то же самое справедливо и для Англии/США. За одним исключением - в гонке по скорейшему восполнению потерь стратегической авиации победитель очевиден.
Первым был бы исчерпан предвоенный запас атомных бомб сторон (у СССР он был тогда мизерный, несколько десятков штук). Кто первый разрушил бы производства ядерного оружейного цикла противника, тот и оказался бы в дамках. И тут у СССР была фора, где находятся большинство таких советских производств на Западе не знали.
>Подрывали бы атомные бомбы скорее всего прямо в бомбоотсеках - так надежнее, да и шансов вернуться не было.
А вот это крайне интересно. Источником не поделитесь? Это же фактически официальное принятие на вооружение тактики камикадзе. Все-таки принципиальная разница - полет с крайне низкими шансами на возвращение, или даже полет в один конец по топливу (но с возможностью прыгнуть и сдаться - хотя кто бы их в плен брал, но тем не менее) - и полет с заранее запрограммированным самоуничтожением экипажа.
С уважением,
Роман
>>Подрывали бы атомные бомбы скорее всего прямо в бомбоотсеках - так надежнее, да и шансов вернуться не было.
>А вот это крайне интересно. Источником не поделитесь? Это же фактически официальное принятие на вооружение тактики камикадзе. Все-таки принципиальная разница - полет с крайне низкими шансами на возвращение, или даже полет в один конец по топливу (но с возможностью прыгнуть и сдаться - хотя кто бы их в плен брал, но тем не менее) - и полет с заранее запрограммированным самоуничтожением экипажа.
Все очень просто. Выход к цели на больших высотах, позволяющий после сброса бомбы отвернуть от зоны поражения - бесполезная гибель. Одиночные бомбардировщики американская ПВО сбивала бы еще на дальних подступах к обьектам их атак.
Шансы на успешное боевое применение Ту-4А в реактивный век давал только выход к цели на малых, и даже предельно малых высотах, до минимум снижавший дальность радиолокационного обнаружения бомбардировщика системой ПВО.
А дальше обычное следствие особенностей конструкции и алгоритмов подрыва первых атомных бомб - высотный (на заданной высоте) или контактный (если высотный не сработал) подрыв. Просто "полежать" в будущем гипоцентре "дожидаясь" пока сбросивший бомбу с малой высоты самолет уйдет из зоны поражения те бомбы еще не могли, в том числе по причине того что не были со своей немаленькой (несколькотонная масса "изделий") парашютной системой (которой для полного раскрытия и последующего гашения скорости требовалась высота) расчитаны на сброс с малых высот с последующим "устаканиванием" на земной поверхности. Корпус бы выдержал большие ударные нагрузки подобного "устаканивания", нежная "начинка", нет.
По этому те атомные бомбы при сбросе с малых высот шансов машине и ее экипажу не давали никаких - почти мгновенный подрыв. А следовательно зачем сбрасывать? Тем более что наиболее эффективен по ударной волне и световому излучению был все же воздушный подрыв боеприпаса мощностью в 20-40 Кт на высоте в нескольких сот метров.
Наоборот, на боевом курсе носителю следовало перейти в набор высоты, для того чтобы в последний момент, когда система ПВО уже не успевает среагировать, поднять "изделие" с нескольких десятков на высоту в несколько сотен метров над пейзажем.