От Bronevik
К All
Дата 20.05.2007 23:10:12
Рубрики 11-19 век; Армия;

Борьба группировок в ходе подготовки и проведения реформы воинской повинности

Доброго здравия!

Введение

Великие реформы в России 1860-70х годов ХIX века являются редким примером целого комплекса мероприятий, направленных на разностороннюю модернизацию государственного аппарата. В ряду многочисленных реформ особо выделяются военные реформы 1862-1874 годов, которые были подготовлены и проведены под руководством генерала-фельдмаршала графа Дмитрия Алексеевича Милютина. Нет необходимости подробно анализировать ту роль, которую играли вооруженные силы в структуре Российской Империи, так как это подробно разобрано в работах многих исследователей, таких как П.А.Зайончковский , А.П. Керсновский , отметим кратко, что в дореволюционной России эта роль была одной из важнейших, можно сказать краеугольной. Армия имела первостепенное значение со времен Петра Великого, создавшего регулярное войско.
Сохранила армия лидирующую роль в государственной машине и в ХIХ веке. В течение более тридцати лет после Венского конгресса русская армия исполняла малопочетную обязанность «жандарма Европы». Лишь поражение в Крымской войне 1853-56 годов, наглядно продемонстрировавшее «всю гнилость и бессилие царской России» , указало на прискорбную ситуацию в развитии вооруженных сил. Выяснилось, что вооруженные силы, при всей их многочисленности, не в силах эффективно противостоять армиям западных держав, вооруженных современным оружием и организованным на других, более совершенных, принципах. Конкретные предпосылки для проведения военных реформ будут рассмотрены нами ниже.
Актуальность данной работы диктует нам сегодняшняя ситуация в нашей стране: продолжающиеся в течение более пятнадцати лет попытки реформирования бывшей советской, а ныне российской, армии в целом безуспешные, заставляют нас искать примеры реализации действенных реформ в истории Государства Российского. Как нам представляется, вышеназванные реформы, проведенные во второй половине Х1Х века, могут послужить тем образцом, тем modus operandi, на который стоило бы ориентироваться.
Целью данной работы не является исследование всех аспектов военных реформ, подробно проанализированных в фундаментальном труде П.А. Зайончковского «Военные реформы в России». В центре нашего исследования лежит анализ борьбы группировок, существовавших в правительстве и при царском дворе, которая развернулась по вопросу введения всесословной воинской повинности. Мы постараемся проследить источники и пути формирования этих группировок, пристально вглядеться в личные и деловые качества их лидеров, понять их цели, а также способы осуществления оных, и дать взвешенный ответ на вопрос «почему победили одни и проиграли другие?». По нашему мнению, без изучения такого специфического аспекта, который обычно не находится в фокусе исторических работ, трудно представить, сколь сложным и тернистым был ход военных реформ в период царствования Александра II. Также мы предпримем попытку разобраться в причинах возникновения конфликта между А.И. Барятинским и Д.А. Милютиным, которые не получили до сих пор должного освещения.
Анализ вышеназванных вопросов представляется крайне необходимым в свете понимания столь непростого хода реформы и существовавшего противостояния различных группировок. В этом видится главная цель и новизна данного исследования.


Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Bronevik
К Bronevik (20.05.2007 23:10:12)
Дата 22.05.2007 08:55:18

Послужной список Дмитрия Алексеевича Милютина

Доброго здравия!


1816 г. 28.06 Родился (все даты приведены по старому стилю)

1833 г. 01.03 Зачислен фейерверкером в лейб-гвардии 1-ю артиллерийскую бригаду.

08.11 Произведен по экзамену в прапорщики.

1835 07.12 Поступил в Николаевскую Военную Академию.

1836 г. 29.03 Произведен в подпоручики.


10.12 Произведен в поручики за успехи в науках.

1837 Окончил Академию

1839 Отправлен в годичную командировку на Кавказ. Участвует в боевых действиях в составе отряда Граббе.

10.05. Ранен в бою.

06.12 . Произведен в штабс-капитаны.

1841 Получил чин капитана. Возвращается в С.-Петербург.

1843 Произведен в подполковники

1844-1845 Командирован на Кавказ. Служит в штабе Кавказского корпуса.

1845-1856 Профессор Николаевской Военной Академии. Преподает военную географию.

1845 Произведен в полковники.

1854 Получил чин генерал-майора.

1848-1856гг. Служит при особых поручениях военного министра.

1856 Причислен к «Комиссии по улучшению устройства по военной части».

1856-1859 Начальник штаба Кавказской Армии.

1860 Произведен в генерал-лейтенанты.

30.08. Назначен товарищем военного министра.

1861 09.11. Назначен военным министром.

1866 Получил чин генерала от инфантерии.

1878 Возведен в графское достоинство.

1881 Подал в отставку с поста военного министра.

1898 16.08 Произведен в генерал-фельдмаршалы.

1912 25.01 Скончался в возрасте 95 лет.



Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Bronevik
К Bronevik (20.05.2007 23:10:12)
Дата 21.05.2007 18:04:32

Краткая биография генерала-фельдмаршала князя А.И. Барятинского

Доброго здравия!

Краткая биография генерала-фельдмаршала князя А.И. Барятинского до завершения действительной военной службы.

Князь Александр Иванович Барятинский принадлежал к старинному и знаменитому роду, был Рюриковичем в двадцатом колене. Его отец, владея богатым имением Ивановским Курской губернии, увлекался сельским хозяйством и не хотел делать из сына ни военного, ни придворного. В 1825 г. император Александр I по пути в Таганрог посетил Ивановское и беседовал с 10-летним Александром, потерявшим незадолго до этого отца. Семья Барятинских вскоре переехала в Петербург, и к 16-ти годам у юноши созрело желание поступить на военную службу. Выдержав борьбу с родными, он определился в школу гвардейских подпрапорщиков и кавалерийских юнкеров с зачислением в Кавалергардский полк. Так началась его военная карьера, продолжавшаяся более тридцати лет.
В первые годы своей офицерской службы Барятинский вел рассеянный и легкомысленный образ жизни, чем навлек на себя неудовольствие Николая I. Витте вспоминал: «Как молва, не без основания, говорит, Барятинский, был очень протежируем одной из дочерей Императора Николая, – насколько я помню – Ольгой Николаевной. Так как отношения между ними зашли несколько далее, чем это было допустимо, то Император Николай, убедившись в этом воочию, выслал князя Барятинского на Кавказ, где он и сделал свою карьеру» . Одним из первых дел, в которых участвовал на Кавказе Барятинский, была экспедиция генерала Вельяминова в верховья реки Абим (1835 г.). В одном из боев во главе сотни казаков молодой офицер бросился в атаку, обратил противника в бегство, но получил ранение пулей в правый бок; она оставалась там до конца его жизни. За этот бой Александр Иванович был награжден золотой саблей с надписью: "За храбрость" .
После лечения в Петербурге Барятинский 1 января 1836 г. получил назначение состоять при наследнике великом князе Александре Николаевиче (будущем императоре). Во время трехлетнего путешествия с ним в Западную Европу он старался пополнить свое образование, собрал богатую библиотеку.
Барятинский в 1845 г., уже в чине полковника, вновь направился на Кавказ. Командуя батальоном Кабардинского полка, он принял участие в Даргинской экспедиции против Шамиля. Доблестно проявил себя в ожесточенной схватке при занятии Андийских высот, вызвав восхищение главнокомандующего князя Воронцова. Наградой ему за этот бой, в котором Барятинский вновь был ранен, стал орден святого Георгия 4-й степени.
В 1847 г. Александр Иванович был назначен командиром ставшего ему родным Кабардинского полка. 23 июня 1848 г. полк отличился в бою при Гергебиле, за что Барятинский был удостоен чина генерал-майора с зачислением в свиту его императорского величества.
В начале 1850 г. Барятинский подвергся немилости Николая I, не пожелав жениться на предназначавшейся ему царем М.Столыпиной. Отчисленный от командования полком, "богатый жених" решил обезопасить себя на будущее и передал свои права на владение значительной собственностью младшему брату. Князь ограничил свои светские знакомства, намеренно "опростился" и много времени посвящал изучению вопросов, относящихся к Кавказу, обдумывая способы его окончательного покорения.
В конце 1850 г. Барятинский был назначен командиром Кавказской гренадерской бригады, а зимой следующего года – начальником левого фланга Кавказской укрепленной линии. В 1851 –1853 гг. он провел две экспедиции против Большой Чечни - главного района действий Шамиля. В 1853 г. Александр Иванович с согласия Воронцова был выдвинут на должность начальника главного штаба русских войск на Кавказе и пожалован в генерал-адъютанты.
Крымская война 1853 - 1856 гг. потребовала переноса усилий русских кавказских войск на борьбу с Турцией. Действуя с корпусом на турецкой границе, Барятинский участвовал в поражении османов под Кюрюк-Дара, был награжден орденом святого Георгия 3-й степени (1854 г.). Не ужившись с новым главнокомандующим русскими войсками на Кавказе – Н.И.Муравьевым, Александр Иванович на время покинул Кавказ – командовал войсками в Николаеве, затем гвардейским резервным корпусом. В июле 1856 г. Александр II, сменивший на престоле отца и высоко ценивший Барятинского, назначил его главнокомандующим и наместником на Кавказ с производством в генералы от инфантерии.

Ближайшим помощником главнокомандующего стал Д.А.Милютин (начальник главного штаба Кавказского корпуса). При активном участии Милютина был разработан план боевых действий на Восточном Кавказе против Шамиля. Со стороны Лезгинской линии предполагалось блокировать отряды горцев, шедшие на помощь Шамилю. Действия на Западном Кавказе признавались второстепенными. В соответствии с этой программой начались целеустремленные и методичные операции. К осени 1858 г. русские полки достигли больших успехов. Большая и Малая Чечня были заняты, и Шамиль вынужден был укрыться в Дагестане. В августе 1859 года под личным руководством Барятинского у аула Гуниб разыгрался последний акт борьбы с Шамилем. О его результатах главнокомандующий известил в своем приказе: "Гуниб взят. Шамиль в плену. Поздравляю Кавказскую армию".
Осенью 1862 г. Барятинский получил разрешение Александра II на увольнение с занимаемой должности и на отпуск для лечения (сказывались ранения и годы военных тягот).


Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Дмитрий Адров
К Bronevik (21.05.2007 18:04:32)
Дата 21.05.2007 18:46:52

Re: Краткая биография...

Здравия желаю!
>Осенью 1862 г. Барятинский получил разрешение Александра II на увольнение с занимаемой должности и на отпуск для лечения (сказывались ранения и годы военных тягот).

Подагру он лечил, а не ранения. Тяготы у Барятинского, конечно были, но не так, чтобы очень - он даже в Даргинскую экспедицию брал с собой столовое серебро.


>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
Дмитрий Адров
От Bronevik
К Дмитрий Адров (21.05.2007 18:46:52)
Дата 21.05.2007 19:32:56

Re: Краткая биография...

Доброго здравия!
>Здравия желаю!
>>Осенью 1862 г. Барятинский получил разрешение Александра II на увольнение с занимаемой должности и на отпуск для лечения (сказывались ранения и годы военных тягот).
>
>Подагру он лечил, а не ранения. Тяготы у Барятинского, конечно были, но не так, чтобы очень - он даже в Даргинскую экспедицию брал с собой столовое серебро.

Не токма подагру, ранений у него хватало,"уже тогда он отличался своею замечательною храбростью и во время стычек с горцами был многократно простреливаем насквозь пулями; о нем говорили, что живот князя Барятинского, как решето. "
Витте С.Ю. Воспоминания
http://az.lib.ru/w/witte_s_j/text_0010.shtml



>>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
>Дмитрий Адров
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Zamir Sovetov
К Bronevik (21.05.2007 19:32:56)
Дата 22.05.2007 11:49:47

Улыбнуло

> Не токма подагру, ранений у него хватало,"уже тогда он отличался своею замечательною храбростью и во время стычек с горцами был многократно простреливаем насквозь пулями;

Подагра - это обычно говорит о невоздеражнности в юности и зрелости, о плохой работе выводящих жизнеобеспечивающих систем организма. И в таком случае утверждение:

> о нем говорили, что живот князя Барятинского, как решето. "

является не более чем загиперболизированным художественным вымыслом :-)

> Витте С.Ю. Воспоминания
> http://az.lib.ru/w/witte_s_j/text_0010.shtml


От Colder
К Zamir Sovetov (22.05.2007 11:49:47)
Дата 22.05.2007 14:28:32

Нормально все :)

>Подагра - это обычно говорит о невоздеражнности в юности и зрелости, о плохой работе выводящих жизнеобеспечивающих систем организма.

Почитайте Пушкина, обратив внимание на распорядок дня высшей аристократии - ложиться спать в 4-5 утра, вставать хорошо если в 12-14, всю ночь бухать, играть в карты и танцевать, а потом прикиньте, надолго ли вас хватит с такой насыщенной жизнью :) Удивительно, что их в массовом порядке не выносили вперед ногами еще до 40 лет :)
От Zamir Sovetov
К Colder (22.05.2007 14:28:32)
Дата 22.05.2007 19:39:06

богатыри не мы

>> Подагра - это обычно говорит о невоздеражнности в юности и зрелости, о плохой работе выводящих жизнеобеспечивающих систем организма.
> Почитайте Пушкина, обратив внимание на распорядок дня высшей аристократии - ложиться спать в 4-5 утра, вставать хорошо если в 12-14, всю ночь бухать, играть в карты и танцевать, а потом прикиньте, надолго ли вас хватит с такой насыщенной жизнью :) Удивительно, что их в массовом порядке не выносили вперед ногами еще до 40 лет :)

экологически чистые продукты, но главное - узкое информационное поле и как следствие - отсутствие стрессов.
От Bronevik
К Zamir Sovetov (22.05.2007 11:49:47)
Дата 22.05.2007 13:03:53

Re: Улыбнуло

Доброго здравия!
>> Не токма подагру, ранений у него хватало,"уже тогда он отличался своею замечательною храбростью и во время стычек с горцами был многократно простреливаем насквозь пулями;
>
>Подагра - это обычно говорит о невоздеражнности в юности и зрелости, о плохой работе выводящих жизнеобеспечивающих систем организма. И в таком случае утверждение:

Не токма, может быть и генетическая предрасположенность, но отчасти Вы правы - Барятинский не очень был аоздержанным типом . ;-)

>> о нем говорили, что живот князя Барятинского, как решето. "
>
>является не более чем загиперболизированным художественным вымыслом :-)

>> Витте С.Ю. Воспоминания
>> http://az.lib.ru/w/witte_s_j/text_0010.shtml
>

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Zamir Sovetov
К Bronevik (22.05.2007 13:03:53)
Дата 22.05.2007 19:39:08

И тем не менее

>>> Не токма подагру, ранений у него хватало,"уже тогда он отличался своею замечательною храбростью и во время стычек с горцами был многократно простреливаем насквозь пулями;
>> Подагра - это обычно говорит о невоздеражнности в юности и зрелости, о плохой работе выводящих жизнеобеспечивающих систем организма. И в таком случае утверждение:
> Не токма, может быть и генетическая предрасположенность, но отчасти Вы правы - Барятинский не очень был аоздержанным типом . ;-)

Если наличествует подагра, то любое ранение в брюшную полость имеет все шансы обернуться воспалением и загноением, что есть прямой путь на кладбище. Поэтому про "живот как решето" - явная неправда.
От Bronevik
К Zamir Sovetov (22.05.2007 19:39:08)
Дата 22.05.2007 22:00:55

Re: И тем...

Доброго здравия!
>>>> Не токма подагру, ранений у него хватало,"уже тогда он отличался своею замечательною храбростью и во время стычек с горцами был многократно простреливаем насквозь пулями;
>>> Подагра - это обычно говорит о невоздеражнности в юности и зрелости, о плохой работе выводящих жизнеобеспечивающих систем организма. И в таком случае утверждение:
>> Не токма, может быть и генетическая предрасположенность, но отчасти Вы правы - Барятинский не очень был аоздержанным типом . ;-)
>
>Если наличествует подагра, то любое ранение в брюшную полость имеет все шансы обернуться воспалением и загноением, что есть прямой путь на кладбище. Поэтому про "живот как решето" - явная неправда.

Это так, но насколько я помню, подагра у Барятинского появилась ближе к 40-м годам, а тогда уже он не особо в рукопашных/ближних боях участвовал.


Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Zamir Sovetov
К Bronevik (22.05.2007 22:00:55)
Дата 23.05.2007 09:41:16

И всё равно настаиваю на своём :-)

>> Если наличествует подагра, то любое ранение в брюшную полость имеет все шансы обернуться воспалением и загноением, что есть прямой путь на кладбище. Поэтому про "живот как решето" - явная неправда.
> Это так, но насколько я помню, подагра у Барятинского появилась ближе к 40-м годам, а тогда уже он не особо в рукопашных/ближних боях участвовал.

Подагра не инфекционное заболевание, просто так не появляется. Поэтому врядл и у Барятинского были множественные проникающие ранения брюшной полости.
От Паршев
К Bronevik (21.05.2007 18:04:32)
Дата 21.05.2007 18:20:46

Интересно, но не видно, чтобы происхождение ему сильно помогало -

скорее давало массу соблазнов, за которые приходилось платить.
От Bronevik
К Паршев (21.05.2007 18:20:46)
Дата 21.05.2007 19:29:25

Re: Интересно, но...

Доброго здравия!
>скорее давало массу соблазнов, за которые приходилось платить.
Не скажите: он же РЮРИКОВИЧ, ему на Романовых можно и сверху вниз поплевывать.;-)
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Iva
К Паршев (21.05.2007 18:20:46)
Дата 21.05.2007 18:23:05

Re: Интересно, но...

Привет!

>скорее давало массу соблазнов, за которые приходилось платить.

Единственный плюс его большого состояния - он перевооружил за свой счет свой полк бельгийскими двухствольными штуцерами - с гладким и нарезным стволом.

Владимир
От Дмитрий Адров
К Iva (21.05.2007 18:23:05)
Дата 21.05.2007 18:48:01

Во как!!!

Здравия желаю!

>
>Единственный плюс его большого состояния - он перевооружил за свой счет свой полк бельгийскими двухствольными штуцерами - с гладким и нарезным стволом.

Двустволками что ли? Это какими же?


Дмитрий Адров
От Iva
К Дмитрий Адров (21.05.2007 18:48:01)
Дата 21.05.2007 20:50:59

Re: Во как!!!

Привет!

>Двустволками что ли? Это какими же?

Ага - вертикальными двустволками. ЕМПНИ - верхний нарезной для точной стрельбы, нижний гладкий для быстрой и ближней.


Владимир
От Дмитрий Адров
К Iva (21.05.2007 20:50:59)
Дата 21.05.2007 23:23:29

Re: Во как!!!

Здравия желаю!
>Привет!

>>Двустволками что ли? Это какими же?
>
>Ага - вертикальными двустволками. ЕМПНИ - верхний нарезной для точной стрельбы, нижний гладкий для быстрой и ближней.

Не напомните мне именно какой полк был так вооружен? И каким образцом ружей?


>Владимир
Дмитрий Адров
От Alex Bullet
К Дмитрий Адров (21.05.2007 23:23:29)
Дата 22.05.2007 23:05:55

Была вооружена команда охотников Кабардинского пехотного полка

Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.
>Здравия желаю!

>>>Двустволками что ли? Это какими же?

Штуцера были льежские, с двумя стволами - нарезным и гладкоствольным картечным. Имелся также штык с пружинным фиксатором, закрепленный между стволами. После выстрелов из обоих стволов высвобождался штык, которым можно было работать в ближнем бою.

С уважением, Александр.
От Дмитрий Адров
К Alex Bullet (22.05.2007 23:05:55)
Дата 22.05.2007 23:39:33

Re: Была вооружена...

Здравия желаю!

>
>Штуцера были льежские, с двумя стволами - нарезным и гладкоствольным картечным. Имелся также штык с пружинным фиксатором, закрепленный между стволами. После выстрелов из обоих стволов высвобождался штык, которым можно было работать в ближнем бою.

Льежские... тульские. Нельзя ли какую-нить подробность?Для вящего осмысления. Источник благодатных знаний...

>С уважением, Александр.
Дмитрий Адров
От Alex Bullet
К Дмитрий Адров (22.05.2007 23:39:33)
Дата 23.05.2007 15:32:47

Пжалста. За что купил...

Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.
>Здравия желаю!

"Родина" № 1-2, 2000 г., стр. 117, Александр Кухарук "Барятинский"

С уважением, Александр.
От Iva
К Дмитрий Адров (21.05.2007 23:23:29)
Дата 22.05.2007 06:59:21

Re: Во как!!!

Привет!

>>Ага - вертикальными двустволками. ЕМПНИ - верхний нарезной для точной стрельбы, нижний гладкий для быстрой и ближней.
>
>Не напомните мне именно какой полк был так вооружен? И каким образцом ружей?

ЕМПНИ Кабардинский?, будующий фельдмаршала Баратынского полк. А назвакние города, производителя штуцеров не помню.

Владимир
От Дмитрий Адров
К Iva (22.05.2007 06:59:21)
Дата 22.05.2007 11:35:56

Re: Во как!!!

Здравия желаю!
>Привет!

>>>Ага - вертикальными двустволками. ЕМПНИ - верхний нарезной для точной стрельбы, нижний гладкий для быстрой и ближней.
>>
>>Не напомните мне именно какой полк был так вооружен? И каким образцом ружей?
>
>ЕМПНИ Кабардинский?, будующий фельдмаршала Баратынского полк. А назвакние города, производителя штуцеров не помню.

Про полк помню. Про штуцера охотничьи - нет. При желании могу написть чем и в какой период кавказской войны были воорены полки кавказского корпуса по дивизиям - поверьте, ничего подобного там нет. На кавказ передавались из гвардии литтихские штуцеры, но это совсем не двустволка.

>Владимир
Дмитрий Адров
От Iva
К Дмитрий Адров (22.05.2007 11:35:56)
Дата 22.05.2007 11:54:56

Re: Во как!!!

Привет!

>>ЕМПНИ Кабардинский?, будующий фельдмаршала Баратынского полк. А назвакние города, производителя штуцеров не помню.
>
>Про полк помню. Про штуцера охотничьи - нет. При желании могу написть чем и в какой период кавказской войны были воорены полки кавказского корпуса по дивизиям - поверьте, ничего подобного там нет. На кавказ передавались из гвардии литтихские штуцеры, но это совсем не двустволка.

Так разговор был именно о закупке Баратынским за свой счет таких штуцеров (именно двуствольных). Поэтому может быть, что в канцелярии министерства это не отражено?
Я не могу утверждать, что источник надежный.

Владимир
От Паршев
К Дмитрий Адров (22.05.2007 11:35:56)
Дата 22.05.2007 11:39:08

Может, это для застрельщиков каких, а не для всего полка? (-)
От Дмитрий Адров
К Паршев (22.05.2007 11:39:08)
Дата 22.05.2007 12:36:24

Re: Может, это...

Здравия желаю!

Лешь, ты-то хоть подумай! Двустволка на вооружени воинской части!

Дмитрий Адров
От Паршев
К Дмитрий Адров (22.05.2007 12:36:24)
Дата 22.05.2007 13:22:08

Re: Может, это...

>Здравия желаю!

>Лешь, ты-то хоть подумай! Двустволка на вооружени воинской части!

У техасской кавалерии были вроде бы двустволки примерно в это время.
От Дмитрий Адров
К Паршев (22.05.2007 13:22:08)
Дата 22.05.2007 17:39:30

Re: Может, это...

Здравия желаю!
>>Здравия желаю!
>
>>Лешь, ты-то хоть подумай! Двустволка на вооружени воинской части!
>
>У техасской кавалерии были вроде бы двустволки примерно в это время.

нет, просто с подствольным магазином магазинки.

Дмитрий Адров
От Bronevik
К Bronevik (20.05.2007 23:10:12)
Дата 21.05.2007 15:57:12

Краткая биографии Д.А. Милютина до его назначения Военным министром

Доброго здравия!

Дмитрий Алексеевич Милютин родился 28 июня 1816 года (по старому стилю) в семье обедневших дворян. Его семья была по тем временам не очень большой, в ней было пятеро детей, четверо мальчиков и одна девочка. Необходимо сразу отметить, что помимо Дмитрия из этой семьи вышел еще один активный реформатор, Николай. Дарования Милютина проявились рано, ему еще не исполнилось 16 лет, когда была опубликована его работа, посвященная топографической съемке местности. По окончании Московского Университетского пансиона в 1833 году он был определен в артиллерийскую бригаду в чине фейерверкера и спустя полгода произведен в прапорщики.
В целом необходимо отметить, что Милютин изначально проявил склонность более к штабному, нежели строевому аспекту военной службы. Его ум отличался склонностью к анализу и систематизации, к стремлению «объять всякий предмет в полноте» , как признавался сам Милютин в письме к другу. Он изначально стремился к получению наилучшего образования. В 1839 г. Милютин получил назначение в Кавказский корпус в действующую армию. Кавказская война шла уже 22 года, и отправка молодых офицеров на Кавказ в годичную командировку была заурядным делом. Острый взгляд Милютина не пропустил изъянов в организации войск и ведении боевых действий. Спустя два месяца он подал записку командованию и начальнику штаба Кавказского корпуса «О некоторых недостатках, замеченных в составе и устройстве отрядов, действующих против горцев, и о средствах к исправлению сих недостатков» .
По возращении из командировки, где он получил боевое ранение, Дмитрий Алексеевич занимался военно-научной и преподавательской деятельностью. Милютину принадлежит заслуга создания отечественной школы военной статистики, превращенной им из такой второстепенной и сугубо формальной дисциплины, как военная география, в самостоятельную отрасль военной науки. Также за время преподавания в Военной Академии им был написан труд, посвященный Итальянской кампании Суворова 1799 года. Это был один из первых фундаментальных исторических трудов, ценность которого благодаря изяществу изложения и богатому фактическому материалу, дополненному многочисленными картами и схемами, сохраняется до сих пор . Тем не менее, удушающая обстановка Николаевской России влияла и на Милютина. Во время вторичной командировки на Кавказ в 1844 году он подумывал подать в отставку из-за сложных отношений с начальником штаба Кавказского корпуса, и только помощь друзей, помогших ему занять должность преподавателя военной географии в Военной академии в 1845 году, сохранила для будущего России этого выдающегося реформатора. Во время Крымской войны Милютин исполнял обязанности своего рода военно-научного советника при военном министре. По окончании войны Дмитрий Алексеевич вошел в состав «Комиссии по улучшению устройства по военной части». Однако деятельность этой комиссии оказалась формальной и крайне бестолковой. В основном все улучшения коснулись изменения фасона и деталей военной формы.
В том же году вновь назначенный командующий Кавказским корпусом князь Александр Иванович Барятинский направил представление о назначении Милютина своим начальником штаба. С 1856 по 1859 год Милютин исполнял обязанности начальника штаба Отдельного кавказского корпуса. Ему по достоинству принадлежат лавры победителя Шамиля. При Милютине была введена новая политика взаимоотношений с горцами и внесены изменения в организацию и действие вверенных ему войск. Необходимо признать, что его заслуги на этом поприще незаслуженно забыты.
В августе 1860 года Дмитрий Алексеевич был назначен товарищем (заместителем) военного министра генерала Н.О. Сухозанета. Отношения с новым начальником не сложились – справедливо подозревая в Милютине своего конкурента, министр всячески препятствовал деятельности подчиненного. Как признавал сам Дмитрий Алексеевич, все его занятия сводились к выслушиванию «всеподданнейших докладов» . Сам же военный министр занимался «сокращением военных расходов» . Под этим подразумевалось урезание всех затратных статей, без учета и предварительного рассмотрения важности каждой из них.
Ситуация накалялась, так как конфликт между министром и его непосредственным заместителем был вызван не только карьерными вопросами, но и неспособностью Сухозанета решать стоящие перед ним задачи. Не без помощи своего дяди по материнской линии, графа П.Д.Киселева, и своего бывшего начальника князя Барятинского в 1861 году Милютин становится военным министром.


Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Дмитрий Адров
К Bronevik (21.05.2007 15:57:12)
Дата 21.05.2007 19:01:03

Re: Краткая биографии...

Здравия желаю!
> С 1856 по 1859 год Милютин исполнял обязанности начальника штаба Отдельного кавказского корпуса. Ему по достоинству принадлежат лавры победителя Шамиля. При Милютине была введена новая политика взаимоотношений с горцами и внесены изменения в организацию и действие вверенных ему войск. Необходимо признать, что его заслуги на этом поприще незаслуженно забыты.

как же забыты? Вовсе нет. Правда, никакой новой политикой взаимоотношений с горцами Милютин не занимался, а вот действия войск, не ввереных, правда ему (он же не строевой командир) он действительно организовал по-новому. Впрочем, ему впоследствии удолось только направлять действия командиров войск, в первую очередь Евдокимова и Филипсона, к чести которых, особенно первого и относится окончательный разгром горцев.

>Не без помощи своего дяди по материнской линии, графа П.Д.Киселева, и своего бывшего начальника князя Барятинского в 1861 году Милютин становится военным министром.

Барятинского! Только его. П.Д.Киселев не принимал в этом ровноникакого участия. Но нужно заметить, что и самапо себе репутация Милютинапосле кавказа была полне основательной для назначения егона министерский пост. Барятинский же преследовал, помимо прочего, и свои собственные цели.


Дмитрий Адров
От Bronevik
К Bronevik (20.05.2007 23:10:12)
Дата 20.05.2007 23:15:36

Re: Борьба группировок...

Доброго здравия!

Заключение

Барятинский стал своего рода знаменем борьбы с Милютиным: вокруг него сплачивались столь разные люди, как Великие князья Николай Николаевич и Михаил Николаевич, шеф жандармов Шувалов и публицист Катков, наследник престола цесаревич Александр Александрович и герцог Георг Мекленбург-Стрелецкий. Всех их объединяло желание извлечь для себя те или иные материальные выгоды, пользуясь качествами характера Барятинского, «не стеснявшегося никакими личными соображениями, чтобы говорить Государю только то, что считал по совести и убеждению правдой» , а также некоторой наивностью фельдмаршала.
Его планы переноса столицы империи в Киев или аннексии территорий Австро-Венгрии, населенных славянами, были выдержаны совершенно в духе «прожектов» придворных вельмож-авантюристов XVIII века . Нам видится, что за лежащим на поверхности междуличностным конфликтом скрывается куда более глубокое противостояние двух эпох. С одной стороны выступала личность с взглядами и поступками, скорее свойственными временам царствования Екатерины II, Барятинский представал как вельможа в наиболее полном понимании этого слова. С другой стороны действовал «в деловом смысле человек сухой и большой систематик» , государственный деятель совершенно иного типа, а именно бюрократ-«аппаратчик». Наступавшее новое время требовало новых качеств, и Милютин обладал ими в полной мере. Высокая работоспособность, организованность и систематизм военного министра были полной противоположностью ленивому и избалованному судьбой князю Барятинскому. Примечательна и разница в сословном положении: оба лидера были дворянами, но Милютин был из дворян неродовитых (см. Приложение 1), а Барятинский вел своё происхождение от самого Рюрика (см. Приложение 2). Милютин достиг своего положения в основном собственными заслугами, другому высокое происхождение открывало прямую дорогу в высший свет.
Барятинский добился решительной победы на Кавказе, но не стоит забывать, что данная война не носила характер классического конфликта двух регулярных армий, а несла на себе сильнейший отпечаток противопартизанских действий. Не подлежит сомнению личная храбрость Барятинского, но в условиях войн индустриального периода подобное качество уже не могло влиять на успех в большом сражении, когда главнокомандующий не в состоянии обозреть все поле боя. От военачальника требовались другие качества.
Барятинской не смог создать системного подхода в борьбе с Милютиным, более того, полагаем, что он не был способен на подобные действия. Князь принадлежал к уходящей эпохе, тому времени, когда царский фаворит мог влиять на внутреннюю и внешнюю политику, а дворцовые интриги и заговоры определяли политику правящего монарха. Время вельмож безвозвратно ушло, и, несмотря на все симпатии Александра II, Барятинский проиграл. «В государстве он нуль, и ведет жизнь в сущности совершенно пустую и бесцветную» » , – писал о нем в своем дневнике Валуев.
Интересно отметить то обстоятельство, что и сам Александр II, будучи человеком уходящей эпохи, в принципиальных вопросах зачастую вставал на сторону государственных людей новой формации, таких, каким был Милютин.
Дмитрий Алексеевич предстает совершенно в другом свете в сравнении с Александром Ивановичем Барятинским. Если последнего можно назвать человеком эпохи Екатерины Второй и Александра Первого, то Милютин уже человек ХХ века, наделенный большой работоспособностью и эрудицией, проницательностью и систематичностью во взглядах и поступках. В свете этого победа военного министра не кажется ни случайной, ни неожиданной.

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Паршев
К Bronevik (20.05.2007 23:15:36)
Дата 20.05.2007 23:47:33

А получается, что Барятинский-то был скорее прав, и его противнику помогло

лишь то, что царем был Александр 2-й, а не 3-й хотя бы.
От Дмитрий Адров
К Паршев (20.05.2007 23:47:33)
Дата 21.05.2007 19:16:15

Re: А получается,...

Здравия желаю!
>лишь то, что царем был Александр 2-й, а не 3-й хотя бы.

Если бы царем был Александр III, то все реформы Милютина все равно пришлосьбы принять.

Дмитрий Адров
От TsDV
К Паршев (20.05.2007 23:47:33)
Дата 21.05.2007 10:11:12

А в чем именно прав? Уточните... (-)
От Паршев
К TsDV (21.05.2007 10:11:12)
Дата 21.05.2007 12:12:50

По-моему, к "прусской" системе мы рано или поздно придём (-)
От TsDV
К Паршев (21.05.2007 12:12:50)
Дата 21.05.2007 14:23:13

Я спросил....

Приветствую...

в чем он был прав, а не к чему мы гипотетически можем прийти, в чем его правота предложения прусской системы вместо французской?
С уважением, TsDV.
От Гегемон
К TsDV (21.05.2007 14:23:13)
Дата 21.05.2007 15:38:34

Главный вопрос - кто в армии главный

Скажу как гуманитарий

>в чем он был прав, а не к чему мы гипотетически можем прийти, в чем его правота предложения прусской системы вместо французской?
Французская система - это чехарда назначаемых парламентом гражданских министров, которые должны политически контролировать неблагонадежную армию. Генштаб в подчинении у министра = строжайший централизмна небольшой территории.
Германская система - это сразу 3 ветви военного управления, замкнутые на кайзера:
Генштаб + линия строевого командования с постоянными корпусами.
Система строгая и организованная.
военный кабинет кайзера во главе системы кадровой политики.
А милютинские игры в модульность с расформирование корпусов и созданием временных отрядов потом дорого обошлись

министр


>С уважением, TsDV.
С уважением
От Дмитрий Адров
К Гегемон (21.05.2007 15:38:34)
Дата 21.05.2007 19:51:35

Re: Главный вопрос...

Здравия желаю!
>Скажу как гуманитарий

>>в чем он был прав, а не к чему мы гипотетически можем прийти, в чем его правота предложения прусской системы вместо французской?
>Французская система - это чехарда назначаемых парламентом гражданских министров, которые должны политически контролировать неблагонадежную армию. Генштаб в подчинении у министра = строжайший централизмна небольшой территории.
>Германская система - это сразу 3 ветви военного управления, замкнутые на кайзера:
>Генштаб + линия строевого командования с постоянными корпусами.
>Система строгая и организованная.
>военный кабинет кайзера во главе системы кадровой политики.
>А милютинские игры в модульность с расформирование корпусов и созданием временных отрядов потом дорого обошлись

Какие такие временные отряды у Милютина??? Корпуса расформировали прежде всего потому, что ни до Милютина, ни после него ни один корпус сформированный в мирное время не выступал на войну в первоначальном составе.

В Германии корпуса были привязаны к округам - у нас такого не предполагалось, да и сделать былоневозможно. А вот окружные командования Милютин предполагал сделать и сделал базовыми дляразвертывания корпусов. Прежде всего это касалось пограничных округов.

А если приниять во внимание то, что боевой единицей по Милютину является дивизия, то ни о какой модульности речи не идет.

Что Вы имеете в виду под "дорого обошлось" даже не знаю. Когда это дорого обошлось? Чем обошлось?


Дмитрий Адров
От TsDV
К Гегемон (21.05.2007 15:38:34)
Дата 21.05.2007 18:39:44

С подчиненостью и четким штатным расписанием согласен ,

Приветствую...

... а вот с ситемой комплектования и мобилизации....германский варинат не катил напрочь, был вполне логичным именно французский, кстати сущетсвующий и по ныне...
С уважением, TsDV.
От Паршев
К TsDV (21.05.2007 18:39:44)
Дата 21.05.2007 19:00:01

Так вот отчасти применялась некая смесь,

например некоторые пограничные части комплектовались призывниками определенных только областей.
От Bronevik
К Паршев (21.05.2007 19:00:01)
Дата 22.05.2007 08:59:52

Re: Так вот...

Доброго здравия!

>например некоторые пограничные части комплектовались призывниками определенных только областей.

Тут вопрос стоял не в географическом принципе, а в скорости укомплектования с случае начала БД.

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Паршев
К Bronevik (22.05.2007 08:59:52)
Дата 22.05.2007 11:38:11

Так в этом случае французский принцип вообще не катит


>Тут вопрос стоял не в географическом принципе, а в скорости укомплектования с случае начала БД.

Как получить желаемое перемешивание призывников из разных областей в одной части? Воленс-ноленс получается прусская система.

>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Bronevik
К Паршев (22.05.2007 11:38:11)
Дата 22.05.2007 11:39:46

Re: Так в...

Доброго здравия!

>>Тут вопрос стоял не в географическом принципе, а в скорости укомплектования с случае начала БД.
>
>Как получить желаемое перемешивание призывников из разных областей в одной части? Воленс-ноленс получается прусская система.
Не прусская, а скорее уж смешанная, Вам же известно о существовании ОСобых военных округов? ;-)

>>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Паршев
К Bronevik (22.05.2007 11:39:46)
Дата 22.05.2007 13:21:05

Нет, не известно.


>Не прусская, а скорее уж смешанная, Вам же известно о существовании ОСобых военных округов? ;-)

то есть предполагалось кроме "перемешанных" иметь и какие-то местные части?
От Bronevik
К Паршев (22.05.2007 13:21:05)
Дата 22.05.2007 14:07:32

Re: Нет, не...

Доброго здравия!

>>Не прусская, а скорее уж смешанная, Вам же известно о существовании ОСобых военных округов? ;-)
>
>то есть предполагалось кроме "перемешанных" иметь и какие-то местные части?

см. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1441613.htm

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Дмитрий Адров
К Bronevik (22.05.2007 11:39:46)
Дата 22.05.2007 12:42:50

Re: Так в...

Здравия желаю!
>>Как получить желаемое перемешивание призывников из разных областей в одной части? Воленс-ноленс получается прусская система.
>Не прусская, а скорее уж смешанная, Вам же известно о существовании ОСобых военных округов? ;-)


Речь на самом деле идет о пополнении частей в приграничных округах житялями внутренних округов. В противном случае, части расквартированные в Польше пополнялись бы исключительно поляками, чего Милютин не хотел. Национального момента он касается вскользь, но все же касается.

Дмитрий Адров
От Bronevik
К Дмитрий Адров (22.05.2007 12:42:50)
Дата 22.05.2007 13:07:26

Re: Так в...

Доброго здравия!
>Здравия желаю!
>>>Как получить желаемое перемешивание призывников из разных областей в одной части? Воленс-ноленс получается прусская система.
>>Не прусская, а скорее уж смешанная, Вам же известно о существовании ОСобых военных округов? ;-)
>

>Речь на самом деле идет о пополнении частей в приграничных округах житялями внутренних округов. В противном случае, части расквартированные в Польше пополнялись бы исключительно поляками, чего Милютин не хотел. Национального момента он касается вскользь, но все же касается.

Я имел ввиду доукомплектовнаие "штатов мирного времени" до "штатов военного времени".

>Дмитрий Адров
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Дмитрий Адров
К Bronevik (22.05.2007 13:07:26)
Дата 22.05.2007 13:12:09

Re: Так в...

Здравия желаю!
>>Речь на самом деле идет о пополнении частей в приграничных округах житялями внутренних округов. В противном случае, части расквартированные в Польше пополнялись бы исключительно поляками, чего Милютин не хотел. Национального момента он касается вскользь, но все же касается.
>
>Я имел ввиду доукомплектовнаие "штатов мирного времени" до "штатов военного времени".

И я о том же. Кстати, на совещениип о этому вопросу, кажется в начале 1872 (дату могу уточнить только вечером) с защитой пополнения из прилегающих местностей выстапал Шувалов.

>>Дмитрий Адров
>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
Дмитрий Адров
От Iva
К Паршев (21.05.2007 19:00:01)
Дата 22.05.2007 07:05:29

Re: Так вот...

Привет!

>например некоторые пограничные части комплектовались призывниками определенных только областей.

ну это политика - что бы не допустить более 25% поляков в части. Плюс - на границе стояла большая часть армии - все равно призывников пограничных областей не хватало.

Владимир
От Дмитрий Адров
К Паршев (21.05.2007 19:00:01)
Дата 21.05.2007 23:25:05

Re: Так вот...

Здравия желаю!
>например некоторые пограничные части комплектовались призывниками определенных только областей.

А у нас вообще срарались приблизиться к географическому принципу, но специально его не культивировали. Милютин, кстати, был против - вопрос такой тоже поднимался. Т.е. всегда была смесь.

Дмитрий Адров
От Warrior Frog
К Паршев (21.05.2007 19:00:01)
Дата 21.05.2007 19:52:39

Вот только не надо вмешивать сюда "восточно-сибирские части" :-))

Здравствуйте, Алл
>например некоторые пограничные части комплектовались призывниками определенных только областей.

И "отдельную экзотику" в виде 6ти финляндских стрелковых батальонов.

Восточно-сибирские, вынужденно комплектовались из "местного призывного контингента" по причине отсутствия "Великой Ж/Д". Перегонять новобранцев "пешими колоннами"?

Хотя, определенное "своеобразие" комплектации частей, все же существовало. Например "малоросов" предпочитали назначать в драгуны. Архангелогородцы (и прочие уроженцы североевропейских губерний),очень часто отправлялись в "морское ведомство",(так же как и уроженцы губерний Причемноморских). Татар, предпочитали призывать в кавалерию.
От Паршев
К Warrior Frog (21.05.2007 19:52:39)
Дата 21.05.2007 19:57:00

Ну так и не вмешивайте :-))

>Здравствуйте, Алл
>>например некоторые пограничные части комплектовались призывниками определенных только областей.
>
>И "отдельную экзотику" в виде 6ти финляндских стрелковых батальонов.

>Восточно-сибирские, вынужденно комплектовались из "местного призывного контингента" по причине отсутствия "Великой Ж/Д". Перегонять новобранцев "пешими колоннами"?

Так и ж/д перегонять через всю страну - другого занятия что ли нету?

>Хотя, определенное "своеобразие" комплектации частей, все же существовало. Например "малоросов" предпочитали назначать в драгуны. Архангелогородцы (и прочие уроженцы североевропейских губерний),очень часто отправлялись в "морское ведомство",(так же как и уроженцы губерний Причемноморских). Татар, предпочитали призывать в кавалерию.

Т.е. типа проблески здравого смысла были и у МИлютина? Или это инициатива мелкого чиновничества?
От Warrior Frog
К Паршев (21.05.2007 19:57:00)
Дата 21.05.2007 20:13:14

Re: Ну так...

Здравствуйте, Алл
>>Здравствуйте, Алл
>>>например некоторые пограничные части комплектовались призывниками определенных только областей.
>>
>>И "отдельную экзотику" в виде 6ти финляндских стрелковых батальонов.
>
>>Восточно-сибирские, вынужденно комплектовались из "местного призывного контингента" по причине отсутствия "Великой Ж/Д". Перегонять новобранцев "пешими колоннами"?
>
>Так и ж/д перегонять через всю страну - другого занятия что ли нету?

Дык, пока "Китай спал", хватало и "местных резервов". А вот ко времени "боксерского восстания", их уже стало нехватать, и чем дальще тем больше. Ко времени РЯВ потребовалать группировка в 0.5-0.8 "лимона". Но минимальные требования в 200- 300 тыс сохраняются и по сей день
От Евгений Путилов
К Warrior Frog (21.05.2007 20:13:14)
Дата 22.05.2007 14:23:44

Re: Ну так...

Доброго здравия!

>Но минимальные требования в 200- 300 тыс сохраняются и по сей день

Где и как определены?

С уважением, Евгений Путилов.
От Kimsky
К Гегемон (21.05.2007 15:38:34)
Дата 21.05.2007 16:49:57

На годы посмотрите, да...

>Французская система - это чехарда назначаемых парламентом гражданских министров, которые должны политически контролировать неблагонадежную армию.

Это при Наполеоне III-то?

А выбор системы - это еще до франко-прусской войны. Так что звыняйте - пример не ко времени.
От Bronevik
К Гегемон (21.05.2007 15:38:34)
Дата 21.05.2007 15:43:59

Re: Главный вопрос...

Доброго здравия!
>Скажу как гуманитарий

>>в чем он был прав, а не к чему мы гипотетически можем прийти, в чем его правота предложения прусской системы вместо французской?
>Французская система - это чехарда назначаемых парламентом гражданских министров, которые должны политически контролировать неблагонадежную армию. Генштаб в подчинении у министра = строжайший централизмна небольшой территории.
Ну подобной чехарды Милютину и в страшном сне не могло присниться, бо Военного министра назначал государь.
>Германская система - это сразу 3 ветви военного управления, замкнутые на кайзера:
>Генштаб + линия строевого командования с постоянными корпусами.
>Система строгая и организованная.
>военный кабинет кайзера во главе системы кадровой политики.
>А милютинские игры в модульность с расформирование корпусов и созданием временных отрядов потом дорого обошлись

Свою ошибку касаемо корпусов Милютин уже вскорости признал, и корпуса стали вновь формироваться в 1876 году, да и "Старческих записках..." он признавал свою ошибку.


>>С уважением, TsDV.
>С уважением
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Дмитрий Адров
К Bronevik (21.05.2007 15:43:59)
Дата 21.05.2007 19:54:36

Re: Главный вопрос...

Здравия желаю!

>Свою ошибку касаемо корпусов Милютин уже вскорости признал, и корпуса стали вновь формироваться в 1876 году, да и "Старческих записках..." он признавал свою ошибку.


Перечитайте Милютина-то! Гдеже он такое признавал-то?? Он скрепя сердце сформировл корпусные управления, указывая на то, что прошло это в рамках его системы легко и органично. Но сделал он это не по своей воле, а в виду уступки критикам.


Дмитрий Адров
От Bronevik
К Дмитрий Адров (21.05.2007 19:54:36)
Дата 22.05.2007 08:57:14

Re: Главный вопрос...

Доброго здравия!
>Здравия желаю!

>>Свою ошибку касаемо корпусов Милютин уже вскорости признал, и корпуса стали вновь формироваться в 1876 году, да и "Старческих записках..." он признавал свою ошибку.
>

>Перечитайте Милютина-то! Гдеже он такое признавал-то?? Он скрепя сердце сформировл корпусные управления, указывая на то, что прошло это в рамках его системы легко и органично. Но сделал он это не по своей воле, а в виду уступки критикам.

Перед Балканской войной таки да, против своей воли признал, а вот в "Старческих размышлениях о нашей военной мощи" 1909 года именно что признал отказ от корпусного звена своей ошибкой.


>Дмитрий Адров
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Дмитрий Адров
К Bronevik (22.05.2007 08:57:14)
Дата 22.05.2007 11:32:08

Re: Главный вопрос...

Здравия желаю!
>Доброго здравия!
>>Здравия желаю!
>
>>>Свою ошибку касаемо корпусов Милютин уже вскорости признал, и корпуса стали вновь формироваться в 1876 году, да и "Старческих записках..." он признавал свою ошибку.

ССылку можете дать? У меня "Старческие записки" настольная книга - я проверю. Потому, как не помню там такого.
>>
>
>>Перечитайте Милютина-то! Гдеже он такое признавал-то?? Он скрепя сердце сформировл корпусные управления, указывая на то, что прошло это в рамках его системы легко и органично. Но сделал он это не по своей воле, а в виду уступки критикам.
>
>Перед Балканской войной таки да, против своей воли признал, а вот в "Старческих размышлениях о нашей военной мощи" 1909 года именно что признал отказ от корпусного звена своей ошибкой.


>>Дмитрий Адров
>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
Дмитрий Адров
От Bronevik
К Дмитрий Адров (22.05.2007 11:32:08)
Дата 22.05.2007 11:36:27

Re: Главный вопрос...

Доброго здравия!

>>>>Свою ошибку касаемо корпусов Милютин уже вскорости признал, и корпуса стали вновь формироваться в 1876 году, да и "Старческих записках..." он признавал свою ошибку.
>
>ССылку можете дать? У меня "Старческие записки" настольная книга - я проверю. Потому, как не помню там такого.

ссылка есть "С.Р."//Известия Имп.Никол.Военн.Акад.1912.,№30 С.850-851,852-853.
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Дмитрий Адров
К Bronevik (22.05.2007 11:36:27)
Дата 22.05.2007 12:39:04

Re: Главный вопрос...

Здравия желаю!
>Доброго здравия!

>>>>>Свою ошибку касаемо корпусов Милютин уже вскорости признал, и корпуса стали вновь формироваться в 1876 году, да и "Старческих записках..." он признавал свою ошибку.
>>
>>ССылку можете дать? У меня "Старческие записки" настольная книга - я проверю. Потому, как не помню там такого.
>
> ссылка есть "С.Р."//Известия Имп.Никол.Военн.Акад.1912.,№30 С.850-851,852-853.

не, мне лучше ссылку на "Старческие записки". Где он там это говорит?

Дмитрий Адров
От Bronevik
К Дмитрий Адров (22.05.2007 12:39:04)
Дата 22.05.2007 13:09:42

Re: Главный вопрос...

Доброго здравия!
>Здравия желаю!
>>Доброго здравия!
>
>>>>>>Свою ошибку касаемо корпусов Милютин уже вскорости признал, и корпуса стали вновь формироваться в 1876 году, да и "Старческих записках..." он признавал свою ошибку.
>>>
>>>ССылку можете дать? У меня "Старческие записки" настольная книга - я проверю. Потому, как не помню там такого.
>>
>> ссылка есть "С.Р."//Известия Имп.Никол.Военн.Акад.1912.,№30 С.850-851,852-853.
>
>не, мне лучше ссылку на "Старческие записки". Где он там это говорит?
Увы, сейчас под рукой нет.

>Дмитрий Адров
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Гегемон
К Bronevik (21.05.2007 15:43:59)
Дата 21.05.2007 15:47:22

Re: Главный вопрос...

Скажу как гуманитарий

>Ну подобной чехарды Милютину и в страшном сне не могло присниться, бо Военного министра назначал государь.
Однако же министр - должность по сути административно-хозяйственная, а не строевая и не штабная.

>Свою ошибку касаемо корпусов Милютин уже вскорости признал, и корпуса стали вновь формироваться в 1876 году, да и "Старческих записках..." он признавал свою ошибку.
От модульности окончательно отказались только после 1905 г.

>>>С уважением, TsDV.
>>С уважением
>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
С уважением
От Bronevik
К Гегемон (21.05.2007 15:47:22)
Дата 21.05.2007 15:58:15

Re: Главный вопрос...

Доброго здравия!
>Скажу как гуманитарий

>>Ну подобной чехарды Милютину и в страшном сне не могло присниться, бо Военного министра назначал государь.
>Однако же министр - должность по сути административно-хозяйственная, а не строевая и не штабная.
В прусской системе-да, у нас со времен Александра Первого-нет.

>>Свою ошибку касаемо корпусов Милютин уже вскорости признал, и корпуса стали вновь формироваться в 1876 году, да и "Старческих записках..." он признавал свою ошибку.
>От модульности окончательно отказались только после 1905 г.
ЧТД.

>>>>С уважением, TsDV.
>>>С уважением
>>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
>С уважением
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Гегемон
К Bronevik (21.05.2007 15:58:15)
Дата 21.05.2007 16:17:36

Re: Главный вопрос...

Скажу как гуманитарий

>>>Свою ошибку касаемо корпусов Милютин уже вскорости признал, и корпуса стали вновь формироваться в 1876 году, да и "Старческих записках..." он признавал свою ошибку.
>>От модульности окончательно отказались только после 1905 г.
>ЧТД.
А что, собственно, ТД?

>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
С уважением
От Bronevik
К Гегемон (21.05.2007 16:17:36)
Дата 21.05.2007 17:17:28

Re: Главный вопрос...

Доброго здравия!
>Скажу как гуманитарий

>>>>Свою ошибку касаемо корпусов Милютин уже вскорости признал, и корпуса стали вновь формироваться в 1876 году, да и "Старческих записках..." он признавал свою ошибку.
>>>От модульности окончательно отказались только после 1905 г.
>>ЧТД.
>А что, собственно, ТД?
Имелось ввиду то, что сам Милютин это признал ошибкой.

>>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
>С уважением
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Bronevik
К Паршев (20.05.2007 23:47:33)
Дата 21.05.2007 01:30:37

Re: А получается,...

Доброго здравия!
>лишь то, что царем был Александр 2-й, а не 3-й хотя бы.
Напротив, Барятинский так и не смог7 предложить системный подход в решении проблемы.
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Никита
К Bronevik (21.05.2007 01:30:37)
Дата 21.05.2007 09:51:54

Ре: А получается,...

>Доброго здравия!
>>лишь то, что царем был Александр 2-й, а не 3-й хотя бы.
>Напротив, Барятинский так и не смог7 предложить системный подход в решении проблемы.


Насколько я помню, в статьях Фадеева как раз был именно системный подход. Барятинский совершенно систематично завоевывал Кавказ. Насчет полезности Милютинских реформ: в конечном итоге они так и не смогли подготовить страну к Великой войне. А войны типа балканской или среднеазиатских походов являются ограниченными по средствам и силам. Да и то, в Болгарии было немало актических ошибок (впрочем, относящихся к делу опосредованно).

С уважением,
Никита
От Дмитрий Адров
К Никита (21.05.2007 09:51:54)
Дата 21.05.2007 20:06:54

Ре: А получается,...

Здравия желаю!
>

>Насколько я помню, в статьях Фадеева как раз был именно системный подход.

Перечитайте еще раз. Весь системный подход там заключался в наличии ядра армии комплектуемого рекрутскими наборами и ополчения, непонятно как подготавливаемого. Главная претензия Фадеева вообще не в этом.

>Барятинский совершенно систематично завоевывал Кавказ.

Барятинский командовал завоеванием. ;)

Насчет полезности Милютинских реформ: в конечном итоге они так и не смогли подготовить страну к Великой войне.

Дайте две!!!!! Реформы Милютина подготовли страну к трем войнам!



Дмитрий Адров
От Bronevik
К Никита (21.05.2007 09:51:54)
Дата 21.05.2007 15:41:40

Ре: А получается,...

Доброго здравия!
>>Доброго здравия!
>>>лишь то, что царем был Александр 2-й, а не 3-й хотя бы.
>>Напротив, Барятинский так и не смог7 предложить системный подход в решении проблемы.
>

>Насколько я помню, в статьях Фадеева как раз был именно системный подход. Барятинский совершенно систематично завоевывал Кавказ. Насчет полезности Милютинских реформ: в конечном итоге они так и не смогли подготовить страну к Великой войне. А войны типа балканской или среднеазиатских походов являются ограниченными по средствам и силам. Да и то, в Болгарии было немало актических ошибок (впрочем, относящихся к делу опосредованно).
У Фадеева особой системой и не пахло.
А начальником штаба у Барятинского был именно Милютин.

>С уважением,
>Никита
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Bronevik
К Bronevik (20.05.2007 23:10:12)
Дата 20.05.2007 23:14:55

Re: Борьба группировок...

Доброго здравия!

Глава 3

Основные группировки при дворе и в правительстве.Их программы реформы системы комплектования.

Как было сказано во Второй главе, в 1870 году начался долгий подготовительный период, занявший более 3-х лет. Если можно так выразиться, то боролись две точки зрения: «прусская» и «французская». Если в организации военных округов был взят за основу французский принцип , то в системе призыва и комплектования борьба вышеназванных концепций шла на равных.
Теперь перейдем к рассмотрению основных группировок, боровшихся за достижение своих интересов при реализации военной реформы.
После неудачи с попыткой пересмотра нового «Положения о полевом управлении» фельдмаршал Барятинский решил открыть кампанию в прессе, нацеленную против проводившихся Милютиным реформ. Для этого он решил воспользоваться услугами некоторых своих бывших сослуживцев, таких как генерал-майор Ростислав Андреевич Фадеев, его бывший подчиненный по службе на Кавказе. Он, по свидетельству его племянника Витте, обладал тем существенным недостатком, что «был несколько склонен к мистицизму и даже к спиритизму, … легко поддавался увлечениям по фантастичности своей натуры» . Да и самому князю недоставало «военного порядка, военной дисциплины, военной системы» .
Основную группу противников военного министра, помимо Фадеева, составляли генералы: М.Г.Черняев и А.П.Свистунов, А.Н. Лидерс и П.Е.Коцебу, журналист В.В.Комаров. К ним временами примыкали публицист М.П. Катков, член Государственного Совета К.П. Победоносцев и шеф жандармов П.А. Шувалов, о которых речь пойдет ниже. Порой поддержку вышеназванной группировке оказывали и члены императорской фамилии.
Этой группировке противостоял «способный, умный и спокойный военный министр» , «человек крайне систематических мнений и очень большого образования» . И вот между двумя такими совершенно несхожими личностями «начался спор, который потом проникал несколько раз и в прессу» .
Тем временем князь Барятинский и его группа выдвинули предложение о введении прусской территориальной системы комплектования войск, причем планировалось изменить принципы организации военного министерства на германский манер . Тогда Барятинский занял бы место начальника Генштаба и большинство властных полномочий отходило бы ему, а значение и влияние военного министра отступало бы на второй план. При таком формировании системы военного управления у военного министра оставались бы только лишь административно-хозяйственные полномочия. Надо признать, что эта попытка Барятинскому практически удалась. В октябре 1873 года, при поддержке и помощи великих князей Михаила и Николая, была передана записка государю, в которой излагалось предложение по методу призыва на прусский манер. Побудительные мотивы «прусской» группировки были небескорыстны. О Барятинском речь шла выше, великие князья рассчитывали получить в свое командование военные округа и вывести их из подчинения военному министру с тем, чтобы напрямую подчиняться лишь царю. Это дало бы полную свободу распоряжаться вверенными им силами и средствами по своему усмотрению, так как император не мог осуществлять постоянный профильный контроль.
Милютин, столкнувшись с подобным заговором, счел себя не в праве молчать. Видя, что уже практически готовая система может быть разрушена до основания, и, будучи принципиально несогласным с предложениями оппонентов, он заявил о готовности уйти в отставку. Александр II, первоначально поддержавший оппонентов Дмитрия Алексеевича, после столь решительного демарша своего министра на следующий же день изменил свое мнение, более того, государь лично извинился перед Милютиным «в дипломатических выражениях» .
Подобным поведением царь отличался и при решении других важных вопросов. Не обладая твердостью характера и не имея зачастую своей точки зрения на решаемый вопрос, император умело лавировал и стравливал между собой представителей разных заинтересованных групп. Государь был подобен лисице, если взять образ правителя, сформулированный Макиавелли. Тем самым Александр II стремился избежать ситуации, в которой кто-либо из его приближенных мог бы оказывать на него исключительное влияние.

Стоит ли говорить, что противники Милютина, составившие т.н. «прусскую» группировку, не гнушались любыми средствами для достижения своих целей: критикуя Милютина, они указывали на тот факт, что военный министр не имел опыта командования боевыми частями , а занимался только военно-научной, преподавательской и штабной деятельностью. По мнению сторонников Барятинского, Милютин «обладал военным умом, но был лишен воинского духа» .
Для возбуждения общественного мнения «пруссаки» широко использовали печатное слово. Витте вспоминал: «Комаров специально для борьбы с противоположной партией основал газету; как она называлась сначала – я не помню, впоследствие она была переименована в газету "Свет", …в 70-80 годах в ней по преимуществу печатались военные статьи, принадлежавшие по большей части Фадееву и частью самому редактору газеты Комарову (изредка писал и Черняев)… Таким образом, Фадеев вступил на путь ожесточенной полемики с военным министерством и с самим главою оного – военным министром Милютиным. Естественно, что вследствие этого генералу Фадееву не было места для военной карьеры в России. На него жаловались Императору Александру II, и мне самому как то раз дядя, возвратясь из Царского Села, рассказывал следующее: гуляя в Царскосельском парке, он вдруг встретился там с Императором Александром II, который подошел к дяде и, не узнав его, спросил: кто он такой? Когда дядя ответил ему, что он Фадеев, то Император сказал: "Ну, а что ты все пишешь? Скоро ли перестанешь писать?" – это было сказано недовольным тоном» .
С одной стороны, их аргументы не были совершенно безосновательны. Факты, на которые ссылались оппоненты Милютина, соответствовали действительности: Дмитрию Алексеевичу не довелось командовать боевыми частями. Но, с другой стороны, трудно соотнести опыт боевого командования с опытом штабного планирования, поскольку эти два вида деятельности являются взаимодополняющими. Тем не менее, подобные упреки к послужному списку Милютина представляются нам несколько надуманными, поскольку боевой опыт не является гарантией успеха в области военного администрирования.
В то же время серьезное противодействие деятельности Милютина оказывала группа «вооруженцев», в которую входили наследник престола Александр Александрович и герцог Георг Мекленбург-Стрелецкий. Эта группировка стремилась добиться перевооружения русской армии по своему разумению. Объединяло их то, что оба были родственниками государя . Более того, наследник престола стремился навязать военному министру предложения различных прожектеров-авантюристов, предлагавших перевооружить русскую армию за невероятно короткий период времени.
Как уже упоминалось выше, к военной группировке «пруссаков» примыкал и Шувалов сотоварищи, составлявшие группу «аристократов» или «фракцию Шувалова» . Данная группировка не имела четко выраженной программы, а основным лейтмотивом их действий было стремление к сохранению властных полномочий за узкой прослойкой родовитого дворянства. По оценке американского исследователя Альфреда Дж. Риббера «Шувалов … обладал честолюбием, но в нем было слишком много от интригана … и слишком мало от государственного деятеля» . Сам Шувалов активно пользовался своим служебным положением шефа жандармов и стремился стать при императоре чем-то вроде «серого кардинала» и добиться при этом исключительного и монопольного влияния на царя. Тут Шувалов сталкивался с интересами Милютина, который также боролся за «эксклюзивное» влияние на Александра II.
Отметим, что Милютин был в вопросах власти и влияния далеко не прост, что он и продемонстрировал в вопросе отмены должности товарища (заместителя) военного министра. Подобная должность могла послужить своеобразным трамплином для занятия поста военного министра, т.к. заместитель обладал практически теми же полномочиями и информированностью, что и министр. Как сказано в краткой биографии (см. Приложение 1), Милютин «прошел» на пост военного министра через статус товарища министра. В 1865 голу должность товарища (заместителя) военного министра была им упразднена. Можно предположить, что Дмитрий Алексеевич, осознав, какую угрозу представляет подобная позиция для него самого, постарался устранить всякую возможность «подкопа» под него, заменив эту должность целым штатом помощников, не имевших достаточных полномочий для «подсиживания» своего начальника.

Сейчас, глядя в прошлое, можно оценить последствия принятия того или иного решения. Тогда же, в момент столкновения двух разных точек зрения, подчас принимались решения, которые носили не конструктивный характер или обещали максимум эффективности, а были обусловлены позицией побеждавшей стороны. Тем не менее, сторонники прусского принципа имели очень сильные аргументы.
За период с 1864 по 1871 Пруссия провела три успешных войны и авторитет государства, не воевавшего до этого целых пятьдесят лет, взлетел очень высоко, к тому же «пруссакам» было на руку традиционное германофильство Александра II.
Параллельно у Милютина возник серьезный конфликт с министром народного просвещения Д.А. Толстым. Последний, будучи креатурой Шувалова, стремился всячески противодействовать военному министру . Спор касался вопроса предоставления льгот по образованию. Милютин был сторонником предоставления самых широких льгот и отсрочек. По его мнению, чем более образованным был призывник, тем меньше времени требовалось для его подготовки в качестве солдата. Для сравнения, призывник, не имевший начального образования, служил 7 лет, а имевший высшее образование – 6 месяцев. Для пополнения офицерского корпуса были предложены особые категории солдатского состава с хорошим образованием – вольноопределяющиеся, которые могли производиться в офицеры по истечению положенного срока службы и сдачи необходимых экзаменов. Эта мера должна была обеспечить дополнительный запас обученных офицеров для возмещения боевых потерь в случае войны .
Толстой же настаивал на том, чтобы для образованных солдат привилегии были урезаны до предела, а отсрочки для завершения образования не предоставлялись.
Сложилась анекдотичная ситуация, когда военный министр отстаивал интересы образования, а министр просвещения радел о благе армии. Победителем в этом споре стал Милютин.
Столь же острым вышло столкновение Дмитрия Алексеевича с Константином Петровичем Победоносцевым. Последний, будучи членом Государственного совета, неоднократно выступал за сохранение дворянских привилегий на исключительное право быть офицерами. «Итак, вопрос решает уже не уровень образования, а дворянская порода…» – записал Милютин в своем дневнике . Этот конфликт стал провозвестником будущего столкновения между Милютиным и Победоносцевым в самом начале царствования Александра III. Если в первый раз Милютину удалось отстоять свою точку зрения, то в последствии противостояние с Победоносцевым завершилось поражением Дмитрия Алексеевича и его отставкой. Заметим, что Победоносцев, обладавший «педагогическим ресурсом» влияния на нового императора, воспользовался тем, что ранее он был воспитателем наследника престола, что помогло ему добиться победы над Милютиным.
Стоит обратить внимание на тот факт, что Победоносцев в своих устремлениях был не одинок, так как вариант, предложенный Милютиным, посягал на одну из коренных привилегий дворянства, а именно, на их исключительное право выбирать поле деятельности по своему усмотрению, а также на преимущественное право дворян на производство в офицеры. Эти права были дарованы дворянству Петром III в «Манифесте о даровании вольности российскому дворянству» от 18 февраля 1762 года и подтверждены Екатериной II в «Жалованной грамоте дворянству» от 21 апреля 1785 года. Эта привилегия воспринималась дворянством во времена Милютина как неотъемлемая часть прав «благородного сословия», поэтому вызывает особое уважение то, что Милютин, будучи сам потомственным столбовым дворянином, сумел подняться в понимании государственной пользы над узкосословными интересами. Надо полагать, что мероприятия, предложенные Милютиным, не снискали ему популярности среди членов Государственного Совета, а, напротив, породили массу тайных недоброжелателей. Как пишет в своих «Воспоминаниях» В.П. Мещерский, «в сей день, 3 января 1874 года <введением новой системы> уничтожалось одно из главных прав русского дворянства» .

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Дмитрий Адров
К Bronevik (20.05.2007 23:14:55)
Дата 22.05.2007 00:30:31

Re: Борьба группировок...

Здравия желаю!
>Доброго здравия!

>Глава 3


>
>Основную группу противников военного министра, помимо Фадеева, составляли генералы: М.Г.Черняев и А.П.Свистунов, А.Н. Лидерс и П.Е.Коцебу, журналист В.В.Комаров. К ним временами примыкали публицист М.П. Катков, член Государственного Совета К.П. Победоносцев и шеф жандармов П.А. Шувалов, о которых речь пойдет ниже. Порой поддержку вышеназванной группировке оказывали и члены императорской фамилии.

Победоносцев, применительно к 1870 году перечислен зряшно. Да, в оьбщем-то и нетот это было уровнеь для Милютина. Конфликт с ним более надуман.

> Этой группировке противостоял «способный, умный и спокойный военный министр» , «человек крайне систематических мнений и очень большого образования» . И вот между двумя такими совершенно несхожими личностями «начался спор, который потом проникал несколько раз и в прессу» .

>Тем временем князь Барятинский и его группа выдвинули предложение о введении прусской территориальной системы комплектования войск,

несовсем верно. Согласно идее выдвигаемой П.Шуваловым (шефом жандармов), по мобилизации часи надо было дополнять людимь из мест их расквартирования. Прусская система подразумевала географический (не территориальыный!!!) прицип в чистом его виде - части округа формируются и пополняются в округе.



> Стоит ли говорить, что противники Милютина, составившие т.н. «прусскую» группировку, не гнушались любыми средствами для достижения своих целей: критикуя Милютина, они указывали на тот факт, что военный министр не имел опыта командования боевыми частями , а занимался только военно-научной, преподавательской и штабной деятельностью. По мнению сторонников Барятинского, Милютин «обладал военным умом, но был лишен воинского духа» .
>Для возбуждения общественного мнения «пруссаки» широко использовали печатное слово.

Здесь, наверное, будет уместно сказать, что "прусская группировка" название неверное и смысла желаний этих людей не отражающая. Напрасно стали употреблять такой термин.

>Витте вспоминал: «Комаров специально для борьбы с противоположной партией основал газету; как она называлась сначала – я не помню, впоследствие она была переименована в газету "Свет", …в 70-80 годах в ней по преимуществу печатались военные статьи, принадлежавшие по большей части Фадееву и частью самому редактору газеты Комарову (изредка писал и Черняев)…

Витте, передавая рассказ с чужих слов неточен. Газета называлась "Русский мир". Черняев не только часто писал туда, но и сам ее редактировал, кроме того он и был учредителем газеты с финансовой точки зрения, так сказать.


> В то же время серьезное противодействие деятельности Милютина оказывала группа «вооруженцев», в которую входили наследник престола Александр Александрович и герцог Георг Мекленбург-Стрелецкий. Эта группировка стремилась добиться перевооружения русской армии по своему разумению. Объединяло их то, что оба были родственниками государя .

Это странность какая-то. Наследник решил содействовать переделке части ружей по типу предложенному л-том Барановым (системы Альбини). Герцог Георг Мекленбург-Стрелецкий бл инспектором стреловых батальонов, причем его деятельность получила высокую оценку со стороны самого Милютина, коотрый его никогда с противостоящей ему группировкой не связывал.

>Более того, наследник престола стремился навязать военному министру предложения различных прожектеров-авантюристов, предлагавших перевооружить русскую армию за невероятно короткий период времени.

А кто тогда небл этим озабочен?

>Как уже упоминалось выше, к военной группировке «пруссаков» примыкал и Шувалов сотоварищи, составлявшие группу «аристократов» или «фракцию Шувалова» .

Это неверно. Собственно, это была одна и достаточно сплоченная группирока людей, хотя и преследовавших свои собственные интересы.

>Данная группировка не имела четко выраженной программы, а основным лейтмотивом их действий было стремление к сохранению властных полномочий за узкой прослойкой родовитого дворянства.

Ну, это уже программа! Вернее скажем, не права родовитого дворянства, а сословные привилегии.

>Отметим, что Милютин был в вопросах власти и влияния далеко не прост, что он и продемонстрировал в вопросе отмены должности товарища (заместителя) военного министра. Можно предположить, что Дмитрий Алексеевич, осознав, какую угрозу представляет подобная позиция для него самого, постарался устранить всякую возможность «подкопа» под него, заменив эту должность целым штатом помощников, не имевших достаточных полномочий для «подсиживания» своего начальника.

Ненадо ничего предполагать. При преобразовании министерства, Милютин упразднил должность единственного товарища, дав права товарища министра начальникам департаментов. Таким образом у него было шесть товарищей. После него все министры до Редигера следовали этому принципу и только А.Ф.Редигер снова поставил вопрос о введении официальной должности товарища.

> Тем не менее, сторонники прусского принципа имели очень сильные аргументы.
>За период с 1864 по 1871 Пруссия провела три успешных войны и авторитет государства, не воевавшего до этого целых пятьдесят лет, взлетел очень высоко, к тому же «пруссакам» было на руку традиционное германофильство Александра II.

Вообще-то Милютин очень тщательно присматривался к прусскому опыту и где мог, если и не пользовался, то ставил его в пример, или оправдывал им необходимость преобразований у нас.


> Милютин был сторонником предоставления самых широких льгот и отсрочек.

небыл. В категорической форме. Именно ему принадлежит формула по которой защита отечества - священная обязаность каждого... далее по тексту.

> По его мнению, чем более образованным был призывник, тем меньше времени требовалось для его подготовки в качестве солдата. Для сравнения, призывник, не имевший начального образования, служил 7 лет, а имевший высшее образование – 6 месяцев. Для пополнения офицерского корпуса были предложены особые категории солдатского состава с хорошим образованием – вольноопределяющиеся, которые могли производиться в офицеры по истечению положенного срока службы и сдачи необходимых экзаменов. Эта мера должна была обеспечить дополнительный запас обученных офицеров для возмещения боевых потерь в случае войны .

Ну и где тут об отсрочках? Тут о сроках службы, определяемых базовой подготовкой новобранца.


>Столь же острым вышло столкновение Дмитрия Алексеевича с Константином Петровичем Победоносцевым. Последний, будучи членом Государственного совета, неоднократно выступал за сохранение дворянских привилегий на исключительное право быть офицерами. «Итак, вопрос решает уже не уровень образования, а дворянская порода…» – записал Милютин в своем дневнике . Этот конфликт стал провозвестником будущего столкновения между Милютиным и Победоносцевым в самом начале царствования Александра III.

См. выше.

Дальше не могу сейчас писать. Потом продолжу.

Дмитрий Адров
От Bronevik
К Дмитрий Адров (22.05.2007 00:30:31)
Дата 22.05.2007 09:56:31

Re: Борьба группировок...

Доброго здравия!
>Здравия желаю!
>>Доброго здравия!
>
>>Глава 3
>

>>
>>Основную группу противников военного министра, помимо Фадеева, составляли генералы: М.Г.Черняев и А.П.Свистунов, А.Н. Лидерс и П.Е.Коцебу, журналист В.В.Комаров. К ним временами примыкали публицист М.П. Катков, член Государственного Совета К.П. Победоносцев и шеф жандармов П.А. Шувалов, о которых речь пойдет ниже. Порой поддержку вышеназванной группировке оказывали и члены императорской фамилии.
>
>Победоносцев, применительно к 1870 году перечислен зряшно. Да, в оьбщем-то и нетот это было уровнеь для Милютина. Конфликт с ним более надуман.
Членом Госсовета он уже был и принимал участие в обсуждении, другое дело, что "вес" его мнения тогда был не очень большой.

>> Этой группировке противостоял «способный, умный и спокойный военный министр» , «человек крайне систематических мнений и очень большого образования» . И вот между двумя такими совершенно несхожими личностями «начался спор, который потом проникал несколько раз и в прессу» .
>
>>Тем временем князь Барятинский и его группа выдвинули предложение о введении прусской территориальной системы комплектования войск,
>
>несовсем верно. Согласно идее выдвигаемой П.Шуваловым (шефом жандармов), по мобилизации часи надо было дополнять людимь из мест их расквартирования. Прусская система подразумевала географический (не территориальыный!!!) прицип в чистом его виде - части округа формируются и пополняются в округе.
Шувалов сам не придумал этого: отчасти он заимствовал идею Фадеева, а главным для шефа было сохранение исключительного права дворян на офицерство.



>> Стоит ли говорить, что противники Милютина, составившие т.н. «прусскую» группировку, не гнушались любыми средствами для достижения своих целей: критикуя Милютина, они указывали на тот факт, что военный министр не имел опыта командования боевыми частями , а занимался только военно-научной, преподавательской и штабной деятельностью. По мнению сторонников Барятинского, Милютин «обладал военным умом, но был лишен воинского духа» .
>>Для возбуждения общественного мнения «пруссаки» широко использовали печатное слово.
>
>Здесь, наверное, будет уместно сказать, что "прусская группировка" название неверное и смысла желаний этих людей не отражающая. Напрасно стали употреблять такой термин.

Просто так удобнее, да и термин я не просто так закавычил.

>>Витте вспоминал: «Комаров специально для борьбы с противоположной партией основал газету; как она называлась сначала – я не помню, впоследствие она была переименована в газету "Свет", …в 70-80 годах в ней по преимуществу печатались военные статьи, принадлежавшие по большей части Фадееву и частью самому редактору газеты Комарову (изредка писал и Черняев)…
>
>Витте, передавая рассказ с чужих слов неточен. Газета называлась "Русский мир". Черняев не только часто писал туда, но и сам ее редактировал, кроме того он и был учредителем газеты с финансовой точки зрения, так сказать.

Учредителем формально был не Фадеев, а деньги, судя по всему, выделил сам Барятинсикй.

>> В то же время серьезное противодействие деятельности Милютина оказывала группа «вооруженцев», в которую входили наследник престола Александр Александрович и герцог Георг Мекленбург-Стрелецкий. Эта группировка стремилась добиться перевооружения русской армии по своему разумению. Объединяло их то, что оба были родственниками государя .
>
>Это странность какая-то. Наследник решил содействовать переделке части ружей по типу предложенному л-том Барановым (системы Альбини). Герцог Георг Мекленбург-Стрелецкий бл инспектором стреловых батальонов, причем его деятельность получила высокую оценку со стороны самого Милютина, коотрый его никогда с противостоящей ему группировкой не связывал.

Ах, если бы ! Герцог донимал царя по вопросу перевода русской армии с постоянно примкнутых игольчатых штыков на временно примыкаемые ножевидные штыки-тесаки.
Милютин, руководствовавшийся кавказским опытом, насмерть стоял за традиционный вариант, но в качестве компромисса согласился на перевооружение по идеям герцога стрелковых батальонов и гвардии.

>>Более того, наследник престола стремился навязать военному министру предложения различных прожектеров-авантюристов, предлагавших перевооружить русскую армию за невероятно короткий период времени.
>
>А кто тогда небл этим озабочен?

Беда лишь в том, что наследник в этом очень плохо разбирался, а вот влияние имел немалое.

>>Как уже упоминалось выше, к военной группировке «пруссаков» примыкал и Шувалов сотоварищи, составлявшие группу «аристократов» или «фракцию Шувалова» .
>
>Это неверно. Собственно, это была одна и достаточно сплоченная группирока людей, хотя и преследовавших свои собственные интересы.

Ээээ, Шувалов личность сама по себе отдельно стоящая, и единства трогательного с Барятинским не проявлявшая.

>>Данная группировка не имела четко выраженной программы, а основным лейтмотивом их действий было стремление к сохранению властных полномочий за узкой прослойкой родовитого дворянства.
>
>Ну, это уже программа! Вернее скажем, не права родовитого дворянства, а сословные привилегии.

Тут именно речь шла о правительственно-министерском уровне.

>>Отметим, что Милютин был в вопросах власти и влияния далеко не прост, что он и продемонстрировал в вопросе отмены должности товарища (заместителя) военного министра. Можно предположить, что Дмитрий Алексеевич, осознав, какую угрозу представляет подобная позиция для него самого, постарался устранить всякую возможность «подкопа» под него, заменив эту должность целым штатом помощников, не имевших достаточных полномочий для «подсиживания» своего начальника.
>
>Ненадо ничего предполагать. При преобразовании министерства, Милютин упразднил должность единственного товарища, дав права товарища министра начальникам департаментов. Таким образом у него было шесть товарищей. После него все министры до Редигера следовали этому принципу и только А.Ф.Редигер снова поставил вопрос о введении официальной должности товарища.

Не совсем так, начальники департаментов ВСЕЙ полноты власти товарища министра не получали, только их часть.

>> Тем не менее, сторонники прусского принципа имели очень сильные аргументы.
>>За период с 1864 по 1871 Пруссия провела три успешных войны и авторитет государства, не воевавшего до этого целых пятьдесят лет, взлетел очень высоко, к тому же «пруссакам» было на руку традиционное германофильство Александра II.
>
>Вообще-то Милютин очень тщательно присматривался к прусскому опыту и где мог, если и не пользовался, то ставил его в пример, или оправдывал им необходимость преобразований у нас.


>> Милютин был сторонником предоставления самых широких льгот и отсрочек.
>
>небыл. В категорической форме. Именно ему принадлежит формула по которой защита отечества - священная обязаность каждого... далее по тексту.
 Это Толстой не был, а право отсрочки для завершения образования? ;-)
>> По его мнению, чем более образованным был призывник, тем меньше времени требовалось для его подготовки в качестве солдата. Для сравнения, призывник, не имевший начального образования, служил 7 лет, а имевший высшее образование – 6 месяцев. Для пополнения офицерского корпуса были предложены особые категории солдатского состава с хорошим образованием – вольноопределяющиеся, которые могли производиться в офицеры по истечению положенного срока службы и сдачи необходимых экзаменов. Эта мера должна была обеспечить дополнительный запас обученных офицеров для возмещения боевых потерь в случае войны .
>
>Ну и где тут об отсрочках? Тут о сроках службы, определяемых базовой подготовкой новобранца.

У меня по тексту "отсрочек и льгот" , тут речь идет о втором.


>>Столь же острым вышло столкновение Дмитрия Алексеевича с Константином Петровичем Победоносцевым. Последний, будучи членом Государственного совета, неоднократно выступал за сохранение дворянских привилегий на исключительное право быть офицерами. «Итак, вопрос решает уже не уровень образования, а дворянская порода…» – записал Милютин в своем дневнике . Этот конфликт стал провозвестником будущего столкновения между Милютиным и Победоносцевым в самом начале царствования Александра III.
>
>См. выше.

>Дальше не могу сейчас писать. Потом продолжу.

>Дмитрий Адров
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Дмитрий Адров
К Bronevik (22.05.2007 09:56:31)
Дата 22.05.2007 22:46:12

Re: Борьба группировок...

Здравия желаю!
>>Победоносцев, применительно к 1870 году перечислен зряшно. Да, в оьбщем-то и нетот это было уровнеь для Милютина. Конфликт с ним более надуман.
>Членом Госсовета он уже был и принимал участие в обсуждении, другое дело, что "вес" его мнения тогда был не очень большой.

Победоносцев участвовал в принятии решений только в общем собрании членов госсовета. До того, все вопросы обсуждались в комиссиях из лиц назначаемых царем. Победоносцев бвл мелковат для таких назначений.

Это я еще не помню, когда он в госсовет назначен...



>>
>>несовсем верно. Согласно идее выдвигаемой П.Шуваловым (шефом жандармов), по мобилизации часи надо было дополнять людимь из мест их расквартирования. Прусская система подразумевала географический (не территориальыный!!!) прицип в чистом его виде - части округа формируются и пополняются в округе.
>Шувалов сам не придумал этого: отчасти он заимствовал идею Фадеева, а главным для шефа было сохранение исключительного права дворян на офицерство.

Главным - верно. Военные идеи, правильнее назвать не Фадеевскими, а группы Барятинского.

>>Здесь, наверное, будет уместно сказать, что "прусская группировка" название неверное и смысла желаний этих людей не отражающая. Напрасно стали употреблять такой термин.
>
>Просто так удобнее, да и термин я не просто так закавычил.


Вот и напрасно, что вообще использовали. Отношение самого Милютина к прусскому опыту было, повторю, самое внимательное. Его ддаже с большим основанием можно назвать "прусаком". Другое дело, что он не формальную сторону заимствовал, а реальный опыт, а его-то Пруссия дала весьма много.

>>
>>Витте, передавая рассказ с чужих слов неточен. Газета называлась "Русский мир". Черняев не только часто писал туда, но и сам ее редактировал, кроме того он и был учредителем газеты с финансовой точки зрения, так сказать.
>
>Учредителем формально был не Фадеев, а деньги, судя по всему, выделил сам Барятинсикй.

Деньги вложил Черняев. Барятинский, если и вкладывал, то не так уж много. Были и еще вкладчики.


>>Это странность какая-то. Наследник решил содействовать переделке части ружей по типу предложенному л-том Барановым (системы Альбини). Герцог Георг Мекленбург-Стрелецкий был инспектором стрелковых батальонов, причем его деятельность получила высокую оценку со стороны самого Милютина, который его никогда с противостоящей ему группировкой не связывал.
>
>Ах, если бы ! Герцог донимал царя по вопросу перевода русской армии с постоянно примкнутых игольчатых штыков на временно примыкаемые ножевидные штыки-тесаки.

Милютин этому вообще значения не придавал. В "Воспоминаниях" даже не коснулся. Посвятил три строки "Дневника". Собственно, ему была практически все равно. А вот о положительной роли герцога говорит много.

>Милютин, руководствовавшийся кавказским опытом, насмерть стоял за традиционный вариант, но в качестве компромисса согласился на перевооружение по идеям герцога стрелковых батальонов и гвардии.

не стоял. Ну не придавал он реального значения этому. Пишет он об этом в дневниках с досадой, вроде того, что "какой ерундой заморачиваются люди". В гвардии ничего не менялось, отомкнутые штыки ввели для стрелков и наставивал на этом не только Георг Мекленбург-Стрелицкий, но и большиинстов стрелковых генералов.

>>>Более того, наследник престола стремился навязать военному министру предложения различных прожектеров-авантюристов, предлагавших перевооружить русскую армию за невероятно короткий период времени.
>>
>>А кто тогда небыл этим озабочен?
>
>Беда лишь в том, что наследник в этом очень плохо разбирался, а вот влияние имел немалое.

Наследник не имел никакого влияния вообще. Тем более на Милютина, положение которого было совершенно исключительным. Наследник обрашался к Милютину примерно так: "не будете ли Вы любезны заехать ко мне. Если будет время". Оно и понятно, Милютин был сотрудником и не простым, а ближайшим, царя, но не наследника.

Кстати, положительную роль Александр Александрович все же сыграл. Дело в том, что переделка винтовок по предложению Баранова требовала металлического патрона и объективно ускорияла его принятие на вооружение. Напомню, что в это же время прусаки били французов еще с игольчатыми винтовками Дрейзе.


>>Это неверно. Собственно, это была одна и достаточно сплоченная группирока людей, хотя и преследовавших свои собственные интересы.
>
>Ээээ, Шувалов личность сама по себе отдельно стоящая, и единства трогательного с Барятинским не проявлявшая.

Проявлявшая.

>>>Данная группировка не имела четко выраженной программы, а основным лейтмотивом их действий было стремление к сохранению властных полномочий за узкой прослойкой родовитого дворянства.
>>
>>Ну, это уже программа! Вернее скажем, не права родовитого дворянства, а сословные привилегии.
>
>Тут именно речь шла о правительственно-министерском уровне.

Ну вот там и проявлявшая. Только проявленя эти были многогранными.


>>Ненадо ничего предполагать. При преобразовании министерства, Милютин упразднил должность единственного товарища, дав права товарища министра начальникам департаментов. Таким образом у него было шесть товарищей. После него все министры до Редигера следовали этому принципу и только А.Ф.Редигер снова поставил вопрос о введении официальной должности товарища.
>
>Не совсем так, начальники департаментов ВСЕЙ полноты власти товарища министра не получали, только их часть.

Всю получили. Неформально первым замом, так сказать, был Грейг.

>>Вообще-то Милютин очень тщательно присматривался к прусскому опыту и где мог, если и не пользовался, то ставил его в пример, или оправдывал им необходимость преобразований у нас.
>

>>> Милютин был сторонником предоставления самых широких льгот и отсрочек.
>>
>>небыл. В категорической форме. Именно ему принадлежит формула по которой защита отечества - священная обязаность каждого... далее по тексту.
> Это Толстой не был, а право отсрочки для завершения образования? ;-)

И что? Милютин предусмотрел разные сроки службы в зависимости от образования, но это вовсе не льготы. Это реальная необходимость.

>У меня по тексту "отсрочек и льгот" , тут речь идет о втором.

Это не льготы.


Дмитрий Адров
От Bronevik
К Дмитрий Адров (22.05.2007 22:46:12)
Дата 22.05.2007 23:26:57

Re: Борьба группировок...

Доброго здравия!
>Здравия желаю!
>>>Победоносцев, применительно к 1870 году перечислен зряшно. Да, в оьбщем-то и нетот это было уровнеь для Милютина. Конфликт с ним более надуман.
>>Членом Госсовета он уже был и принимал участие в обсуждении, другое дело, что "вес" его мнения тогда был не очень большой.
>
>Победоносцев участвовал в принятии решений только в общем собрании членов госсовета. До того, все вопросы обсуждались в комиссиях из лиц назначаемых царем. Победоносцев бвл мелковат для таких назначений.

Тем не менее в обсуждении он участвовал и нескольких записей в "Дневнике" удостоился, а вес его был мелковат, НО он только шел "в гору".

>Это я еще не помню, когда он в госсовет назначен...

В 1869 году.



>>>
>>>несовсем верно. Согласно идее выдвигаемой П.Шуваловым (шефом жандармов), по мобилизации часи надо было дополнять людимь из мест их расквартирования. Прусская система подразумевала географический (не территориальыный!!!) прицип в чистом его виде - части округа формируются и пополняются в округе.
>>Шувалов сам не придумал этого: отчасти он заимствовал идею Фадеева, а главным для шефа было сохранение исключительного права дворян на офицерство.
>
>Главным - верно. Военные идеи, правильнее назвать не Фадеевскими, а группы Барятинского.

Пардон, не совсем понял различие между географическим и территориальным.

>>>Здесь, наверное, будет уместно сказать, что "прусская группировка" название неверное и смысла желаний этих людей не отражающая. Напрасно стали употреблять такой термин.
>>
>>Просто так удобнее, да и термин я не просто так закавычил.
>

>Вот и напрасно, что вообще использовали. Отношение самого Милютина к прусскому опыту было, повторю, самое внимательное. Его ддаже с большим основанием можно назвать "прусаком". Другое дело, что он не формальную сторону заимствовал, а реальный опыт, а его-то Пруссия дала весьма много.

Я в данном случае термин "пруссаки" применил именно как дефиницию: шла борьба за систему комплектования, а Милютин сотоварищи выступали за экстерриториальную-французскую.

>>>
>>>Витте, передавая рассказ с чужих слов неточен. Газета называлась "Русский мир". Черняев не только часто писал туда, но и сам ее редактировал, кроме того он и был учредителем газеты с финансовой точки зрения, так сказать.
>>
>>Учредителем формально был не Фадеев, а деньги, судя по всему, выделил сам Барятинсикй.
>
>Деньги вложил Черняев. Барятинский, если и вкладывал, то не так уж много. Были и еще вкладчики.



>>>Это странность какая-то. Наследник решил содействовать переделке части ружей по типу предложенному л-том Барановым (системы Альбини). Герцог Георг Мекленбург-Стрелецкий был инспектором стрелковых батальонов, причем его деятельность получила высокую оценку со стороны самого Милютина, который его никогда с противостоящей ему группировкой не связывал.
>>
>>Ах, если бы ! Герцог донимал царя по вопросу перевода русской армии с постоянно примкнутых игольчатых штыков на временно примыкаемые ножевидные штыки-тесаки.
>
>Милютин этому вообще значения не придавал. В "Воспоминаниях" даже не коснулся. Посвятил три строки "Дневника". Собственно, ему была практически все равно. А вот о положительной роли герцога говорит много.

В "Дневнике" этот момент дважды упомянут.

>>Милютин, руководствовавшийся кавказским опытом, насмерть стоял за традиционный вариант, но в качестве компромисса согласился на перевооружение по идеям герцога стрелковых батальонов и гвардии.
>
>не стоял. Ну не придавал он реального значения этому. Пишет он об этом в дневниках с досадой, вроде того, что "какой ерундой заморачиваются люди". В гвардии ничего не менялось, отомкнутые штыки ввели для стрелков и наставивал на этом не только Георг Мекленбург-Стрелицкий, но и большиинстов стрелковых генералов.

>>>>Более того, наследник престола стремился навязать военному министру предложения различных прожектеров-авантюристов, предлагавших перевооружить русскую армию за невероятно короткий период времени.
>>>
>>>А кто тогда небыл этим озабочен?
>>
>>Беда лишь в том, что наследник в этом очень плохо разбирался, а вот влияние имел немалое.
>
>Наследник не имел никакого влияния вообще. Тем более на Милютина, положение которого было совершенно исключительным. Наследник обрашался к Милютину примерно так: "не будете ли Вы любезны заехать ко мне. Если будет время". Оно и понятно, Милютин был сотрудником и не простым, а ближайшим, царя, но не наследника.

Вы все же не преувеличивайте: Милютин стал ближайшим приближенным царя только после Третьей Плевны.

>Кстати, положительную роль Александр Александрович все же сыграл. Дело в том, что переделка винтовок по предложению Баранова требовала металлического патрона и объективно ускорияла его принятие на вооружение. Напомню, что в это же время прусаки били французов еще с игольчатыми винтовками Дрейзе.


>>>Это неверно. Собственно, это была одна и достаточно сплоченная группирока людей, хотя и преследовавших свои собственные интересы.
>>
>>Ээээ, Шувалов личность сама по себе отдельно стоящая, и единства трогательного с Барятинским не проявлявшая.
>
>Проявлявшая.

Шувалов был себе на уме, и лишь временами группировался с Барятинским.

>>>>Данная группировка не имела четко выраженной программы, а основным лейтмотивом их действий было стремление к сохранению властных полномочий за узкой прослойкой родовитого дворянства.
>>>
>>>Ну, это уже программа! Вернее скажем, не права родовитого дворянства, а сословные привилегии.
>>
>>Тут именно речь шла о правительственно-министерском уровне.
>
>Ну вот там и проявлявшая. Только проявленя эти были многогранными.

Шувалов именно сторонник родовитой аристократии, а не всяких "выслужившихся".


>>>Ненадо ничего предполагать. При преобразовании министерства, Милютин упразднил должность единственного товарища, дав права товарища министра начальникам департаментов. Таким образом у него было шесть товарищей. После него все министры до Редигера следовали этому принципу и только А.Ф.Редигер снова поставил вопрос о введении официальной должности товарища.
>>
>>Не совсем так, начальники департаментов ВСЕЙ полноты власти товарища министра не получали, только их часть.
>
>Всю получили. Неформально первым замом, так сказать, был Грейг.

ПОсмотрю "Столетие Военного Министерства" ещё раз.

>>>Вообще-то Милютин очень тщательно присматривался к прусскому опыту и где мог, если и не пользовался, то ставил его в пример, или оправдывал им необходимость преобразований у нас.
>>
>
>>>> Милютин был сторонником предоставления самых широких льгот и отсрочек.
>>>
>>>небыл. В категорической форме. Именно ему принадлежит формула по которой защита отечества - священная обязаность каждого... далее по тексту.
>> Это Толстой не был, а право отсрочки для завершения образования? ;-)
>
>И что? Милютин предусмотрел разные сроки службы в зависимости от образования, но это вовсе не льготы. Это реальная необходимость.

Вы "Положения" посмотрите и там увидите, что отсрочек по семейному положению там масса: http://www.hrono.ru/dokum/18740101.html

А противником Милютин был откупа и "охотников"-замены.

>>У меня по тексту "отсрочек и льгот" , тут речь идет о втором.
>
>Это не льготы.

Сокращение срока действительной службы в зависимости от уровня образования чем не льгота?!

>Дмитрий Адров
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Дмитрий Адров
К Bronevik (22.05.2007 23:26:57)
Дата 23.05.2007 00:08:27

Re: Борьба группировок...

Здравия желаю!
>Пардон, не совсем понял различие между географическим и территориальным.

Территориальный принцип заключается в создании частей на некоей территории, расквартированных на этой территории и для действия на этой территории. Географический принцип подразумевает комплектование части, неважно где расквартированной и неважно где действующей, но людьми из одной местности.


>>Вот и напрасно, что вообще использовали. Отношение самого Милютина к прусскому опыту было, повторю, самое внимательное. Его ддаже с большим основанием можно назвать "прусаком". Другое дело, что он не формальную сторону заимствовал, а реальный опыт, а его-то Пруссия дала весьма много.
>
>Я в данном случае термин "пруссаки" применил именно как дефиницию: шла борьба за систему комплектования, а Милютин сотоварищи выступали за экстерриториальную-французскую.

Да не выступали они ни за какую французскую. В России никогда иной системы комплектования частей и не существовало, причем тут Франция?????? Очень редко о у нас применялся географический принцип комплектования для отдельных частей и родов войск, но в целом экстерриториальное комплектовани было всегда.

>>Милютин этому вообще значения не придавал. В "Воспоминаниях" даже не коснулся. Посвятил три строки "Дневника". Собственно, ему была практически все равно. А вот о положительной роли герцога говорит много.
>
>В "Дневнике" этот момент дважды упомянут.

6 строчек?

>>Наследник не имел никакого влияния вообще. Тем более на Милютина, положение которого было совершенно исключительным. Наследник обрашался к Милютину примерно так: "не будете ли Вы любезны заехать ко мне. Если будет время". Оно и понятно, Милютин был сотрудником и не простым, а ближайшим, царя, но не наследника.
>
>Вы все же не преувеличивайте: Милютин стал ближайшим приближенным царя только после Третьей Плевны.

Ну это уж совсем не так! К тому-то времени Милютин уже почти 20 лет руководил военным министерством, проводя масштабнейшие преобразования. Он что без царской поддержки это делал? Нет, конечно! Его положение, как министра практически с момента занятия этой должности было исключительнейшим.

Подумайте сами - он командовал, пусть и в вежливой форме, но и великими князьями. До него ни один министр на это не решался. После - Ванновский, но тоже благодаря полному доверию со стороны царя и близости к нему. Нет, положение Милютина и как министра и как царедворца (это было неотделимо) было совершенно исключительным.




>
>Шувалов был себе на уме, и лишь временами группировался с Барятинским.

А когда он с ним не группировался?


>Шувалов именно сторонник родовитой аристократии, а не всяких "выслужившихся".

И что с того?


>>>>Ненадо ничего предполагать. При преобразовании министерства, Милютин упразднил должность единственного товарища, дав права товарища министра начальникам департаментов. Таким образом у него было шесть товарищей. После него все министры до Редигера следовали этому принципу и только А.Ф.Редигер снова поставил вопрос о введении официальной должности товарища.
>>>
>>>Не совсем так, начальники департаментов ВСЕЙ полноты власти товарища министра не получали, только их часть.
>>
>>Всю получили. Неформально первым замом, так сказать, был Грейг.
>
>ПОсмотрю "Столетие Военного Министерства" ещё раз.

Там еще про прообразования министерства в конце 60-посмотрите. Просто я на память не помню, когда был Главный Штаб образован и т.п. Важно - когда департаменты стали главками.

>>>>Вообще-то Милютин очень тщательно присматривался к прусскому опыту и где мог, если и не пользовался, то ставил его в пример, или оправдывал им необходимость преобразований у нас.
>>>
>>
>>>>> Милютин был сторонником предоставления самых широких льгот и отсрочек.
>>>>
>>>>небыл. В категорической форме. Именно ему принадлежит формула по которой защита отечества - священная обязаность каждого... далее по тексту.
>>> Это Толстой не был, а право отсрочки для завершения образования? ;-)
>>
>>И что? Милютин предусмотрел разные сроки службы в зависимости от образования, но это вовсе не льготы. Это реальная необходимость.
>
>Вы "Положения" посмотрите и там увидите, что отсрочек по семейному положению там масса: http://www.hrono.ru/dokum/18740101.html

Дык!!! Милютину надо было не выходить из установленной численности армии. Он всю свою службу на посту министра боролся за снижение численности л/с на действительной службы и формирование массового резерва. А у нас по стране такие запась для этого были!

>А противником Милютин был откупа и "охотников"-замены.

Тут сложнее. Он было против наемников-заместителей. С введением всеобщей воинской повинности они отпадали сами собой, а вот откуп предполагалось в виде временной меры оставить, а деньги пустить на повышение содержания унтер-офицеров. Но неочень удалось.

>>>У меня по тексту "отсрочек и льгот" , тут речь идет о втором.
>>
>>Это не льготы.
>
>Сокращение срока действительной службы в зависимости от уровня образования чем не льгота?!

Всем. Потому, как это удлинение срока службы в зависимости от образования. Именно в такой последовательности. Совсем незнающего солдата еще надо хоть как-то обучить, а на это время уходит.

Дмитрий Адров
От Bronevik
К Дмитрий Адров (23.05.2007 00:08:27)
Дата 23.05.2007 15:51:40

Re: Борьба группировок...

Доброго здравия!
>Здравия желаю!
>>Пардон, не совсем понял различие между географическим и территориальным.
>
>Территориальный принцип заключается в создании частей на некоей территории, расквартированных на этой территории и для действия на этой территории. Географический принцип подразумевает комплектование части, неважно где расквартированной и неважно где действующей, но людьми из одной местности.

Кстати, а призыв жителей Астраханской губернии во флот-это географический принцип?


Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Дмитрий Адров
К Bronevik (23.05.2007 15:51:40)
Дата 24.05.2007 14:53:14

Re: Борьба группировок...

Здравия желаю!
>
>Кстати, а призыв жителей Астраханской губернии во флот-это географический принцип?

Да. Вообще , например, черноморский флот укомплектовывался преимущественно(ноне исключительно) жителями южных губерний.



Дмитрий Адров
От Bronevik
К Дмитрий Адров (23.05.2007 00:08:27)
Дата 23.05.2007 00:44:30

Re: Борьба группировок...

Доброго здравия!
>Здравия желаю!
>>Пардон, не совсем понял различие между географическим и территориальным.
>
>Территориальный принцип заключается в создании частей на некоей территории, расквартированных на этой территории и для действия на этой территории. Географический принцип подразумевает комплектование части, неважно где расквартированной и неважно где действующей, но людьми из одной местности.

Понятно.


>>>Вот и напрасно, что вообще использовали. Отношение самого Милютина к прусскому опыту было, повторю, самое внимательное. Его ддаже с большим основанием можно назвать "прусаком". Другое дело, что он не формальную сторону заимствовал, а реальный опыт, а его-то Пруссия дала весьма много.
>>
>>Я в данном случае термин "пруссаки" применил именно как дефиницию: шла борьба за систему комплектования, а Милютин сотоварищи выступали за экстерриториальную-французскую.
>
>Да не выступали они ни за какую французскую. В России никогда иной системы комплектования частей и не существовало, причем тут Франция?????? Очень редко о у нас применялся географический принцип комплектования для отдельных частей и родов войск, но в целом экстерриториальное комплектовани было всегда.

Речь шла о принципе комплектования ПО ПРИЗЫВУ, или территориальном, или экстерриторриальном, нес па? До того рекрутчина была.

>>>Милютин этому вообще значения не придавал. В "Воспоминаниях" даже не коснулся. Посвятил три строки "Дневника". Собственно, ему была практически все равно. А вот о положительной роли герцога говорит много.
>>
>>В "Дневнике" этот момент дважды упомянут.
>
>6 строчек?
И все же ! ;-)

>>>Наследник не имел никакого влияния вообще. Тем более на Милютина, положение которого было совершенно исключительным. Наследник обрашался к Милютину примерно так: "не будете ли Вы любезны заехать ко мне. Если будет время". Оно и понятно, Милютин был сотрудником и не простым, а ближайшим, царя, но не наследника.
>>
>>Вы все же не преувеличивайте: Милютин стал ближайшим приближенным царя только после Третьей Плевны.
>
>Ну это уж совсем не так! К тому-то времени Милютин уже почти 20 лет руководил военным министерством, проводя масштабнейшие преобразования. Он что без царской поддержки это делал? Нет, конечно! Его положение, как министра практически с момента занятия этой должности было исключительнейшим.

Без того же Барятинского ни о какой исключительности не случилось бы, а сам Д.А. завоевывал свое положение постепенно.

>Подумайте сами - он командовал, пусть и в вежливой форме, но и великими князьями. До него ни один министр на это не решался. После - Ванновский, но тоже благодаря полному доверию со стороны царя и близости к нему. Нет, положение Милютина и как министра и как царедворца (это было неотделимо) было совершенно исключительным.

Те же В.К. и копали под него! ;-)




>>
>>Шувалов был себе на уме, и лишь временами группировался с Барятинским.
>
>А когда он с ним не группировался?

Только пару раз по крупным вопросам,а так сам старалси.


>>Шувалов именно сторонник родовитой аристократии, а не всяких "выслужившихся".
>
>И что с того?

А того, что дворянство было весьма неоднородным.


>>>>>Ненадо ничего предполагать. При преобразовании министерства, Милютин упразднил должность единственного товарища, дав права товарища министра начальникам департаментов. Таким образом у него было шесть товарищей. После него все министры до Редигера следовали этому принципу и только А.Ф.Редигер снова поставил вопрос о введении официальной должности товарища.
>>>>
>>>>Не совсем так, начальники департаментов ВСЕЙ полноты власти товарища министра не получали, только их часть.
>>>
>>>Всю получили. Неформально первым замом, так сказать, был Грейг.
>>
>>ПОсмотрю "Столетие Военного Министерства" ещё раз.
>
>Там еще про прообразования министерства в конце 60-посмотрите. Просто я на память не помню, когда был Главный Штаб образован и т.п. Важно - когда департаменты стали главками.

Посмотрю-отвечу.

>>>>>Вообще-то Милютин очень тщательно присматривался к прусскому опыту и где мог, если и не пользовался, то ставил его в пример, или оправдывал им необходимость преобразований у нас.
>>>>
>>>
>>>>>> Милютин был сторонником предоставления самых широких льгот и отсрочек.
>>>>>
>>>>>небыл. В категорической форме. Именно ему принадлежит формула по которой защита отечества - священная обязаность каждого... далее по тексту.
>>>> Это Толстой не был, а право отсрочки для завершения образования? ;-)
>>>
>>>И что? Милютин предусмотрел разные сроки службы в зависимости от образования, но это вовсе не льготы. Это реальная необходимость.
>>
>>Вы "Положения" посмотрите и там увидите, что отсрочек по семейному положению там масса: http://www.hrono.ru/dokum/18740101.html
>
>Дык!!! Милютину надо было не выходить из установленной численности армии. Он всю свою службу на посту министра боролся за снижение численности л/с на действительной службы и формирование массового резерва. А у нас по стране такие запась для этого были!

Ну сегодняшних проблем Милютин не имел, недаром была введена жеребьевка призывников


>Дмитрий Адров
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Дмитрий Адров
К Bronevik (23.05.2007 00:44:30)
Дата 24.05.2007 15:05:18

Re: Борьба группировок...

Здравия желаю!
>>Его положение, как министра практически с момента занятия этой должности было исключительнейшим.
>
>Без того же Барятинского ни о какой исключительности не случилось бы, а сам Д.А. завоевывал свое положение постепенно.

>>Подумайте сами - он командовал, пусть и в вежливой форме, но и великими князьями. До него ни один министр на это не решался. После - Ванновский, но тоже благодаря полному доверию со стороны царя и близости к нему. Нет, положение Милютина и как министра и как царедворца (это было неотделимо) было совершенно исключительным.
>
>Те же В.К. и копали под него! ;-)

Вернее Михаил Николаевич.

Милютину это, конечно, ненравилось, отношения он не напрягал, но, вобщем, забивал на них болт. Так лишение ВК статуса генерал-фельдцйхмейстера и начальника инженеров прошлогладко и благодаря дипломатичности Милютина иблагодаря егонастойчивости и близости к царю.


>>>
>>>Шувалов был себе на уме, и лишь временами группировался с Барятинским.
>>
>>А когда он с ним не группировался?
>
>Только пару раз по крупным вопросам,а так сам старалси.

Ну вот буквальнопо всем принципиальным вопросам. Реально, онив одних итех же комиссиях заседали.


>>>Шувалов именно сторонник родовитой аристократии, а не всяких "выслужившихся".
>>
>>И что с того?
>
>А того, что дворянство было весьма неоднородным.

Опять же, и что с того?


Дмитрий Адров
От Bronevik
К Bronevik (20.05.2007 23:10:12)
Дата 20.05.2007 23:13:09

Re: Борьба группировок...

Доброго здравия!

Глава 2
Взаимоотношения Милютина и Барятинского.Возникновение конфликта и его причины.

Перед тем, как перейти к анализу основных группировок, считаем необходимым сделать отступление для рассмотрения взаимоотношений двух основных противников, в прошлом друзей, А.И. Барятинского и Д.А. Милютина. Без подобного разбора трудно будет проследить истинные мотивы лидеров противостоящих группировок.
Как нам представляется, конфликт между Барятинским и Милютиным носил не принципиально-системный, а личный характер. Изначально отношения между будущими противниками были дружескими. В качестве иллюстрации приведем отрывок письма А.И. Барятинского Д.А. Милютину, написанного вскоре после назначения последнего военным министром:

Дрезден, 24 мая / 05 июня 1861 года
«Я был весьма обрадован известием, что Его Императорское Величество назначил вас управлять Военным министерством. Не буду об этом распространяться, ибо вам известно мое высокое мнение о вас. Я знаю вашу честность и преданность Государю. Вы обладаете теми качествами, в которых он больше всего нуждается, не говоря уже о других. Ведь так мало честных людей в Петербурге» .
В течение нескольких последующих лет такие отношения сохранялись:
А.И. Барятинский Д.А. Милютину:
Дессау, 02 / 14 ноября 1864 года
«Не получая от вас никаких известий, я огорчаюсь мыслью, что добрые наши отношения могут если не перемениться, то по крайней мере получить невольное охлаждение. Опасение это вынуждает меня вызвать от вас хоть несколько дружеских строк, что бы известить [меня] о Наталье Михайловне [жене Д.А. Милютина. – М.В.] и о любезном вашем семействе. Я знаю насколько вы заняты и не претендую на частую переписку, но изредка хотя давайте о себе весточку,… состояние здоровья моего сокрушительно» .


Д.А. Милютин к А.И. Барятинскому:
Санкт-Петербург, 01 / 13 января 1865 года
«С удовольствием увидел я из вашего письма, что, несмотря на отдаление, ваше сиятельство следите внимательно за переменами, совершаемыми у нас в Военном Ведомстве. Прискорбно мне однако же, что не все заслужило вашего одобрения, и в этом я более сожалею о вашем отсутствии» .
Из вышеприведенной переписки можно сделать вывод о наличии близких и доброжелательных взаимоотношений между Милютиным и Барятинским.

Началом конфликта послужило обсуждение проекта «Положения о полевом управлении войск». Поскольку в то время (1861 – первая половина 1868 года) Барятинский жил за границей , то «в мае 1865 года проект рассылался 106 высшим военным начальникам (включая фельдмаршала князя Барятинского)» . В мае 1867 года проект «Положения» с внесенными изменениями был разослан вторично по 177 адресатам, в число которых также входил и Барятинский , но последний утверждал, что не получал ни первого, ни второго варианта проекта «Положения» , а получил лишь уже утвержденное 17 апреля 1868 года Александром II «Положение» в приграничном прусском городе Дирштаде по пути в Россию в начале мая того же года. Как это объяснил биографу Барятинского сам Милютин, «фельдмаршал по нескольку раз менял место жительства за границей и Военное министерство порой не знало, где он [Барятинский. – М.В.] находится» . Также причиной неполучения документов могли послужить существовавшие на том момент проблемы почтового ведомства с посылкой корреспонденции частным адресатам за рубеж. Милютин полагал, что болезненное состояние Барятинского могло последнему помешать принять участие в работе над проектом «Положения» . Но Барятинский отнесся к этому совершенно по-иному. В подтверждение вышесказанного приведем некоторые свидетельства из разных источников. Так Барятинский при встрече с Милютиным 20 мая 1868 года на крестинах будущего императора Николая II сказал военному министру: «Скажите пожалуйста, Д[митрий] А[лексеевич], когда у Вас столько врагов, зачем же Вы ещё увеличиваете число их, возбуждая против себя и прежних друзей?» . По-видимому, князь посчитал себя обойденным в столь важном вопросе, его самолюбие было уязвлено таким невниманием к нему, и он полагал, что его мнение было проигнорировано. Несмотря на то, что «Положение о полевом управлении войск» уже было утверждено императором, фельдмаршал выступил с критикой всех его основных принципов. Такая реакция была обусловлена качествами его характера, о которых писал Мещерский: «Его долгая жизнь на Кавказе, в последние годы в роли полубога, приучила его к необыкновенно высокому мнению о себе и в то же время к царению без соперников в политическом мире, …слишком ленивого, чтобы входить в подробности какого-либо вопроса, слишком избалованного фортуной, чтобы себя проверить другим умом» , эти качества вызвали, на наш взгляд, чувство личной обиды. Реакция Барятинского была незамедлительной, 20 марта 1869 года он подает царю записку, содержащую замечания, касающиеся основных принципов нового «Положения» . Но его попытка пересмотра «Положения» провалилась, что стало началом многолетнего конфликта. Критические замечания, содержавшиеся в записке князя, не носили системного характера и в основном свелись к придиркам по мелочам. Тем не менее, царь внимательно отнесся к замечаниям своего близкого друга и приказал создать комитет для рассмотрения данного вопроса. Комитет, состоявший из фельдмаршала Берга, Великих князей Михаила и Николая Николаевичей, не нашел серьезных оснований для переработки «Положения» . По словам самого Милютина, побудительным мотивом Барятинского «не было ничего, кроме честолюбия и тщеславия» .


Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Bronevik
К Bronevik (20.05.2007 23:10:12)
Дата 20.05.2007 23:12:08

Re: Борьба группировок...

Доброго здравия!

Глава 1

Предпосылки введения всеобщей воинской повинности, возможные варианты, западный опыт.

Финансы страны были истощены прошедшей войной, не могло идти и речи об увеличении армии или поддержании ее численности на уровне военного времени. Коронационным манифестом 1856 года Александр II отменил на 3 года рекрутский набор. Началось сокращение армии. Увольнялись военнослужащие старших сроков и ополченцы. В 1859 году был продлен рекрутский мораторий на очередные 3 года. На 1 января 1862 года численность армии составила 783 000 человек. Но «принцип комплектования на протяжении 60-х годов оставался прежним» . Сокращались лишь сроки службы рекрутов: сначала до 15, а, затем, до 12 лет .
В 1863 году началось восстание в российской части Польши. Внутренний конфликт угрожал быстро перерасти в международный. В него могли вмешаться Англия и Франция. Обозначилась возможность формирования враждебной России коалиции. Возобновился рекрутский набор, и к весне 1864 года армия насчитывала 1 113 000 человек. После того, как восстание было подавлено и угроза европейской войны снизилась, армия была вновь сокращена (1 января 1867 года – 742 000 чел.) .
Основные усилия были отданы реформе военно-административного устройства. Были организованы военные округа, централизовано управление различными военными ведомствами, но комплектация войск осуществлялась «по старинке». Остановимся чуть подробнее на реформе военно-административного устройства, а именно – введении системы военных округов. Как нам представляется, Милютин имел четкую и ясную концепцию системы, которая должна была сложиться в стране в результате проведения всех реформ, поэтому им была выбрана так называемая «французская» система административного устройства . Следует обратить внимание на тот факт, что ничего подобного на тот момент в Российской империи не было. Так при Николае I существовали так называемые «Действующие армии» и Особый Кавказский корпус, какое бы то ни было другое территориальное деление отсутствовало . Вместо столь территориально неопределенных образований вводилась система, состоявшая из 15 военных округов , часть из которых, приблизительно в тех же границах, дошла до наших дней. В создававшихся военно-административных единицах вся полнота власти принадлежала начальнику округа, которая распространялась как на вопросы боевой подготовки расположенных в округе войск, так и на административно-хозяйственную деятельность. Достоинства и недостатки принятой системы округов будут рассмотрены нами ниже в связи с введением новой системы призыва на действительную военную службу, которые, по нашему мнению, находятся в теснейшем взаимодействии друг с другом.
Вопрос введения новой системы комплектования обсуждался, рассматривался и взвешивался, но реальных шагов не предпринималось. Преимущества всеобщего военного призыва продемонстрировала австро-прусская война, но выводов сделано не было. Всеобщая (всесословная) воинская повинность пугала царя возникающим конфликтом с дворянством, которое утрачивало при ее введении свои привилегии на право становиться офицерами. Также изменялась и вся армия, служившая основной силой при подавлении волнений и беспорядков внутри страны.
Как говорилось в первой главе нашей работы, система комплектования регулярной русской армии принципиально не менялась в течение полутораста лет.
Рассмотрим основные принципы комплектования армии двух крупных европейских континентальных держав – Пруссии/Германской империи и Франции.
Прусская модель комплектования армии сложилась к середине XIX века по территориально-корпусному принципу. К тому времени Прусское королевство представляло собой средних размеров по европейским масштабам государство, находившееся в Центральной Европе. Это была относительно густонаселенная страна, с плотностью населения порядка 65 человек на квадратный километр , при этом расселение жителей по территории Пруссии характеризовалось относительной равномерностью. Вся территория Пруссии была поделена на корпусные управления (корпус – это оперативная боевая единица, состоящая из 2-3 дивизий с приданными частями усиления). Призыв граждан на военную службу также осуществлялся по территориальному принципу, что означало, что каждый призывник служил по месту постоянного проживания. Отметим, что призыву подлежали все здоровые граждане мужского пола, достигшие определенного возраста.
К достоинствам вышеописанной системы можно отнести:
• Тесное сплочение воинского коллектива, вызванное общностью места происхождения и среды проживания (землячество).
• Минимум издержек на транспортировку войск от мест призыва к месту службы.
• Быстрое укомплектование частей и подразделений в случае мобилизации.
• Снижение морально-психологических издержек при адаптации призывника в новой среде.
Применительно к России можно указать следующие недостатки прусской системы:
• Пригодность только для относительно территориально небольшой страны с высокой плотностью населения.
• Отсутствие необходимости несения службы в отдаленных гарнизонах.
• Историческая обусловленность, вызванная долгим периодом феодальной раздробленности Германии.

«Французский» принцип комплектования частей на основе всеобщего призыва был «экстерриториальным». В одной части служили призывники из разных департаментов Франции. Расположение части не совпадало с местом проживания призывника. Более того, наличие колоний и заморских территорий в Азии и Африке вызвало необходимость размещения там постоянных воинских контингентов. С точки зрения российских реалий можно выделить следующие преимущества:
• Наличие большего количества отдаленных территорий и колоний, требовавших службы солдат на большом расстоянии от родных мест.
• Формирование и сплочение воинского коллектива на патриотических принципах, при которых армия становится «плавильным котлом нации», стирающим региональные различия.
Не бывает достоинств без недостатков. Перечислим некоторые из них:
• Большая психологическая нагрузка на военнослужащего, требующая от него адаптации не только к самой военной службе, но и к новому месту пребывания.
• Большие затраты на транспортировку военнослужащих.
• Серьезная нагрузка на организм призывника, вызванная необходимостью привыкания к новым природно-климатическим условиям.

Быстрый разгром Второй империи Наполеона III пруссаками произвел сильное впечатление на верхи российского общества. Находившийся в период войны во Франции член Государственного Совета П. А. Валуев был свидетелем успехов прусской армии и поражения французов. Так, мобилизация была объявлена 16 июля 1870 года, переброска войск началась 25 июля, а уже 6 августа французам было нанесено первое крупное поражение . По возращении в Россию он высказал свои «идеи не только изменения рекрутского набора, но введения всеобщей воинской повинности» в памятной записке «Мысли невоенного о наших военных силах». В ней отмечалось, что в Пруссии «…значительная часть населения проходит через школу военной службы… Военная школа становится одною из форм народного образования» . В начале октября 1870 года Валуев встречается с Военным министром Милютиным и обсуждает с ним имеющиеся перспективы реформирования армии. Валуев предложил на прочтение свою записку и просил передать ее после ознакомления государю. Этот факт Дмитрий Алексеевич отмечает в своем дневнике, а 5 октября Милютин передал записку государю . Необходимо подчеркнуть тот факт, что сам Милютин неоднократно предлагал Александру II план перевода русской армии на принцип всеобщего призыва, но ни поддержки, ни серьезного обсуждения данный вопрос не получал .
6 октября царь, ознакомившись с запиской, наложил свою резолюцию, и на следующий день было дано высочайшее разрешение на предоставление письменного доклада по вопросу введения в России всеобщей воинской повинности. В начале ноября работа завершилась, и 7 ноября 1870 года Милютиным были предоставлены два доклада «О развитии вооруженных сил» и «О главных основаниях личной воинской повинности» .
В докладах приводилось сравнение численности русской армии и армий европейских держав с учетом увеличения людского состава в случае войны. Также были даны расчеты количества призывников для формирования потребного людского запаса. Предлагалось формирование дивизий трех видов: полного, сокращенного и кадрированого. Разница заключалась в штатах. Дивизии полного состава имели 100% от штатов военного времени, сокращенного – 65%, а кадрированые – 35% штата . Призыв должен был осуществляться на всеобщей всесословной основе. Все привилегии, за исключением тех, что были дарованы священнослужителям, отменялись, и представители всех сословий становились военнообязанными. Предлагалось ввести широкие льготы по образованию, что и было осуществлено в дальнейшем. По проекту срок службы считался первоначально в 12 лет, но потом был увеличен до 15 лет; из них 6 лет действительной и 9 лет во временном отпуску. Также планировалось иметь, по уточняющей записке от 30.01.1871 года, 64 дивизии различного состава. Увеличение армии планировалось проводить не формированием новых частей, а укомплектованием личным составом дивизий кадрированых и сокращенного штата до нормы военного времени. Для подготовки пополнений должны были использоваться резервные войска. Также решался вопрос об откупе от армии и предоставлении замены. По последнему вопросу Милютин высказался против, ибо заменой подрывались основы личной воинской повинности . Что касается вопроса откупа, военный министр сперва полагал целесообразным сохранить эту возможность, но потом пересмотрел свою точку зрения под влиянием мнения Валуева. Отсрочки от призыва могли даваться только по образованию и семейному положению.
1870 год стал рубежным: до него все планы по введению повинности носили лишь теоретический характер, и только пример франко-прусской войны сдвинул дело с мертвой точки. Стало ясно, что медлить с принятием решения более нельзя. Стремительный разгром Франции во многом был обусловлен быстрой мобилизацией прусской армии, которая была укомплектована и готова к походу спустя две недели после объявления мобилизации . На западной границе России возникло новое сильное государство – Германская Империя, и традиционный европейский расклад сил резко изменился. Поражение Франции продемонстрировало опасность недооценки такого ранее не рассматривавшегося фактора, как темпы мобилизации, который, при наличии сети железных дорог, напрямую влиял на конечную победу.


Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...