От Михаил Зубцов
К All
Дата 23.05.2007 15:34:33
Рубрики Прочее; Современность; Военные игры;

Re:[Сергей Зыков] и спасибо за ответы.

Спасибо за ответ и за сделанное замечание. К сожалению не имел возможности ответить в тот же день, и, поскольку ветка ушла, приходится открывать новую. Вы указываете на то, что:
< ... в армии подобная задача решается созданием временных боевых групп и соединений, в которые могут вклучатся любые боевые единицы в зависимости от решаемых задач и имеющихся возможностей. И человек (правда, специально подготовленный) справляется с такими задачами вполне на приемлемом уровне.>,
но именно в этом то и проблема, что справляться должен человек, точнее две проблемы. Первая: на основании чего человек, точнее военноначальник либо командир принимает такого рода решение? Например, при подготовке боевого приказа на основании чего принимается решение о выделении и назначении сил и средств? Понятно, что количественный расчет сил и средств производится в соответствии с наставлениями и уставами, но, как я понимаю, в боевом приказе, содержится не только перечень сил и средств, но и определяются цели и назначаются конкретные части или подразделения, которые должны реализовать эти цели. Эта "персонифицирующая" привязка подразделений к целям, очевидно производится не столько на основе наставлений или уставов, сколько на основе боевого опыта и навыков, как командира (штаба)готовящего боевой приказ, так и личного состава подразделений привлекаемых к операции, в том числе, - с привязкой к персональным личностным качествам, опыту и навыкам командиров и штабов этих подразделений.

Кроме того, в реальной боевой обстановке трудно ожидать, что наличные силы и средства будут соответствовать уставным требованиям. Скорее всего они будут недостаточны, и потому придется принимать решения: при подготовке приказа - о наиболее оптимальном для достижения поставленных целей перераспределении средств и переназначении сил, с учетом их недостаточности; а в ходе боя (операции) - о перераспределении средств и переназначении сил с учетом изменения боевой обстановки. Вопрос как раз в том и состоит: на основании каких критериев и по каким алгоритмам принимаются эти решения? Да, я понимаю, что боевой опыт и навыки боевого управления обычно рассматриваются как искусство а не как наука. Догадываюсь, что где-то читают лекции по оперативному искусству и тактическому мастерству. Но это не означает, что нет этих самых критериев и алгоритмов. Человеческое мышление, будучи мышлением вербальным или знаковым, алгоритмично по своей сути (конечно, исключая интуицию - она не вербальна и мне, лично, не известны примеры её описания в какой либо знаковой форме), и потому любой опыт или навык может быть описан словами либо в иной знаковой форме, и потому - может быть формализован и, в том числе, - сведен к алгоритму. Более того, я убежден, что лет десять - двадцать тому назад, в пору увлечения искусственным интеллектом были попытки такого рода формализаций. Мне по роду своих занятий не доводилось сталкиваться с такого рода моделями, но - почему то кажется, что они должны быть. Вот почему я и обратился со своим вопросом на данном форуме. Конечно, холоны и холократия, как и производящие агенты - это всего-лишь наиболее популярные на сегодня модельные представления о сложносоставных и сложноподчиненных иерархических структурах. Есть и иные модели. Однако, именно эти две - показали свою действенность при разработке и построении адаптивных производственных систем. Очевидно, что можно было бы ожидать, что они используются и при разработке методов и алгоритмов управления боевыми подразделениями (соединениями, итп.), и, быть может, там придумали чтот-то, что может быть применимо для адаптивных производственных систем, но не используется пока производственниками. Тем более, что есть пример подобного использования теории (модели) производящих агентов (я уже ссылался на работы D. McFarlane из Кэмбриджа). Предполагаю, что были подобные попытки и по применению холонов, но не могу их найти, ни WOS ни гугловский Scholar не помогают.

Вторая проблема состоит в том, что всё что Вы описали относится к подразделению составленному из людей и управляемому человеком. Кстати, тоже самое относится и к классическим производственным системам. В этом случае, кроме проблемы неформализуемой интуиции (как командира так и производственного мастера или управляющего) добавляется проблема наличия у управляемых воли (плюс социальные аспекты на производстве), а также "блажи" и "придури" у потенциального потребителя производимого продукта, или "норова" у рабочего или нижестоящего командира или военнослужащего. Наверное водораздел наука-искусство в управлении проходит как раз здесь: в умении эффективно использовать интуицию, и в навыке либо в умении справляться с волей управляемых, направлять её в нужное русло. Понятно, что в той части управления, которая относится к искусству никакие теории или модели не помогут. В случае же управления человеком формирования составленного из "машин", проблема воли исчезает сама собой, нет пока у машин воли, но остается проблема интуиции, - пока неформализуемая, и потому, в этом случае управление остается в том числе и искусством.

Но если пойти ещё дальше, и рассмотреть случай, когда машина управляет формированием машин (предполагаю, что в военном деле до такого пока ещё не дошло, но в производстве таковое уже наличествует), то здесь уже нет ни проблемы воли ни проблемы интуитивного знания, и без использования каких то модельных представлений о такого рода системах (структурах) проблему просто не решить. Вместе с тем, поскольку подобная ситуация - машина управляющая машинами либо сообщество самосогласованно самоуправляющихся машин - вполне вероятна (а может быть уже и есть) и для систем вооружения, то наверно есть и теоретические основы построения таких систем. Вот собственно о них я и спрашивал.
С уважением
М.Зубцов
От Сергей Зыков
К Михаил Зубцов (23.05.2007 15:34:33)
Дата 24.05.2007 03:59:07

Re: Re:[Сергей Зыков]...

На такие длиннющие посты отвечать, рука отсохнет. :)

Из всего Вами изложенного смог извлечь только ещё одно возможное направление использования "теории холонов (holons)":

1. управление подразделениями боевых роботов

Но все равно остается вопрос: "Кто управляет управлением?" т.е ставит цели, оценивает обстановку, определяет задачи и способы их решения, оценивает результат и т.д. и т.п.

Кроме того, если свести науку управления в один тезис,то это будет такой:
"Управление - это принятие управленческих решений".
А здесь сразу возникает ответственность:
"Кто отвечает за принятие решений и главное за последствия принятых решений?"

Никакому "холону" это никто никогда не доверит.
Потому что в боевой обстановке ответственность может быть самой серьезной (вплоть до растрела).
А с "холона" то - взятки гладки.

И вообще, эффективность подобных "холонских" задач связана с прогрессом в исследовании человеческого мышления, а в этой области еще море нерешенных проблем.

Еще в конце 40-ых годов выходила работа Б.М. Теплова "Ум полководца",(по моему есть и в сети) где делалась попытка исследовать особенности мышления военноначальника. Из более поздних работ, мне попадалась, например, О.С. Анисимов "Стратегия и стратегическое мышление".
Есть целая куча подобной литературы.

А пока особенности мышления боевого командира - тайна за семью печатями, то ни о какой алгоритмизации подобного процесса не может быть и речи.
Хотя с другой стороны, никто и не утверждает, что подобная задача принципиально не разрешима.

По сути, вся армейская система подготовки командного состава состоит всего из двух составляющих:
1. многоуровневый отбор людей имеющих соответствующие способности (не каждый хороший командир батальона будет хорошим командиром полка, не каждый хороший командир дивизии может быть хорошим командиром армии и т.д.)
2. многолетний тренаж соответствующих способностей и навыков.

Скорее всего, эта "холонская" фишка просто очередная новомодная маркетинговая заморочка специалистов по Исскуственному Интелекту, которым нужны ассигнования на исследования. А проще всего выцыганить деньги у тупорылых генералов и у глядящих им в рот таким же дремучим политикам (как правило, гуманитариям/юристам по своему образованию).
Но любые деньги потраченные на науку никогда не бывают потрачены зря!

Потому:
"Да здраствует всеобщая холонизация всей страны!!!"


Тактику изучают любители. Профессионалы занимаются снабжением.
От Михаил Зубцов
К Сергей Зыков (24.05.2007 03:59:07)
Дата 24.05.2007 11:37:18

Re: Re:[Сергей Зыков]...

>На такие длиннющие посты отвечать, рука отсохнет. :)

Не хотел бы Вас затруднять, но мне уже трудно избавиться от привычки досконально объяснять свою точку зрения. Извините.

>Из всего Вами изложенного смог извлечь только ещё одно возможное направление использования "теории холонов (holons)":

>1. управление подразделениями боевых роботов

Вероятно, но в моем случае это управление нанофабрикой.

>Но все равно остается вопрос: "Кто управляет управлением?" т.е ставит цели, оценивает обстановку, определяет задачи и способы их решения, оценивает результат и т.д. и т.п.
>Кромтиие того, если свести науку управления в один тезис,то это будет такой:
>"Управление - это принятие управленческих решений".
>А здесь сразу возникает ответственность:
>"Кто отвечает за принятие решений и главное за последствия принятых решений?"

Точно так! и именно это составляет коренное отличие холократии от прочих моделей, в холократии -"power of athority" - переменная величина.

>Никакому "холону" это никто никогда не доверит.
>Потому что в боевой обстановке ответственность может быть самой серьезной (вплоть до растрела).
>А с "холона" то - взятки гладки.

Насчет боевой обстановки - не знаю, но в случае адаптивного производства именно так, именно им и придется доверять. Кстати на современных т.н. "цифровых фабриках" это уже имеет место быть.

>И вообще, эффективность подобных "холонских" задач связана с прогрессом в исследовании человеческого мышления, а в этой области еще море нерешенных проблем.

Именно!

>Еще в конце 40-ых годов выходила работа Б.М. Теплова "Ум полководца",(по моему есть и в сети) где делалась попытка исследовать особенности мышления военноначальника. Из более поздних работ, мне попадалась, например, О.С. Анисимов "Стратегия и стратегическое мышление".
>Есть целая куча подобной литературы.

Очень интересно! но, к сожалению, российские библиотеки мне не доступны. А нет ли этих книжек в цифровом виде, и нельзя ли их в таковом виде получить? Нижайшая просьба, не дадите ли ссылку на работу Б.М.Теплова, мне о ней уже говорили, но поиск в APORT ничего не дал.

>Скорее всего, эта "холонская" фишка просто очередная новомодная маркетинговая заморочка специалистов по Исскуственному Интелекту, которым нужны ассигнования на исследования. А проще всего выцыганить деньги у тупорылых генералов и у глядящих им в рот таким же дремучим политикам (как правило, гуманитариям/юристам по своему образованию).

Есть и такое дело. С военными не знаком, а вот миноритарные акционеры - самая благодарная публика для таких речей. Кстати, последние годы специалисты по искусственному интеллекту очень не любят даже упоминание слова "интеллект", предпочитают говорить о "представлениях знаний".

>Но любые деньги потраченные на науку никогда не бывают потрачены зря!

Думаю, что это не так. Пример - высокотемпературный плазменный термоядерный синтез (не важно - токомаки либо оптическое сжатие). Мне не известен ни один результат полученный в рамках работ по этим направлениям который пошел бы в промышленность.

>Потому:
>"Да здраствует всеобщая холонизация всей страны!!!"

Если серьезно, то к описаниям политических систем (партий, течений), как , кстати, - и целостного биологического организма, похоже, что эта модель не применима.

Спасибо большое за Ваш комментарий! Не сочтите за тяжкий труд, помогите, пожалуйста, разыскать работу Б.М.Теплова в цифровом виде.

С уважением
М.Зубцов
От Сергей Зыков
К Михаил Зубцов (24.05.2007 11:37:18)
Дата 25.05.2007 04:49:27

Re: Re:[Сергей Зыков]...

>>Из всего Вами изложенного смог извлечь только ещё одно возможное направление использования "теории холонов (holons)":
>>1. управление подразделениями боевых роботов
>Вероятно, но в моем случае это управление нанофабрикой.

Понятно, мирных применений "теории холонов (holons)" масса.
Ну военное применение - качественно другая задача. На нанофабриках не убивают!
ТО есть не ставят главной целью: "Уничтожение живой силы и средств противника".

>>"Кто отвечает за принятие решений и главное за последствия принятых решений?"
>Точно так! и именно это составляет коренное отличие холократии от прочих моделей, в холократии -"power of athority" - переменная величина.

А в армии "power of athority" величина постоянная, определена уставами и/или приказами.
Кто какую должность занимает в случае гибели/ранения того или иного командира.

>>Никакому "холону" это никто никогда не доверит. Потому что в боевой обстановке ответственность может быть самой серьезной (вплоть до растрела). А с "холона" то - взятки гладки.
>Насчет боевой обстановки - не знаю, но в случае адаптивного производства именно так, именно им и придется доверять. Кстати на современных т.н. "цифровых фабриках" это уже имеет место быть.

На современных "цифровых фабриках" люди в принципе и не нужны, только путаются под ногами у роботов. :-)

>Очень интересно! но, к сожалению, российские библиотеки мне не доступны. А нет ли этих книжек в цифровом виде, и нельзя ли их в таковом виде получить? Нижайшая просьба, не дадите ли ссылку на работу Б.М.Теплова, мне о ней уже говорили, но поиск в APORT ничего не дал.

Вчера уже писал, пользуйтесь www.ya.ru www.google.ru
Вот, нашел сегодня:
http://www.submarina.org/05/show_abd.php?cat=a

>Есть и такое дело. С военными не знаком, а вот миноритарные акционеры - самая благодарная публика для таких речей. Кстати, последние годы специалисты по искусственному интеллекту очень не любят даже упоминание слова "интеллект", предпочитают говорить о "представлениях знаний".

А потому что за все время своего существоватия (лет 50) специалисты по искусственному интеллекту фактически разработали только 3 метода, отдаленно имитирующие работу естественого интелекта - нейронные сети, нечеткая логика, генетические алгоритмы.
И то, можно сильно оспаривать имеют ли данные методы какое-нибудь отношение к интелекту.

На мой личный взгляд, наибольшее продвижение в изучении/развитии мышления имеют всего две школы в России.
Это:
1. ТРИЗ (Альтшуллер) - изобретательское мышление
2. Системомыследеятельная методология (Щедровицкий) - понятийное мышление (они называют его методологическим мышлением)

Из зарубежных мне известна только
3. Системное мышление (Форрестер)

>>Но любые деньги потраченные на науку никогда не бывают потрачены зря!
>Думаю, что это не так. Пример - высокотемпературный плазменный термоядерный синтез (не важно - токамаки либо оптическое сжатие). Мне не известен ни один результат полученный в рамках работ по этим направлениям который пошел бы в промышленность.

А здесь ситуация примерно такае же, как и с Исскуственным Интеллектом, треска много, а реальных результатов мало.
Хотя возможно, побочные результаты работ по термоядерному синтезу и имели практическое применение:
материалы для сверхпроводящих систем, исследования по сверхсильным магнитным полям, разработка всяких датчиков и другой аппаратуры.

>>Потому:
>>"Да здраствует всеобщая холонизация всей страны!!!"

>Если серьезно, то к описаниям политических систем (партий, течений), как , кстати, - и целостного биологического организма, похоже, что эта модель не применима.

А что касается "политических систем" и других человеческих систем, то при их изучении возникает фундаментальная проблема:
"системы сравнимые с исследователем по совершенству" (Лефевр). То есть когда изучаемая система может быть "умнее" своего изучателя. И, например, может обманывать своего изучателя. :с)

Тактику изучают любители. Профессионалы занимаются снабжением.
От Михаил Зубцов
К Сергей Зыков (25.05.2007 04:49:27)
Дата 25.05.2007 16:40:46

Re: Re:[Сергей Зыков]...

Глубокоуважаемый Сергей!
Я намеренно не стал объединять ответы на два ваших последовательных сообщения, поскольку данное сообщение представляет собой предмет для обсуждения, конечно, если Вы сочтете таковое обсуждение интересным.

Вы пишете:
>Ну военное применение - качественно другая задача. На нанофабриках не убивают!
>ТО есть не ставят главной целью: "Уничтожение живой силы и средств противника".

Именно так, но, полагаю, что Вам доводилось не раз слышать как армию, действующую армию, называют "военной машиной", и это не "фигура речи", а отражение того факта, что по отношению к каждому данному индивиду, вовлеченному в этот процесс смертоубийства, сам этот процесс выглядит именно как машина, существование и действия которой, не зависят от воли и желаний данного индивида. Более того, в этом процессе сам индивид не более чем расходный материал, сколь цинично или людоедски это не звучит. Поэтому, с точки зрения организации процессов и построения систем, фабричное производство и ведение боевых действий - кровные братья (или сестры). И заметьте, организация собственно боевых действий в каждую историческую эпоху строго соответствует бытующим в это время принципам организации производства ( мне как то довелось прослушать достаточно любопытный доклад с достаточно красочными примерами по этому поводу, но , к сожалению, не могу дать ссылку - уже не помню на какой конференции это было). С точки зрения организационной, отличия между фабрикой и войной будут лишь в типе процессов, предмете и цели труда и, в известном смысле, - в расходуемых ресурсах.

>А в армии "power of athority" величина постоянная, определена уставами и/или приказами.
>Кто какую должность занимает в случае гибели/ранения того или иного командира.

Вот именно в этом, что полномочия это величина постоянная, я и не уверен. Будучи человеком гражданским, и, Бог миловал, воевать не пришлось, и командовать доводилось не более чем взводом в сугубо мирное время, я, тем не менее полагаю, что в боевой обстановке, из всех прочих организационных переменных, таких как структура подразделения, типы процессов (операций) которые подразделение способно выполнять, и.т.п, именно полномочия и есть наиболее динамично изменяющаяся величина, причем как внутри подразделения, так и вне его - полномочия делигируемые либо отзываемые вышестоящей структурой (штабом, командиром)

>>>Никакому "холону" это никто никогда не доверит. Потому что в боевой обстановке ответственность может быть самой серьезной (вплоть до растрела). А с "холона" то - взятки гладки.

Бог с ними с холонами, это всего лишь модель, и, возможно, не самая удачная. Но вот замеченная Кёстлером особенность сложно подчиненных систем, заключающаяся в возможности их кардинального изменения в зависимости от изменения состава и пропорции "ответственностей" и "полномочий" - это, похоже что - факт жизни. Может кое-кто в военное время и расстрела сумел избежать во-время воспользовавшись этой самой особенностью.

>На современных "цифровых фабриках" люди в принципе и не нужны, только путаются под ногами у роботов. :-)

Ну, не столь тривиально. На цифровых фабриках ("digital factories") людей вполне хватает. Цифровыми их именуют, поскольку все описания продукта, включая все промежуточные стадии продукта, комплектующие, заготовки итп., и описания всех процессов даны в цифровой форме.

>А потому что за все время своего существоватия (лет 50) специалисты по искусственному интеллекту фактически разработали только 3 метода, отдаленно имитирующие работу естественого интелекта - нейронные сети, нечеткая логика, генетические алгоритмы.
>И то, можно сильно оспаривать имеют ли данные методы какое-нибудь отношение к интелекту.

По моему, действительность несколько сложнее. Если исключить обычную для нашего время и не всегда добросовестную рекламу значимости ожидаемых результатов, то надо заметить, что специалисты по ИИ собственно интеллектом никогда и не занимались. Разрабатывались методы построений систем принятия решений и методы символьных вычислений. И в том и другом случае результаты вполне осязаемые и широко применяемые и в промышленности и в науке. Что же до проблем иммитации или эмуляции человеческого мышления, то, как Вы уже справедливо заметили, хорошо бы для начала определить, что это такое - мышление.

>На мой личный взгляд, наибольшее продвижение в изучении/развитии мышления имеют всего две школы в России.
>Это:
>1. ТРИЗ (Альтшуллер) - изобретательское мышление
>2. Системомыследеятельная методология (Щедровицкий) - понятийное мышление (они называют его методологическим мышлением)

>Из зарубежных мне известна только
>3. Системное мышление (Форрестер)
С работами второго автора не знаком, а вот с остальными двумя - принципиально не могу согласиться. Это отдельная, достаточно непростая тема. Кратко, и Альтшуллер и Jay Wright Forrester, если Вы его имеете в виду, рассматривают(-ли) мышление как процесс, а это, судя по всему, не только и даже не столько - процесс, сколько система, со своей специфической структурой, процессами связями и целями (см. например структурную лингвистику, здесь ведь тоже, фактически, исследуется именно мышление). Впрочем, это нормальное следствие того факта, что первопроходцами были психологи, которых интересовала психическая сфера деятельности (именно деятельности, - процессов) человека.

>А здесь ситуация примерно такае же, как и с Исскуственным Интеллектом, треска много, а реальных результатов мало.
>Хотя возможно, побочные результаты работ по термоядерному синтезу и имели практическое применение:
>материалы для сверхпроводящих систем, исследования по сверхсильным магнитным полям, разработка всяких датчиков и другой аппаратуры.

Честно говоря, как физик по образованию и по роду занятий не знаю ни одного материала специально разработанного для экспериментов по ТЯС. Сверхсильными полями, как статическими так и импульсными, как с применением сверхпроводников так и без них занимались и до того, и вне всякой связи с ТЯС. Поверьте выпускнику кафедры магнетизма МГУ. Равно, вне всякой связи с ТЯС велись работы по плазме, включая проблемы её взаимодействия с СВЧ. Убежден, и мне не известны сколь-нибудь состоятельные аргументы опровергающие это убеждение, что история с управляемым ТЯС, и прежде всего история с Токомаком, - крупнейшее надувательство в истории науки.

>А что касается "политических систем" и других человеческих систем, то при их изучении возникает фундаментальная проблема:
>"системы сравнимые с исследователем по совершенству" (Лефевр). То есть когда изучаемая система может быть "умнее" своего изучателя. И, например, может обманывать своего изучателя. :с)

Это так и не так. Всё это относится и к материальному миру в той же степени.Это известная проблема гносеологии, не отменяющая действенности научного метода как такового, в том числе - применение методов системного анализа к нематериальным системам, или к системам обладающим волей и интуицией.
От Сергей Зыков
К Михаил Зубцов (24.05.2007 11:37:18)
Дата 24.05.2007 15:31:04

Re: Re:[Сергей Зыков]...

>>На такие длиннющие посты отвечать, рука отсохнет. :)
>
>Не хотел бы Вас затруднять, но мне уже трудно избавиться от привычки досконально объяснять свою точку зрения. Извините.

да не, ничего страшного, всем бы такую привычку иметь. Но чтобы с кнопкой вкл./выкл. :с)

>Спасибо большое за Ваш комментарий! Не сочтите за тяжкий труд, помогите, пожалуйста, разыскать работу Б.М.Теплова в цифровом виде.

да чем же я помогу? у нас с Вами "одно корыто" - интернет, только у меня к сожалению не "шведский стол"
попробуйте сами через гуголь сыскать
http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%A2%D0%95%D0%9F%D0%9B%D0%9E%D0%92+%D0%A3%D0%9C-%D0%9F%D0%9E%D0%9B%D0%9A%D0%9E%D0%92%D0%9E%D0%94%D0%A6%D0%90&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=

или в яндексе
http://www.ya.ru только там ТЕПЛОВ УМ+ПОЛКОВОДЦА забивать(с плюсом)
Тактику изучают любители. Профессионалы занимаются снабжением.
От Михаил Зубцов
К Сергей Зыков (24.05.2007 15:31:04)
Дата 25.05.2007 14:08:58

Re: Re:[Сергей Зыков]...

Глубокоуважаемый Сергей!
Прошу извинить задержку с ответом, - к сожалению, у меня нет возможности достаточно часто обращаться к этому форуму. Премного благодарен за ссылки. YA.RU с моей стороны, из Германии, выглядит как наиболее эффективный поисковик. Удивительно, но поиск в yandex.ru и ya.ru дают разные результаты, а google.ru практически ничего не дает (два десятка ссылок). Увы, но книги, именно книги, - поскольку под данным титулом Б.М.Теплов опубликовал ряд статей (первая, как мне сказали знакомые с психфака МГУ была где-то в 1944-1945 годах) в журналах и сборниках, и выпустил одну, как я понял, книгу, с тем же наименованием, - в цифровом виде мне её найти не удалось. Может быть помогут с OCR из библиотеки психфака, либо постараюсь приобрести у интернет-продавцов типа alib.ru, (М. Педогогика. 1990г. 208 с. мягкий переплет) там она есть.

С уважением
М.Зубцов
От Сергей Зыков
К Михаил Зубцов (25.05.2007 14:08:58)
Дата 25.05.2007 14:44:23

Re: Re:[Сергей Зыков]...

>Удивительно, но поиск в yandex.ru и ya.ru дают разные результаты, а google.ru практически ничего не дает (два десятка ссылок).

они хорошо дополняют друг друга

>Увы, но книги, именно книги, - поскольку под данным титулом Б.М.Теплов опубликовал ряд статей (первая, как мне сказали знакомые с психфака МГУ была где-то в 1944-1945 годах) в журналах и сборниках, и выпустил одну, как я понял, книгу, с тем же наименованием, - в цифровом виде мне её найти не удалось.

А это что?
http://www.submarina.org/05/show_abd.php?cat=a
и в цифровом виде

Ссылка уже была дана сегодня в другом моем послании
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/0.htm

Мне пришлось сегодня искать информацию по другому Теплову, Льву и заодно нашел и Теплова Б.М.
От Михаил Зубцов
К Сергей Зыков (25.05.2007 14:44:23)
Дата 25.05.2007 16:47:20

Re: Re:[Сергей Зыков]...

>
>А это что?
> http://www.submarina.org/05/show_abd.php?cat=a
>и в цифровом виде

Похоже что это публикация из какого-то сборника 60х годов. Книга явно шире (более 200 стр.) Аутентичность смогу установить лишь получив книгу. Однако, здесь достаточно материала, чтобы уяснить позиции и воззрения автора. На выходных буду читать. Спасибо.
М.Зубцов