От doctor64
К MAG
Дата 24.05.2007 18:26:34
Рубрики Современность; Танки; Армия; Артиллерия;

мобильность и возможность десантирования (-)
От MAG
К doctor64 (24.05.2007 18:26:34)
Дата 24.05.2007 18:28:36

десантирование против Абрамсов? бред... (-)
От Мелхиседек
К MAG (24.05.2007 18:28:36)
Дата 25.05.2007 11:56:46

Re: десантирование против

не бред, пока абрамсы поедут давить десантников, те успеют развернуть и организовать засаду
От Александр Стукалин
К Мелхиседек (25.05.2007 11:56:46)
Дата 25.05.2007 12:11:08

Re: десантирование против

>не бред, пока абрамсы поедут давить десантников, те успеют развернуть и организовать засаду
Ну наконец то! А то давненько такого не было -- ни десантов, ни "давить", ни "засад"... :-)
От АМ
К MAG (24.05.2007 18:28:36)
Дата 24.05.2007 18:37:09

Ре: десантирование против

не перед абрамсами а например переде базой снабжения которая снабжает оныи абрамсы топливом и боеприпасы.
От MAG
К АМ (24.05.2007 18:37:09)
Дата 24.05.2007 18:41:34

ПТРК не легче? (-)
От Дмитрий Бобриков
К MAG (24.05.2007 18:41:34)
Дата 25.05.2007 00:35:37

Пушка таки поуниверсальнее (-)
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Бобриков (25.05.2007 00:35:37)
Дата 25.05.2007 11:41:05

Танковая пушка ни фига не "универсальнее" (-)
От Дмитрий Бобриков
К Дмитрий Козырев (25.05.2007 11:41:05)
Дата 25.05.2007 12:24:16

Не универсальнее ПТУРа ???

Категорически приветствую

Удивили, честно говоря :). А на что поуниверсальнее танковой пушки Вы бы ее заменили и почему такой замены до сих пор не последовало ни в одной армии мира??? :)

С уважением, Дмитрий
От АМ
К Дмитрий Бобриков (25.05.2007 12:24:16)
Дата 25.05.2007 12:49:19

Ре: Не универсальнее...

>Категорически приветствую

>Удивили, честно говоря :). А на что поуниверсальнее танковой пушки Вы бы ее заменили и почему такой замены до сих пор не последовало ни в одной армии мира??? :)

однако видео как бриты действуют против талибов интересны,
прямая связь с артилерией и авиацией, лёгкий практически небронированыи автотранспорт и современныи ПТУРы, Milan практически заменён на Javelin. Последний исползуется для разведки особенно ночью и для поражений ОТ противника на растояния до 2000 метров. На практике ПТУРы сейчас таки доволно широко преминяются для повышения огневой мосщи малых пехотных подразделений, кокраз для поражения различных ОТ итд.
От sprut
К АМ (25.05.2007 12:49:19)
Дата 25.05.2007 14:18:24

Ре: Не универсальнее...

Приветствую
>>Категорически приветствую
>
>>Удивили, честно говоря :). А на что поуниверсальнее танковой пушки Вы бы ее заменили и почему такой замены до сих пор не последовало ни в одной армии мира??? :)
>
>однако видео как бриты действуют против талибов интересны,
>прямая связь с артилерией и авиацией, лёгкий практически небронированыи автотранспорт и современныи ПТУРы, Milan практически заменён на Javelin. Последний исползуется для разведки особенно ночью и для поражений ОТ противника на растояния до 2000 метров.

Не понял. :( Каким образом Javelin можно использовать для разведки?
С уважением, Sprut
От Дмитрий Бобриков
К sprut (25.05.2007 14:18:24)
Дата 25.05.2007 14:39:32

Ре: Не универсальнее...

Категорически приветствую

>Не понял. :( Каким образом Javelin можно использовать для разведки?

Для разведки боем :)
>С уважением, Sprut
С уважением, Дмитрий
От sprut
К Дмитрий Бобриков (25.05.2007 14:39:32)
Дата 25.05.2007 14:54:03

Ре: Не универсальнее...

Приветствую


>>Не понял. :( Каким образом Javelin можно использовать для разведки?
>
>Для разведки боем :)
Или для рукопашного боя в глубоком тылу врага :)


>С уважением, Дмитрий
С уважением, Sprut
От АМ
К sprut (25.05.2007 14:18:24)
Дата 25.05.2007 14:21:00

Ре: Не универсальнее...



>Не понял. :( Каким образом Явелин можно использовать для разведки?
>С уважением, Спрут

тепловизор
От Дмитрий Бобриков
К АМ (25.05.2007 14:21:00)
Дата 25.05.2007 14:42:09

Ре: Не универсальнее...

Категорически приветствую


>>Не понял. :( Каким образом Явелин можно использовать для разведки?
>>С уважением, Спрут
>
>тепловизор

Э-э-э, а просто тепловизор не легче таскать для разведки? :)))
С уважением, Дмитрий
От АМ
К Дмитрий Бобриков (25.05.2007 14:42:09)
Дата 25.05.2007 14:52:22

Ре: Не универсальнее...


>Э-э-э, а просто тепловизор не легче таскать для разведки? :)))

так выже сами ответили:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1443519.htm ;)

универсалное средство! ;-)
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Бобриков (25.05.2007 12:24:16)
Дата 25.05.2007 12:31:12

Re: Не универсальнее...

>Удивили, честно говоря :). А на что поуниверсальнее танковой пушки Вы бы ее заменили

я бы "заменил" ("отменил") саму машину в структуре вооружений :)

>и почему такой замены до сих пор не последовало ни в одной армии мира??? :)

потому что танковой пушкой вооружают танки - а основная задача танков - уничтожение целей на поле боя огнем прямой наводкой (в первую очередь - других танков), а тут еще и защищенность важна.
От Дмитрий Бобриков
К Дмитрий Козырев (25.05.2007 12:31:12)
Дата 25.05.2007 13:53:36

Re: Не универсальнее...

Категорически приветствую
>>Удивили, честно говоря :). А на что поуниверсальнее танковой пушки Вы бы ее заменили
>
>я бы "заменил" ("отменил") саму машину в структуре вооружений :)


Это только Ваше мнение :)

>>и почему такой замены до сих пор не последовало ни в одной армии мира??? :)
>
>потому что танковой пушкой вооружают танки - а основная задача танков - уничтожение целей на поле боя огнем прямой наводкой (в первую очередь - других танков), а тут еще и защищенность важна.


А как-же "танки с танками не воюют" ? В смысле я не считаю основной целью танков - другие танки. Т.е. если у противника нет танков, то и нам свои выпускать незачем? Удивительное мнение. Цель танковой пушки на поле боя - все, до чего она может дотянуться, согласны? Кроме того, Вы считаете, что ПТУР, установленный на хаммере, с дальностью стрельбы ~1000 (+/-) метров против танка на поле боя позащищеннее будет?

С уважением, Дмитрий
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Бобриков (25.05.2007 13:53:36)
Дата 25.05.2007 14:04:11

Re: Не универсальнее...

>Категорически приветствую
>>>Удивили, честно говоря :). А на что поуниверсальнее танковой пушки Вы бы ее заменили
>>
>>я бы "заменил" ("отменил") саму машину в структуре вооружений :)
>

>Это только Ваше мнение :)

Так Вы меня и спросили :)

>>потому что танковой пушкой вооружают танки - а основная задача танков - уничтожение целей на поле боя огнем прямой наводкой (в первую очередь - других танков), а тут еще и защищенность важна.
>

>А как-же "танки с танками не воюют" ?

Это категория первой половины 20 века.

>В смысле я не считаю основной целью танков - другие танки. Т.е. если у противника нет танков, то и нам свои выпускать незачем?

Я не писал "исключительно танки", я написал "цели на поле боя", "в первую очередь - танки" (потому как они являются наиболее опасным противником.
Соответсвенно подобная тактика действий требует не только мощного вооружения но и адекватной броневой защиты.


>Удивительное мнение. Цель танковой пушки на поле боя - все, до чего она может дотянуться, согласны?

см. выше.

>Кроме того, Вы считаете, что ПТУР, установленный на хаммере, с дальностью стрельбы ~1000 (+/-) метров против танка на поле боя позащищеннее будет?

Почему Вы решили, что я так считаю?
Я Вам написал "танковая пушка не универсальне птур". И то и другое являются специализироваными средствами для борьбы с танками.
При этом боеприпасы и того и другого могут быть использованы для борьбы с живой силой и укрытыми целями.
При этом у пушки и у птру даже в части борьбы с танками есть определенные преимущества друг перед другом.
От Дмитрий Бобриков
К Дмитрий Козырев (25.05.2007 14:04:11)
Дата 25.05.2007 14:36:02

Re: Не универсальнее...

Категорически приветствую

>Так Вы меня и спросили :)


Ну все немного не так :). Предыстория :
1.Я написал, что пушка универсальнее ПТУР
2.Вы заявили, что нет.
3.Я удивился и спросил, что является более универсальным оружием чем пушка, и на что соответственно Вы бы ее заменили.
4.На что Вы заявили, что заменили бы саму машину в структуре вооружений.
5.Я заметил, что это только Ваше мнение (имея в виду ненужность боевой машины, вооруженной танковой пушкой)
6.Ваш ответ, что я спрашивал именно Вас.
Но спрашивал то я Вас не о нужности/ненужности такой машины для ВДВ (пусть об этом думают генералы, им все-таки виднее), а о том, что является более универсальным оружием на поле боя чем пушка, установленная в боевой машине? И на этот вопрос Вы мне не ответили :)


>>>потому что танковой пушкой вооружают танки - а основная задача танков - уничтожение целей на поле боя огнем прямой наводкой (в первую очередь - других танков), а тут еще и защищенность важна.
>>
>
>>А как-же "танки с танками не воюют" ?
>
>Это категория первой половины 20 века.

>>В смысле я не считаю основной целью танков - другие танки. Т.е. если у противника нет танков, то и нам свои выпускать незачем?
>
>Я не писал "исключительно танки", я написал "цели на поле боя", "в первую очередь - танки" (потому как они являются наиболее опасным противником.
>Соответсвенно подобная тактика действий требует не только мощного вооружения но и адекватной броневой защиты.


>>Удивительное мнение. Цель танковой пушки на поле боя - все, до чего она может дотянуться, согласны?
>
>см. выше.

Я смотрю и вижу, что танки применяются везде, где их можно применить, везде где требуется мощная защита от любого оружия не только противотанкового, везде где пехоте нужна мобильная хорошо вооруженная защита. Много танков было у чеченцев, у иракцев в Багдаде, у хезбаллы в Ливане? Однако везде против них применяли танки. И россияне, и американцы, и израильтяне.

>>Кроме того, Вы считаете, что ПТУР, установленный на хаммере, с дальностью стрельбы ~1000 (+/-) метров против танка на поле боя позащищеннее будет?
>
>Почему Вы решили, что я так считаю?
>Я Вам написал "танковая пушка не универсальне птур". И то и другое являются специализироваными средствами для борьбы с танками.

ПТУР - это специализированное средство для применения борьбы с танками, а вот танковая пушка специализирована только для установки в танки либо другие адаптированные для ее установки боевые машины и никаким специализированным средством для борьбы с танками не является :). Это можно сказать только о некоторых видах боеприсав для нее и только.

>При этом боеприпасы и того и другого могут быть использованы для борьбы с живой силой и укрытыми целями.
>При этом у пушки и у птру даже в части борьбы с танками есть определенные преимущества друг перед другом.

вот с этим согласен, хотя в плане дальнобойности танковая пушка будет всяко получше, а значит и более универсальна по применению :)
С уважением, Дмитрий
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Бобриков (25.05.2007 14:36:02)
Дата 25.05.2007 14:53:09

Re: Не универсальнее...

>>Так Вы меня и спросили :)
>

>Ну все немного не так :). Предыстория :
>1.Я написал, что пушка универсальнее ПТУР
>2.Вы заявили, что нет.
>3.Я удивился и спросил, что является более универсальным оружием чем пушка, и на что соответственно Вы бы ее заменили.
>4.На что Вы заявили, что заменили бы саму машину в структуре вооружений.
>5.Я заметил, что это только Ваше мнение (имея в виду ненужность боевой машины, вооруженной танковой пушкой)
>6.Ваш ответ, что я спрашивал именно Вас.
>Но спрашивал то я Вас не о нужности/ненужности такой машины для ВДВ (пусть об этом думают генералы, им все-таки виднее), а о том, что является более универсальным оружием на поле боя чем пушка, установленная в боевой машине?

Ваши рассуждения предполагают только строгую двоичную логику? :)
Может все таки исходить из спектра боевых задач?


>И на этот вопрос Вы мне не ответили :)

Хорошо давайте ответим на Ваш вопрос так - более универсальным оружием, чем танковая пушка, является орудие низкой баллистики.
Другой вопрос - нужна ли подобная "универсализация" и зачем?

>>см. выше.
>
>Я смотрю и вижу, что танки применяются везде, где их можно применить, везде где требуется мощная защита от любого оружия не только противотанкового, везде где пехоте нужна мобильная хорошо вооруженная защита. Много танков было у чеченцев, у иракцев в Багдаде, у хезбаллы в Ливане? Однако везде против них применяли танки. И россияне, и американцы, и израильтяне.

К чему Вы это написали?
Давайте заменим в Вашем высказывани слово "танк" на слово "БМП" или "самоходная артиллерия" и они тоже "применяются везде".
При чем же здесь "универсальность вооружения" в контексте спрута и его танковой пушки?

>>Почему Вы решили, что я так считаю?
>>Я Вам написал "танковая пушка не универсальне птур". И то и другое являются специализироваными средствами для борьбы с танками.
>
>ПТУР - это специализированное средство для применения борьбы с танками, а вот танковая пушка специализирована только для установки в танки либо другие адаптированные для ее установки боевые машины и никаким специализированным средством для борьбы с танками не является :).

Серьезно? А под какие боевые задачи в конструкцию этих пушек заложена подобная баллистика (настильность)? Под оптимизацию применения каких боеприпасов эти пушки выпускаются гладкоствольными?


>Это можно сказать только о некоторых видах боеприсав для нее и только.

Точно также можно это сказать под боеприпасы ПТУР - Вас просто гипнотизируют буковки "ПТ" в классе данного типа оружия.


>>При этом боеприпасы и того и другого могут быть использованы для борьбы с живой силой и укрытыми целями.
>>При этом у пушки и у птру даже в части борьбы с танками есть определенные преимущества друг перед другом.
>
>вот с этим согласен, хотя в плане дальнобойности танковая пушка будет всяко получше, а значит и более универсальна по применению :)

С такой настильностью дальнобойность танковой пушки с т.з. "универсальности" становиться весьма условной.
С другой стороны - сейчас уже существуют дальнобойные птур, допускающие в т.ч. и т.н. "загоризонтную" стрельбу.
От Дмитрий Бобриков
К Дмитрий Козырев (25.05.2007 14:53:09)
Дата 25.05.2007 15:39:29

констатируем разногласие

Категорически приветствую

>Давайте заменим в Вашем высказывани слово "танк" на слово "БМП" или "самоходная артиллерия" и они тоже "применяются везде".
>При чем же здесь "универсальность вооружения" в контексте спрута и его танковой пушки?

При том, что САУ спрут (а это все таки именно САУ) с танковой пушкой универсальнее в боевом применении частями ВДВ чем хаммер с ПТУР-ом.

>Серьезно? А под какие боевые задачи в конструкцию этих пушек заложена подобная баллистика (настильность)?

Э-э-э, а мне казалось, что настильность заложена во все пушки изначально. Навесной огонь как правило велся/ведется из гаубиц.

>Под оптимизацию применения каких боеприпасов эти пушки выпускаются гладкоствольными?

Как раз таки танки наших друзей из НАТО практически изначально были заточены на борьбу с "ордами советских танков" до достаточно недавнего времени были вооружены нарезными пушками. Очевидно для стрельбы навесным огнем с закрытых позиций?


С уважением, Дмитрий
От АМ
К MAG (24.05.2007 18:41:34)
Дата 24.05.2007 19:29:57

Ре: ПТРК не...

пока нет.
От DM
К MAG (24.05.2007 18:28:36)
Дата 24.05.2007 18:35:06

Интересно, почему? (-)
От MAG
К DM (24.05.2007 18:35:06)
Дата 24.05.2007 18:43:36

потому что против Абрамсов можно применить ПТРК

а други цели можно подавлять и более лёгким оружием...
От Дмитрий Козырев
К MAG (24.05.2007 18:43:36)
Дата 25.05.2007 11:57:13

Против "лома" нет приема. А против птур - есть.

в смысле ОБПС покамест наиболее эффективный пт боеприпас с т.з. поражения