>Если Вы сами такой шибко умный, то должны были заметить, что там не шло речи ни о бруствере, ни о пространстве между первой и второй траншеями.
и перед первой траншеей мины могут стоять достаточно близко, настолько что саперы производившие поиск не рискнули к ней приблизиться дабы не быть обнаруженными.
Протраливание кошкой здесь не годилось т.к. взрывы мин были бы замечены противником - а щуп не гарантирует результат в темноте...
Кстати не приниму заметить что тезис о "практике разминирования" подобным образом является вздорным априори, т.к. МЗ после прохождения через него пехотной цепи не будет безопасным, т.к. От неожиданности на миг растерялся, но тут же с необыкновенной ясностью сообразил, что по законам войны, утверждающим, что мина или снаряд на одно и то же место дважды никогда не падает, нужно перебегать через уже пораженные места.
И вообще, причем тут "практика разминирования"? Там никто ничего не разминировал. Пехота преодолела МЗ без предварительного разминирования оного.
>и перед первой траншеей мины могут стоять достаточно близко, настолько что саперы производившие поиск не рискнули к ней приблизиться дабы не быть обнаруженными.
Опять же, судя по дальнейшему повествованию нельзя сделать вывод о том, что поле располагалось слишком близко к первой траншее.
>Протраливание кошкой здесь не годилось т.к. взрывы мин были бы замечены противником - а щуп не гарантирует результат в темноте...
Что-то мне сомнительно, что противопехотные мины надо щупом выискивать. Неужто их нельзя по неровностям почвы узреть? Зачем их глубоко зарывать-то? И если плотность постановки была бы такая низкая, что не заметили, то откуда много подорвавшихся? Не стыкуется, однако. Единственно логичный вывод - саперы просто либо не искали, либо решили не разминировать.
>Кстати не приниму заметить что тезис о "практике разминирования" подобным образом является вздорным априори
Это не мой тезис.