От Одессит
К SerP-M
Дата 29.05.2007 09:13:46
Рубрики WWII;

Вы бредите

Добрый день

Исследователь обязан адекватно разобраться во всех обстоятельствах, в противном случае это не исследователь, а фанатик и начетчик. Из серии: "Зачам читать документы, когда и так все ясно!". Вон, по делу Чикатило нескольких человек посадили, а двух, кажется, вообще расстреляли. Все потому, что не исследовали в полном объеме доказательства, ибо следователям было все ясно. Может, их и надо было бы сажать, но не за это!

С уважением
От SerP-M
К Одессит (29.05.2007 09:13:46)
Дата 29.05.2007 21:17:20

Не надо "лапши для народа" - Ваш корневой заголвой содержит ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ оценку (-)
От Одессит
К SerP-M (29.05.2007 21:17:20)
Дата 29.05.2007 22:53:04

Здесь никто ничего не читает? Корневой заголвой НЕ МОЙ! (-)
От S.L.O.N.
К Одессит (29.05.2007 09:13:46)
Дата 29.05.2007 11:21:42

Re: Вы бредите

>Исследователь обязан адекватно разобраться во всех обстоятельствах, в противном случае это не исследователь, а фанатик и начетчик. Из серии: "Зачам читать документы, когда и так все ясно!". Вон, по делу Чикатило нескольких человек посадили, а двух, кажется, вообще расстреляли. Все потому, что не исследовали в полном объеме доказательства, ибо следователям было все ясно. Может, их и надо было бы сажать, но не за это!

1. От темы удалились совершенно.
2. При чём тут чикатило?
3. Навеяно чикатилой. Мсье в курсе, как работают "внутренние органы"? Или мсье "незамутнённый" и знает "как должно быть"? (Вопрос риторический, напрягаться не стоит).
4. Правильно сказал Геннадий, любое "отбеливание" начинается с "очеловечивания". "Ах, у них ведь тоже были мотивы!" - и помалу выводится из фокуса и измена Родине и преступления. И как "адекватно разбираться" применимо к врагу?
От Одессит
К S.L.O.N. (29.05.2007 11:21:42)
Дата 29.05.2007 11:56:40

Вы что, не читаете постинги в ветке?

Добрый день

>4. Правильно сказал Геннадий, любое "отбеливание" начинается с "очеловечивания". "Ах, у них ведь тоже были мотивы!" - и помалу выводится из фокуса и измена Родине и преступления. И как "адекватно разбираться" применимо к врагу?

Еще раз повторяю для тех, кто не понял. Я не писал о мотивах и прочем. Я писал только о том, что люди, мнящие себя объективными исследователями (надеюсь, у нас тут никто не сидит в каске в окопах?) обычно выясняют объективные обстоятельства дела. И на врага (к примеру, Третий рейх) никто не навешивает то, что он не совершал. У рейха своего вполне хватало. И на немцев никто ничего на послевоенных процессах добавочно не навешивал. Вы считаете это неправильным?
Я, что, писал, что у УПА были мотивы убивать кого-то или таковых не было? Где у меня хоть строчка об этом? Вы хоть почитайте постинги, которые комментируете. Я писал только и исключительно о необходимости проверки доказательств равно применительно к любой из сторон. Вы считаете, что этого делать не надо? Тогда чем Ваш подход отличается от раскритикованного Вами же современного милицейского?

Впрочем, возможно, Вы пишете о пропагандистской кампании, а не об историческом исследовании - тогда все понятно. В таком случае снимаю все свои аргументы и извиняюсь за непонимание задачи.

С уважением