От А.Никольский
К All
Дата 29.05.2007 15:44:19
Рубрики Флот;

Вы не запретите нам строить авианосец

Москва. 29 мая. ИНТЕРФАКС-АВН - На совещании руководителей
учреждений научного комплекса Военно-морского флота и промышленности под
руководством главкома ВМФ РФ адмирала флота Владимира Масорина был
рассмотрен вопрос строительства перспективного авианосца, сообщил
"Интерфаксу-АВН" во вторник помощник главкома ВМФ РФ капитан I ранга
Игорь Дыгало.
"Участники совещания отметили, что наличие авианосца в составе
Военно-морского флота полностью обосновано", - сказал он.
По словам И.Дыгало, "строительство корабля такого класса,
безусловно, повысит авторитет России как морской державы, что
соответствует требованиям Морской доктрины Российской Федерации".
Совещание прошло во вторник в Санкт-Петербурге на базе первого
Центрального научно-исследовательского института Минобороны РФ.
Подробнее см. "Интерфакс-АВН".
С уважением, А.Никольский
От Konsnantin175
К А.Никольский (29.05.2007 15:44:19)
Дата 31.05.2007 00:06:56

Re: Вы не...

>"строительство корабля такого класса,
>безусловно, повысит авторитет России как морской державы,

Я категорически против. Как служивший в ВМФ в годы его рацвета.
Россия проигрывает сейчас не "военные", а информационные войны. Авианосец не поможет, как не помог и бывший могучий флот. Скорее наоборот - авианосцы угробят Россию.
Надо, блин, деньги в СМИ кидать. Да и где цели для авианосца?
Авианосец - типичный корабль для США. Но не для нас. Для нас - это очередная Царь-пушка. Нам нужны речные и озерные ПЛ. Лег на грунт Байкала, Иртыша, Лены - и хрен какая ПЛО возьмет.
От Роман Храпачевский
К А.Никольский (29.05.2007 15:44:19)
Дата 30.05.2007 19:51:08

"А пачиму малчит тавариш Эксэтэр?!" -)) (-)
От Торопыжка
К А.Никольский (29.05.2007 15:44:19)
Дата 30.05.2007 16:59:15

Россия посторит новый авианосец

http://toinbee.livejournal.com/38336.html?replyto=220864

А под него насоберется авиации, кораблей сопровождения и вспомогательных?
Или все успели порезать?
От Андрей Сергеев
К Торопыжка (30.05.2007 16:59:15)
Дата 30.05.2007 17:02:24

Re: Россия посторит...

Приветствую, уважаемый Торопыжка!

1."Спасибо, нам сообщили"(С) Мега-дискуссия здесь: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1445358.htm
2.Нехорошо давать ссылки на постинги friends-only.

С уважением, А.Сергеев
От Торопыжка
К Андрей Сергеев (30.05.2007 17:02:24)
Дата 30.05.2007 17:22:59

Виноват, постараюсь исправиться, прошу взять на поруки. (-)
От Antenna
К А.Никольский (29.05.2007 15:44:19)
Дата 30.05.2007 12:59:56

При социализме был флот без авиносцев, теперь будет авианосец без флота. (-)
От dap
К А.Никольский (29.05.2007 15:44:19)
Дата 30.05.2007 11:56:49

Вредительство. А учитывая состояние наших ВВС - вредительство в квадрате.(-)
От (v.)Krebs
К А.Никольский (29.05.2007 15:44:19)
Дата 30.05.2007 10:06:00

И закипел яростный бой, ...

Si vis pacem, para bellum

Между ...филами и ...фобами.
Вечный и безпроигрышный.

>С уважением, А.Никольский
Алексей, Вы подобную реакцию заинтересованных форумчан предвидели, сознайтесь? :))))

"Он был обыкновенный кот - валялся на печи и ел сметану. Но армия добралась и до него! Премьера на Первом канале: Кот в сапогах"
От Iva
К А.Никольский (29.05.2007 15:44:19)
Дата 30.05.2007 08:01:46

А может, как памятник фантомным болям в отрезанной ноге будет более разумен?

Привет!

Я понимаю, что это зуд в отрезанной ноге - несбывные мечты о втором в мире флоте.

Я понимаю зачем это нашим адмиралам - для поддержки авторитета флота ВНУТРИ страны. Типа у нас есть флот, а не силы охраны 200 милдьной зоны.

А функционально - будет в нашем флоте авианосец, не будет - он будет усиленным флотом охраны 200 мильной зоны.

А в случае чего - Я согласен с Колшкиным - максимум что сможет сделать этот авианосец - это доблестно самозатопиться. Помимо Варяга для него подойдут имена кораблей, затопленных в Севастополе в Крымскую.

Но тем не менее - он очень нужен нашей стране - ценой таких колоссальных затрат - она сохранит два-три дополнительных адмиральских чина. Поэтому ВМФ и адмиралы будут биться за этот авианосец яроснее, чем за Севастополь. И победят! При такой мотивации.

И в дальнейшем показательные выходы этого авианосца для высокого начальства(президента) будут сжирать большую часть денег ВМФ на боевую подготовку. К счастью, такие демонстрации будут не ежегодно, поэтому остальному флоту будет что-то оставаться на текущую, полезную для страны деятельность.

Владимир
От Дм. Журко
К Iva (30.05.2007 08:01:46)
Дата 30.05.2007 15:41:37

Re:

Здравствуйте, уважаемый Iva.

>Я понимаю, что это зуд в отрезанной ноге - несбывные мечты о втором в мире флоте.

Не понимаете. Это мечты о сбалансированном флоте. Довольно крупный флот у России есть и будет, можете сравнить с французским, индийским или китайским. Даже меньшие флоты и меньшие контролируемые морские пространства оправдали закупки авианосцев для многих флотов.

>Я понимаю зачем это нашим адмиралам - для поддержки авторитета флота ВНУТРИ страны. Типа у нас есть флот, а не силы охраны 200 милдьной зоны.

Не понимаете. Авианосец кратно увеличивает возможности имеющейся авиации на приморских направлениях, во-первых.

>А функционально - будет в нашем флоте авианосец, не будет - он будет усиленным флотом охраны 200 мильной зоны.

Вот и ладно. Я за мир.

>А в случае чего - Я согласен с Колшкиным - максимум что сможет сделать этот авианосец - это доблестно самозатопиться. Помимо Варяга для него подойдут имена кораблей, затопленных в Севастополе в Крымскую.

Или сделает, случись что, намного больше, чем береговая авиация, пусть и с опорой на берег, если иначе не выходит.

>Но тем не менее - он очень нужен нашей стране - ценой таких колоссальных затрат - она сохранит два-три дополнительных адмиральских чина. Поэтому ВМФ и адмиралы будут биться за этот авианосец яроснее, чем за Севастополь. И победят! При такой мотивации.

Зачем адмиралам "биться за Севастополь"? Почему бы адмиралам не заняться строительством флота? Почему бы тем, кто мало понимает, не перестать считать "колоссальные затраты", вместо измерений, разводя руками? Почему бы не рассмотреть сокращение 20-30 генералов?

>И в дальнейшем показательные выходы этого авианосца для высокого начальства(президента) будут сжирать большую часть денег ВМФ на боевую подготовку. К счастью, такие демонстрации будут не ежегодно, поэтому остальному флоту будет что-то оставаться на текущую, полезную для страны деятельность.

В будущем флоте России только катера, по-вашему? Затраты на боевую подготовку можно и снизить при сравнимой боеспособности за счёт береговой и дальней авиации, и за счёт соответствующих баз и обеспечения.

Дмитрий Журко
От Iva
К Дм. Журко (30.05.2007 15:41:37)
Дата 30.05.2007 21:39:34

Re: Re:

Привет!

>Не понимаете. Это мечты о сбалансированном флоте. Довольно крупный флот у России есть и будет,

Возможно вы и правы - он будет. Вопрос - зачем?
Просто что бы был? Или есть какие то разумные задачи, кроме демонстрации флага непонятно где и за чем?

>Не понимаете. Авианосец кратно увеличивает возможности имеющейся авиации на приморских направлениях, во-первых.

Понимаю. Не понимаю в войне с кем?
Пока баланс таков - там где надо - у нас нет возможности построить 15 авианосцев. И не будет в обозримом будующем. А один будет сидеть в порту. Поэтому никакого увеличения возможностей не будет.

>Или сделает, случись что, намного больше, чем береговая авиация, пусть и с опорой на берег, если иначе не выходит.

Не сможет.
Конфликт, противники - имеющиеся у них возможности?

>Зачем адмиралам "биться за Севастополь"? Почему бы адмиралам не заняться строительством флота? Почему бы тем, кто мало понимает, не перестать считать "колоссальные затраты", вместо измерений, разводя руками? Почему бы не рассмотреть сокращение 20-30 генералов?

Потому что квозможные наши конфликты вряд ли будут предусматривать возможности действий одного даже двух авианосцев.

>>И в дальнейшем показательные выходы этого авианосца для высокого начальства(президента) будут сжирать большую часть денег ВМФ на боевую подготовку. К счастью, такие демонстрации будут не ежегодно, поэтому остальному флоту будет что-то оставаться на текущую, полезную для страны деятельность.
>
>В будущем флоте России только катера, по-вашему? Затраты на боевую подготовку можно и снизить при сравнимой боеспособности за счёт береговой и дальней авиации, и за счёт соответствующих баз и обеспечения.

Вот зачем на авиация - я понимаю и могу представить конфликт, где она будет полезна. А вот конфликт, где нам будет полезен флот - ????


Владимир
От Андрей
К Iva (30.05.2007 21:39:34)
Дата 30.05.2007 23:05:58

Re: Re:

>Привет!

>>Не понимаете. Это мечты о сбалансированном флоте. Довольно крупный флот у России есть и будет,
>
>Возможно вы и правы - он будет. Вопрос - зачем?
>Просто что бы был? Или есть какие то разумные задачи, кроме демонстрации флага непонятно где и за чем?

>>Не понимаете. Авианосец кратно увеличивает возможности имеющейся авиации на приморских направлениях, во-первых.
>
>Понимаю. Не понимаю в войне с кем?
>Пока баланс таков - там где надо - у нас нет возможности построить 15 авианосцев. И не будет в обозримом будующем. А один будет сидеть в порту. Поэтому никакого увеличения возможностей не будет.

>>Или сделает, случись что, намного больше, чем береговая авиация, пусть и с опорой на берег, если иначе не выходит.
>
>Не сможет.
>Конфликт, противники - имеющиеся у них возможности?

>>Зачем адмиралам "биться за Севастополь"? Почему бы адмиралам не заняться строительством флота? Почему бы тем, кто мало понимает, не перестать считать "колоссальные затраты", вместо измерений, разводя руками? Почему бы не рассмотреть сокращение 20-30 генералов?
>
>Потому что квозможные наши конфликты вряд ли будут предусматривать возможности действий одного даже двух авианосцев.

>>>И в дальнейшем показательные выходы этого авианосца для высокого начальства(президента) будут сжирать большую часть денег ВМФ на боевую подготовку. К счастью, такие демонстрации будут не ежегодно, поэтому остальному флоту будет что-то оставаться на текущую, полезную для страны деятельность.
>>
>>В будущем флоте России только катера, по-вашему? Затраты на боевую подготовку можно и снизить при сравнимой боеспособности за счёт береговой и дальней авиации, и за счёт соответствующих баз и обеспечения.
>
>Вот зачем на авиация - я понимаю и могу представить конфликт, где она будет полезна. А вот конфликт, где нам будет полезен флот - ????

Вот и опишите тогда ваше видение ситуации, возможные противники, ТВД, задействованные силы. Тогда и можно будет рассуждать что и где будет надо.

>Владимир
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей
К Iva (30.05.2007 08:01:46)
Дата 30.05.2007 08:58:55

Re: А может,...

>Привет!

>Я понимаю, что это зуд в отрезанной ноге - несбывные мечты о втором в мире флоте.

>Я понимаю зачем это нашим адмиралам - для поддержки авторитета флота ВНУТРИ страны. Типа у нас есть флот, а не силы охраны 200 милдьной зоны.

Интересно, почему именно внутри страны? Как раз флот это то что можно показать воочию, а не где-то на парадах в Москве, как друзьям так и союзникам.

Дружественный визит танковой армии я как-то слабо себе представляю, а заход эскадры кораблей это впролне нормально. И подобные действия более красноречивы, для друзей они означают как минимум моральную поддежку "мы рядом, мы готовы прийти на помощь"; для врагов - тоже самое только со знаком минус; а для всех остальных они говорят, что мы имеем определенные интересы в этом регионе, и, при необходимости, будем их защищать.

>А функционально - будет в нашем флоте авианосец, не будет - он будет усиленным флотом охраны 200 мильной зоны.

>А в случае чего - Я согласен с Колшкиным - максимум что сможет сделать этот авианосец - это доблестно самозатопиться. Помимо Варяга для него подойдут имена кораблей, затопленных в Севастополе в Крымскую.

>Но тем не менее - он очень нужен нашей стране - ценой таких колоссальных затрат - она сохранит два-три дополнительных адмиральских чина. Поэтому ВМФ и адмиралы будут биться за этот авианосец яроснее, чем за Севастополь. И победят! При такой мотивации.

>И в дальнейшем показательные выходы этого авианосца для высокого начальства(президента) будут сжирать большую часть денег ВМФ на боевую подготовку. К счастью, такие демонстрации будут не ежегодно, поэтому остальному флоту будет что-то оставаться на текущую, полезную для страны деятельность.

>Владимир
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Iva
К Андрей (30.05.2007 08:58:55)
Дата 30.05.2007 10:23:55

Re: А может,...

Привет!

>>Я понимаю зачем это нашим адмиралам - для поддержки авторитета флота ВНУТРИ страны. Типа у нас есть флот, а не силы охраны 200 милдьной зоны.
>
>Интересно, почему именно внутри страны? Как раз флот это то что можно показать воочию, а не где-то на парадах в Москве, как друзьям так и союзникам.

Потому, что во ВНЕ - это не серьезный флот у несерьезной страны :-(.

>Дружественный визит танковой армии я как-то слабо себе представляю, а заход эскадры кораблей это впролне нормально. И подобные действия более красноречивы, для друзей они означают как минимум моральную поддежку "мы рядом, мы готовы прийти на помощь"; для врагов - тоже самое только со знаком минус; а для всех остальных они говорят, что мы имеем определенные интересы в этом регионе, и, при необходимости, будем их защищать.

Пока никто в этом мире в трезвом уме и здравой памяти не будет расчитыавать на то, что мы придем на помощь. Даже оставляя за рамками вопрос - а нужно ли нам приходить на помощь? Кому?

Нам в первую очередь надо СЕБЕ прийти на помощь.

Владимир
От Андрей
К Iva (30.05.2007 10:23:55)
Дата 30.05.2007 11:24:37

Re: А может,...

>Привет!

>>>Я понимаю зачем это нашим адмиралам - для поддержки авторитета флота ВНУТРИ страны. Типа у нас есть флот, а не силы охраны 200 милдьной зоны.
>>
>>Интересно, почему именно внутри страны? Как раз флот это то что можно показать воочию, а не где-то на парадах в Москве, как друзьям так и союзникам.
>
>Потому, что во ВНЕ - это не серьезный флот у несерьезной страны :-(.

Я вас что-то не пойму. Наличие АВ с составе флота, это как раз один из признаков серьезности флота. Почему тогда вы возражаете против его постройки?

>>Дружественный визит танковой армии я как-то слабо себе представляю, а заход эскадры кораблей это впролне нормально. И подобные действия более красноречивы, для друзей они означают как минимум моральную поддежку "мы рядом, мы готовы прийти на помощь"; для врагов - тоже самое только со знаком минус; а для всех остальных они говорят, что мы имеем определенные интересы в этом регионе, и, при необходимости, будем их защищать.
>
>Пока никто в этом мире в трезвом уме и здравой памяти не будет расчитыавать на то, что мы придем на помощь. Даже оставляя за рамками вопрос - а нужно ли нам приходить на помощь? Кому?

Конечно не будет расчитывать. С кем вы будете дружить, с Россией у которой где-то там далеко, на другом континенте 10 танковых армий, или с США у которых танковых армий нет, зато есть авианосцы, которые в нужный момент приплывут, и разбомбят всех к чертям собачьим?

Чтобы иметь союзников, надо иметь силу чтобы их защищать. Тогда и они с вами будут дружить, и в случай чего помочь нам смогут.

>Нам в первую очередь надо СЕБЕ прийти на помощь.

В одиночку в современном мире трудно.

>Владимир
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Iva
К Андрей (30.05.2007 11:24:37)
Дата 30.05.2007 11:36:46

Re: А может,...

Привет!

>>Потому, что во ВНЕ - это не серьезный флот у несерьезной страны :-(.
>
>Я вас что-то не пойму. Наличие АВ с составе флота, это как раз один из признаков серьезности флота. Почему тогда вы возражаете против его постройки?

Вас что интересует признаки или реальность. Я против преобретения дорогостоящих признаков отсутсвующей реальности.
А в существующей реальности есть много мест где теже средства дадут приближение к реальности, а не преобретение признака.

>Конечно не будет расчитывать. С кем вы будете дружить, с Россией у которой где-то там далеко, на другом континенте 10 танковых армий, или с США у которых танковых армий нет, зато есть авианосцы, которые в нужный момент приплывут, и разбомбят всех к чертям собачьим?

Пока вопрос не в наличии отсутсвии чего то маотериального, а в отсутсвии цели, интересов и воли.
Без этого на атрибутику можете потратить сколько угодно - она будет бесполезной гниющей атрибутикой.

>Чтобы иметь союзников, надо иметь силу чтобы их защищать. Тогда и они с вами будут дружить, и в случай чего помочь нам смогут.

Союзники не есть самоцель.

>>Нам в первую очередь надо СЕБЕ прийти на помощь.
>
>В одиночку в современном мире трудно.

А если бегать помогать всяким любителям показать свою крутизну - то еще труднее. Так всегда бывало и будет.

Владимир
От Андрей
К Iva (30.05.2007 11:36:46)
Дата 30.05.2007 13:46:29

Re: А может,...

>Привет!

>>>Потому, что во ВНЕ - это не серьезный флот у несерьезной страны :-(.
>>
>>Я вас что-то не пойму. Наличие АВ с составе флота, это как раз один из признаков серьезности флота. Почему тогда вы возражаете против его постройки?
>
>Вас что интересует признаки или реальность. Я против преобретения дорогостоящих признаков отсутсвующей реальности.
>А в существующей реальности есть много мест где теже средства дадут приближение к реальности, а не преобретение признака.

Ну так информация очень сильно влияет на современный мир. Упал самолет, массовые беспорядки, и т.д. и смотришь, рынок этой страны пошел на спад, инветсор боится. Или наоборот.

Чтобы что-то другое строить, надо иметь возможность это защитить. Иначе придет добрый дядя, и отберет.

>>Конечно не будет расчитывать. С кем вы будете дружить, с Россией у которой где-то там далеко, на другом континенте 10 танковых армий, или с США у которых танковых армий нет, зато есть авианосцы, которые в нужный момент приплывут, и разбомбят всех к чертям собачьим?
>
>Пока вопрос не в наличии отсутсвии чего то маотериального, а в отсутсвии цели, интересов и воли.
>Без этого на атрибутику можете потратить сколько угодно - она будет бесполезной гниющей атрибутикой.

Про цели почитайте Военную и Морскую Доктрину РФ. С Чем несогласны обсудим.

>>Чтобы иметь союзников, надо иметь силу чтобы их защищать. Тогда и они с вами будут дружить, и в случай чего помочь нам смогут.
>
>Союзники не есть самоцель.

Конечно. Только свита делает короля. Чем больше стран с нами сотрудничают, тем сильней становимся мы.

>>>Нам в первую очередь надо СЕБЕ прийти на помощь.
>>
>>В одиночку в современном мире трудно.
>
>А если бегать помогать всяким любителям показать свою крутизну - то еще труднее. Так всегда бывало и будет.

Если мы имеем силу, то можем и на союзников повлиять, чтоб помиролюбивей были.

>Владимир
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Iva
К Андрей (30.05.2007 13:46:29)
Дата 30.05.2007 14:17:55

Re: А может,...

Привет!

>Ну так информация очень сильно влияет на современный мир. Упал самолет, массовые беспорядки, и т.д. и смотришь, рынок этой страны пошел на спад, инветсор боится. Или наоборот.

>Чтобы что-то другое строить, надо иметь возможность это защитить. Иначе придет добрый дядя, и отберет.

А тут для нас линейка приоритетов где-то такая РВСН-ВВС-СухВ-ВМФ. И все, что мы сейчас платим ВМФ мы отбираем у тех, кто может нас защитить, для тех, кто может тольк флаг демонстрировать.
Чем больше денег бухнем в ВМФ - тем слабее будет наща защита.

>>Пока вопрос не в наличии отсутсвии чего то маотериального, а в отсутсвии цели, интересов и воли.
>>Без этого на атрибутику можете потратить сколько угодно - она будет бесполезной гниющей атрибутикой.
>
>Про цели почитайте Военную и Морскую Доктрину РФ. С Чем несогласны обсудим.

Я с ней полностью не согласен. В ближайшие 30 лет - наш флот - это флот защиты 200 мильной зоны - браконьеров шугать. Все прочее - для престижу адмиралов.

>>>Чтобы иметь союзников, надо иметь силу чтобы их защищать. Тогда и они с вами будут дружить, и в случай чего помочь нам смогут.
>>
>>Союзники не есть самоцель.
>
>Конечно. Только свита делает короля. Чем больше стран с нами сотрудничают, тем сильней становимся мы.

Мечтать не вредно. Но в данном мире это не верно.

>>А если бегать помогать всяким любителям показать свою крутизну - то еще труднее. Так всегда бывало и будет.
>
>Если мы имеем силу, то можем и на союзников повлиять, чтоб помиролюбивей были.

Вот когда будем иметь силу ( в первую очередь экономическую) - тогда и поговорим. А пока можем тратить на уровне Италии-Индии - то и по одежке протягивай ножки.

Владимир
От Андрей
К Iva (30.05.2007 14:17:55)
Дата 30.05.2007 15:02:42

Re: А может,...

>Привет!

>>Ну так информация очень сильно влияет на современный мир. Упал самолет, массовые беспорядки, и т.д. и смотришь, рынок этой страны пошел на спад, инветсор боится. Или наоборот.
>
>>Чтобы что-то другое строить, надо иметь возможность это защитить. Иначе придет добрый дядя, и отберет.
>
>А тут для нас линейка приоритетов где-то такая РВСН-ВВС-СухВ-ВМФ. И все, что мы сейчас платим ВМФ мы отбираем у тех, кто может нас защитить, для тех, кто может тольк флаг демонстрировать.

Я поменял последних местами. Да и РВСН не панадол.

>Чем больше денег бухнем в ВМФ - тем слабее будет наща защита.

От кого защищаться собираетесь?

>>>Пока вопрос не в наличии отсутсвии чего то маотериального, а в отсутсвии цели, интересов и воли.
>>>Без этого на атрибутику можете потратить сколько угодно - она будет бесполезной гниющей атрибутикой.
>>
>>Про цели почитайте Военную и Морскую Доктрину РФ. С Чем несогласны обсудим.
>
>Я с ней полностью не согласен. В ближайшие 30 лет - наш флот - это флот защиты 200 мильной зоны - браконьеров шугать. Все прочее - для престижу адмиралов.

Т.е. за пределами 200 мильной зоны ни, рыбу не ловим, ни корабли наши не ходят, и вообще за ее пределами мы никакой деятельности не ведем?

Да и 30 лет не такой уж большой срок. Если через 30 лет понадобятся АВ то строить их надо будет лет за 10-15 до этого. Готовь сани летом. Так что думать и надо сейчас.

Да и престиж не адмиралов, а страны.

>>>>Чтобы иметь союзников, надо иметь силу чтобы их защищать. Тогда и они с вами будут дружить, и в случай чего помочь нам смогут.
>>>
>>>Союзники не есть самоцель.
>>
>>Конечно. Только свита делает короля. Чем больше стран с нами сотрудничают, тем сильней становимся мы.
>
>Мечтать не вредно. Но в данном мире это не верно.

Да ну. Мне жаль что вы живете в таком мире. А в моем мире друзья помогают друг другу и от этого делаются сильней.

>>>А если бегать помогать всяким любителям показать свою крутизну - то еще труднее. Так всегда бывало и будет.
>>
>>Если мы имеем силу, то можем и на союзников повлиять, чтоб помиролюбивей были.
>
>Вот когда будем иметь силу ( в первую очередь экономическую) - тогда и поговорим. А пока можем тратить на уровне Италии-Индии - то и по одежке протягивай ножки.

Ну так военное производство это тоже экономика. Американцы из Великой Депрессии выбирались в том числе и за счет военных заказов.

Странно что вы не вспомнили о том что и Индия и Италия имеют авианосцы. Для чего?

>Владимир
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Iva
К Андрей (30.05.2007 15:02:42)
Дата 30.05.2007 16:02:00

Re: А может,...

Привет!

>>А тут для нас линейка приоритетов где-то такая РВСН-ВВС-СухВ-ВМФ. И все, что мы сейчас платим ВМФ мы отбираем у тех, кто может нас защитить, для тех, кто может тольк флаг демонстрировать.
>
>Я поменял последних местами. Да и РВСН не панадол.

>>Чем больше денег бухнем в ВМФ - тем слабее будет наща защита.
>
>От кого защищаться собираетесь?

РВСНом от сильных, ВВС и Сух от прочих. А вот против кого нужен ВМФ - не могу понять.


>Т.е. за пределами 200 мильной зоны ни, рыбу не ловим, ни корабли наши не ходят, и вообще за ее пределами мы никакой деятельности не ведем?

>Да и 30 лет не такой уж большой срок. Если через 30 лет понадобятся АВ то строить их надо будет лет за 10-15 до этого. Готовь сани летом. Так что думать и надо сейчас.

А там все равно мы будем делать то, что другие позволят. Если без иллюзий.

>Да и престиж не адмиралов, а страны.

Я не против престижа страны на лишние деньги, а если таковых нет - то увы - в первую очередь нужное.

>>Мечтать не вредно. Но в данном мире это не верно.
>
>Да ну. Мне жаль что вы живете в таком мире. А в моем мире друзья помогают друг другу и от этого делаются сильней.

И много нам поможет Иран или КНДР?
И вообще многих дураков вы найдете, желающих помахаться с США.

Поэтому, не если ты слабее, сумей уклониться от сражения (с) Сунь-цзы.

Ваш мир видимо, не имеет явного и бесспорного гегмона.

>>Вот когда будем иметь силу ( в первую очередь экономическую) - тогда и поговорим. А пока можем тратить на уровне Италии-Индии - то и по одежке протягивай ножки.
>
>Ну так военное производство это тоже экономика. Американцы из Великой Депрессии выбирались в том числе и за счет военных заказов.

И что? Вот и докажите, что вложения в авианосец эффективнее вложения в 100 Тополей.


>Странно что вы не вспомнили о том что и Индия и Италия имеют авианосцы. Для чего?

Италия - знаю - им это для войны с СССР надо было. Помогать США топить советские подлодки в атлантике.

Владимир
От Андрей
К Iva (30.05.2007 16:02:00)
Дата 30.05.2007 22:56:51

Re: А может,...

>Привет!

>>>А тут для нас линейка приоритетов где-то такая РВСН-ВВС-СухВ-ВМФ. И все, что мы сейчас платим ВМФ мы отбираем у тех, кто может нас защитить, для тех, кто может тольк флаг демонстрировать.
>>
>>Я поменял последних местами. Да и РВСН не панадол.
>
>>>Чем больше денег бухнем в ВМФ - тем слабее будет наща защита.
>>
>>От кого защищаться собираетесь?
>
>РВСНом от сильных, ВВС и Сух от прочих. А вот против кого нужен ВМФ - не могу понять.

А если сильные будут нападать без ядерного оружия, не слабо будет РВСН применить?

Про "прочих" хотелось бы конкретики. Кто это? Из достаточно сильных стран видится только Китай. А все остальные не способны совершить нападение, по крайней мере в одиночку.

>>Т.е. за пределами 200 мильной зоны ни, рыбу не ловим, ни корабли наши не ходят, и вообще за ее пределами мы никакой деятельности не ведем?
>
>>Да и 30 лет не такой уж большой срок. Если через 30 лет понадобятся АВ то строить их надо будет лет за 10-15 до этого. Готовь сани летом. Так что думать и надо сейчас.
>
>А там все равно мы будем делать то, что другие позволят. Если без иллюзий.

А не позволять нам будут до тех пор пока будем слабыми, в том числе и со слабым флотом.

>>Да и престиж не адмиралов, а страны.
>
>Я не против престижа страны на лишние деньги, а если таковых нет - то увы - в первую очередь нужное.

Ну так предложите ваши варианты по возможным угрозам на ближайшие 30 лет. Какие страны, чем будут угражать.

>>>Мечтать не вредно. Но в данном мире это не верно.
>>
>>Да ну. Мне жаль что вы живете в таком мире. А в моем мире друзья помогают друг другу и от этого делаются сильней.
>
>И много нам поможет Иран или КНДР?
>И вообще многих дураков вы найдете, желающих помахаться с США.

На Земле осталось 4 страны (Россия, Иран, КНДР, США)? И почему обязательно любой наш союз с кем-либо, должен быть направлен против США?

>Поэтому, не если ты слабее, сумей уклониться от сражения (с) Сунь-цзы.

>Ваш мир видимо, не имеет явного и бесспорного гегмона.

Имеет, только это не значит что любые наши действия должны привести к конфронтации с ним.

>>>Вот когда будем иметь силу ( в первую очередь экономическую) - тогда и поговорим. А пока можем тратить на уровне Италии-Индии - то и по одежке протягивай ножки.
>>
>>Ну так военное производство это тоже экономика. Американцы из Великой Депрессии выбирались в том числе и за счет военных заказов.
>
>И что? Вот и докажите, что вложения в авианосец эффективнее вложения в 100 Тополей.

Конечно эффективней. С точки зрения чисто экономической, они может и равны. Но вот с психологической стороны, авианосец который видят все, значительно лучше чем дивизия тополей которую не видит ни кто.

>>Странно что вы не вспомнили о том что и Индия и Италия имеют авианосцы. Для чего?
>
>Италия - знаю - им это для войны с СССР надо было. Помогать США топить советские подлодки в атлантике.

А Россия чем хуже. Против того же Китая использовать, блокаду на морских коммуникациях устраивать. Благо флот у них никакой.

>Владимир
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Alpaka
К А.Никольский (29.05.2007 15:44:19)
Дата 30.05.2007 05:55:25

Хе :)

Авианосцев в России не будет лет так 30-не потянем. И слава Богу!
Россия-континентальная держава. Каждый потраченный рубль на флот-отнят у армии!!!!
Алпака
От Antenna
К Alpaka (30.05.2007 05:55:25)
Дата 30.05.2007 14:14:57

Лучшее наверное это постоить, поиграться и сразу продать, если есть кому конечно (-)
От xab
К Alpaka (30.05.2007 05:55:25)
Дата 30.05.2007 09:55:38

Re: Хе :)

>Авианосцев в России не будет лет так 30-не потянем. И слава Богу!
>Россия-континентальная держава.

У вас, что по географии в школе было? Двойка с минусом? Протяженность морских границ равна сухопутным.

С уважением XAB.
От Iva
К xab (30.05.2007 09:55:38)
Дата 30.05.2007 10:25:21

Re: Хе :)

Привет!

>У вас, что по географии в школе было? Двойка с минусом? Протяженность морских границ равна сухопутным.

И сколько незамерзающих поротов на этих границах????


Владимир
От Дмитрий
К Iva (30.05.2007 10:25:21)
Дата 30.05.2007 11:44:17

Re: Хе :)

Привет!

А сколько будет незамерзающих с такой погодой через 30 лет?
Так что думайте головой!!!

А что это наши ....фобы так Россию ненавидят и считают её вшивой страной? И почему именно по весне?
От Iva
К Дмитрий (30.05.2007 11:44:17)
Дата 30.05.2007 11:49:46

Re: Хе :)

Привет!

>А что это наши ....фобы так Россию ненавидят и считают её вшивой страной? И почему именно по весне?

А почему филы так ненавидят нашу страну, что хотят повесить на нее ненужные ей траты?


Владимир
От Дмитрий
К Iva (30.05.2007 11:49:46)
Дата 30.05.2007 12:27:36

Re: Хе :)

>Привет!

>>А что это наши ....фобы так Россию ненавидят и считают её вшивой страной? И почему именно по весне?
>
>А почему филы так ненавидят нашу страну, что хотят повесить на нее ненужные ей траты?


Тут уже советовали спросить у Петра I. А за неимением оного просто у умных людей.
Прощевайте.
От Лейтенант
К Дмитрий (30.05.2007 12:27:36)
Дата 30.05.2007 12:46:03

После того как Петр I ознакомится с текущей геополитической и экономикой,

а также возможностями ВВС и РВСН он тоже станет флотофобом. Потому как не дурак :-)
От TsDV
К Лейтенант (30.05.2007 12:46:03)
Дата 30.05.2007 13:47:40

Он если ознакомится, с экономикой и геополитикой, займется совсем другим ;)

Приветствую...
>а также возможностями ВВС и РВСН он тоже станет флотофобом. Потому как не дурак :-)

потому как именно не дурак. добрерется до сути.

С уважением, TsDV.
От Евгений Путилов
К TsDV (30.05.2007 13:47:40)
Дата 30.05.2007 14:25:20

Ой ли... Вспомним Меньшикова, сколько раз Петр его дубасил да карами грозил?

А все равно крал и не боялся. Как в том КВН царский указ по случаю раскрытия взятки за ненаписанную книгу Чубайса: книгу - написать, а Чубайса не трогать, бо зело люб он мне! Царь.
От TsDV
К Евгений Путилов (30.05.2007 14:25:20)
Дата 30.05.2007 14:37:03

так то один был любимец...

Приветствую...
а с остальными сами помните что делал, думаю было бы не одно "утро стрелецкой казни"и работа для тайного приказа и князя-кесаря...
С уважением, TsDV.
От Гегемон
К TsDV (30.05.2007 14:37:03)
Дата 30.05.2007 14:39:30

Тайного приказа не было

Скажу как гуманитарий

>а с остальными сами помните что делал, думаю было бы не одно "утро стрелецкой казни"и работа для тайного приказа и князя-кесаря...
Были Преображенский приказ и Тайная розысных дел канцелярия - ведомства ситуативные и головотяпные. В этом деле порядок при Елизавете навели

>С уважением, TsDV.
С уважением
От Chestnut
К Евгений Путилов (30.05.2007 14:25:20)
Дата 30.05.2007 14:30:04

Re: Ой ли......

>А все равно крал и не боялся. Как в том КВН царский указ по случаю раскрытия взятки за ненаписанную книгу Чубайса: книгу - написать, а Чубайса не трогать, бо зело люб он мне! Царь.

Дык потому и крал, что знал, что был "зело люб" и угрозы так и останутся угрозами. При другом монархе превосходно поехал себе в Берёзов и там и остался

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Лейтенант
К TsDV (30.05.2007 13:47:40)
Дата 30.05.2007 14:20:34

Думаете в главные санитарные врачи попросится? :-) (-)
От Дмитрий
К Лейтенант (30.05.2007 12:46:03)
Дата 30.05.2007 13:32:32

Re: После того...

>а также возможностями ВВС и РВСН он тоже станет флотофобом. Потому как не дурак :-)
Вооо!!! этим и займитесь. Потом доложите!! ))))
От xab
К Iva (30.05.2007 10:25:21)
Дата 30.05.2007 11:07:36

Re: Хе :)

>Привет!

>>У вас, что по географии в школе было? Двойка с минусом? Протяженность морских границ равна сухопутным.
>
>И сколько незамерзающих поротов на этих границах????

А что это как-то снижает вероятность удара с морского направления?

>Владимир
С уважением XAB.
От Iva
К xab (30.05.2007 11:07:36)
Дата 30.05.2007 11:14:17

Re: Хе :)

Привет!

>А что это как-то снижает вероятность удара с морского направления?

1. Да, большую часть года.
2. Превращает нас в континентальную державу де факто.
3. парализует нашу возможность парировать этот удар силами ВМФ.




Владимир
От xab
К Iva (30.05.2007 11:14:17)
Дата 30.05.2007 13:57:00

Re: Хе :)

>Привет!

>>А что это как-то снижает вероятность удара с морского направления?
>
>1. Да, большую часть года.

Ох..ная логика. Зимой в Россию даже дураки не лезли. Всё летние компании разворачивали. И что летом делать будем?

>2. Превращает нас в континентальную державу де факто.
>3. парализует нашу возможность парировать этот удар силами ВМФ.

Мурманск и владик замерзающие?


>Владимир
С уважением XAB.
От Андю
К Iva (30.05.2007 10:25:21)
Дата 30.05.2007 10:43:07

Если греть воду в бухтах, то они все будут незамерзающими ! (-)
От СОР
К Alpaka (30.05.2007 05:55:25)
Дата 30.05.2007 06:52:31

В смысле не потянем?

>Авианосцев в России не будет лет так 30-не потянем. И слава Богу!
>Россия-континентальная держава. Каждый потраченный рубль на флот-отнят у армии!!!!


Ну на счет континента отмазка не канает. Нужно, что то интереснее придумывать. Про отнятые деньги у армии, надо доказать, что армии они принесут пользу из которой проистечет повышение обороноспособности страны. Пока армии кроме как на ЯО денги давать особо не на что.

Собственно вопрос, почему 30 лет а не 20 или 100 или вобще не в этой реальности?
От Alpaka
К СОР (30.05.2007 06:52:31)
Дата 30.05.2007 07:36:28

Ре: В смысле...

нет соответствующего опыта в судостроении.
вообще, с крупнотонажными кораблями-не густо.
Даже если сегодня будет готов проект, с момента закладки
строительство корпуса займет не меньше 8 лет.
Плюс начинка. Плус корабли сопровождения и обслуживания.

>>Авианосцев в России не будет лет так 30-не потянем. И слава Богу!
>>Россия-континентальная держава. Каждый потраченный рубль на флот-отнят у армии!!!!
>

>Ну на счет континента отмазка не канает. Нужно, что то интереснее придумывать. Про отнятые деньги у армии, надо доказать, что армии они принесут пользу из которой проистечет повышение обороноспособности страны. Пока армии кроме как на ЯО денги давать особо не на что.

Ничего доказывать армии не надо. Это, извините, флот должен доказывать, что он имеет право на $$$.
Лучше Вы ответьте, пожалуйста:
1) какой завод будет строить?
2) где будет порт приписки?
3) какие задачи собираетесь выполнять?

>Собственно вопрос, почему 30 лет а не 20 или 100 или вобще не в этой реальности?

15 лет-если все вдруг завтра бросятся строить и Ксюша Собчак пожертвует своими бриллиантами. А так -30 лет оптимистичная оценка.
Алпака
От Вулкан
К Alpaka (30.05.2007 07:36:28)
Дата 30.05.2007 09:50:33

Ответы

Приветствую!

>Ничего доказывать армии не надо. Это, извините, флот должен доказывать, что он имеет право на $$$.

А армия будет доказывать, что ей нужны бабки? Чем? Очередным "взятием Грозного 2-мя десантными батальонами"?

>Лучше Вы ответьте, пожалуйста:
>1) какой завод будет строить?
Либо Дальний Восток, либо Северодвинск.
>2) где будет порт приписки?
Владивосток.
>3) какие задачи собираетесь выполнять?
Сдерживание Японии, Корее, Китая, США и т.п.


Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Дмитрий
К Вулкан (30.05.2007 09:50:33)
Дата 30.05.2007 12:30:17

Re: Ответы

>Приветствую!

>>Ничего доказывать армии не надо. Это, извините, флот должен доказывать, что он имеет право на $$$.
>
>А армия будет доказывать, что ей нужны бабки? Чем? Очередным "взятием Грозного 2-мя десантными батальонами"?

>>Лучше Вы ответьте, пожалуйста:
>>1) какой завод будет строить?
>Либо Дальний Восток, либо Северодвинск.

Д: Так вроде и под Питером собираются доки до 100-300 т.т. кораблей строить.

>>2) где будет порт приписки?
>Владивосток.
>>3) какие задачи собираетесь выполнять?
>Сдерживание Японии, Корее, Китая, США и т.п.


>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Danilmaster
К Вулкан (30.05.2007 09:50:33)
Дата 30.05.2007 12:20:24

Re: Ответы

Приветствую!

>>Лучше Вы ответьте, пожалуйста:
>>1) какой завод будет строить?
>Либо Дальний Восток.

Но как Холмс??? )))

>>2) где будет порт приписки?
>Владивосток.

Нафиг-нафиг. Вам мало уже загубленных там кораблей??

>>3) какие задачи собираетесь выполнять?
>Сдерживание Японии, Корее, Китая, США и т.п.

С Кореей позабавило ))) А для остальных у нас есть СЯС.

Вообще-то АУС нужно хотя бы для того, чтобы наши друзья в Латинской Америке и Азии не боялись наращивать свое ВТС с нами ))) Так сказать ПиАр.
С уважением, Danilmaster
От Гегемон
К Вулкан (30.05.2007 09:50:33)
Дата 30.05.2007 12:19:05

Re: Ответы

Скажу как гуманитарий

>>Ничего доказывать армии не надо. Это, извините, флот должен доказывать, что он имеет право на $$$.
>А армия будет доказывать, что ей нужны бабки? Чем? Очередным "взятием Грозного 2-мя десантными батальонами"?
Армия защищает территорию государства. Флот - проецирует силу на акваторию. Пока территория не прикрыва - может быть, стоит подождать?

>>2) где будет порт приписки?
>Владивосток.
Он вообще не прикрыт с суши. Никак.

>>3) какие задачи собираетесь выполнять?
>Сдерживание Японии, Корее, Китая, США и т.п.
То есть ни Корею, ни Китай сдержать этот авианосец не сможет.
А против США одного авианосца мало - нужно бороться за господство в Мировом океане. Пупок развяжется

>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
С уважением
От Вулкан
К Гегемон (30.05.2007 12:19:05)
Дата 30.05.2007 16:11:47

Re: Ответы

Приветствую!
>Скажу как гуманитарий

>>>Ничего доказывать армии не надо. Это, извините, флот должен доказывать, что он имеет право на $$$.
>>А армия будет доказывать, что ей нужны бабки? Чем? Очередным "взятием Грозного 2-мя десантными батальонами"?
>Армия защищает территорию государства. Флот - проецирует силу на акваторию. Пока территория не прикрыва - может быть, стоит подождать?

Не стоит. Потом ВЕСЬ флот ЗАНОВО уже делать придется. Дорого однако. Армия-то она понятно дело защищает, только без флота об активной обороне говорить уже не стоит. Все одно - "уведем супостата до Москвы, а уж потом...."

>>>2) где будет порт приписки?
>>Владивосток.
>Он вообще не прикрыт с суши. Никак.
Значит надо прикрыть. Там от АВ пользы в разы больше. Если и Кузю туда сварганить - уже 2 АВ там будет. Глубины на ТОФ больше, перекрыть выходы из Японского моря посложнее будет, да и погодка тоже веселее.

>>>3) какие задачи собираетесь выполнять?
>>Сдерживание Японии, Корее, Китая, США и т.п.
>То есть ни Корею, ни Китай сдержать этот авианосец не сможет.
>А против США одного авианосца мало - нужно бороться за господство в Мировом океане. Пупок развяжется
с 1 или 2 АВ - да. Но групировка амерских АВ на ТОФ возрастет, соответсвенно снимут с Атлантики.


>>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
>С уважением
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Гегемон
К Вулкан (30.05.2007 16:11:47)
Дата 30.05.2007 17:42:36

Re: Ответы

Скажу как гуманитарий

>>Армия защищает территорию государства. Флот - проецирует силу на акваторию. Пока территория не прикрыва - может быть, стоит подождать?
>Не стоит. Потом ВЕСЬ флот ЗАНОВО уже делать придется. Дорого однако. Армия-то она понятно дело защищает, только без флота об активной обороне говорить уже не стоит. Все одно - "уведем супостата до Москвы, а уж потом...."
Ну так был же опыт времен вел. кн. Константина Николаевича? Строить корабли морской зоны для защиты побережья и охраны водного района, строить подплав, ходить в дальние походы. главное ведь - кадры, а не номинальное количество вымпелов

>>Он вообще не прикрыт с суши. Никак.
>Значит надо прикрыть. Там от АВ пользы в разы больше. Если и Кузю туда сварганить - уже 2 АВ там будет. Глубины на ТОФ больше, перекрыть выходы из Японского моря посложнее будет, да и погодка тоже веселее.
Прикрыть Владивосток - это разворачивать в Приморье полноценную общевойсковую армию (а у нас такой нигде нет) и вновь строить укрепления. А китайцы?

>>То есть ни Корею, ни Китай сдержать этот авианосец не сможет.
>>А против США одного авианосца мало - нужно бороться за господство в Мировом океане. Пупок развяжется
>с 1 или 2 АВ - да. Но групировка амерских АВ на ТОФ возрастет, соответсвенно снимут с Атлантики.
А нам что за радость? Их у американов больше десятка, на Атлантику хватит. В Атлантику подводными лодками прорываться будем?

С уважением
От Лейтенант
К Гегемон (30.05.2007 17:42:36)
Дата 30.05.2007 17:49:31

Re: Ответы

>А нам что за радость? Их у американов больше десятка, на Атлантику хватит. В

Их у американцев сейчас 9 штук. Правда есть еще мелкие у союзников. Но нашему флоту что 9, что 12, что 15 - все равно "Слишком много".
От Гегемон
К Лейтенант (30.05.2007 17:49:31)
Дата 30.05.2007 17:55:57

Re: Ответы

Скажу как гуманитарий

>>А нам что за радость? Их у американов больше десятка, на Атлантику хватит. В
>Их у американцев сейчас 9 штук. Правда есть еще мелкие у союзников. Но нашему флоту что 9, что 12, что 15 - все равно "Слишком много".
Ага. И один авианосец дя них - повод потренироваться в полетах на боевое применение

С уважением
От Андрей
К Alpaka (30.05.2007 07:36:28)
Дата 30.05.2007 08:45:37

Ре: В смысле...

>нет соответствующего опыта в судостроении.
>вообще, с крупнотонажными кораблями-не густо.
>Даже если сегодня будет готов проект, с момента закладки
>строительство корпуса займет не меньше 8 лет.
>Плюс начинка. Плус корабли сопровождения и обслуживания.

Т.е. ваше предложение, сидеть ничего не делать, ждать когда придет опыт. А вот когда уж он придет, тогда и начинать строить?

>>>Авианосцев в России не будет лет так 30-не потянем. И слава Богу!
>>>Россия-континентальная держава. Каждый потраченный рубль на флот-отнят у армии!!!!
>>
>
>>Ну на счет континента отмазка не канает. Нужно, что то интереснее придумывать. Про отнятые деньги у армии, надо доказать, что армии они принесут пользу из которой проистечет повышение обороноспособности страны. Пока армии кроме как на ЯО денги давать особо не на что.
>
>Ничего доказывать армии не надо. Это, извините, флот должен доказывать, что он имеет право на $$$.

Интересно это почему же? Даже если флот это для защиты 200 мильной зоны, то надо еще доказать что армия с этим справится лучше.

>Лучше Вы ответьте, пожалуйста:
>1) какой завод будет строить?

Ну скажем в Северодвинске.

>2) где будет порт приписки?

Там же.

>3) какие задачи собираетесь выполнять?

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1445519.htm

>>Собственно вопрос, почему 30 лет а не 20 или 100 или вобще не в этой реальности?
>
>15 лет-если все вдруг завтра бросятся строить и Ксюша Собчак пожертвует своими бриллиантами. А так -30 лет оптимистичная оценка.
>Алпака
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Сергей Зыков
К Alpaka (30.05.2007 05:55:25)
Дата 30.05.2007 06:28:16

Re: Хе :)

>Авианосцев в России не будет лет так 30-не потянем. И слава Богу!
>Россия-континентальная держава. Каждый потраченный рубль на флот-отнят у армии!!!!

Авианосцы должны быть пара-тройка, в доплнение к "Кузе" хотя бы учебные, уровня "принца Астурийского" или чуть поболе. летчиков должны готовить летать с палубы.

Тактику изучают любители. Профессионалы занимаются снабжением.
От Robert
К А.Никольский (29.05.2007 15:44:19)
Дата 30.05.2007 01:42:56

Нет палубныx самолетов ДРЛО и ПЛО.Без ниx oн-покойник, строить eгo-вредительство

В пeрвом же бою закидают КР километров с шестисот.
От xab
К Robert (30.05.2007 01:42:56)
Дата 30.05.2007 09:52:01

Re: Нет палубныx...

Присоеденяюсь к предидущему оратору.
И в добавок. А у кого вообще палубные самолеты ПЛО есть? Только не вспоминайте про викинги их уже списали.

С уважением XAB.
От Дм. Журко
К xab (30.05.2007 09:52:01)
Дата 30.05.2007 15:58:47

Пожалуйста, сообщите, когда были списаны "Викинги"? (-)
От Ktulu
К Robert (30.05.2007 01:42:56)
Дата 30.05.2007 09:43:26

Есть вертолёты с соответствующими функциями

>В пeрвом же бою закидают КР километров с шестисот.
Это какими КР (название)?

--
Алексей
От Ktulu
К Ktulu (30.05.2007 09:43:26)
Дата 30.05.2007 13:42:41

И более развёрнуто

>>В пeрвом же бою закидают КР километров с шестисот.
>Это какими КР (название)?

Сверхзвуковых ракет у потенциального супостата нет. Дозвуковые 600 км будут лететь
более 40 минут. За это время АВ уйдёт на 35 км, дозвуковые ракеты относительно неплохо
берутся средствами ПВО (в том числе и самолётами авиагруппы),
а носители этих ракет (и, в особенности, средства целеуказания ракет) будут в радиусе действия
авиагруппы АВ. АУГ же в целом - это склад боеприпасов, средство доставки КР и плавучий аэродром,
способный за неделю пройти 5 тыс. миль (9,5 тыс.км.) и оказаться в нужное время в нужном месте.
В условиях отсутствия военных баз по всему миру - это единственное действенное средство проецирования силы.
МБР для таких целей не годятся - слишком высок порог их применения.

Короче, против страны, не обладающей ПЛА или АВ, АУГ - практически абсолютное оружие при
разумном применении.

--
Алексей
От Лейтенант
К Ktulu (30.05.2007 13:42:41)
Дата 30.05.2007 14:18:47

Re: И более...

>Короче, против страны, не обладающей ПЛА или АВ, АУГ - практически абсолютное оружие при
>разумном применении.

А у нас есть противники,находящиеся от нас в 5 тыс. морских миль и при этом не обладающие ПЛА или АВ? На кой нам с ними вообще связываться?
Мы вон силу спроецировать на Грузию или Эстонию все никак не можем, а Вам войну в Африке подавай.
От Ktulu
К Лейтенант (30.05.2007 14:18:47)
Дата 30.05.2007 16:41:05

Re: И более...

>>Короче, против страны, не обладающей ПЛА или АВ, АУГ - практически абсолютное оружие при
>>разумном применении.
>А у нас есть противники,находящиеся от нас в 5 тыс. морских миль и при этом
 не обладающие ПЛА или АВ? На кой нам с ними вообще связываться?

Порочная логика. Против супостата с ПЛА и АВ свои АВ полезны тем,
что могут прикрыть выдвижение своих ПЛАРБ и могут активно долбить далеко
за пределами России (в том числе КР с ЯБЧ).

>Мы вон силу спроецировать на Грузию или Эстонию все никак не можем, а Вам войну в Африке подавай.

На Грузию силу мы успешно проецируем, а на Эстляндию нам это просто
пока не нужно.

--
Алексей
От Лейтенант
К Ktulu (30.05.2007 16:41:05)
Дата 30.05.2007 17:00:51

Re: И более...

>Порочная логика. Против супостата с ПЛА и АВ свои АВ полезны тем,
>что могут прикрыть выдвижение своих ПЛАРБ и могут активно долбить далеко за пределами России (в том числе КР с ЯБЧ).

Проблема в том что супостат с ПЛА и АВ - имеется один - США и союзники. И соотношение экономических возможностей такое, что на каждый Варяг они полдюжины Нимицев и три Инвисибла всегда выкатить могут. Смысл строить флот, который не просто заведомо слабее противника, а слабее на порядок?

А насчет успешности проецирования силы на Грузию, позволю себе не согласиться.
От Ktulu
К Лейтенант (30.05.2007 17:00:51)
Дата 30.05.2007 18:56:14

Re: И более...

>Проблема в том что супостат с ПЛА и АВ - имеется один - США и союзники. И соотношение экономических возможностей такое, что на каждый Варяг они полдюжины Нимицев и три Инвисибла всегда выкатить могут. Смысл строить флот, который не просто заведомо слабее противника, а слабее на порядок?

А у нас нет задачи наклепать больше АВ чем США. Наши экономические возможности
в общем-то сравнимы с Великобританией (с тенденцией роста), так что позволить себе
3-4 АВ мы в состоянии. АУГ универсальны - они подходят и для глобальной
ядерной войны (обеспечивают старт МБР с ПЛАРБ), для показательных порок
всяких там арабских морд или негров, или тех, кто попадётся под руку в тех случаях,
когда применение МБР не оправдано. В конце концов, они по сути дела представляют
собой в одном лице мобильные склады боеприпасов, ПУ КР и МБР, плавучие аэродромы и
средства доставки экпедиционного корпуса. Ни авиация, ни армия такой функциональности
обеспечить не могут.

>А насчет успешности проецирования силы на Грузию, позволю себе не согласиться.

Силовыми методами проблема Абхазии и Южной Осетии не решается - значит
проекция силы действует. Проекция силы не подразумевает обязательное применение
военной силы, она подразумевает возможность и готовность применить военную
силу. Без АУГ _возможности_ применить военную силу у Российских ВС сейчас
серьёзно географически ограничены.

--
Алексей
От Лейтенант
К Ktulu (30.05.2007 18:56:14)
Дата 30.05.2007 19:07:58

Re: И более...

>>Проблема в том что супостат с ПЛА и АВ - имеется один - США и союзники. И соотношение экономических возможностей такое, что на каждый Варяг они полдюжины Нимицев и три Инвисибла всегда выкатить могут. Смысл строить флот, который не просто заведомо слабее противника, а слабее на порядок?
>
>А у нас нет задачи наклепать больше АВ чем США. Наши экономические возможности в общем-то сравнимы с Великобританией (с тенденцией роста), так что позволить себе 3-4 АВ мы в состоянии.

Угу. Как только мы станем ближайшим союзником США, так сразу 3-4 авианосца и станут целесообразными. Потому как 9 американских из потенциальных противников станут надежными союзниками. Еще не плохо прокопать Канал вдоль границ. Тогда Мы сможем при одинаковых экономических возможностях с Великобританией иметь те же пропорции в распределении военного бюджета между армией и флотом. Еще неплохо перевести Сити в Москву, чтобы возможности стали действительно одинаковыми.

> Без АУГ _возможности_ применить военную силу у Российских ВС сейчас серьёзно географически ограничены.

Назовите страну в которой нам нужна возможность применять военную силу, но без АУГ - никак. "Имя сестра, имя!".
От Ktulu
К Лейтенант (30.05.2007 19:07:58)
Дата 30.05.2007 19:14:04

Re: И более...

>> Без АУГ _возможности_ применить военную силу у Российских ВС сейчас серьёзно географически ограничены.
>
>Назовите страну в которой нам нужна возможность применять военную силу, но без АУГ - никак. "Имя сестра, имя!".

Целесообразность иметь 3-4 АУГ следует хотя бы из их способности обеспечить
пуск ракет с ПЛАРБ. А дополнительная функциональность АУГ - это приятный
дополнительный бонус.

--
Алексей
От dap
К Ktulu (30.05.2007 19:14:04)
Дата 30.05.2007 21:15:47

А что мешает обеспечить пуск ракет с ПЛАРБ из Белого моря?(-)
От Ktulu
К dap (30.05.2007 21:15:47)
Дата 30.05.2007 21:54:57

Дальность до цели и подводные лодки противника (-)
От dap
К Ktulu (30.05.2007 21:54:57)
Дата 30.05.2007 22:26:25

Дальности хватает, а вражеские ПЛ в Белом море это фантастика.(+)

Насколько я помню БРПЛ с дальностью 9000 км накрывают все США за исключением части Техаса и Калифорнии.

Перекрыть 50 км пролив, чтобы не проскочили вражеские ПЛ гораздо дешевле чем постоить авианосец.
От Ktulu
К dap (30.05.2007 22:26:25)
Дата 30.05.2007 23:43:54

Re: Дальности хватает,...

>Насколько я помню БРПЛ с дальностью 9000 км накрывают все США за исключением части Техаса и Калифорнии.

БРПЛ имеют несколько меньшую дальность. Так что пуск предполагается
из района Северного полюса.

>Перекрыть 50 км пролив, чтобы не проскочили вражеские ПЛ гораздо дешевле чем постоить авианосец.

Только на словах. И как перекрыть? Датчиков накидать? Или сетью перегородить?

И вражеские лодки в Белом Море по некоторым данным - вполне обычное
явление.

--
Алексей
От Белаш
К Лейтенант (30.05.2007 14:18:47)
Дата 30.05.2007 15:49:40

Зачем нам проецировать силу на Эстонию? (-)
От Лейтенант
К Белаш (30.05.2007 15:49:40)
Дата 30.05.2007 15:53:06

То есть по Грузии возражений нет? (-)
От Водопьянов
К А.Никольский (29.05.2007 15:44:19)
Дата 29.05.2007 20:18:56

Re: Вы не...

К сожалению запретить утопить авианосец нашим адмиралам при первом же "шухере" тоже запретить нельзя.
Но зато потом можно будет в охотку позавывать про 40.000 расстрелянных адмиралов. В качестве оправдания.
От Мертник С.
К А.Никольский (29.05.2007 15:44:19)
Дата 29.05.2007 19:14:55

А нафиг он нужОн?

САС!!!

Какова эта самая доктрина морская в двух словах? Если с амцами бодаться - утопят. Папуасы нонче дороги непомерно, чтоб их гонять (хоть с авианосцами, хошь без оных). Те же амцы нонче 95 ярдов на это дело выкладывают... Оно нам надо, такое "счастье"? ЧДля прикрытия наших подводок - ракетоносцев разве что...


Мы вернемся
От Iva
К Мертник С. (29.05.2007 19:14:55)
Дата 30.05.2007 10:28:27

Да нет на это внятного ответа.

Привет!

самый внятный - у США, Англии, Франции и т.д. флот есть - значит и нам нужен.

Другие не зря же его содержут - значит польза от него есть. Еще бы понять какая? :-)

Владимир
От СОР
К Мертник С. (29.05.2007 19:14:55)
Дата 29.05.2007 21:13:04

Совершать дружественные визиты в порты стран НАТО

Один авианосец произведет больше чем весь МИД России
От Мертник С.
К СОР (29.05.2007 21:13:04)
Дата 30.05.2007 01:25:33

Вах, какая большая пузырь возникнет на поверхности после того, как...

САС!!!
>Один авианосец произведет больше чем весь МИД России
Адын эсминец с 50 мегатонами на борту произведет куда бОльшее впечатление, чем
авианосец, но без ЯО. Я боюсь даже представить, во скока раз он дешевле....
Мы вернемся
От Евгений Путилов
К Мертник С. (30.05.2007 01:25:33)
Дата 30.05.2007 12:37:43

Это, как его... волюнтаризмь (с) Балбес, кавказская пленница :-)))

Доброго здравия!

>>Один авианосец произведет больше чем весь МИД России
>Адын эсминец с 50 мегатонами на борту произведет куда бОльшее впечатление, чем
>авианосец, но без ЯО. Я боюсь даже представить, во скока раз он дешевле....

Признайтесь, Хрущева перечитывали на днях? :-)))


С уважением, Евгений Путилов.
От Дмитрий
К Мертник С. (30.05.2007 01:25:33)
Дата 30.05.2007 11:49:25

Re: Вах, какая

>САС!!!
>>Один авианосец произведет больше чем весь МИД России
>Адын эсминец с 50 мегатонами на борту произведет куда бОльшее впечатление, чем
>авианосец, но без ЯО. Я боюсь даже представить, во скока раз он дешевле....


-Во вариант: сгружать отработку с АЭС на старый корапь(Аврора например) и возить по миру пугая остальных своей тупостью ))).

...куда вернёшся-то???
От Евгений Путилов
К Дмитрий (30.05.2007 11:49:25)
Дата 30.05.2007 12:39:37

Да-да, именно "Аврора" :-) у ее холостых выстрелов уже есть репутация, а тут... (-)
От Дмитрий
К Мертник С. (30.05.2007 01:25:33)
Дата 30.05.2007 11:47:23

Re: Вах, какая

>САС!!!
>>Один авианосец произведет больше чем весь МИД России
>Адын эсминец с 50 мегатонами на борту произведет куда бОльшее впечатление, чем
>авианосец, но без ЯО. Я боюсь даже представить, во скока раз он дешевле....

- Ну и нахрена эсминец с идиотскими мегатоннами в локальном конфликте? Это как на лимузине в деревню ехать. Всё равно не доедешь, зато аборигены описаются от смеха.
От Мертник С.
К Дмитрий (30.05.2007 11:47:23)
Дата 30.05.2007 13:15:28

А нахрена вообще лезть в локальные конфликты, до которых добираться

САС!!!
>>САС!!!
>- Ну и нахрена эсминец с идиотскими мегатоннами в локальном конфликте? Это как на лимузине в деревню ехать. Всё равно не доедешь, зато аборигены описаются от смеха.

как пешком до Марса? Через три океана и все в шторм... Абореген он нонче зубастый пошел. Захотелось подвигов вамерикано-иракском стиле? А оплатить их и своего кармана не желаете?

Мы вернемся
От Белаш
К Мертник С. (30.05.2007 13:15:28)
Дата 30.05.2007 15:48:38

А торговать с кем? (-)
От Chestnut
К Белаш (30.05.2007 15:48:38)
Дата 30.05.2007 15:52:41

продавать нефть Ираку? (-)
От (v.)Krebs
К Мертник С. (30.05.2007 01:25:33)
Дата 30.05.2007 10:10:32

у эсминца мореходность и обитаемость ниже.

Si vis pacem, para bellum
контейнеровоз ещё дешевле, и он уже имеется. Ничего строить не надо
От Мертник С.
К (v.)Krebs (30.05.2007 10:10:32)
Дата 30.05.2007 13:23:36

Смех-смехом, но "ронепоезда" с ракетками в с виду таких "обычных" вагонах

САС!!!
>Si vis pacem, para bellum
>контейнеровоз ещё дешевле, и он уже имеется. Ничего строить не надо

американцам ндравились как бы ну очень не очень. Уж больно активно они это дело у нас прикрывали... Почему бы не распространить перспективный опыт на мирного железнодорожного транспорта на морской?

Мы вернемся
От Дмитрий
К Мертник С. (30.05.2007 13:23:36)
Дата 30.05.2007 13:38:01

Re: Смех-смехом, но...

>САС!!!
>>Si vis pacem, para bellum
>>контейнеровоз ещё дешевле, и он уже имеется. Ничего строить не надо
>
>американцам ндравились как бы ну очень не очень. Уж больно активно они это дело у нас прикрывали... Почему бы не распространить перспективный опыт на мирного железнодорожного транспорта на морской?

Д: Тогда уж на авиационный. Вот попёрся ИЛ-96 в Нью Йорк. А на борту 2 тонны ядрёного дерьма. Такая мутация разума даже алькайеде не снилась 8-). И что за навязчивая идея везде нагадить ураном. никак чернобыльские подвиги покоя не дают?
От Мертник С.
К Дмитрий (30.05.2007 13:38:01)
Дата 30.05.2007 13:57:52

Уважаемый, вы серьезно намереваетесь случись что воевать со страной

САС!!!

в два раза превосходящей РФ во числу жителей и более чем в 10 раз по валовому продукту "конвенционным" оружием? не боитесь, что вас оченно быстро затопчут любимые богом большие батальены?
>
>Д: Тогда уж на авиационный. Вот попёрся ИЛ-96 в Нью Йорк. А на борту 2 тонны ядрёного дерьма.

С каких это пор выкокообогащенный уран или плутоний, входящие в состав изделия стали дерьмом?

> Такая мутация разума даже алькайеде не снилась 8-). И что за навязчивая идея везде нагадить ураном. никак чернобыльские подвиги покоя не дают?

Ксстати да, спасибо за напоминание. В случае полномасштабного апокалапсиса АЭС столь же лакомая цель для боеголовок как и мегаполисы.
Мы вернемся
От СОР
К Мертник С. (30.05.2007 01:25:33)
Дата 30.05.2007 07:03:49

Эсминец это расточительство

Те кто вернуться, вас не поймут. Достаточно рыболовецкого траулера.
От Константин Федченко
К СОР (30.05.2007 07:03:49)
Дата 30.05.2007 12:42:27

"Электрон" с ЯБЧ на борту?:) (-)
От Лейтенант
К Константин Федченко (30.05.2007 12:42:27)
Дата 30.05.2007 12:54:09

"Электрон", не "Элетрон", но подходящая кандидатура Капитана у нас есть

тут Вы правы :-)
От И.Пыхалов
К Мертник С. (30.05.2007 01:25:33)
Дата 30.05.2007 01:41:22

Э-э... А в чём они будут размещены?

>Адын эсминец с 50 мегатонами на борту произведет куда бОльшее впечатление, чем

Какие носители ЯО с такой полезной нагрузкой можно впихнуть на борот эсминца?
От Александр Стукалин
К И.Пыхалов (30.05.2007 01:41:22)
Дата 30.05.2007 02:23:39

В трюме... :-))) (-)
От Николай Поникаров
К Александр Стукалин (30.05.2007 02:23:39)
Дата 30.05.2007 10:38:45

Ага, Х-55 или штатные "Москиты"

День добрый.

Мощность спец БЧ у тех и других ЕМНИП 200 кт, так что всего лишь 250 ракет погрузить в трюм надо :)

С уважением, Николай.
От Александр Стукалин
К Николай Поникаров (30.05.2007 10:38:45)
Дата 30.05.2007 10:53:06

А шо у нас планируют Х-55 на надводных кораблях размещать?... :-)

>Мощность спец БЧ у тех и других ЕМНИП 200 кт, так что всего лишь 250 ракет погрузить в трюм надо :)

У "Москита" мощность меньше конечно... :-)
От Белаш
К Александр Стукалин (30.05.2007 10:53:06)
Дата 30.05.2007 15:47:40

В советское время идея была :). (-)
От Николай Поникаров
К Александр Стукалин (30.05.2007 10:53:06)
Дата 30.05.2007 11:08:42

это проект мощного психологического оружия "50 Мт эсминец" :) (-)
От Llandaff
К Александр Стукалин (30.05.2007 02:23:39)
Дата 30.05.2007 10:10:18

Северокорейский вариант? (-)
От Rwester
К Мертник С. (29.05.2007 19:14:55)
Дата 29.05.2007 21:00:50

например

Здравствуйте!

если вдруг лет через 5 (условно) нам ВДРУГ понадобится авианосец, то он будет почти достроен.

Рвестер, с уважением
От Андрей
К Мертник С. (29.05.2007 19:14:55)
Дата 29.05.2007 19:55:38

В двух словах не получится.

>САС!!!

>Какова эта самая доктрина морская в двух словах? Если с амцами бодаться - утопят. Папуасы нонче дороги непомерно, чтоб их гонять (хоть с авианосцами, хошь без оных). Те же амцы нонче 95 ярдов на это дело выкладывают... Оно нам надо, такое "счастье"? ЧДля прикрытия наших подводок - ракетоносцев разве что...

Почитайте: Задачи вооруженных сил РФ - http://www.mil.ru/848/1056/index.shtml

Военная доктрина РФ - http://www.mil.ru/849/11873/1062/1347/1818/index.shtml

Ну и самое главное Морская доктрина РФ - http://www.mil.ru/849/11873/1062/1347/1819/index.shtml

>Мы вернемся
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Нумер
К Мертник С. (29.05.2007 19:14:55)
Дата 29.05.2007 19:42:18

Re: А нафиг...

Здравствуйте
>САС!!!

>Какова эта самая доктрина морская в двух словах? Если с амцами бодаться - утопят. Папуасы нонче дороги непомерно, чтоб их гонять (хоть с авианосцами, хошь без оных). Те же амцы нонче 95 ярдов на это дело выкладывают... Оно нам надо, такое "счастье"? ЧДля прикрытия наших подводок - ракетоносцев разве что...

Дык великоимперские понты. Всё рвёт башню насчёт "великой морской державы". Как будто Крымской, Первой мировой и ВОВ мало, чтобы понять,что Россия - держава сухопутная.

>Мы вернемся
Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От ХейЕрдал
К Нумер (29.05.2007 19:42:18)
Дата 29.05.2007 20:50:46

Re: А нафиг...

>
>Дык великоимперские понты. Всё рвёт башню насчёт "великой морской державы". Как будто Крымской, Первой мировой и ВОВ мало, чтобы понять,что Россия - держава сухопутная.

Забыли еще самую зубодробительную - Русско-японскую войну.

И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.
От Нумер
К ХейЕрдал (29.05.2007 20:50:46)
Дата 30.05.2007 18:54:07

Re: А нафиг...

Здравствуйте

>
>Забыли еще самую зубодробительную - Русско-японскую войну.

Там флот хоть воевал,а не занимался всю войну трудным поиском "чем же занять эту гору металлолома народного богатства.

>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.

Это точно. Да у нас всё время москитный флот играет главную роль.

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Дмитрий Ховратович
К ХейЕрдал (29.05.2007 20:50:46)
Дата 30.05.2007 01:05:41

А Ушаков?


>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.

А как же Северная война и русско-турецкая 1790-х? В последней только что построенным черноморским флотом туркам неплохо наваляли.
От Нумер
К Дмитрий Ховратович (30.05.2007 01:05:41)
Дата 30.05.2007 18:55:04

Re: А Ушаков?

Здравствуйте

>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.
>
>А как же Северная война и русско-турецкая 1790-х? В последней только что построенным черноморским флотом туркам неплохо наваляли.

И что? Что в этих войнах флот нужного сделал, чего бы мы не добились без него?

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Белаш
К Нумер (30.05.2007 18:55:04)
Дата 30.05.2007 20:10:37

Десанты в Швецию - заключение мира. Сколько после Полтавы прошло? (-)
От ХейЕрдал
К Дмитрий Ховратович (30.05.2007 01:05:41)
Дата 30.05.2007 12:44:06

Re: А Ушаков?

>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.
>
>А как же Северная война и русско-турецкая 1790-х? В последней только что построенным черноморским флотом туркам неплохо наваляли.

Война на море во многом зависит от уровня развития техники. Война 1877-1878 года впервые в истории показала, что новые виды оружия (мины и торпеды) позволяют выполнять многие задачи флота легкими силами. Если перед нашим флотом ставить реальные задачи типа защиты побережья и обеспечения действий сухопутных сил, а не "завоевание господства на море", то можно обойтись и без "могучего броненосного". Что с блеском и было продемонстрировано в руско-турецкой войне 1877-1878 года. Да и на СФ в ВОВ мы как то обошлись без линкоров.

Но у нас свой, особый путь. И каждый раз приходится топить или ставить к причалам большие корабли (Севастополь в Крымской войне; Порт-Артур в русско-японской; Таллин, Ленинград и Севастополь в ВОВ), а из команд формировать ополчение.

Причем ресурсы, явно избыточно затраченные на флот, могли бы пригодиться и в другом месте. Например, в Крымской и русско-японской можно было на эти деньги построить железные дороги. И перевооружить артиллерию сухопутных войск.

Но каждый раз, после очередной цусимы, мы с маниакальным упорством начинаем заново строить "Могучий Броненосный", а то и "Океанский".
От Андрей Сергеев
К ХейЕрдал (30.05.2007 12:44:06)
Дата 30.05.2007 12:54:13

Re: А Ушаков?

Приветствую, уважаемый ХейЕрдал!

>>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.

Только толку от него этой войне практически не было.:)

>>А как же Северная война и русско-турецкая 1790-х? В последней только что построенным черноморским флотом туркам неплохо наваляли.
>
>Война на море во многом зависит от уровня развития техники. Война 1877-1878 года впервые в истории показала, что новые виды оружия (мины и торпеды) позволяют выполнять многие задачи флота легкими силами.

И в последний раз, хе-хе :)

Если перед нашим флотом ставить реальные задачи типа защиты побережья и обеспечения действий сухопутных сил, а не "завоевание господства на море", то можно обойтись и без "могучего броненосного". Что с блеском и было продемонстрировано в руско-турецкой войне 1877-1878 года.

В русско-турецкой войне ни задача защиты побережья, ни задача обеспечения действий сухопутных сил флотом выполнена не была. Ни с блеском, ни без оного :)

>Да и на СФ в ВОВ мы как то обошлись без линкоров.

Не обошлись - учите матчасть :)

>Но у нас свой, особый путь. И каждый раз приходится топить или ставить к причалам большие корабли (Севастополь в Крымской войне; Порт-Артур в русско-японской; Таллин, Ленинград и Севастополь в ВОВ), а из команд формировать ополчение.

Это где это в Севастополе и Таллине в ВОВ "топили или ставили к причалам" большие корабли? :)

>Причем ресурсы, явно избыточно затраченные на флот, могли бы пригодиться и в другом месте. Например, в Крымской и русско-японской можно было на эти деньги построить железные дороги. И перевооружить артиллерию сухопутных войск.

В Крымской и Русско-Японской, как показал опыт, жеолезные дороги можно было построить и на имеющиеся средства - было бы желание :)

С уважением, А.Сергеев
От Нумер
К Андрей Сергеев (30.05.2007 12:54:13)
Дата 30.05.2007 18:59:14

Re: А Ушаков?

Здравствуйте
>Приветствую, уважаемый ХейЕрдал!

>>>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.
>
>Только толку от него этой войне практически не было.:)

>>>А как же Северная война и русско-турецкая 1790-х? В последней только что построенным черноморским флотом туркам неплохо наваляли.
>>
>>Война на море во многом зависит от уровня развития техники. Война 1877-1878 года впервые в истории показала, что новые виды оружия (мины и торпеды) позволяют выполнять многие задачи флота легкими силами.
>
>И в последний раз, хе-хе :)

>Если перед нашим флотом ставить реальные задачи типа защиты побережья и обеспечения действий сухопутных сил, а не "завоевание господства на море", то можно обойтись и без "могучего броненосного". Что с блеском и было продемонстрировано в руско-турецкой войне 1877-1878 года.

>В русско-турецкой войне ни задача защиты побережья, ни задача обеспечения действий сухопутных сил флотом выполнена не была. Ни с блеском, ни без оного :)

>>Да и на СФ в ВОВ мы как то обошлись без линкоров.
>
>Не обошлись - учите матчасть :)

>>Но у нас свой, особый путь. И каждый раз приходится топить или ставить к причалам большие корабли (Севастополь в Крымской войне; Порт-Артур в русско-японской; Таллин, Ленинград и Севастополь в ВОВ), а из команд формировать ополчение.
>
>Это где это в Севастополе и Таллине в ВОВ "топили или ставили к причалам" большие корабли? :)

Ну единственный переход линкоров КБФ в ВОВ - это сразу после начала войны переход Рига-Кронштадт "Октябрьской Революции". Т.е. в Таллин они с Маратом тупо не попали. В Севастополе чем дальше, тем меньше становилось кораблей. Собственно с установлением блокады новые крейсера оттуда просто убрали - от греха подальше.

>В Крымской и Русско-Японской, как показал опыт, жеолезные дороги можно было построить и на имеющиеся средства - было бы желание :)

Тем более. Но желание всё уходило на больие игрушки.

>С уважением, А.Сергеев
Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От ХейЕрдал
К Андрей Сергеев (30.05.2007 12:54:13)
Дата 30.05.2007 13:45:12

Re: А Ушаков?

>>>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг.
>
>Только толку от него этой войне практически не было.:)

>Если перед нашим флотом ставить реальные задачи типа защиты побережья и обеспечения действий сухопутных сил, а не "завоевание господства на море", то можно обойтись и без "могучего броненосного". Что с блеском и было продемонстрировано в руско-турецкой войне 1877-1878 года.

>В русско-турецкой войне ни задача защиты побережья, ни задача обеспечения действий сухопутных сил флотом выполнена не была. Ни с блеском, ни без оного :)

Толк от флота - это когда большие корабли героически гибнут, а потом о них слагают песни, чем значительно повышается патриотизм народа? Опять же на парадах большие корабли отлично смотрятся.

Победу в той войне принесла русская армия, разгромившая турок в Болгарии и Турции. Однако, если бы эта армия не смогла переправиться через Дунай, война была бы проиграна. А на Дунае были, знаете ли, турецкие броненосные корабли, которые контролировали реку и исключали переправу русских войск. И кто обеспечил переход контроля над участками переправ? И какими силами?

И кто выгнал турецкий флот из кавказких портов, как не 10 "торпедных" катеров?

>>Да и на СФ в ВОВ мы как то обошлись без линкоров.
>
>Не обошлись - учите матчасть :)

Обошлись, обошлись:)
Напомните, кстати, какой вклад внес наш замечательный линкор в боевые действия на Севере, окромя отвлечения сил флота и авиции на его охрану? Или Вы имеете ввиду англичан?

>>Но у нас свой, особый путь. И каждый раз приходится топить или ставить к причалам большие корабли (Севастополь в Крымской войне; Порт-Артур в русско-японской; Таллин, Ленинград и Севастополь в ВОВ), а из команд формировать ополчение.
>
>Это где это в Севастополе и Таллине в ВОВ "топили или ставили к причалам" большие корабли? :)

Причалы были в Поти-Батуми и в Кронштадте, куда наши большие корабли еле унесли ноги. И не подскажете, чем занимался наш линкор в 1942-1944 гг на Черном море. Отвлекал значительные силы ЧФ и морской авиации на свою охрану? Когда немцы брали Севастополь и Керчь. И когда они снабжали - эвакуировали Севастополь, высаживали шлюпочный (!) десант под Феодосией или строили подвесную дорогу через Керченский пролив. Получается, что от линкора на ЧФ не было практически никакой пользы, окромя вреда?

>>Причем ресурсы, явно избыточно затраченные на флот, могли бы пригодиться и в другом месте. Например, в Крымской и русско-японской можно было на эти деньги построить железные дороги. И перевооружить артиллерию сухопутных войск.
>
>В Крымской и Русско-Японской, как показал опыт, жеолезные дороги можно было построить и на имеющиеся средства - было бы желание :)

Так опять же. Деньги тратятся на жизненно необходимые проекты. А зачем тратить большие деньги на дорогу до Порт-Артура, если там есть "могучий броненосный", который не допустит появления япошек в Маньжурии? То есть "излишний" (и поэтому неэффективный для выполнения необходимых задач) флот вреден не только затратой значительных средств, но и тем, что создает некие иллюзии. За которые потом приходится расплачиваться.
От Андрей Сергеев
К ХейЕрдал (30.05.2007 13:45:12)
Дата 30.05.2007 13:55:56

Re: А Ушаков?

Приветствую, уважаемый ХейЕрдал!

>>>>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг.
>>
>>Только толку от него этой войне практически не было.:)
>
>>Если перед нашим флотом ставить реальные задачи типа защиты побережья и обеспечения действий сухопутных сил, а не "завоевание господства на море", то можно обойтись и без "могучего броненосного". Что с блеском и было продемонстрировано в руско-турецкой войне 1877-1878 года.
>
>>В русско-турецкой войне ни задача защиты побережья, ни задача обеспечения действий сухопутных сил флотом выполнена не была. Ни с блеском, ни без оного :)


(Пропагандистские лозунги поскипаны.)

>Победу в той войне принесла русская армия, разгромившая турок в Болгарии и Турции. Однако, если бы эта армия не смогла переправиться через Дунай, война была бы проиграна. А на Дунае были, знаете ли, турецкие броненосные корабли, которые контролировали реку и исключали переправу русских войск. И кто обеспечил переход контроля над участками переправ? И какими силами?

Береговая (т. е. попросту сухопутная) артиллерия-с. Своими силами. Роль "мимоносок" там была двадцатая.

>И кто выгнал турецкий флот из кавказких портов, как не 10 "торпедных" катеров?

Вы просто не в курсе. В общем, еще раз рекомендую учить матчасть :)

>>>Да и на СФ в ВОВ мы как то обошлись без линкоров.
>>
>>Не обошлись - учите матчасть :)
>
>Обошлись, обошлись:)
>Напомните, кстати, какой вклад внес наш замечательный линкор в боевые действия на Севере, окромя отвлечения сил флота и авиции на его охрану? Или Вы имеете ввиду англичан?

Их, родимых. Они взяли на себя задачу топить всяких "Шарнхорстов", поэтому нам ЛК иначе, как учебный/резерв ГК там был не нужен.

>>>Но у нас свой, особый путь. И каждый раз приходится топить или ставить к причалам большие корабли (Севастополь в Крымской войне; Порт-Артур в русско-японской; Таллин, Ленинград и Севастополь в ВОВ), а из команд формировать ополчение.
>>
>>Это где это в Севастополе и Таллине в ВОВ "топили или ставили к причалам" большие корабли? :)
>
>Причалы были в Поти-Батуми и в Кронштадте, куда наши большие корабли еле унесли ноги. И не подскажете, чем занимался наш линкор в 1942-1944 гг на Черном море. Отвлекал значительные силы ЧФ и морской авиации на свою охрану? Когда немцы брали Севастополь и Керчь. И когда они снабжали - эвакуировали Севастополь, высаживали шлюпочный (!) десант под Феодосией или строили подвесную дорогу через Керченский пролив. Получается, что от линкора на ЧФ не было практически никакой пользы, окромя вреда?

Вы не увиливайте и не кричите, вы на вопрос отвечайте :) Или признайтесь, что глупость ляпнули, это бывает :)

(Дальнейшие крикливые лозунги поскипаны.)

С уважением, А.Сергеев
От Iva
К Дмитрий Ховратович (30.05.2007 01:05:41)
Дата 30.05.2007 08:29:13

Re: А Ушаков?

Привет!

>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.
>
>А как же Северная война и русско-турецкая 1790-х? В последней только что построенным черноморским флотом туркам неплохо наваляли.

Да и в Крымскую туркам неплохо наваляли.

Но теперь вопрос - где наши современные турки и шведы? Где цели у нового флота?


Владимир
От Алекс Антонов
К Iva (30.05.2007 08:29:13)
Дата 30.05.2007 11:47:36

Re: А Ушаков?

Здравствуйте

>Но теперь вопрос - где наши современные турки и шведы? Где цели у нового флота?

После заката Pax Americana цели появятся. :-)

C уважением, Александр
От А.Б.
К Алекс Антонов (30.05.2007 11:47:36)
Дата 30.05.2007 13:08:52

Re: Это вряд ли.

>После заката Pax Americana цели появятся. :-)

Сдаецца мне - не флот тогда будет нужен. :)
От Гегемон
К А.Б. (30.05.2007 13:08:52)
Дата 30.05.2007 14:14:38

В этом случае будет нужно абсолютно все. Нужнее, чем теперь (-)
От А.Б.
К Гегемон (30.05.2007 14:14:38)
Дата 30.05.2007 20:27:20

Re: Блаженны нищие духом... :)

Чем больше нахапал - тем больше сил тратишь на то, чтобы отстоять нахапанное от нападок соседей. Так и надорваться недолго... :)

Чуйство меры иметь надыть!
От ARTHURM
К А.Никольский (29.05.2007 15:44:19)
Дата 29.05.2007 18:41:47

А что такого?

Постороить аналоги "Вулверина" и "Сейбла", выпустить на Волгу преобразовать Сызранское вертолетное в Высшее Военно Морское Авиационное училище и начать массссово готовить пилотов авианосной авиации :)

С уважением
От Паршев
К А.Никольский (29.05.2007 15:44:19)
Дата 29.05.2007 15:50:09

Во-во, "повышение авторитета".

интересно, а поражение в войне будет способствовать повышению авторитета или наоборот?
От Андрей Сергеев
К Паршев (29.05.2007 15:50:09)
Дата 29.05.2007 15:53:03

Смотря чьего авторитета :))) (-)
От объект 925
К А.Никольский (29.05.2007 15:44:19)
Дата 29.05.2007 15:47:38

Ре: Вы не...

>"строительство корабля такого класса, безусловно, повысит авторитет России как морской державы, что соответствует требованиям Морской доктрины Российской Федерации".
+++
Аха.
Престижпроект.
Разработака престижпроектов соответствует требованиям Морской доктрины Российской Федерации.
Аха.
Алеxей
От Александр Стукалин
К объект 925 (29.05.2007 15:47:38)
Дата 30.05.2007 13:19:14

Ну они там, в 1 ЦНИИ, короче, еще того -- сомневаются, типа... :-)))

...Вот ведь как поставлен вопрос -- к форумам решено обратиться:
http://forums.airforce.ru/showpost.php?p=16541&postcount=1
:-)))
От Андрей Сергеев
К объект 925 (29.05.2007 15:47:38)
Дата 29.05.2007 15:52:30

Сказануть - не значит сделать :)

Приветствую, уважаемый объект 925!

А спроектировать - не значит построить (отечественные флотофилы это знают лучше всех прочих:)) :)

С уважением, А.Сергеев
От объект 925
К Андрей Сергеев (29.05.2007 15:52:30)
Дата 29.05.2007 15:55:49

Ре: Я в смылсе слова.

""Лексус" прeстижный автомобиль"

Ну и ети тоже- "авианосец ето гламурно".
Тьфу на них.
Алеxей
От Андрей Сергеев
К объект 925 (29.05.2007 15:55:49)
Дата 29.05.2007 15:58:21

Ну это-то понятно :)

Приветствую, уважаемый объект 925!

>""Лексус" прeстижный автомобиль"

>Ну и ети тоже- "авианосец ето гламурно".

Адмирал, командующий "Авианосным Ударным Соединением"(ТМ) и два адмирала на полтора тральца - все-таки разный престиж профессии :)

>Тьфу на них.

Присоединяюсь :)

С уважением, А.Сергеев