От Мертник С.
К А.Никольский
Дата 29.05.2007 19:14:55
Рубрики Флот;

А нафиг он нужОн?

САС!!!

Какова эта самая доктрина морская в двух словах? Если с амцами бодаться - утопят. Папуасы нонче дороги непомерно, чтоб их гонять (хоть с авианосцами, хошь без оных). Те же амцы нонче 95 ярдов на это дело выкладывают... Оно нам надо, такое "счастье"? ЧДля прикрытия наших подводок - ракетоносцев разве что...


Мы вернемся
От Iva
К Мертник С. (29.05.2007 19:14:55)
Дата 30.05.2007 10:28:27

Да нет на это внятного ответа.

Привет!

самый внятный - у США, Англии, Франции и т.д. флот есть - значит и нам нужен.

Другие не зря же его содержут - значит польза от него есть. Еще бы понять какая? :-)

Владимир
От СОР
К Мертник С. (29.05.2007 19:14:55)
Дата 29.05.2007 21:13:04

Совершать дружественные визиты в порты стран НАТО

Один авианосец произведет больше чем весь МИД России
От Мертник С.
К СОР (29.05.2007 21:13:04)
Дата 30.05.2007 01:25:33

Вах, какая большая пузырь возникнет на поверхности после того, как...

САС!!!
>Один авианосец произведет больше чем весь МИД России
Адын эсминец с 50 мегатонами на борту произведет куда бОльшее впечатление, чем
авианосец, но без ЯО. Я боюсь даже представить, во скока раз он дешевле....
Мы вернемся
От Евгений Путилов
К Мертник С. (30.05.2007 01:25:33)
Дата 30.05.2007 12:37:43

Это, как его... волюнтаризмь (с) Балбес, кавказская пленница :-)))

Доброго здравия!

>>Один авианосец произведет больше чем весь МИД России
>Адын эсминец с 50 мегатонами на борту произведет куда бОльшее впечатление, чем
>авианосец, но без ЯО. Я боюсь даже представить, во скока раз он дешевле....

Признайтесь, Хрущева перечитывали на днях? :-)))


С уважением, Евгений Путилов.
От Дмитрий
К Мертник С. (30.05.2007 01:25:33)
Дата 30.05.2007 11:49:25

Re: Вах, какая

>САС!!!
>>Один авианосец произведет больше чем весь МИД России
>Адын эсминец с 50 мегатонами на борту произведет куда бОльшее впечатление, чем
>авианосец, но без ЯО. Я боюсь даже представить, во скока раз он дешевле....


-Во вариант: сгружать отработку с АЭС на старый корапь(Аврора например) и возить по миру пугая остальных своей тупостью ))).

...куда вернёшся-то???
От Евгений Путилов
К Дмитрий (30.05.2007 11:49:25)
Дата 30.05.2007 12:39:37

Да-да, именно "Аврора" :-) у ее холостых выстрелов уже есть репутация, а тут... (-)
От Дмитрий
К Мертник С. (30.05.2007 01:25:33)
Дата 30.05.2007 11:47:23

Re: Вах, какая

>САС!!!
>>Один авианосец произведет больше чем весь МИД России
>Адын эсминец с 50 мегатонами на борту произведет куда бОльшее впечатление, чем
>авианосец, но без ЯО. Я боюсь даже представить, во скока раз он дешевле....

- Ну и нахрена эсминец с идиотскими мегатоннами в локальном конфликте? Это как на лимузине в деревню ехать. Всё равно не доедешь, зато аборигены описаются от смеха.
От Мертник С.
К Дмитрий (30.05.2007 11:47:23)
Дата 30.05.2007 13:15:28

А нахрена вообще лезть в локальные конфликты, до которых добираться

САС!!!
>>САС!!!
>- Ну и нахрена эсминец с идиотскими мегатоннами в локальном конфликте? Это как на лимузине в деревню ехать. Всё равно не доедешь, зато аборигены описаются от смеха.

как пешком до Марса? Через три океана и все в шторм... Абореген он нонче зубастый пошел. Захотелось подвигов вамерикано-иракском стиле? А оплатить их и своего кармана не желаете?

Мы вернемся
От Белаш
К Мертник С. (30.05.2007 13:15:28)
Дата 30.05.2007 15:48:38

А торговать с кем? (-)
От Chestnut
К Белаш (30.05.2007 15:48:38)
Дата 30.05.2007 15:52:41

продавать нефть Ираку? (-)
От (v.)Krebs
К Мертник С. (30.05.2007 01:25:33)
Дата 30.05.2007 10:10:32

у эсминца мореходность и обитаемость ниже.

Si vis pacem, para bellum
контейнеровоз ещё дешевле, и он уже имеется. Ничего строить не надо
От Мертник С.
К (v.)Krebs (30.05.2007 10:10:32)
Дата 30.05.2007 13:23:36

Смех-смехом, но "ронепоезда" с ракетками в с виду таких "обычных" вагонах

САС!!!
>Si vis pacem, para bellum
>контейнеровоз ещё дешевле, и он уже имеется. Ничего строить не надо

американцам ндравились как бы ну очень не очень. Уж больно активно они это дело у нас прикрывали... Почему бы не распространить перспективный опыт на мирного железнодорожного транспорта на морской?

Мы вернемся
От Дмитрий
К Мертник С. (30.05.2007 13:23:36)
Дата 30.05.2007 13:38:01

Re: Смех-смехом, но...

>САС!!!
>>Si vis pacem, para bellum
>>контейнеровоз ещё дешевле, и он уже имеется. Ничего строить не надо
>
>американцам ндравились как бы ну очень не очень. Уж больно активно они это дело у нас прикрывали... Почему бы не распространить перспективный опыт на мирного железнодорожного транспорта на морской?

Д: Тогда уж на авиационный. Вот попёрся ИЛ-96 в Нью Йорк. А на борту 2 тонны ядрёного дерьма. Такая мутация разума даже алькайеде не снилась 8-). И что за навязчивая идея везде нагадить ураном. никак чернобыльские подвиги покоя не дают?
От Мертник С.
К Дмитрий (30.05.2007 13:38:01)
Дата 30.05.2007 13:57:52

Уважаемый, вы серьезно намереваетесь случись что воевать со страной

САС!!!

в два раза превосходящей РФ во числу жителей и более чем в 10 раз по валовому продукту "конвенционным" оружием? не боитесь, что вас оченно быстро затопчут любимые богом большие батальены?
>
>Д: Тогда уж на авиационный. Вот попёрся ИЛ-96 в Нью Йорк. А на борту 2 тонны ядрёного дерьма.

С каких это пор выкокообогащенный уран или плутоний, входящие в состав изделия стали дерьмом?

> Такая мутация разума даже алькайеде не снилась 8-). И что за навязчивая идея везде нагадить ураном. никак чернобыльские подвиги покоя не дают?

Ксстати да, спасибо за напоминание. В случае полномасштабного апокалапсиса АЭС столь же лакомая цель для боеголовок как и мегаполисы.
Мы вернемся
От СОР
К Мертник С. (30.05.2007 01:25:33)
Дата 30.05.2007 07:03:49

Эсминец это расточительство

Те кто вернуться, вас не поймут. Достаточно рыболовецкого траулера.
От Константин Федченко
К СОР (30.05.2007 07:03:49)
Дата 30.05.2007 12:42:27

"Электрон" с ЯБЧ на борту?:) (-)
От Лейтенант
К Константин Федченко (30.05.2007 12:42:27)
Дата 30.05.2007 12:54:09

"Электрон", не "Элетрон", но подходящая кандидатура Капитана у нас есть

тут Вы правы :-)
От И.Пыхалов
К Мертник С. (30.05.2007 01:25:33)
Дата 30.05.2007 01:41:22

Э-э... А в чём они будут размещены?

>Адын эсминец с 50 мегатонами на борту произведет куда бОльшее впечатление, чем

Какие носители ЯО с такой полезной нагрузкой можно впихнуть на борот эсминца?
От Александр Стукалин
К И.Пыхалов (30.05.2007 01:41:22)
Дата 30.05.2007 02:23:39

В трюме... :-))) (-)
От Николай Поникаров
К Александр Стукалин (30.05.2007 02:23:39)
Дата 30.05.2007 10:38:45

Ага, Х-55 или штатные "Москиты"

День добрый.

Мощность спец БЧ у тех и других ЕМНИП 200 кт, так что всего лишь 250 ракет погрузить в трюм надо :)

С уважением, Николай.
От Александр Стукалин
К Николай Поникаров (30.05.2007 10:38:45)
Дата 30.05.2007 10:53:06

А шо у нас планируют Х-55 на надводных кораблях размещать?... :-)

>Мощность спец БЧ у тех и других ЕМНИП 200 кт, так что всего лишь 250 ракет погрузить в трюм надо :)

У "Москита" мощность меньше конечно... :-)
От Белаш
К Александр Стукалин (30.05.2007 10:53:06)
Дата 30.05.2007 15:47:40

В советское время идея была :). (-)
От Николай Поникаров
К Александр Стукалин (30.05.2007 10:53:06)
Дата 30.05.2007 11:08:42

это проект мощного психологического оружия "50 Мт эсминец" :) (-)
От Llandaff
К Александр Стукалин (30.05.2007 02:23:39)
Дата 30.05.2007 10:10:18

Северокорейский вариант? (-)
От Rwester
К Мертник С. (29.05.2007 19:14:55)
Дата 29.05.2007 21:00:50

например

Здравствуйте!

если вдруг лет через 5 (условно) нам ВДРУГ понадобится авианосец, то он будет почти достроен.

Рвестер, с уважением
От Андрей
К Мертник С. (29.05.2007 19:14:55)
Дата 29.05.2007 19:55:38

В двух словах не получится.

>САС!!!

>Какова эта самая доктрина морская в двух словах? Если с амцами бодаться - утопят. Папуасы нонче дороги непомерно, чтоб их гонять (хоть с авианосцами, хошь без оных). Те же амцы нонче 95 ярдов на это дело выкладывают... Оно нам надо, такое "счастье"? ЧДля прикрытия наших подводок - ракетоносцев разве что...

Почитайте: Задачи вооруженных сил РФ - http://www.mil.ru/848/1056/index.shtml

Военная доктрина РФ - http://www.mil.ru/849/11873/1062/1347/1818/index.shtml

Ну и самое главное Морская доктрина РФ - http://www.mil.ru/849/11873/1062/1347/1819/index.shtml

>Мы вернемся
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Нумер
К Мертник С. (29.05.2007 19:14:55)
Дата 29.05.2007 19:42:18

Re: А нафиг...

Здравствуйте
>САС!!!

>Какова эта самая доктрина морская в двух словах? Если с амцами бодаться - утопят. Папуасы нонче дороги непомерно, чтоб их гонять (хоть с авианосцами, хошь без оных). Те же амцы нонче 95 ярдов на это дело выкладывают... Оно нам надо, такое "счастье"? ЧДля прикрытия наших подводок - ракетоносцев разве что...

Дык великоимперские понты. Всё рвёт башню насчёт "великой морской державы". Как будто Крымской, Первой мировой и ВОВ мало, чтобы понять,что Россия - держава сухопутная.

>Мы вернемся
Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От ХейЕрдал
К Нумер (29.05.2007 19:42:18)
Дата 29.05.2007 20:50:46

Re: А нафиг...

>
>Дык великоимперские понты. Всё рвёт башню насчёт "великой морской державы". Как будто Крымской, Первой мировой и ВОВ мало, чтобы понять,что Россия - держава сухопутная.

Забыли еще самую зубодробительную - Русско-японскую войну.

И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.
От Нумер
К ХейЕрдал (29.05.2007 20:50:46)
Дата 30.05.2007 18:54:07

Re: А нафиг...

Здравствуйте

>
>Забыли еще самую зубодробительную - Русско-японскую войну.

Там флот хоть воевал,а не занимался всю войну трудным поиском "чем же занять эту гору металлолома народного богатства.

>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.

Это точно. Да у нас всё время москитный флот играет главную роль.

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Дмитрий Ховратович
К ХейЕрдал (29.05.2007 20:50:46)
Дата 30.05.2007 01:05:41

А Ушаков?


>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.

А как же Северная война и русско-турецкая 1790-х? В последней только что построенным черноморским флотом туркам неплохо наваляли.
От Нумер
К Дмитрий Ховратович (30.05.2007 01:05:41)
Дата 30.05.2007 18:55:04

Re: А Ушаков?

Здравствуйте

>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.
>
>А как же Северная война и русско-турецкая 1790-х? В последней только что построенным черноморским флотом туркам неплохо наваляли.

И что? Что в этих войнах флот нужного сделал, чего бы мы не добились без него?

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Белаш
К Нумер (30.05.2007 18:55:04)
Дата 30.05.2007 20:10:37

Десанты в Швецию - заключение мира. Сколько после Полтавы прошло? (-)
От ХейЕрдал
К Дмитрий Ховратович (30.05.2007 01:05:41)
Дата 30.05.2007 12:44:06

Re: А Ушаков?

>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.
>
>А как же Северная война и русско-турецкая 1790-х? В последней только что построенным черноморским флотом туркам неплохо наваляли.

Война на море во многом зависит от уровня развития техники. Война 1877-1878 года впервые в истории показала, что новые виды оружия (мины и торпеды) позволяют выполнять многие задачи флота легкими силами. Если перед нашим флотом ставить реальные задачи типа защиты побережья и обеспечения действий сухопутных сил, а не "завоевание господства на море", то можно обойтись и без "могучего броненосного". Что с блеском и было продемонстрировано в руско-турецкой войне 1877-1878 года. Да и на СФ в ВОВ мы как то обошлись без линкоров.

Но у нас свой, особый путь. И каждый раз приходится топить или ставить к причалам большие корабли (Севастополь в Крымской войне; Порт-Артур в русско-японской; Таллин, Ленинград и Севастополь в ВОВ), а из команд формировать ополчение.

Причем ресурсы, явно избыточно затраченные на флот, могли бы пригодиться и в другом месте. Например, в Крымской и русско-японской можно было на эти деньги построить железные дороги. И перевооружить артиллерию сухопутных войск.

Но каждый раз, после очередной цусимы, мы с маниакальным упорством начинаем заново строить "Могучий Броненосный", а то и "Океанский".
От Андрей Сергеев
К ХейЕрдал (30.05.2007 12:44:06)
Дата 30.05.2007 12:54:13

Re: А Ушаков?

Приветствую, уважаемый ХейЕрдал!

>>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.

Только толку от него этой войне практически не было.:)

>>А как же Северная война и русско-турецкая 1790-х? В последней только что построенным черноморским флотом туркам неплохо наваляли.
>
>Война на море во многом зависит от уровня развития техники. Война 1877-1878 года впервые в истории показала, что новые виды оружия (мины и торпеды) позволяют выполнять многие задачи флота легкими силами.

И в последний раз, хе-хе :)

Если перед нашим флотом ставить реальные задачи типа защиты побережья и обеспечения действий сухопутных сил, а не "завоевание господства на море", то можно обойтись и без "могучего броненосного". Что с блеском и было продемонстрировано в руско-турецкой войне 1877-1878 года.

В русско-турецкой войне ни задача защиты побережья, ни задача обеспечения действий сухопутных сил флотом выполнена не была. Ни с блеском, ни без оного :)

>Да и на СФ в ВОВ мы как то обошлись без линкоров.

Не обошлись - учите матчасть :)

>Но у нас свой, особый путь. И каждый раз приходится топить или ставить к причалам большие корабли (Севастополь в Крымской войне; Порт-Артур в русско-японской; Таллин, Ленинград и Севастополь в ВОВ), а из команд формировать ополчение.

Это где это в Севастополе и Таллине в ВОВ "топили или ставили к причалам" большие корабли? :)

>Причем ресурсы, явно избыточно затраченные на флот, могли бы пригодиться и в другом месте. Например, в Крымской и русско-японской можно было на эти деньги построить железные дороги. И перевооружить артиллерию сухопутных войск.

В Крымской и Русско-Японской, как показал опыт, жеолезные дороги можно было построить и на имеющиеся средства - было бы желание :)

С уважением, А.Сергеев
От Нумер
К Андрей Сергеев (30.05.2007 12:54:13)
Дата 30.05.2007 18:59:14

Re: А Ушаков?

Здравствуйте
>Приветствую, уважаемый ХейЕрдал!

>>>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.
>
>Только толку от него этой войне практически не было.:)

>>>А как же Северная война и русско-турецкая 1790-х? В последней только что построенным черноморским флотом туркам неплохо наваляли.
>>
>>Война на море во многом зависит от уровня развития техники. Война 1877-1878 года впервые в истории показала, что новые виды оружия (мины и торпеды) позволяют выполнять многие задачи флота легкими силами.
>
>И в последний раз, хе-хе :)

>Если перед нашим флотом ставить реальные задачи типа защиты побережья и обеспечения действий сухопутных сил, а не "завоевание господства на море", то можно обойтись и без "могучего броненосного". Что с блеском и было продемонстрировано в руско-турецкой войне 1877-1878 года.

>В русско-турецкой войне ни задача защиты побережья, ни задача обеспечения действий сухопутных сил флотом выполнена не была. Ни с блеском, ни без оного :)

>>Да и на СФ в ВОВ мы как то обошлись без линкоров.
>
>Не обошлись - учите матчасть :)

>>Но у нас свой, особый путь. И каждый раз приходится топить или ставить к причалам большие корабли (Севастополь в Крымской войне; Порт-Артур в русско-японской; Таллин, Ленинград и Севастополь в ВОВ), а из команд формировать ополчение.
>
>Это где это в Севастополе и Таллине в ВОВ "топили или ставили к причалам" большие корабли? :)

Ну единственный переход линкоров КБФ в ВОВ - это сразу после начала войны переход Рига-Кронштадт "Октябрьской Революции". Т.е. в Таллин они с Маратом тупо не попали. В Севастополе чем дальше, тем меньше становилось кораблей. Собственно с установлением блокады новые крейсера оттуда просто убрали - от греха подальше.

>В Крымской и Русско-Японской, как показал опыт, жеолезные дороги можно было построить и на имеющиеся средства - было бы желание :)

Тем более. Но желание всё уходило на больие игрушки.

>С уважением, А.Сергеев
Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От ХейЕрдал
К Андрей Сергеев (30.05.2007 12:54:13)
Дата 30.05.2007 13:45:12

Re: А Ушаков?

>>>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг.
>
>Только толку от него этой войне практически не было.:)

>Если перед нашим флотом ставить реальные задачи типа защиты побережья и обеспечения действий сухопутных сил, а не "завоевание господства на море", то можно обойтись и без "могучего броненосного". Что с блеском и было продемонстрировано в руско-турецкой войне 1877-1878 года.

>В русско-турецкой войне ни задача защиты побережья, ни задача обеспечения действий сухопутных сил флотом выполнена не была. Ни с блеском, ни без оного :)

Толк от флота - это когда большие корабли героически гибнут, а потом о них слагают песни, чем значительно повышается патриотизм народа? Опять же на парадах большие корабли отлично смотрятся.

Победу в той войне принесла русская армия, разгромившая турок в Болгарии и Турции. Однако, если бы эта армия не смогла переправиться через Дунай, война была бы проиграна. А на Дунае были, знаете ли, турецкие броненосные корабли, которые контролировали реку и исключали переправу русских войск. И кто обеспечил переход контроля над участками переправ? И какими силами?

И кто выгнал турецкий флот из кавказких портов, как не 10 "торпедных" катеров?

>>Да и на СФ в ВОВ мы как то обошлись без линкоров.
>
>Не обошлись - учите матчасть :)

Обошлись, обошлись:)
Напомните, кстати, какой вклад внес наш замечательный линкор в боевые действия на Севере, окромя отвлечения сил флота и авиции на его охрану? Или Вы имеете ввиду англичан?

>>Но у нас свой, особый путь. И каждый раз приходится топить или ставить к причалам большие корабли (Севастополь в Крымской войне; Порт-Артур в русско-японской; Таллин, Ленинград и Севастополь в ВОВ), а из команд формировать ополчение.
>
>Это где это в Севастополе и Таллине в ВОВ "топили или ставили к причалам" большие корабли? :)

Причалы были в Поти-Батуми и в Кронштадте, куда наши большие корабли еле унесли ноги. И не подскажете, чем занимался наш линкор в 1942-1944 гг на Черном море. Отвлекал значительные силы ЧФ и морской авиации на свою охрану? Когда немцы брали Севастополь и Керчь. И когда они снабжали - эвакуировали Севастополь, высаживали шлюпочный (!) десант под Феодосией или строили подвесную дорогу через Керченский пролив. Получается, что от линкора на ЧФ не было практически никакой пользы, окромя вреда?

>>Причем ресурсы, явно избыточно затраченные на флот, могли бы пригодиться и в другом месте. Например, в Крымской и русско-японской можно было на эти деньги построить железные дороги. И перевооружить артиллерию сухопутных войск.
>
>В Крымской и Русско-Японской, как показал опыт, жеолезные дороги можно было построить и на имеющиеся средства - было бы желание :)

Так опять же. Деньги тратятся на жизненно необходимые проекты. А зачем тратить большие деньги на дорогу до Порт-Артура, если там есть "могучий броненосный", который не допустит появления япошек в Маньжурии? То есть "излишний" (и поэтому неэффективный для выполнения необходимых задач) флот вреден не только затратой значительных средств, но и тем, что создает некие иллюзии. За которые потом приходится расплачиваться.
От Андрей Сергеев
К ХейЕрдал (30.05.2007 13:45:12)
Дата 30.05.2007 13:55:56

Re: А Ушаков?

Приветствую, уважаемый ХейЕрдал!

>>>>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг.
>>
>>Только толку от него этой войне практически не было.:)
>
>>Если перед нашим флотом ставить реальные задачи типа защиты побережья и обеспечения действий сухопутных сил, а не "завоевание господства на море", то можно обойтись и без "могучего броненосного". Что с блеском и было продемонстрировано в руско-турецкой войне 1877-1878 года.
>
>>В русско-турецкой войне ни задача защиты побережья, ни задача обеспечения действий сухопутных сил флотом выполнена не была. Ни с блеском, ни без оного :)


(Пропагандистские лозунги поскипаны.)

>Победу в той войне принесла русская армия, разгромившая турок в Болгарии и Турции. Однако, если бы эта армия не смогла переправиться через Дунай, война была бы проиграна. А на Дунае были, знаете ли, турецкие броненосные корабли, которые контролировали реку и исключали переправу русских войск. И кто обеспечил переход контроля над участками переправ? И какими силами?

Береговая (т. е. попросту сухопутная) артиллерия-с. Своими силами. Роль "мимоносок" там была двадцатая.

>И кто выгнал турецкий флот из кавказких портов, как не 10 "торпедных" катеров?

Вы просто не в курсе. В общем, еще раз рекомендую учить матчасть :)

>>>Да и на СФ в ВОВ мы как то обошлись без линкоров.
>>
>>Не обошлись - учите матчасть :)
>
>Обошлись, обошлись:)
>Напомните, кстати, какой вклад внес наш замечательный линкор в боевые действия на Севере, окромя отвлечения сил флота и авиции на его охрану? Или Вы имеете ввиду англичан?

Их, родимых. Они взяли на себя задачу топить всяких "Шарнхорстов", поэтому нам ЛК иначе, как учебный/резерв ГК там был не нужен.

>>>Но у нас свой, особый путь. И каждый раз приходится топить или ставить к причалам большие корабли (Севастополь в Крымской войне; Порт-Артур в русско-японской; Таллин, Ленинград и Севастополь в ВОВ), а из команд формировать ополчение.
>>
>>Это где это в Севастополе и Таллине в ВОВ "топили или ставили к причалам" большие корабли? :)
>
>Причалы были в Поти-Батуми и в Кронштадте, куда наши большие корабли еле унесли ноги. И не подскажете, чем занимался наш линкор в 1942-1944 гг на Черном море. Отвлекал значительные силы ЧФ и морской авиации на свою охрану? Когда немцы брали Севастополь и Керчь. И когда они снабжали - эвакуировали Севастополь, высаживали шлюпочный (!) десант под Феодосией или строили подвесную дорогу через Керченский пролив. Получается, что от линкора на ЧФ не было практически никакой пользы, окромя вреда?

Вы не увиливайте и не кричите, вы на вопрос отвечайте :) Или признайтесь, что глупость ляпнули, это бывает :)

(Дальнейшие крикливые лозунги поскипаны.)

С уважением, А.Сергеев
От Iva
К Дмитрий Ховратович (30.05.2007 01:05:41)
Дата 30.05.2007 08:29:13

Re: А Ушаков?

Привет!

>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.
>
>А как же Северная война и русско-турецкая 1790-х? В последней только что построенным черноморским флотом туркам неплохо наваляли.

Да и в Крымскую туркам неплохо наваляли.

Но теперь вопрос - где наши современные турки и шведы? Где цели у нового флота?


Владимир
От Алекс Антонов
К Iva (30.05.2007 08:29:13)
Дата 30.05.2007 11:47:36

Re: А Ушаков?

Здравствуйте

>Но теперь вопрос - где наши современные турки и шведы? Где цели у нового флота?

После заката Pax Americana цели появятся. :-)

C уважением, Александр
От А.Б.
К Алекс Антонов (30.05.2007 11:47:36)
Дата 30.05.2007 13:08:52

Re: Это вряд ли.

>После заката Pax Americana цели появятся. :-)

Сдаецца мне - не флот тогда будет нужен. :)
От Гегемон
К А.Б. (30.05.2007 13:08:52)
Дата 30.05.2007 14:14:38

В этом случае будет нужно абсолютно все. Нужнее, чем теперь (-)
От А.Б.
К Гегемон (30.05.2007 14:14:38)
Дата 30.05.2007 20:27:20

Re: Блаженны нищие духом... :)

Чем больше нахапал - тем больше сил тратишь на то, чтобы отстоять нахапанное от нападок соседей. Так и надорваться недолго... :)

Чуйство меры иметь надыть!