От ХейЕрдал
К Нумер
Дата 29.05.2007 20:50:46
Рубрики Флот;

Re: А нафиг...

>
>Дык великоимперские понты. Всё рвёт башню насчёт "великой морской державы". Как будто Крымской, Первой мировой и ВОВ мало, чтобы понять,что Россия - держава сухопутная.

Забыли еще самую зубодробительную - Русско-японскую войну.

И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.
От Нумер
К ХейЕрдал (29.05.2007 20:50:46)
Дата 30.05.2007 18:54:07

Re: А нафиг...

Здравствуйте

>
>Забыли еще самую зубодробительную - Русско-японскую войну.

Там флот хоть воевал,а не занимался всю войну трудным поиском "чем же занять эту гору металлолома народного богатства.

>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.

Это точно. Да у нас всё время москитный флот играет главную роль.

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Дмитрий Ховратович
К ХейЕрдал (29.05.2007 20:50:46)
Дата 30.05.2007 01:05:41

А Ушаков?


>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.

А как же Северная война и русско-турецкая 1790-х? В последней только что построенным черноморским флотом туркам неплохо наваляли.
От Нумер
К Дмитрий Ховратович (30.05.2007 01:05:41)
Дата 30.05.2007 18:55:04

Re: А Ушаков?

Здравствуйте

>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.
>
>А как же Северная война и русско-турецкая 1790-х? В последней только что построенным черноморским флотом туркам неплохо наваляли.

И что? Что в этих войнах флот нужного сделал, чего бы мы не добились без него?

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Белаш
К Нумер (30.05.2007 18:55:04)
Дата 30.05.2007 20:10:37

Десанты в Швецию - заключение мира. Сколько после Полтавы прошло? (-)
От ХейЕрдал
К Дмитрий Ховратович (30.05.2007 01:05:41)
Дата 30.05.2007 12:44:06

Re: А Ушаков?

>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.
>
>А как же Северная война и русско-турецкая 1790-х? В последней только что построенным черноморским флотом туркам неплохо наваляли.

Война на море во многом зависит от уровня развития техники. Война 1877-1878 года впервые в истории показала, что новые виды оружия (мины и торпеды) позволяют выполнять многие задачи флота легкими силами. Если перед нашим флотом ставить реальные задачи типа защиты побережья и обеспечения действий сухопутных сил, а не "завоевание господства на море", то можно обойтись и без "могучего броненосного". Что с блеском и было продемонстрировано в руско-турецкой войне 1877-1878 года. Да и на СФ в ВОВ мы как то обошлись без линкоров.

Но у нас свой, особый путь. И каждый раз приходится топить или ставить к причалам большие корабли (Севастополь в Крымской войне; Порт-Артур в русско-японской; Таллин, Ленинград и Севастополь в ВОВ), а из команд формировать ополчение.

Причем ресурсы, явно избыточно затраченные на флот, могли бы пригодиться и в другом месте. Например, в Крымской и русско-японской можно было на эти деньги построить железные дороги. И перевооружить артиллерию сухопутных войск.

Но каждый раз, после очередной цусимы, мы с маниакальным упорством начинаем заново строить "Могучий Броненосный", а то и "Океанский".
От Андрей Сергеев
К ХейЕрдал (30.05.2007 12:44:06)
Дата 30.05.2007 12:54:13

Re: А Ушаков?

Приветствую, уважаемый ХейЕрдал!

>>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.

Только толку от него этой войне практически не было.:)

>>А как же Северная война и русско-турецкая 1790-х? В последней только что построенным черноморским флотом туркам неплохо наваляли.
>
>Война на море во многом зависит от уровня развития техники. Война 1877-1878 года впервые в истории показала, что новые виды оружия (мины и торпеды) позволяют выполнять многие задачи флота легкими силами.

И в последний раз, хе-хе :)

Если перед нашим флотом ставить реальные задачи типа защиты побережья и обеспечения действий сухопутных сил, а не "завоевание господства на море", то можно обойтись и без "могучего броненосного". Что с блеском и было продемонстрировано в руско-турецкой войне 1877-1878 года.

В русско-турецкой войне ни задача защиты побережья, ни задача обеспечения действий сухопутных сил флотом выполнена не была. Ни с блеском, ни без оного :)

>Да и на СФ в ВОВ мы как то обошлись без линкоров.

Не обошлись - учите матчасть :)

>Но у нас свой, особый путь. И каждый раз приходится топить или ставить к причалам большие корабли (Севастополь в Крымской войне; Порт-Артур в русско-японской; Таллин, Ленинград и Севастополь в ВОВ), а из команд формировать ополчение.

Это где это в Севастополе и Таллине в ВОВ "топили или ставили к причалам" большие корабли? :)

>Причем ресурсы, явно избыточно затраченные на флот, могли бы пригодиться и в другом месте. Например, в Крымской и русско-японской можно было на эти деньги построить железные дороги. И перевооружить артиллерию сухопутных войск.

В Крымской и Русско-Японской, как показал опыт, жеолезные дороги можно было построить и на имеющиеся средства - было бы желание :)

С уважением, А.Сергеев
От Нумер
К Андрей Сергеев (30.05.2007 12:54:13)
Дата 30.05.2007 18:59:14

Re: А Ушаков?

Здравствуйте
>Приветствую, уважаемый ХейЕрдал!

>>>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.
>
>Только толку от него этой войне практически не было.:)

>>>А как же Северная война и русско-турецкая 1790-х? В последней только что построенным черноморским флотом туркам неплохо наваляли.
>>
>>Война на море во многом зависит от уровня развития техники. Война 1877-1878 года впервые в истории показала, что новые виды оружия (мины и торпеды) позволяют выполнять многие задачи флота легкими силами.
>
>И в последний раз, хе-хе :)

>Если перед нашим флотом ставить реальные задачи типа защиты побережья и обеспечения действий сухопутных сил, а не "завоевание господства на море", то можно обойтись и без "могучего броненосного". Что с блеском и было продемонстрировано в руско-турецкой войне 1877-1878 года.

>В русско-турецкой войне ни задача защиты побережья, ни задача обеспечения действий сухопутных сил флотом выполнена не была. Ни с блеском, ни без оного :)

>>Да и на СФ в ВОВ мы как то обошлись без линкоров.
>
>Не обошлись - учите матчасть :)

>>Но у нас свой, особый путь. И каждый раз приходится топить или ставить к причалам большие корабли (Севастополь в Крымской войне; Порт-Артур в русско-японской; Таллин, Ленинград и Севастополь в ВОВ), а из команд формировать ополчение.
>
>Это где это в Севастополе и Таллине в ВОВ "топили или ставили к причалам" большие корабли? :)

Ну единственный переход линкоров КБФ в ВОВ - это сразу после начала войны переход Рига-Кронштадт "Октябрьской Революции". Т.е. в Таллин они с Маратом тупо не попали. В Севастополе чем дальше, тем меньше становилось кораблей. Собственно с установлением блокады новые крейсера оттуда просто убрали - от греха подальше.

>В Крымской и Русско-Японской, как показал опыт, жеолезные дороги можно было построить и на имеющиеся средства - было бы желание :)

Тем более. Но желание всё уходило на больие игрушки.

>С уважением, А.Сергеев
Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От ХейЕрдал
К Андрей Сергеев (30.05.2007 12:54:13)
Дата 30.05.2007 13:45:12

Re: А Ушаков?

>>>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг.
>
>Только толку от него этой войне практически не было.:)

>Если перед нашим флотом ставить реальные задачи типа защиты побережья и обеспечения действий сухопутных сил, а не "завоевание господства на море", то можно обойтись и без "могучего броненосного". Что с блеском и было продемонстрировано в руско-турецкой войне 1877-1878 года.

>В русско-турецкой войне ни задача защиты побережья, ни задача обеспечения действий сухопутных сил флотом выполнена не была. Ни с блеском, ни без оного :)

Толк от флота - это когда большие корабли героически гибнут, а потом о них слагают песни, чем значительно повышается патриотизм народа? Опять же на парадах большие корабли отлично смотрятся.

Победу в той войне принесла русская армия, разгромившая турок в Болгарии и Турции. Однако, если бы эта армия не смогла переправиться через Дунай, война была бы проиграна. А на Дунае были, знаете ли, турецкие броненосные корабли, которые контролировали реку и исключали переправу русских войск. И кто обеспечил переход контроля над участками переправ? И какими силами?

И кто выгнал турецкий флот из кавказких портов, как не 10 "торпедных" катеров?

>>Да и на СФ в ВОВ мы как то обошлись без линкоров.
>
>Не обошлись - учите матчасть :)

Обошлись, обошлись:)
Напомните, кстати, какой вклад внес наш замечательный линкор в боевые действия на Севере, окромя отвлечения сил флота и авиции на его охрану? Или Вы имеете ввиду англичан?

>>Но у нас свой, особый путь. И каждый раз приходится топить или ставить к причалам большие корабли (Севастополь в Крымской войне; Порт-Артур в русско-японской; Таллин, Ленинград и Севастополь в ВОВ), а из команд формировать ополчение.
>
>Это где это в Севастополе и Таллине в ВОВ "топили или ставили к причалам" большие корабли? :)

Причалы были в Поти-Батуми и в Кронштадте, куда наши большие корабли еле унесли ноги. И не подскажете, чем занимался наш линкор в 1942-1944 гг на Черном море. Отвлекал значительные силы ЧФ и морской авиации на свою охрану? Когда немцы брали Севастополь и Керчь. И когда они снабжали - эвакуировали Севастополь, высаживали шлюпочный (!) десант под Феодосией или строили подвесную дорогу через Керченский пролив. Получается, что от линкора на ЧФ не было практически никакой пользы, окромя вреда?

>>Причем ресурсы, явно избыточно затраченные на флот, могли бы пригодиться и в другом месте. Например, в Крымской и русско-японской можно было на эти деньги построить железные дороги. И перевооружить артиллерию сухопутных войск.
>
>В Крымской и Русско-Японской, как показал опыт, жеолезные дороги можно было построить и на имеющиеся средства - было бы желание :)

Так опять же. Деньги тратятся на жизненно необходимые проекты. А зачем тратить большие деньги на дорогу до Порт-Артура, если там есть "могучий броненосный", который не допустит появления япошек в Маньжурии? То есть "излишний" (и поэтому неэффективный для выполнения необходимых задач) флот вреден не только затратой значительных средств, но и тем, что создает некие иллюзии. За которые потом приходится расплачиваться.
От Андрей Сергеев
К ХейЕрдал (30.05.2007 13:45:12)
Дата 30.05.2007 13:55:56

Re: А Ушаков?

Приветствую, уважаемый ХейЕрдал!

>>>>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг.
>>
>>Только толку от него этой войне практически не было.:)
>
>>Если перед нашим флотом ставить реальные задачи типа защиты побережья и обеспечения действий сухопутных сил, а не "завоевание господства на море", то можно обойтись и без "могучего броненосного". Что с блеском и было продемонстрировано в руско-турецкой войне 1877-1878 года.
>
>>В русско-турецкой войне ни задача защиты побережья, ни задача обеспечения действий сухопутных сил флотом выполнена не была. Ни с блеском, ни без оного :)


(Пропагандистские лозунги поскипаны.)

>Победу в той войне принесла русская армия, разгромившая турок в Болгарии и Турции. Однако, если бы эта армия не смогла переправиться через Дунай, война была бы проиграна. А на Дунае были, знаете ли, турецкие броненосные корабли, которые контролировали реку и исключали переправу русских войск. И кто обеспечил переход контроля над участками переправ? И какими силами?

Береговая (т. е. попросту сухопутная) артиллерия-с. Своими силами. Роль "мимоносок" там была двадцатая.

>И кто выгнал турецкий флот из кавказких портов, как не 10 "торпедных" катеров?

Вы просто не в курсе. В общем, еще раз рекомендую учить матчасть :)

>>>Да и на СФ в ВОВ мы как то обошлись без линкоров.
>>
>>Не обошлись - учите матчасть :)
>
>Обошлись, обошлись:)
>Напомните, кстати, какой вклад внес наш замечательный линкор в боевые действия на Севере, окромя отвлечения сил флота и авиции на его охрану? Или Вы имеете ввиду англичан?

Их, родимых. Они взяли на себя задачу топить всяких "Шарнхорстов", поэтому нам ЛК иначе, как учебный/резерв ГК там был не нужен.

>>>Но у нас свой, особый путь. И каждый раз приходится топить или ставить к причалам большие корабли (Севастополь в Крымской войне; Порт-Артур в русско-японской; Таллин, Ленинград и Севастополь в ВОВ), а из команд формировать ополчение.
>>
>>Это где это в Севастополе и Таллине в ВОВ "топили или ставили к причалам" большие корабли? :)
>
>Причалы были в Поти-Батуми и в Кронштадте, куда наши большие корабли еле унесли ноги. И не подскажете, чем занимался наш линкор в 1942-1944 гг на Черном море. Отвлекал значительные силы ЧФ и морской авиации на свою охрану? Когда немцы брали Севастополь и Керчь. И когда они снабжали - эвакуировали Севастополь, высаживали шлюпочный (!) десант под Феодосией или строили подвесную дорогу через Керченский пролив. Получается, что от линкора на ЧФ не было практически никакой пользы, окромя вреда?

Вы не увиливайте и не кричите, вы на вопрос отвечайте :) Или признайтесь, что глупость ляпнули, это бывает :)

(Дальнейшие крикливые лозунги поскипаны.)

С уважением, А.Сергеев
От Iva
К Дмитрий Ховратович (30.05.2007 01:05:41)
Дата 30.05.2007 08:29:13

Re: А Ушаков?

Привет!

>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Нам бы сделать выводы из сопоставления Крымской и Русско-турецкой. Так нет, опять понесло в строительство "Могучего Океанского" и получили Цусиму.
>
>А как же Северная война и русско-турецкая 1790-х? В последней только что построенным черноморским флотом туркам неплохо наваляли.

Да и в Крымскую туркам неплохо наваляли.

Но теперь вопрос - где наши современные турки и шведы? Где цели у нового флота?


Владимир
От Алекс Антонов
К Iva (30.05.2007 08:29:13)
Дата 30.05.2007 11:47:36

Re: А Ушаков?

Здравствуйте

>Но теперь вопрос - где наши современные турки и шведы? Где цели у нового флота?

После заката Pax Americana цели появятся. :-)

C уважением, Александр
От А.Б.
К Алекс Антонов (30.05.2007 11:47:36)
Дата 30.05.2007 13:08:52

Re: Это вряд ли.

>После заката Pax Americana цели появятся. :-)

Сдаецца мне - не флот тогда будет нужен. :)
От Гегемон
К А.Б. (30.05.2007 13:08:52)
Дата 30.05.2007 14:14:38

В этом случае будет нужно абсолютно все. Нужнее, чем теперь (-)
От А.Б.
К Гегемон (30.05.2007 14:14:38)
Дата 30.05.2007 20:27:20

Re: Блаженны нищие духом... :)

Чем больше нахапал - тем больше сил тратишь на то, чтобы отстоять нахапанное от нападок соседей. Так и надорваться недолго... :)

Чуйство меры иметь надыть!