>Я понимаю, что это зуд в отрезанной ноге - несбывные мечты о втором в мире флоте.
Не понимаете. Это мечты о сбалансированном флоте. Довольно крупный флот у России есть и будет, можете сравнить с французским, индийским или китайским. Даже меньшие флоты и меньшие контролируемые морские пространства оправдали закупки авианосцев для многих флотов.
>Я понимаю зачем это нашим адмиралам - для поддержки авторитета флота ВНУТРИ страны. Типа у нас есть флот, а не силы охраны 200 милдьной зоны.
Не понимаете. Авианосец кратно увеличивает возможности имеющейся авиации на приморских направлениях, во-первых.
>А функционально - будет в нашем флоте авианосец, не будет - он будет усиленным флотом охраны 200 мильной зоны.
Вот и ладно. Я за мир.
>А в случае чего - Я согласен с Колшкиным - максимум что сможет сделать этот авианосец - это доблестно самозатопиться. Помимо Варяга для него подойдут имена кораблей, затопленных в Севастополе в Крымскую.
Или сделает, случись что, намного больше, чем береговая авиация, пусть и с опорой на берег, если иначе не выходит.
>Но тем не менее - он очень нужен нашей стране - ценой таких колоссальных затрат - она сохранит два-три дополнительных адмиральских чина. Поэтому ВМФ и адмиралы будут биться за этот авианосец яроснее, чем за Севастополь. И победят! При такой мотивации.
Зачем адмиралам "биться за Севастополь"? Почему бы адмиралам не заняться строительством флота? Почему бы тем, кто мало понимает, не перестать считать "колоссальные затраты", вместо измерений, разводя руками? Почему бы не рассмотреть сокращение 20-30 генералов?
>И в дальнейшем показательные выходы этого авианосца для высокого начальства(президента) будут сжирать большую часть денег ВМФ на боевую подготовку. К счастью, такие демонстрации будут не ежегодно, поэтому остальному флоту будет что-то оставаться на текущую, полезную для страны деятельность.
В будущем флоте России только катера, по-вашему? Затраты на боевую подготовку можно и снизить при сравнимой боеспособности за счёт береговой и дальней авиации, и за счёт соответствующих баз и обеспечения.
>Не понимаете. Это мечты о сбалансированном флоте. Довольно крупный флот у России есть и будет,
Возможно вы и правы - он будет. Вопрос - зачем?
Просто что бы был? Или есть какие то разумные задачи, кроме демонстрации флага непонятно где и за чем?
>Не понимаете. Авианосец кратно увеличивает возможности имеющейся авиации на приморских направлениях, во-первых.
Понимаю. Не понимаю в войне с кем?
Пока баланс таков - там где надо - у нас нет возможности построить 15 авианосцев. И не будет в обозримом будующем. А один будет сидеть в порту. Поэтому никакого увеличения возможностей не будет.
>Или сделает, случись что, намного больше, чем береговая авиация, пусть и с опорой на берег, если иначе не выходит.
Не сможет.
Конфликт, противники - имеющиеся у них возможности?
>Зачем адмиралам "биться за Севастополь"? Почему бы адмиралам не заняться строительством флота? Почему бы тем, кто мало понимает, не перестать считать "колоссальные затраты", вместо измерений, разводя руками? Почему бы не рассмотреть сокращение 20-30 генералов?
Потому что квозможные наши конфликты вряд ли будут предусматривать возможности действий одного даже двух авианосцев.
>>И в дальнейшем показательные выходы этого авианосца для высокого начальства(президента) будут сжирать большую часть денег ВМФ на боевую подготовку. К счастью, такие демонстрации будут не ежегодно, поэтому остальному флоту будет что-то оставаться на текущую, полезную для страны деятельность.
>
>В будущем флоте России только катера, по-вашему? Затраты на боевую подготовку можно и снизить при сравнимой боеспособности за счёт береговой и дальней авиации, и за счёт соответствующих баз и обеспечения.
Вот зачем на авиация - я понимаю и могу представить конфликт, где она будет полезна. А вот конфликт, где нам будет полезен флот - ????
>>Не понимаете. Это мечты о сбалансированном флоте. Довольно крупный флот у России есть и будет,
>
>Возможно вы и правы - он будет. Вопрос - зачем?
>Просто что бы был? Или есть какие то разумные задачи, кроме демонстрации флага непонятно где и за чем?
>>Не понимаете. Авианосец кратно увеличивает возможности имеющейся авиации на приморских направлениях, во-первых.
>
>Понимаю. Не понимаю в войне с кем?
>Пока баланс таков - там где надо - у нас нет возможности построить 15 авианосцев. И не будет в обозримом будующем. А один будет сидеть в порту. Поэтому никакого увеличения возможностей не будет.
>>Или сделает, случись что, намного больше, чем береговая авиация, пусть и с опорой на берег, если иначе не выходит.
>
>Не сможет.
>Конфликт, противники - имеющиеся у них возможности?
>>Зачем адмиралам "биться за Севастополь"? Почему бы адмиралам не заняться строительством флота? Почему бы тем, кто мало понимает, не перестать считать "колоссальные затраты", вместо измерений, разводя руками? Почему бы не рассмотреть сокращение 20-30 генералов?
>
>Потому что квозможные наши конфликты вряд ли будут предусматривать возможности действий одного даже двух авианосцев.
>>>И в дальнейшем показательные выходы этого авианосца для высокого начальства(президента) будут сжирать большую часть денег ВМФ на боевую подготовку. К счастью, такие демонстрации будут не ежегодно, поэтому остальному флоту будет что-то оставаться на текущую, полезную для страны деятельность.
>>
>>В будущем флоте России только катера, по-вашему? Затраты на боевую подготовку можно и снизить при сравнимой боеспособности за счёт береговой и дальней авиации, и за счёт соответствующих баз и обеспечения.
>
>Вот зачем на авиация - я понимаю и могу представить конфликт, где она будет полезна. А вот конфликт, где нам будет полезен флот - ????
Вот и опишите тогда ваше видение ситуации, возможные противники, ТВД, задействованные силы. Тогда и можно будет рассуждать что и где будет надо.