От ХейЕрдал
К All
Дата 29.05.2007 22:42:38
Рубрики Флот;

Re: Совершать дружественные...

>Один авианосец произведет больше чем весь МИД России

И много произвели авианосцы Бразилии, Индии,Таиланда, Испании и т.д.?

Особенно показателен пример Аргентины в 1982 году. Если бы средства и усилия, потраченные на авианосец (и старый крейсер), пустить на ПЛ, авиацию и т.д., то аргентинский флот был бы всяко сильнее. И, кто знает, чем бы закончилась война.
От СОР
К ХейЕрдал (29.05.2007 22:42:38)
Дата 30.05.2007 02:42:11

Разница в том

Что растущую военную машину России будут боятся, в отличие от приведенных вами примеров. Авианосец это и есть авиация и тд, плюс необходимое прекрытие для ПЛ.

От СОР
К СОР (30.05.2007 02:42:11)
Дата 30.05.2007 02:43:52

И еще

Если найдутся дениги на новый авианосец, это не значит, что эти деньги найдутся на ПЛ или авиацию. Тем более, что вопрос или, или не стоит. Можно и то и другое. И даже нужно.
От Лейтенант
К ХейЕрдал (29.05.2007 22:42:38)
Дата 29.05.2007 23:18:47

Re: Совершать дружественные...

> аргентинский флот был бы всяко сильнее. И, кто знает, чем бы закончилась война.

Ядерным ударом по Буэнос-Айросу?
От ХейЕрдал
К Лейтенант (29.05.2007 23:18:47)
Дата 30.05.2007 00:30:12

Re: Совершать дружественные...

>> аргентинский флот был бы всяко сильнее. И, кто знает, чем бы закончилась война.
>
>Ядерным ударом по Буэнос-Айросу?

Ну, обязательно!:))
Ведь UK всегда отличалась неограниченным примененнием ядерного оружия по любому поводу. Вспомним, например, ядерный удар по Рейкьявику во время сельдяных (?)войн.
Если серьезно, то UK после ВМВ потеряла пол мира (Индия, Пакистан, Сингапур, Африка и т.д., всех и не упомнишь) и ни разу серъезно не сопротивлялась. Дернулась было из-за Суэца, но где там ЯО?
Победа в англо-аргентинской войне была достигнута, главным образом, из-за слабости аргентинского флота. Который основные усилия тратил на создание АУГа (о чем мечтают и российские адмиралы!) и содержание супер-крейсера (мы также содержим аж 10 (?) крейсеров!), а не на создании ЭФФЕКТИВНОГО флота.
От Exeter
К ХейЕрдал (30.05.2007 00:30:12)
Дата 30.05.2007 02:29:40

Это не так

Здравствуйте, уважаемый ХейЕрдал!

>Победа в англо-аргентинской войне была достигнута, главным образом, из-за слабости аргентинского флота.

Е:
Не флота, а ВВС. Никакой флот, которым в реальности могла бы обзавестись Аргентина, с RNсоперничать всё равно бы не смог.


Который основные усилия тратил на создание АУГа (о чем мечтают и российские адмиралы!) и содержание супер-крейсера (мы также содержим аж 10 (?) крейсеров!), а не на создании ЭФФЕКТИВНОГО флота.

Е:
Это не так. Как раз аргентинская хунта осуществляла программу строительства вполне современного и сбалансированного флота - 6 ЭМ, 9 ФР, 8 ДЭПЛ. Другое дело, что в 1982 г ее реализация находилась по сути в начальной стадии.
Содержание авианосца и закупка для него 14 Super Etendard стоили всяко меньше, чем постройка тех же эсминцев МЕКО360, а вот польза от авианосца с авиагруппой была более чем очевидна.
Проблемы ВМС Аргентины были в том, что они в любом случае были неспособны эффективно противодействовать британским ПЛА, а именно ПЛА и были главным средством RN в завоевании господства на море.

Что касается крейсера "Белграно", то его и так собирались списывать в 1982 г. И не забывайте, что "Белграно" держался в составе флота не против RN, а против ВМС соседей Аргентины, где он был вполне адекватен.


С уважением, Exeter
От ХейЕрдал
К Exeter (30.05.2007 02:29:40)
Дата 30.05.2007 03:58:15

Re: Это не...

Здравствуйте, уважаемый Exeter,

>>Победа в англо-аргентинской войне была достигнута, главным образом, из-за слабости аргентинского флота.
>
>Е:
>Не флота, а ВВС. Никакой флот, которым в реальности могла бы обзавестись Аргентина, с RNсоперничать всё равно бы не смог.

Ну, тут я подхожу к «правильной мысли», что авиация – это неотъемлемая часть флота. Причем, как организационно входящая в состав ВМС (морская), так и придаваемая флоту при проведении операций. Отделять современный флот от авиации просто нельзя. И при строительстве ВВС необходимо учитывать возможность применения всех наличных сил авиации в морских операциях. Примеры таких действий многочисленны, например, действия немецких ВВС у Крита и Крыма. В том же ряду и действия аргентинских ВВС, однако, как Вы и отмечаете, они были не готовы к борьбе с RN.

>Который основные усилия тратил на создание АУГа (о чем мечтают и российские адмиралы!) и содержание супер-крейсера (мы также содержим аж 10 (?) крейсеров!), а не на создании ЭФФЕКТИВНОГО флота.

>Е:
>Это не так. Как раз аргентинская хунта осуществляла программу строительства вполне современного и сбалансированного флота - 6 ЭМ, 9 ФР, 8 ДЭПЛ. Другое дело, что в 1982 г ее реализация находилась по сути в начальной стадии.
>Содержание авианосца и закупка для него 14 Super Etendard стоили всяко меньше, чем постройка тех же эсминцев МЕКО360, а вот польза от авианосца с авиагруппой была более чем очевидна.
>Что касается крейсера "Белграно", то его и так собирались списывать в 1982 г. И не забывайте, что "Белграно" держался в составе флота не против RN, а против ВМС соседей Аргентины, где он был вполне адекватен.

Полагаюсь, в целом, на Ваше знание вопроса, просто несколько уточнений моей позиции.Если бы авианосца и крейсера не было, аргентинские ВМС, возможно, начали бы создание сбалансированного флота несколько ранее. И к 1982 году могли бы уже иметь 3-5 новых ПЛ (вместо одной) и до 50 (?) ударных самолетов с ПКР. И, как результат, могли вывести из строя английские авианосцы, что сделало бы невозможным высадку англичан на острова.

Кроме того, наличие авианосца и крейсера изменяло само назначение легких сил. Они входили в состав ударных соединений и их основным назначением была охрана главных кораблей. То есть, подготовка тех же эсминцев велась в качестве кораблей ордера, а не ударных кораблей.

>Проблемы ВМС Аргентины были в том, что они в любом случае были неспособны эффективно противодействовать британским ПЛА, а именно ПЛА и были главным средством RN в завоевании господства на море.

ИМХО, но ДЭПЛ являются весьма эффективным оружием против АПЛ. Правда, из-за малой подвижности, их должно быть больше. 5 аргентинских ПЛ вполне могли отогнать британские АПЛ от островов. Причем, если потеря одной – двух аргентинских ПЛ была бы рядовым событием, то потопление британской АПЛ стало бы настоящим шоком (для Великобритании и всего мира).

С уважением, Хейердал
От Андрей
К ХейЕрдал (30.05.2007 03:58:15)
Дата 30.05.2007 08:20:07

Re: Это не...

>Здравствуйте, уважаемый Exeter,

>>>Победа в англо-аргентинской войне была достигнута, главным образом, из-за слабости аргентинского флота.
>>
>>Е:
>>Не флота, а ВВС. Никакой флот, которым в реальности могла бы обзавестись Аргентина, с RNсоперничать всё равно бы не смог.
>
>Ну, тут я подхожу к «правильной мысли», что авиация – это неотъемлемая часть флота. Причем, как организационно входящая в состав ВМС (морская), так и придаваемая флоту при проведении операций. Отделять современный флот от авиации просто нельзя. И при строительстве ВВС необходимо учитывать возможность применения всех наличных сил авиации в морских операциях. Примеры таких действий многочисленны, например, действия немецких ВВС у Крита и Крыма. В том же ряду и действия аргентинских ВВС, однако, как Вы и отмечаете, они были не готовы к борьбе с RN.

Шагните тогда уж дальше, и подумайте, что авианосец это не просто корабль, а корабль с самолетами, и наличие его в составе флота обеспечивает этот самый флот прикрытием с воздуха в то время и в том месте где это НАДО флоту, а не там где МОЖЕТ ВВС.

>>Который основные усилия тратил на создание АУГа (о чем мечтают и российские адмиралы!) и содержание супер-крейсера (мы также содержим аж 10 (?) крейсеров!), а не на создании ЭФФЕКТИВНОГО флота.
>
>>Е:
>>Это не так. Как раз аргентинская хунта осуществляла программу строительства вполне современного и сбалансированного флота - 6 ЭМ, 9 ФР, 8 ДЭПЛ. Другое дело, что в 1982 г ее реализация находилась по сути в начальной стадии.
>>Содержание авианосца и закупка для него 14 Super Etendard стоили всяко меньше, чем постройка тех же эсминцев МЕКО360, а вот польза от авианосца с авиагруппой была более чем очевидна.
>>Что касается крейсера "Белграно", то его и так собирались списывать в 1982 г. И не забывайте, что "Белграно" держался в составе флота не против RN, а против ВМС соседей Аргентины, где он был вполне адекватен.
>
>Полагаюсь, в целом, на Ваше знание вопроса, просто несколько уточнений моей позиции.Если бы авианосца и крейсера не было, аргентинские ВМС, возможно, начали бы создание сбалансированного флота несколько ранее. И к 1982 году могли бы уже иметь 3-5 новых ПЛ (вместо одной) и до 50 (?) ударных самолетов с ПКР. И, как результат, могли вывести из строя английские авианосцы, что сделало бы невозможным высадку англичан на острова.

А вы уверены что 50 самолетов дадут именно такой результат? ЕМНИП, то Этандары действовавшие над Фолклендами, работали уже на пределе дальности.

Авианосец же спокойно может подойти к нужному месту, и работать с той дальности с какой удобней его авиации.

>Кроме того, наличие авианосца и крейсера изменяло само назначение легких сил. Они входили в состав ударных соединений и их основным назначением была охрана главных кораблей. То есть, подготовка тех же эсминцев велась в качестве кораблей ордера, а не ударных кораблей.

И что? у тех же американцев основная функция кораблей, это охранение авианосцев.

>>Проблемы ВМС Аргентины были в том, что они в любом случае были неспособны эффективно противодействовать британским ПЛА, а именно ПЛА и были главным средством RN в завоевании господства на море.
>
>ИМХО, но ДЭПЛ являются весьма эффективным оружием против АПЛ. Правда, из-за малой подвижности, их должно быть больше. 5 аргентинских ПЛ вполне могли отогнать британские АПЛ от островов. Причем, если потеря одной – двух аргентинских ПЛ была бы рядовым событием, то потопление британской АПЛ стало бы настоящим шоком (для Великобритании и всего мира).

Нк про АПЛ вам уже ответили.

>С уважением, Хейердал
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От ХейЕрдал
К Андрей (30.05.2007 08:20:07)
Дата 30.05.2007 12:21:30

Re: Это не...

>>
>>Ну, тут я подхожу к «правильной мысли», что авиация – это неотъемлемая часть флота. Причем, как организационно входящая в состав ВМС (морская), так и придаваемая флоту при проведении операций. Отделять современный флот от авиации просто нельзя. И при строительстве ВВС необходимо учитывать возможность применения всех наличных сил авиации в морских операциях. Примеры таких действий многочисленны, например, действия немецких ВВС у Крита и Крыма. В том же ряду и действия аргентинских ВВС, однако, как Вы и отмечаете, они были не готовы к борьбе с RN.
>
>Шагните тогда уж дальше, и подумайте, что авианосец это не просто корабль, а корабль с самолетами, и наличие его в составе флота обеспечивает этот самый флот прикрытием с воздуха в то время и в том месте где это НАДО флоту, а не там где МОЖЕТ ВВС.

Авианосец был фактически "наше все" для аргентинцев. Его потеря означала, кроме чувствительных людских потерь, автоматический проигрыш войны и крах политики правительства. Поэтому, при выходе авианосца в море, главное было - обеспечение его безопасности. И в реалиях наличия в море RN, участие аргентинского авианосца в боевых действиях было просто исключено. Что и показала практика (кстати, и индийский авианосец, вроде бы, себя никак не проявил).

>
>А вы уверены что 50 самолетов дадут именно такой результат? ЕМНИП, то Этандары действовавшие над Фолклендами, работали уже на пределе дальности.

>Авианосец же спокойно может подойти к нужному месту, и работать с той дальности с какой удобней его авиации.

Если бы не было авианосца, то аргентинцы озаботились бы возможностью переброски ударных самолетов на острова. А так, когда выяснилось, что авианосец не может идти в зону войны из-за опасности его потери, перебрасывать авиацию на острова было уже поздно.

То есть, авианосец сыграл явно отрицательную роль в готовности аргентинского флота (с ВВС)к войне с Британией.

>>Кроме того, наличие авианосца и крейсера изменяло само назначение легких сил. Они входили в состав ударных соединений и их основным назначением была охрана главных кораблей. То есть, подготовка тех же эсминцев велась в качестве кораблей ордера, а не ударных кораблей.
>
>И что? у тех же американцев основная функция кораблей, это охранение авианосцев.

И АУГи - главная ударная сила U.S. Navy. Отличие от аргентинского АУГ состоит в том, что, во-первых, силы американского флота позволяют обеспечивать приемлемую безопасность авианосца. А аргентинский флот мог обеспечить эту безопасность только у причала (также, впрочем, как и российский). И, во вторых, у американцев не один авианосец и его потеря будет чувствительной, но не смертельной для флота(в отличие от аргентинского, да и российского в локальном конфликте).

Отвлечение больших сил аргентинского флота и авиации на охрану заведомо не могущего принести пользу авианосца - глупость. Про российский флот - думайте.
От Андрей
К ХейЕрдал (30.05.2007 12:21:30)
Дата 30.05.2007 13:31:27

Re: Это не...

>>>
>>>Ну, тут я подхожу к «правильной мысли», что авиация – это неотъемлемая часть флота. Причем, как организационно входящая в состав ВМС (морская), так и придаваемая флоту при проведении операций. Отделять современный флот от авиации просто нельзя. И при строительстве ВВС необходимо учитывать возможность применения всех наличных сил авиации в морских операциях. Примеры таких действий многочисленны, например, действия немецких ВВС у Крита и Крыма. В том же ряду и действия аргентинских ВВС, однако, как Вы и отмечаете, они были не готовы к борьбе с RN.
>>
>>Шагните тогда уж дальше, и подумайте, что авианосец это не просто корабль, а корабль с самолетами, и наличие его в составе флота обеспечивает этот самый флот прикрытием с воздуха в то время и в том месте где это НАДО флоту, а не там где МОЖЕТ ВВС.
>
>Авианосец был фактически "наше все" для аргентинцев. Его потеря означала, кроме чувствительных людских потерь, автоматический проигрыш войны и крах политики правительства. Поэтому, при выходе авианосца в море, главное было - обеспечение его безопасности. И в реалиях наличия в море RN, участие аргентинского авианосца в боевых действиях было просто исключено. Что и показала практика (кстати, и индийский авианосец, вроде бы, себя никак не проявил).

Как и Гермес для англичан. Уничтожение английского АВ моментально ставило под угрозу всю операцию по возвращению Фолклендов. Английские войска на суше и на море сразу же лишались поддержки с воздуха, точнее она целиком и полностью перкладывалась на Инвинсибл, ему трудно было бы одновременно и войска поддерживать, и корабли прикрывать, а без этого острова не отбить. Операция откладывается на неопределенный срок, пока не подготовят к походу другой авианосец.

>>
>>А вы уверены что 50 самолетов дадут именно такой результат? ЕМНИП, то Этандары действовавшие над Фолклендами, работали уже на пределе дальности.
>
>>Авианосец же спокойно может подойти к нужному месту, и работать с той дальности с какой удобней его авиации.
>
>Если бы не было авианосца, то аргентинцы озаботились бы возможностью переброски ударных самолетов на острова. А так, когда выяснилось, что авианосец не может идти в зону войны из-за опасности его потери, перебрасывать авиацию на острова было уже поздно.

Не считайте агрентинцев глупей себя.

1. Как их там снабжать? Ведь для самолотов надо много горючего и боеприпасов. Ну сколько то они продержаться на привезенных запасах, а дальше все.

2. Зачем АВ возить самолеты на остров, если они сами могут перелететь?

>То есть, авианосец сыграл явно отрицательную роль в готовности аргентинского флота (с ВВС)к войне с Британией.

Ничего он не сыграл. Аргентинцам нужна была маленькая войнушка, они ее получили. А терять ценный корабль они не хотели.

>>>Кроме того, наличие авианосца и крейсера изменяло само назначение легких сил. Они входили в состав ударных соединений и их основным назначением была охрана главных кораблей. То есть, подготовка тех же эсминцев велась в качестве кораблей ордера, а не ударных кораблей.
>>
>>И что? у тех же американцев основная функция кораблей, это охранение авианосцев.
>
>И АУГи - главная ударная сила U.S. Navy. Отличие от аргентинского АУГ состоит в том, что, во-первых, силы американского флота позволяют обеспечивать приемлемую безопасность авианосца.

Вообще охранение ордера АУГ дело совместное, и нельзя с уверенностью сказать кто же обеспечивает большую его часть. АВ обеспечивает ПВО и ПЛО на дальних подступах к ордеру (до 500 км), а корабли охранения достреливают прорвавшиеся цели на ближних подступах (до 100 км). Так что тут симбиоз, ни те ни другие друг без друга обойтись не могут.

>А аргентинский флот мог обеспечить эту безопасность только у причала (также, впрочем, как и российский). И, во вторых, у американцев не один авианосец и его потеря будет чувствительной, но не смертельной для флота(в отличие от аргентинского, да и российского в локальном конфликте).

Вот видите, все все сами прекрасно понимаете. ;)

Для России совершенно необходимо иметь не один, а несколько АВ, ИМХО 5-6 ед.

>Отвлечение больших сил аргентинского флота и авиации на охрану заведомо не могущего принести пользу авианосца - глупость. Про российский флот - думайте.

Почему так? Авианосец это только для американцев хорошо, а всем другим плохо?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Лейтенант
К Андрей (30.05.2007 13:31:27)
Дата 30.05.2007 14:14:31

Re: Это не...

>Почему так? Авианосец это только для американцев хорошо, а всем другим плохо?

Ну почему только для американцев? Еще для англичан и для Японцев. В общем для всех, у кого угроза со стороны сухопутной границы отсутствует или минимальна. Еще нужно иметь интервенциониские планы.
От Андрей
К Лейтенант (30.05.2007 14:14:31)
Дата 30.05.2007 14:29:49

Re: Это не...

>>Почему так? Авианосец это только для американцев хорошо, а всем другим плохо?
>
>Ну почему только для американцев? Еще для англичан и для Японцев. В общем для всех, у кого угроза со стороны сухопутной границы отсутствует или минимальна. Еще нужно иметь интервенциониские планы.

О как!!!

А французам зачем надо? А индусам у которых паки на сухопутной границе зачем АВ? Или у них интервенциональные планы есть?

А у японцев вроде АВ в наличии нет?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Лейтенант
К Андрей (30.05.2007 14:29:49)
Дата 30.05.2007 14:49:38

Re: Это не...

>А французам зачем надо?

Сухопутной угрозы нет. Интервенционистки планы есть. У Испании и Италии тоже.

> А индусам у которых паки на сухопутной границе зачем АВ? Или у них интервенциональные планы есть?

У них с супостотом морская граница побольше чем сухопутная. Еще они собираются защищать линии снабжения стратегическим сырьем (морские).
А интервенциониские планы у них в общем есть (например Шри-Ланка).

>А у японцев вроде АВ в наличии нет?

Это временно. Недолеченные последствия тяжелой психологичской травмы. Но уже недолго ждать. Во всяком случае до тяжелых авианесущих эсминцев они уже додумались.
От Андрей
К Лейтенант (30.05.2007 14:49:38)
Дата 30.05.2007 15:06:25

Re: Это не...

>>А французам зачем надо?
>
>Сухопутной угрозы нет. Интервенционистки планы есть. У Испании и Италии тоже.

Какие конкретно планы?

>> А индусам у которых паки на сухопутной границе зачем АВ? Или у них интервенциональные планы есть?
>
>У них с супостотом морская граница побольше чем сухопутная. Еще они собираются защищать линии снабжения стратегическим сырьем (морские).

А интересно а России в случае военного конфликта не понадобится зажимать линии снабжения сырьем?

>А интервенциониские планы у них в общем есть (например Шри-Ланка).

>>А у японцев вроде АВ в наличии нет?
>
>Это временно. Недолеченные последствия тяжелой психологичской травмы. Но уже недолго ждать. Во всяком случае до тяжелых авианесущих эсминцев они уже додумались.

А у них какие интервенциональные планы?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Лейтенант
К Андрей (30.05.2007 15:06:25)
Дата 30.05.2007 15:20:05

Re: Это не...

>>Сухопутной угрозы нет. Интервенционистки планы есть. У Испании и Италии тоже.
>
>Какие конкретно планы?

Гуманитарные бомбардировки с последующим гуманитарным десантированием. Очевидно прежде всего Средиземноморье, Африка, Ближний Восток.

>>> А индусам у которых паки на сухопутной границе зачем АВ? Или у них интервенциональные планы есть?
>>
>>У них с супостотом морская граница побольше чем сухопутная. Еще они собираются защищать линии снабжения стратегическим сырьем (морские).
>
>А интересно а России в случае военного конфликта не понадобится зажимать линии снабжения сырьем?

Индия собирается защищать линии снабжения нефтью из Ирана и Африки (акурат мимо Пакистана). А вот линии снабжения чем собираемся защищать мы и кстати от кого?

>А у них какие интервенциональные планы?
Это Вы у них спросите. Но соответсвующие поправки в конституцию они вносят, контингент в Ирак послали и корабли около Персидского залива и Африканского рога болтаются.


>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Алекс Антонов
К Андрей (30.05.2007 08:20:07)
Дата 30.05.2007 12:08:43

Re: Это не...

Здравствуйте

>Шагните тогда уж дальше, и подумайте, что авианосец это не просто корабль, а корабль с самолетами, и наличие его в составе флота обеспечивает этот самый флот прикрытием с воздуха в то время и в том месте где это НАДО флоту, а не там где МОЖЕТ ВВС.

Аргентинский авианосец был бы утоплен британской ПЛА по сценарию утопления "Генерала Бельграно", и все дела.

Аргентине с ее претензиями нужно было к 1982-му году иметь несколько боеспособных современных ДЭПЛ и пару слетанных авиаэскадрилий современных носителей ПКР + эскадрилию заправщиков.

С уважением, Александр

>А вы уверены что 50 самолетов дадут именно такой результат? ЕМНИП, то Этандары действовавшие над Фолклендами, работали уже на пределе дальности.

Супер Этандары вообще то летали с дозаправкой от KC-130, по этому ни о каком "пределе дальности" для них речи быть не может.

>Нк про АПЛ вам уже ответили.

Утопить английскую АПЛ аргентинцы могли только с помощью современных ДЭПЛ, и никак иначе.

С уважением, Александр
От Андрей
К Алекс Антонов (30.05.2007 12:08:43)
Дата 30.05.2007 12:48:23

Re: Это не...

>Здравствуйте

>>Шагните тогда уж дальше, и подумайте, что авианосец это не просто корабль, а корабль с самолетами, и наличие его в составе флота обеспечивает этот самый флот прикрытием с воздуха в то время и в том месте где это НАДО флоту, а не там где МОЖЕТ ВВС.
>
> Аргентинский авианосец был бы утоплен британской ПЛА по сценарию утопления "Генерала Бельграно", и все дела.

Аргентинский да, но мы то говорим об российском авианосце. Исходя из аргентинского опыта мы должны иметь на АВ самолеты и вертолеты ПЛО, для защиты от ПЛ.

> Аргентине с ее претензиями нужно было к 1982-му году иметь несколько боеспособных современных ДЭПЛ и пару слетанных авиаэскадрилий современных носителей ПКР + эскадрилию заправщиков.

Агрентине возможно. А России?

>С уважением, Александр

>>А вы уверены что 50 самолетов дадут именно такой результат? ЕМНИП, то Этандары действовавшие над Фолклендами, работали уже на пределе дальности.
>
> Супер Этандары вообще то летали с дозаправкой от KC-130, по этому ни о каком "пределе дальности" для них речи быть не может.

А дозаправка в воздухе для чего? Для развлекухи? Если радиус действия Этандаров доставал до Фолклендов, то для чего тогда дозаправка?

>>Нк про АПЛ вам уже ответили.
>
> Утопить английскую АПЛ аргентинцы могли только с помощью современных ДЭПЛ, и никак иначе.

А может с помощью современных надводных кораблей? Или самолетов ПЛО?

>С уважением, Александр
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Алекс Антонов
К Андрей (30.05.2007 12:48:23)
Дата 30.05.2007 18:38:23

Re: Это не...

Здравствуйте

>> Аргентинский авианосец был бы утоплен британской ПЛА по сценарию утопления "Генерала Бельграно", и все дела.

>Аргентинский да, но мы то говорим об российском авианосце. Исходя из аргентинского опыта мы должны иметь на АВ самолеты и вертолеты ПЛО, для защиты от ПЛ.

Вертолеты ПЛО что бы не подпустить ПЛ на дальность торпедного залпа у нас есть, а от немногочисленных ПКР запущенных из под воды (благо аналогов лодок 949-го проекта в мире нет) отечественный авианосец должен отмахаться благодаря традиционно сильной ПВО/ПРО.

>> Аргентине с ее претензиями нужно было к 1982-му году иметь несколько боеспособных современных ДЭПЛ и пару слетанных авиаэскадрилий современных носителей ПКР + эскадрилию заправщиков.

>Агрентине возможно. А России?

У России вообще то претензии побольше аргентинских, не на какие то там островки, а на половину Северного Ледовитого океана. Учитывая что благодаря вызванному парниковым эффектом глобальному потеплению лед в Арктике начинает таять, пора уже начинать строить авианосцы. :-)

>> Супер Этандары вообще то летали с дозаправкой от KC-130, по этому ни о каком "пределе дальности" для них речи быть не может.

>А дозаправка в воздухе для чего? Для развлекухи? Если радиус действия Этандаров доставал до Фолклендов, то для чего тогда дозаправка?

Для того что бы атаковать "в обход", а не с самого ожидаемого направления. Так английскую авианосную группу и атаковали.

>>>Нк про АПЛ вам уже ответили.

>> Утопить английскую АПЛ аргентинцы могли только с помощью современных ДЭПЛ, и никак иначе.

>А может с помощью современных надводных кораблей? Или самолетов ПЛО?

АПЛ легко может уклониться от обнаружения НК, а самолеты ПЛО, учитывая слабость 324 мм авиационных торпед... потопить врядли. Разве что повредить.

С уважением, Александр
От amyatishkin
К ХейЕрдал (30.05.2007 03:58:15)
Дата 30.05.2007 04:56:33

Re: Это не...


>ИМХО, но ДЭПЛ являются весьма эффективным оружием против АПЛ. Правда, из-за малой подвижности, их должно быть больше. 5 аргентинских ПЛ вполне могли отогнать британские АПЛ от островов. Причем, если потеря одной – двух аргентинских ПЛ была бы рядовым событием, то потопление британской АПЛ стало бы настоящим шоком (для Великобритании и всего мира).

Проблема в том, что после потопления АПЛ пустили бы в ход ядрён-батон. Вот это и было бы шоком для мира.
От ХейЕрдал
К amyatishkin (30.05.2007 04:56:33)
Дата 30.05.2007 11:52:28

Re: Это не...


>>ИМХО, но ДЭПЛ являются весьма эффективным оружием против АПЛ. Правда, из-за малой подвижности, их должно быть больше. 5 аргентинских ПЛ вполне могли отогнать британские АПЛ от островов. Причем, если потеря одной – двух аргентинских ПЛ была бы рядовым событием, то потопление британской АПЛ стало бы настоящим шоком (для Великобритании и всего мира).
>
>Проблема в том, что после потопления АПЛ пустили бы в ход ядрён-батон. Вот это и было бы шоком для мира.

Вероятность использования ЯО - минимальна. Потому, что это сумашествие, полностью не соответствующее реалиям британской демократии.
Скорее всего, Тетчер с позором ушла бы в отставку. Великобритания утерлась бы и отозвала свой флот. Борьбу продолжили бы в ООН жалобами на аргентинских агрессоров.
От И.Пыхалов
К Лейтенант (29.05.2007 23:18:47)
Дата 29.05.2007 23:29:11

Очень сильно сомневаюсь

>Ядерным ударом по Буэнос-Айросу?

А если бы подобное всё же случилось, мы бы сегодня жили в другом мире. В котором, помимо всего, не было пресловутой «перестройки».
От Александр Стукалин
К И.Пыхалов (29.05.2007 23:29:11)
Дата 29.05.2007 23:40:05

Re: Очень сильно...

>А если бы подобное всё же случилось, мы бы сегодня жили в другом мире. В котором, помимо всего, не было пресловутой «перестройки».
А фигеть! И в армию в Афганистан бы до сих пор ходили, навеоное... :-)
От Лейтенант
К Александр Стукалин (29.05.2007 23:40:05)
Дата 29.05.2007 23:44:46

Re: Очень сильно...

>>А если бы подобное всё же случилось, мы бы сегодня жили в другом мире. В котором, помимо всего, не было пресловутой «перестройки».
>А фигеть! И в армию в Афганистан бы до сих пор ходили, навеоное... :-)

Войска из Афгана планировали вывести еще до прересройки. В смысле в Иран, в смысле через Пакистан :-)
От И.Пыхалов
К Александр Стукалин (29.05.2007 23:40:05)
Дата 29.05.2007 23:44:27

Всяко лучше, чем то, что случилось

>А фигеть! И в армию в Афганистан бы до сих пор ходили, навеоное... :-)

Сабж
От Лейтенант
К И.Пыхалов (29.05.2007 23:29:11)
Дата 29.05.2007 23:31:08

Re: Очень сильно...

>А если бы подобное всё же случилось, мы бы сегодня жили в другом мире. В котором, помимо всего, не было пресловутой «перестройки».

Аргентинцам от этого было бы не легче. Мы же "за них" планируем?