>это конечно да - но это не поражение в войне, а ее эпизод, в 41 стояли в 20 км от Москвы, и не было поражения, Полтава подальше, плюс вопросы снабжения и коммуникаций в то время еще проблемней чем в 41 на чужой территории, так что не надо ужосы рассказывать о проигранной войне.
Полтава - это в первую очередь снабжение. Петр Алексеевич в случае неудачи прощался с Украиной, и поддержка казаков вполне могла перейти к Мазепе. Ну, и движение к Москве - это удар по целостности государства.
Сравнение с 1941 годом абсолютно адекватное
>Так что аргумент откланяем всвязи с неактуальностью
>Идем к исходному
>1. цели начала войны, кстати спровоцированной Петром - побережье Балтики, Спорить наверное глупо с этим.
>2. вопрос нафиг оно России? Ответ -порты, торговля. Спорить я думаю не стоит с этим.
Все так
>3. Вся лабуда - побережье порты, торговля без обеспечения их безопасности -бессмыслена.
И это так
>4. значит наличие флота оьбязательно - как гарантия морской тоговли. и его создание становиться стратегической целью войны, а сам он ее стратегическим ресурсом, без него воевать нет смысла, говорил раньше.
Нет, не так. Задачи войны решаются на суше разгромом армии Карла XII, поскле которого можно переходить к методичному вышибанию крепостей. Которые можно не только блокировать, но и брать правильной осадой, с артиллерией и штурмом
>5 а к Полтаве пришли через Нарву и другие косяки той войны, если бы не предыдущие пункты не было бы и Полтавы, но она эпизод ее никто не планировал, а Флот как одна из целей войны.
Цель, но вовсе не обязательное средство. Нет моря и портов - нет смысла во флоте
>Вывод без стороительства флота не имеет смысла начинать такую войну, и тогда не будет никаких Полтав, а сидеть смирно и дремать дальше на печи.
С чего вдруг? Где логика?
Приветствую...
>Полтава - это в первую очередь снабжение. Петр Алексеевич в случае неудачи прощался с Украиной, и поддержка казаков вполне могла перейти к Мазепе. Ну, и движение к Москве - это удар по целостности государства.
по поводу Украины и угрозы Москве, есть резон. но уходим от главного - начали войну чтобы разбить сухопутную армию шведов, причем под Полтавой, заманивали похоже ))))
>Нет, не так. Задачи войны решаются на суше разгромом армии Карла XII, поскле которого можно переходить к методичному вышибанию крепостей. Которые можно не только блокировать, но и брать правильной осадой, с артиллерией и штурмом
ОК, смотрим...Разгромили, взяли 10 крепостей, построили Питер, но флот - нафиг деньги тратить, не будем, правда зачем тогда деньги на Питер тратить , но это так отвлекся. На балтике господствует шведский флот. Вы считаете цели войны достигнуты? И еще возьмите попробуйте примоскую крепость, которую снабжают морем, подвозят подкрепления, сколько брать будете?
>Цель, но вовсе не обязательное средство. Нет моря и портов - нет смысла во флоте.
Обязательное для целей той войны, без него добывание всего осталного -сизифов труд. Заметьте, я не оспариваю важность сухопутной компании, без нее портов/крепостей не звять. НО это не коненчая цель войны,конечная цель -свободная морская торговля для России на Балтике, и тут без флота ловить нечего.
>>Вывод без стороительства флота не имеет смысла начинать такую войну, и тогда не будет никаких Полтав, а сидеть смирно и дремать дальше на печи.
>С чего вдруг? Где логика?
Логика чего? В том что начинать эту войну и не планировать создавать флот? Очевидно, что бессмысленно, т.к. все плоды сухопутных побед не приблизят к Цели войны - свободной морской российской торговле на Балтике. Обладание побережьем без возможности его экономической эксплуатации нужно только для отращивания самооценки.
> На балтике господствует шведский флот. Вы считаете цели войны достигнуты?
Цели войны достигнуты после того, как враг окажется не в состоянии препятствовать нам в достижении своих целей.
>И еще возьмите попробуйте примоскую крепость, которую снабжают морем, подвозят подкрепления, сколько брать будете?
По-разному. Можно штурмом
>Обязательное для целей той войны, без него добывание всего осталного -сизифов труд. Заметьте, я не оспариваю важность сухопутной компании, без нее портов/крепостей не звять. НО это не коненчая цель войны,конечная цель -свободная морская торговля для России на Балтике, и тут без флота ловить нечего.
Ага. Только сам по себе флот - средство, а не цель
>плоды сухопутных побед не приблизят к Цели войны - свободной морской российской торговле на Балтике.
Мирный договор - приблизит. В межвоенное время флот гнил в Финском заливе, а торговля продолжалась
>Обладание побережьем без возможности его экономической эксплуатации нужно только для отращивания самооценки.
Это верно, конечно