От Гегемон
К Паршев
Дата 01.06.2007 19:41:32
Рубрики 11-19 век;

Вполне себе античный источник. Оба Тацита - реальные лица (-)
От Паршев
К Гегемон (01.06.2007 19:41:32)
Дата 01.06.2007 19:55:17

По крайней мере один-то уж точно.

Тут речь о том, что все шесть авторов - вымышленные, и сама книга - подделка. Хотя там описываются и реальные лица, и реальные факты - наряду с вымышленными.
И соответственно доказательством чего бы то ни было служить не может, хотя читать - почему бы нет?
От Гегемон
К Паршев (01.06.2007 19:55:17)
Дата 01.06.2007 20:05:39

Re: По крайней...

Скажу как гуманитарий

>Тут речь о том, что все шесть авторов - вымышленные, и сама книга - подделка. Хотя там описываются и реальные лица, и реальные факты - наряду с вымышленными.
С чего бы это вдруг?

>И соответственно доказательством чего бы то ни было служить не может, хотя читать - почему бы нет?
Исторический источник

С уважением
От Паршев
К Гегемон (01.06.2007 20:05:39)
Дата 01.06.2007 20:07:30

Откуда я знаю, я что - историк?



>>Тут речь о том, что все шесть авторов - вымышленные, и сама книга - подделка. Хотя там описываются и реальные лица, и реальные факты - наряду с вымышленными.
>С чего бы это вдруг?

Так в предисловии написано.
От Ильдар
К Паршев (01.06.2007 20:07:30)
Дата 02.06.2007 15:50:44

Re: Откуда я...

>Так в предисловии написано.

Во-первых, предисловие Бонгард-Левина там на полстранице и носит характер объявления о будущих изданиях в "Библиотеке ВДИ".

Там есть послесловие Гаспарова. Вот оно: http://www.ancientrome.ru/antlitr/sha/sha-posl.htm

Сможете найти где говорится, что SHA - это подделка?


--------------------
http://www.xlegio.ru
От Паршев
К Ильдар (02.06.2007 15:50:44)
Дата 02.06.2007 23:30:02

Re: Откуда я...



>Сможете найти где говорится, что SHA - это подделка?

Сто лет назад немецкий историк Г. Дессау обратил внимание на то, что некоторые названия должностей в нашей книге соответствуют не тому времени, которое описывается, а гораздо более позднему — уже после Диоклетиана и Константина; и что некоторым вымышленным персонажам даны имена с таким расчетом, чтобы они казались достойными предками вельможных родов, выдвинувшихся только в конце IV в. Он сделал вывод, что посвящения шести авторов Диоклетиану и Константину — фикция, такая же, как многое другое в этой книге, написана же она была значительно позже, в 390-х годах, и по-видимому, одним автором. Вероятно, неизвестный сочинитель взялся за свою работу всерьез, но столкнулся в ней с трудностями, непривычными для дилетанта, и стал решать их с помощью собственной изобретательности...
Большинство ученых примкнули к поздней датировке, предложенной Дессау; меньшинство держатся традиционной ранней датировки

Таким образом "большинство ученых" согласно с мнением, что это позднейшая подделка.

Насчет года написания - очевидно, что дата предложенная Дессау означает лишь что она написана не раньше.
Ну а судя по дате опубликования (1475)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Scriptores_Historiae_Augustae - картина кажется вполне ясной.
От Гегемон
К Паршев (02.06.2007 23:30:02)
Дата 03.06.2007 00:23:34

Вы вычитали из текста нечто странное

Скажу как гуманитарий

>Сто лет назад немецкий историк Г. Дессау обратил внимание на то, что некоторые названия должностей в нашей книге соответствуют не тому времени, которое описывается, а гораздо более позднему — уже после Диоклетиана и Константина; и что некоторым вымышленным персонажам даны имена с таким расчетом, чтобы они казались достойными предками вельможных родов, выдвинувшихся только в конце IV в. Он сделал вывод, что посвящения шести авторов Диоклетиану и Константину — фикция, такая же, как многое другое в этой книге, написана же она была значительно позже, в 390-х годах, и по-видимому, одним автором.
Или отредактированы им на основе более ранних источников.

>Большинство ученых примкнули к поздней датировке, предложенной Дессау; меньшинство держатся традиционной ранней датировки
Т.е. - конец 4 в. н.э.

>Таким образом "большинство ученых" согласно с мнением, что это позднейшая подделка.
Какой смысл Вы вкладываете с слова "подделка" и "позднейший"?

>Насчет года написания - очевидно, что дата предложенная Дессау означает лишь что она написана не раньше.
Или отредактирована не раньше.
Или возникают вопросы со временем введения должностей.

>Ну а судя по дате опубликования (1475)
 http://ru.wikipedia.org/wiki/Scriptores_Historiae_Augustae - картина кажется вполне ясной.
И какая же картина кажется Вам ясной?

Большинство исследователей считают terminus post quem - 360-е гг.
terminus ante quem - начало 6 в.

А статью Дессау Вы можете прочитать вот здесь http://visualiseur.bnf.fr/CadresFenetre?O=NUMM-55030&I=347&M=tdm

С уважением
От Паршев
К Гегемон (03.06.2007 00:23:34)
Дата 03.06.2007 01:32:10

Re: Вы вычитали...

>Скажу как гуманитарий

>>>Или отредактированы им на основе более ранних источников.

Т.е. внесены более поздние реалии? На основе ранних источников?



>>Таким образом "большинство ученых" согласно с мнением, что это позднейшая подделка.
>Какой смысл Вы вкладываете с слова "подделка" и "позднейший"?

Книга написана не в эпоху тех цезарей, которым сделаны посвящения.



>>Насчет года написания - очевидно, что дата предложенная Дессау означает лишь что она написана не раньше.
>Или отредактирована не раньше.
>Или возникают вопросы со временем введения должностей.

>>Ну а судя по дате опубликования (1475)
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Scriptores_Historiae_Augustae - картина кажется вполне ясной.
>И какая же картина кажется Вам ясной?

Что эта книга была до момента выхода в печати еще менее известной, чем малые работы Тацита.

данная книга написана умышленно таким образом, чтобы казаться древней; тем самым она не может служить доказательством чего бы то ни было; хотя может и содержать правилную информацию \(автор же что-то читал?)



>А статью Дессау Вы можете прочитать вот здесь http://visualiseur.bnf.fr/CadresFenetre?O=NUMM-55030&I=347&M=tdm

Спасибо, но по-немецки я читаю медленно и со словарем.

>С уважением
От Гегемон
К Паршев (03.06.2007 01:32:10)
Дата 03.06.2007 02:13:07

Re: Вы вычитали...

Скажу как гуманитарий

>>Скажу как гуманитарий
>>>>Или отредактированы им на основе более ранних источников.
>Т.е. внесены более поздние реалии? На основе ранних источников?
То ест более относительно тексты были скомпилированы с добавлением более поздних реалий

>>>Таким образом "большинство ученых" согласно с мнением, что это позднейшая подделка.
>>Какой смысл Вы вкладываете с слова "подделка" и "позднейший"?
>Книга написана не в эпоху тех цезарей, которым сделаны посвящения.
В таком случае Геродот - позднейший автор, когда рассказывает о временах Писистрата.
"Подделка" - это сознательная фальсификация, типа песен Оссиана

>Что эта книга была до момента выхода в печати еще менее известной, чем малые работы Тацита.
Многие античные сочинения были еще менее известны.

>данная книга написана умышленно таким образом, чтобы казаться древней; тем самым она не может служить доказательством чего бы то ни было; хотя может и содержать правилную информацию \(автор же что-то читал?)
Что значит "написана умышленно, чтобы казаться древней"? Она сама по себе древняя, написана не позднее начала 6 в. Книга является историческим источником.


С уважением
От Гегемон
К Паршев (01.06.2007 20:07:30)
Дата 01.06.2007 20:47:38

Re: Откуда я...

Скажу как гуманитарий


>>>Тут речь о том, что все шесть авторов - вымышленные, и сама книга - подделка. Хотя там описываются и реальные лица, и реальные факты - наряду с вымышленными.
>>С чего бы это вдруг?
>Так в предисловии написано.
В предисловии написано не так

С уважением