От vergen
К Said Aminov
Дата 31.05.2007 22:49:59
Рубрики Прочее;

а почему в pdf???

в djvu лучше.
или ради пдф-фовской защиты?
От doctor64
К vergen (31.05.2007 22:49:59)
Дата 31.05.2007 22:54:02

Re: а почему...

>в djvu лучше.
>или ради пдф-фовской защиты?
Потому что pdf читается везде от наладонников и до любых операционок, а djvu - мало где, какие-то левые программы нужны, как его разобрать на картинки если что - непонятно...
От Hamster
К doctor64 (31.05.2007 22:54:02)
Дата 31.05.2007 23:29:47

Re: а почему...

>>в djvu лучше.
>>или ради пдф-фовской защиты?
>Потому что pdf читается везде от наладонников

нераспознанный? ну-ну...

>а djvu - мало где, какие-то левые программы нужны,
не левее акробата :)

>как его разобрать на картинки если что - непонятно...

DjVu Small :) http://www.djvu-soft.narod.ru/
От doctor64
К Hamster (31.05.2007 23:29:47)
Дата 31.05.2007 23:35:07

Re: а почему...

>>>в djvu лучше.
>>>или ради пдф-фовской защиты?
>>Потому что pdf читается везде от наладонников
>
>нераспознанный? ну-ну...
показать embedded jpeg большого ума не надо.

>>а djvu - мало где, какие-то левые программы нужны,
>не левее акробата :)
Он есть везде. В отличии от.

>>как его разобрать на картинки если что - непонятно...
>
>DjVu Small :) http://www.djvu-soft.narod.ru/
Мне под os/2 и ARM Linux пожалуйста.
От writer123
К doctor64 (31.05.2007 23:35:07)
Дата 02.06.2007 12:13:26

Re: а почему...

>>>а djvu - мало где, какие-то левые программы нужны,
>>не левее акробата :)
>Он есть везде. В отличии от.
Зато там где его нет, поставить его сложнее (ввиду объёма), чем тот же plugin к IE для чтения DjVu.
Очень не люблю доки в пдфе за их непомерный объём.
От Сергей Зыков
К writer123 (02.06.2007 12:13:26)
Дата 02.06.2007 13:23:13

Re: а почему...


>>Он есть везде. В отличии от.
>Зато там где его нет, поставить его сложнее (ввиду объёма), чем тот же plugin к IE для чтения DjVu.

Есть "FoxitReader", весит мегабайт или два. показывает ПДФы как тот же "адоб Ридер". "FoxitReader" удобно держать на флешке в случае того когда у клиента даже адоб-ридера нет.

>Очень не люблю доки в пдфе за их непомерный объём.

обьем чего? если JPG сунуть в PDF он там будет тем же JPG.

Тактику изучают любители. Профессионалы занимаются снабжением.
От writer123
К Сергей Зыков (02.06.2007 13:23:13)
Дата 02.06.2007 15:06:19

Re: а почему...

>обьем чего? если JPG сунуть в PDF он там будет тем же JPG.

Практика показывает что даже простой текст (не картинка) в нём весит непомерно много и к тому же не особо сжимается архиватором. Я практически не видел ПДФок объёмом меньше 500-600 кб, даже если там пара страничек текста с простеньким оформленьицем. Тогда как в DjVu книга целиком (причём нераспознанная) весит обычно порядка 1,5 мб.
От Сергей Зыков
К writer123 (02.06.2007 15:06:19)
Дата 02.06.2007 16:14:21

Re: а почему...

для примера возмем монохромный скан страницы с текстом и графикой(схемка) сохраненный в монохроме (TIFF BMP) один и тот же отсканеный документ в DJVU против PDF меньше раза в два. если там фото(много) то в три-четыре. Но качество фото в DJVU всеж скверное.

Есть другие перегонялки в PDF но ограничимся родным конвертером.
В "адоб-дистиллере" который перегоняет скан страницы в PDF есть 4 варианта архиватора картинки для монохромного изображения. Все они довольно старые, и Адоб репы не чешет чтобы их обновить. А используется вообще один, по умолчанию...
Сунуть туда "дежавюшный" архиватор то и результат будет сходный с дежаву.

Кстати есть конвертеры и похлеще дежавушных. Ваши 1,5 мегабайта DJVU там будут 0,7 мег. "Cartesian Products" cвой такой крутой формат предлагает, но за баппки
тут эта фирма поминается.
http://www.djvu-soft.narod.ru
вобщем ничё так результат. Опять же если их "архиватор" монохромной картинки сунуть в "дистиллер" PDF
то на выходе получим сходный по размеру файл. Т.е. - "всё дело в волшебных пузырьках". Другое дело нехочет Адоб этих пузырьков себе.

Вам вот скан статьи про то почему АНТ-14 не стал бомбардировщиком, 3 страницы в PDF
и заметьте меньше 500кб. банальный PDF.
376K
http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Maler/(070602154218)_ANT-14_bomber.pdf
От DM
К writer123 (02.06.2007 15:06:19)
Дата 02.06.2007 15:36:23

Re: а почему...

>>обьем чего? если JPG сунуть в PDF он там будет тем же JPG.
>
>Практика показывает что даже простой текст (не картинка) в нём весит непомерно много и к тому же не особо сжимается архиватором. Я практически не видел ПДФок объёмом меньше 500-600 кб, даже если там пара страничек текста с простеньким оформленьицем. Тогда как в DjVu книга целиком (причём нераспознанная) весит обычно порядка 1,5 мб.
Это в основном из-за того, что в DjVu вставляют черно-белыые, сильно сжатые JPG. Подчас вообще двухбитовые - фото насмерть...
От Novik
К DM (02.06.2007 15:36:23)
Дата 02.06.2007 16:06:05

Re: Да ну.

Приветствую.
>Это в основном из-за того, что в DjVu вставляют черно-белыые, сильно сжатые JPG. Подчас вообще двухбитовые - фото насмерть...

Вот Вам первый том Благонравова в pdf - http://the800.info/2007/05/23/materialnaya-chast-strelkovogo-orujiya-tom-1.html [46M]
А вот этот же pdf, перелитый в djvu - http://ifolder.ru/2117475 [17M]
Разница - в три раза. Картинки отнюдь не двухбитные. Качество можете сами сравнить, на мой взгляд - идентично.
От vergen
К doctor64 (31.05.2007 22:54:02)
Дата 31.05.2007 23:27:33

ааа



>Потому что pdf читается везде от наладонников и до любых операционок, а djvu - мало где, какие-то левые программы нужны, как его разобрать на картинки если что - непонятно...

зато весит в разы меньше. да и программок этих в сетке полно.
хотя конечно не всегда под рукой.