От Exeter
К kinetic
Дата 03.06.2007 13:36:13
Рубрики Флот;

Re: Понятно, что

>> И сам по себе поиск никак об обнаружении не свидетельствует.
>
>А кто с этим спорит-то? Разговор о том, что ПЛ может прогнозировать вероятность её обнаружения по параметрам поиска.

Е:
Не может. Ни "прогнозировать вероятность её обнаружения", ни сам факт обнаружения.


>>Какая ситуация? О чем Вы? Я говорю - в условиях ведущегося самолетов противолодочного поиска, лодка на перископную глубину не полезет (если это не дизельная с израсходованным ресурсом электроэнергии и воздуха - но тогда ей наверняка кранты).
>
>У Вас просто какой-то порочный круг. С одной стороны, Вы говорите, что ПЛ вообще ничего знать не может. С другой, что "в условиях ведущегося самолетов противолодочного поиска" она чего-то не сделает. Так знает она или не знает?

Е:
Это Вы чего-то запутались. Я говорю, что ПЛ не может знать факта и момента ее обнаружения с самолета ПЛО. А поиск, ведущийся самолетом ПЛО, она, скорее всего, заметит - если там будут использоваться не одни пассивные буи.


>>Я Вам уже ответил, что именно ввиду недостаточной точности обнаружения лодки для повышения возможности ее захвата ГСН торпеды торпеду эту надо приводнить как можно ближе к расчетной точке местонахождения ПЛ.
>
>Да я и не спорю с этим. Просто замечаю, что в реальных условиях расчётная точка легко может находится, например, в 500 и более метрах от истинной, и разница в 50 метров (один корпус ПЛ по сути) никакой принципиальной роли не играет. Я также понимаю, что у Вас несколько другое мнение.

Е:
Для ГСН торпеды разница имеется.


>Мне бы хотелось вернуть дисукуссию в исходное русло. Весь сыр-бор у нас по-сути из-за того, что исходное сообщение переврало суть вопроса. Теперь уже понятно, что там отнюдь не чистый ГПС, а аппарат с довольно точной ИНС, плюс, вероятно, антенна может быть в помехоустойчивом исполнении - такая система представляется вполне боеспособной в реальных условиях.

Е:
Исходное собщение никак суть вопроса не перевирало, а четко указало, что там используется комплект Long Shot ясно с чем.
А чем система с одной только GPS - будет "небоеспособной в реальных условиях"? :-))) Все равно никто ничего над морем с GPS не сделает.


С уважением, Exeter
От kinetic
К Exeter (03.06.2007 13:36:13)
Дата 03.06.2007 16:09:40

Re: Понятно, что

>Не может. Ни "прогнозировать вероятность её обнаружения", ни сам факт обнаружения.

Обоснуйте пожалуйста.

>Это Вы чего-то запутались. Я говорю, что ПЛ не может знать факта и момента ее обнаружения с самолета ПЛО. А поиск, ведущийся самолетом ПЛО, она, скорее всего, заметит - если там будут использоваться не одни пассивные буи.

Т.е. если РТ средства зафиксировали интенсивность сигнала радара самолёта ПЛО, которая гарантированно даст хороший ответный сигнал, ПЛ должна решить, что это ей кажется, потому что ув. Exeter говорит, что это невозможно?

>Исходное собщение никак суть вопроса не перевирало, а четко указало, что там используется комплект Long Shot ясно с чем.

На основе ГПС, что совсем неверно.

>А чем система с одной только GPS - будет "небоеспособной в реальных условиях"? :-))) Все равно никто ничего над морем с GPS не сделает.

Ну конечно. РЭБ невозможна по определению. И рвануть несколько мегатон в ионосфере ведь никак невозможно. И противоспутниковое оружие никто и никогда не сможет сделать. И центр управления космическим сегментом неузявим. Равно как и каналы управления этим самым сегментом.
От Exeter
К kinetic (03.06.2007 16:09:40)
Дата 03.06.2007 16:51:03

Re: Понятно, что

Здравствуйте!

>>Не может. Ни "прогнозировать вероятность её обнаружения", ни сам факт обнаружения.
>
>Обоснуйте пожалуйста.

Е:
Чего обосновывать-то? Могу только повторить - ПЛ не способна получить достоверные данные о факте ее точного обнаружения силами ПЛО до момента применения ими противолодочного оружия. ПЛ способна только обнаружить факт её поиска.



>>Это Вы чего-то запутались. Я говорю, что ПЛ не может знать факта и момента ее обнаружения с самолета ПЛО. А поиск, ведущийся самолетом ПЛО, она, скорее всего, заметит - если там будут использоваться не одни пассивные буи.
>
>Т.е. если РТ средства зафиксировали интенсивность сигнала радара самолёта ПЛО, которая гарантированно даст хороший ответный сигнал, ПЛ должна решить, что это ей кажется, потому что ув. Exeter говорит, что это невозможно?

Е:
Еще раз - применение средств РТР возможно ТОЛЬКО НА ПЕРИСКОПНОЙ ГЛУБИНЕ. А если лодка будет не на перископной глубине, то обнаружение лодкой поиска её пассивными буями вряд ли возможно.



>>Исходное собщение никак суть вопроса не перевирало, а четко указало, что там используется комплект Long Shot ясно с чем.
>
>На основе ГПС, что совсем неверно.

Е:
Для тех, чкто знает, что такое Long Shot - достаточно.


>>А чем система с одной только GPS - будет "небоеспособной в реальных условиях"? :-))) Все равно никто ничего над морем с GPS не сделает.
>
>Ну конечно. РЭБ невозможна по определению.

Е:
Не будет ПЛ вести РЭБ в ситуации наезда на нее самолета ПЛО.


И рвануть несколько мегатон в ионосфере ведь никак невозможно.

Е:
Нет, сегодня вряд ли возможно. Кому и зачем это надо??


И противоспутниковое оружие никто и никогда не сможет сделать.

Е:
Сейчас нет противостпутникового оружия против спутников NAVSTAR.


И центр управления космическим сегментом неузявим.

Е:
Уязвим он будет только в случае всеобщей ядерной войны.


Равно как и каналы управления этим самым сегментом.

Е:
Сейчас они неуязвимы.

Понимаете, что при реальном современном состоянии техники все байки о якобы уязвимости и низкой устойчивости GPS так и остаются журноламерскими байками. Можно джаммерами попытаться защитить отдельный стационарный объект (причем защитить с неясной стпенью эффективности), но все остальные средства противодействия GPS являются на сегодняшний день (и в обозримом будущем утопическими). Поэтому американцы и расширяют применение GPS где только можно - уже и до взрывателей артснарядов добрались.


С уважением, Exeter
От kinetic
К Exeter (03.06.2007 16:51:03)
Дата 03.06.2007 18:13:03

Re: Понятно, что

>Чего обосновывать-то? Могу только повторить - ПЛ не способна получить достоверные данные о факте ее точного обнаружения силами ПЛО до момента применения ими противолодочного оружия.

А откуда уже "достоверные данные" появились? Я говорю про оценку. Характерно, что возможность аналогичной оценки для РТР (ниже) Вы не оспариваете.

>>>Это Вы чего-то запутались. Я говорю, что ПЛ не может знать факта и момента ее обнаружения с самолета ПЛО. А поиск, ведущийся самолетом ПЛО, она, скорее всего, заметит - если там будут использоваться не одни пассивные буи.
>>
>>Т.е. если РТ средства зафиксировали интенсивность сигнала радара самолёта ПЛО, которая гарантированно даст хороший ответный сигнал, ПЛ должна решить, что это ей кажется, потому что ув. Exeter говорит, что это невозможно?
>
>Е:
>Еще раз - применение средств РТР возможно ТОЛЬКО НА ПЕРИСКОПНОЙ ГЛУБИНЕ.

Так я про это уже который день говорю.

>Не будет ПЛ вести РЭБ в ситуации наезда на нее самолета ПЛО.
>Нет, сегодня вряд ли возможно. Кому и зачем это надо??
>Сейчас нет противостпутникового оружия против спутников NAVSTAR.
>Уязвим он будет только в случае всеобщей ядерной войны.
>Сейчас они неуязвимы.

>Понимаете, что при реальном современном состоянии техники все байки о якобы уязвимости и низкой устойчивости GPS так и остаются журноламерскими байками.

А высокая эффективность ГПС в реальных боевых условиях против небананового противника - такая же байка.

>Поэтому американцы и расширяют применение GPS где только можно - уже и до взрывателей артснарядов добрались.

Это сколько угодно. Артснаряды можно в конфликтах низкой интенсивности применять. Как и авиабомбы. А вот продвинутые средства ПЛО - только против продвинутого противника.
От Exeter
К kinetic (03.06.2007 18:13:03)
Дата 03.06.2007 18:23:52

Re: Понятно, что

>>Чего обосновывать-то? Могу только повторить - ПЛ не способна получить достоверные данные о факте ее точного обнаружения силами ПЛО до момента применения ими противолодочного оружия.
>
>А откуда уже "достоверные данные" появились? Я говорю про оценку. Характерно, что возможность аналогичной оценки для РТР (ниже) Вы не оспариваете.

Е:
А "оценка" откуда появится? Ей Богу, у Вас какие-то странные представления о противолодочной войне.



>>>>Это Вы чего-то запутались. Я говорю, что ПЛ не может знать факта и момента ее обнаружения с самолета ПЛО. А поиск, ведущийся самолетом ПЛО, она, скорее всего, заметит - если там будут использоваться не одни пассивные буи.
>>>
>>>Т.е. если РТ средства зафиксировали интенсивность сигнала радара самолёта ПЛО, которая гарантированно даст хороший ответный сигнал, ПЛ должна решить, что это ей кажется, потому что ув. Exeter говорит, что это невозможно?
>>
>>Е:
>>Еще раз - применение средств РТР возможно ТОЛЬКО НА ПЕРИСКОПНОЙ ГЛУБИНЕ.
>
>Так я про это уже который день говорю.

Е:
Ну и я Вам говорю - какое это имеет значение, ПЛ не будет, обнаружив что ее ищут, оставаться на перископной глубине. Собственно, средства РТР ей для этого нужны - чтобы знать, когда нырять поскорее.



>>Не будет ПЛ вести РЭБ в ситуации наезда на нее самолета ПЛО.
>>Нет, сегодня вряд ли возможно. Кому и зачем это надо??
>>Сейчас нет противостпутникового оружия против спутников NAVSTAR.
>>Уязвим он будет только в случае всеобщей ядерной войны.
>>Сейчас они неуязвимы.
>
>>Понимаете, что при реальном современном состоянии техники все байки о якобы уязвимости и низкой устойчивости GPS так и остаются журноламерскими байками.
>
>А высокая эффективность ГПС в реальных боевых условиях против небананового противника - такая же байка.

Е:
Совсем ничего не понял. Что есть "небанановый" противник и что "небанановый" противник может сделать с GPS??


>>Поэтому американцы и расширяют применение GPS где только можно - уже и до взрывателей артснарядов добрались.
>
>Это сколько угодно. Артснаряды можно в конфликтах низкой интенсивности применять. Как и авиабомбы. А вот продвинутые средства ПЛО - только против продвинутого противника.

Е:
А что есть противник продвинутый и непродвинутый применительно к ПЛО?


С уважением, Exeter
От kinetic
К Exeter (03.06.2007 18:23:52)
Дата 04.06.2007 01:21:22

Re: Понятно, что

>А "оценка" откуда появится? Ей Богу, у Вас какие-то странные представления о противолодочной войне.

На это я уже отвечал, и не раз. Больше не буду, уж извините.

>Ну и я Вам говорю - какое это имеет значение, ПЛ не будет, обнаружив что ее ищут, оставаться на перископной глубине.

Я никогда не утверждал, что ПЛ упорно будет идти под перископом в таком случае. Я говорил нечто иное, но повторять не буду.

>>А высокая эффективность ГПС в реальных боевых условиях против небананового противника - такая же байка.
>
>Е:
>Совсем ничего не понял. Что есть "небанановый" противник и что "небанановый" противник может сделать с GPS??

Что он может сделать я уже писАл. Больше не буду, уж извините.

>А что есть противник продвинутый и непродвинутый применительно к ПЛО?

ВМФ Китая, например, продвинутый, особенно на ТВД рядом с Китаем.