От Exeter
К kinetic
Дата 03.06.2007 16:51:03
Рубрики Флот;

Re: Понятно, что

Здравствуйте!

>>Не может. Ни "прогнозировать вероятность её обнаружения", ни сам факт обнаружения.
>
>Обоснуйте пожалуйста.

Е:
Чего обосновывать-то? Могу только повторить - ПЛ не способна получить достоверные данные о факте ее точного обнаружения силами ПЛО до момента применения ими противолодочного оружия. ПЛ способна только обнаружить факт её поиска.



>>Это Вы чего-то запутались. Я говорю, что ПЛ не может знать факта и момента ее обнаружения с самолета ПЛО. А поиск, ведущийся самолетом ПЛО, она, скорее всего, заметит - если там будут использоваться не одни пассивные буи.
>
>Т.е. если РТ средства зафиксировали интенсивность сигнала радара самолёта ПЛО, которая гарантированно даст хороший ответный сигнал, ПЛ должна решить, что это ей кажется, потому что ув. Exeter говорит, что это невозможно?

Е:
Еще раз - применение средств РТР возможно ТОЛЬКО НА ПЕРИСКОПНОЙ ГЛУБИНЕ. А если лодка будет не на перископной глубине, то обнаружение лодкой поиска её пассивными буями вряд ли возможно.



>>Исходное собщение никак суть вопроса не перевирало, а четко указало, что там используется комплект Long Shot ясно с чем.
>
>На основе ГПС, что совсем неверно.

Е:
Для тех, чкто знает, что такое Long Shot - достаточно.


>>А чем система с одной только GPS - будет "небоеспособной в реальных условиях"? :-))) Все равно никто ничего над морем с GPS не сделает.
>
>Ну конечно. РЭБ невозможна по определению.

Е:
Не будет ПЛ вести РЭБ в ситуации наезда на нее самолета ПЛО.


И рвануть несколько мегатон в ионосфере ведь никак невозможно.

Е:
Нет, сегодня вряд ли возможно. Кому и зачем это надо??


И противоспутниковое оружие никто и никогда не сможет сделать.

Е:
Сейчас нет противостпутникового оружия против спутников NAVSTAR.


И центр управления космическим сегментом неузявим.

Е:
Уязвим он будет только в случае всеобщей ядерной войны.


Равно как и каналы управления этим самым сегментом.

Е:
Сейчас они неуязвимы.

Понимаете, что при реальном современном состоянии техники все байки о якобы уязвимости и низкой устойчивости GPS так и остаются журноламерскими байками. Можно джаммерами попытаться защитить отдельный стационарный объект (причем защитить с неясной стпенью эффективности), но все остальные средства противодействия GPS являются на сегодняшний день (и в обозримом будущем утопическими). Поэтому американцы и расширяют применение GPS где только можно - уже и до взрывателей артснарядов добрались.


С уважением, Exeter
От kinetic
К Exeter (03.06.2007 16:51:03)
Дата 03.06.2007 18:13:03

Re: Понятно, что

>Чего обосновывать-то? Могу только повторить - ПЛ не способна получить достоверные данные о факте ее точного обнаружения силами ПЛО до момента применения ими противолодочного оружия.

А откуда уже "достоверные данные" появились? Я говорю про оценку. Характерно, что возможность аналогичной оценки для РТР (ниже) Вы не оспариваете.

>>>Это Вы чего-то запутались. Я говорю, что ПЛ не может знать факта и момента ее обнаружения с самолета ПЛО. А поиск, ведущийся самолетом ПЛО, она, скорее всего, заметит - если там будут использоваться не одни пассивные буи.
>>
>>Т.е. если РТ средства зафиксировали интенсивность сигнала радара самолёта ПЛО, которая гарантированно даст хороший ответный сигнал, ПЛ должна решить, что это ей кажется, потому что ув. Exeter говорит, что это невозможно?
>
>Е:
>Еще раз - применение средств РТР возможно ТОЛЬКО НА ПЕРИСКОПНОЙ ГЛУБИНЕ.

Так я про это уже который день говорю.

>Не будет ПЛ вести РЭБ в ситуации наезда на нее самолета ПЛО.
>Нет, сегодня вряд ли возможно. Кому и зачем это надо??
>Сейчас нет противостпутникового оружия против спутников NAVSTAR.
>Уязвим он будет только в случае всеобщей ядерной войны.
>Сейчас они неуязвимы.

>Понимаете, что при реальном современном состоянии техники все байки о якобы уязвимости и низкой устойчивости GPS так и остаются журноламерскими байками.

А высокая эффективность ГПС в реальных боевых условиях против небананового противника - такая же байка.

>Поэтому американцы и расширяют применение GPS где только можно - уже и до взрывателей артснарядов добрались.

Это сколько угодно. Артснаряды можно в конфликтах низкой интенсивности применять. Как и авиабомбы. А вот продвинутые средства ПЛО - только против продвинутого противника.
От Exeter
К kinetic (03.06.2007 18:13:03)
Дата 03.06.2007 18:23:52

Re: Понятно, что

>>Чего обосновывать-то? Могу только повторить - ПЛ не способна получить достоверные данные о факте ее точного обнаружения силами ПЛО до момента применения ими противолодочного оружия.
>
>А откуда уже "достоверные данные" появились? Я говорю про оценку. Характерно, что возможность аналогичной оценки для РТР (ниже) Вы не оспариваете.

Е:
А "оценка" откуда появится? Ей Богу, у Вас какие-то странные представления о противолодочной войне.



>>>>Это Вы чего-то запутались. Я говорю, что ПЛ не может знать факта и момента ее обнаружения с самолета ПЛО. А поиск, ведущийся самолетом ПЛО, она, скорее всего, заметит - если там будут использоваться не одни пассивные буи.
>>>
>>>Т.е. если РТ средства зафиксировали интенсивность сигнала радара самолёта ПЛО, которая гарантированно даст хороший ответный сигнал, ПЛ должна решить, что это ей кажется, потому что ув. Exeter говорит, что это невозможно?
>>
>>Е:
>>Еще раз - применение средств РТР возможно ТОЛЬКО НА ПЕРИСКОПНОЙ ГЛУБИНЕ.
>
>Так я про это уже который день говорю.

Е:
Ну и я Вам говорю - какое это имеет значение, ПЛ не будет, обнаружив что ее ищут, оставаться на перископной глубине. Собственно, средства РТР ей для этого нужны - чтобы знать, когда нырять поскорее.



>>Не будет ПЛ вести РЭБ в ситуации наезда на нее самолета ПЛО.
>>Нет, сегодня вряд ли возможно. Кому и зачем это надо??
>>Сейчас нет противостпутникового оружия против спутников NAVSTAR.
>>Уязвим он будет только в случае всеобщей ядерной войны.
>>Сейчас они неуязвимы.
>
>>Понимаете, что при реальном современном состоянии техники все байки о якобы уязвимости и низкой устойчивости GPS так и остаются журноламерскими байками.
>
>А высокая эффективность ГПС в реальных боевых условиях против небананового противника - такая же байка.

Е:
Совсем ничего не понял. Что есть "небанановый" противник и что "небанановый" противник может сделать с GPS??


>>Поэтому американцы и расширяют применение GPS где только можно - уже и до взрывателей артснарядов добрались.
>
>Это сколько угодно. Артснаряды можно в конфликтах низкой интенсивности применять. Как и авиабомбы. А вот продвинутые средства ПЛО - только против продвинутого противника.

Е:
А что есть противник продвинутый и непродвинутый применительно к ПЛО?


С уважением, Exeter
От kinetic
К Exeter (03.06.2007 18:23:52)
Дата 04.06.2007 01:21:22

Re: Понятно, что

>А "оценка" откуда появится? Ей Богу, у Вас какие-то странные представления о противолодочной войне.

На это я уже отвечал, и не раз. Больше не буду, уж извините.

>Ну и я Вам говорю - какое это имеет значение, ПЛ не будет, обнаружив что ее ищут, оставаться на перископной глубине.

Я никогда не утверждал, что ПЛ упорно будет идти под перископом в таком случае. Я говорил нечто иное, но повторять не буду.

>>А высокая эффективность ГПС в реальных боевых условиях против небананового противника - такая же байка.
>
>Е:
>Совсем ничего не понял. Что есть "небанановый" противник и что "небанановый" противник может сделать с GPS??

Что он может сделать я уже писАл. Больше не буду, уж извините.

>А что есть противник продвинутый и непродвинутый применительно к ПЛО?

ВМФ Китая, например, продвинутый, особенно на ТВД рядом с Китаем.