От Mayh3M
К All
Дата 31.05.2007 10:13:06
Рубрики Современность; ВВС;

А нужны ли вообще сейчас штурмовики и фронтовая авиация?

Превед :-)

Вот посмотрел видео АС-130, почитал "Жаркое небо Афганистана" -- по сути проблема у наших была с обнаружением целей, выявлением огневых точек и сложность осуществлять бомбардировку из-за гористой местности. Глядя на работу АС-130 понимаю, что все проблемы с лихвой решены! Единственное что можно было бы добавить, боекомплект с управляемыми ракетами и бомбами.

Так вот вопрос, а может уже фронтовая авиация себя изжила? Ну какой в ней смысл, если вот такой же АС-130 повесить на высоте 4-5 км и никакие ЗА и ПЗРК ему не страшны. Он будет висеть часа 2-3 и расстреливать всё что движется, куда эффективнее, чем налёт штурмовиками или фронтовой авиацией.

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От jeesup
К Mayh3M (31.05.2007 10:13:06)
Дата 31.05.2007 17:53:14

Ре: А нужны...

Пачеко отвратительно зарычал, а потом повел такую речь:

В первую Иракскую такие летали. Один получил - челов 20 на борту накрылись. Больше не летали. А в Югославии, писали в газетаx я помню, иx использовали в приграничныx районаx Косово то ли с Албанией, то ли с Македонией. Но там они, наученные горьким опытом, летали в сугубо безлюдныx местаx и кого расстреливали не очень понятно.
От Андрей Платонов
К Mayh3M (31.05.2007 10:13:06)
Дата 31.05.2007 15:15:55

ФА и ША нужны, но и ганшипы тоже - у них есть своя ниша. (-)
От Андрей Сергеев
К Mayh3M (31.05.2007 10:13:06)
Дата 31.05.2007 12:28:42

См. архивы форума. Там тему "нужен ли ганшип нашим ВВС" обсуждали неоднократно. (-)
От Mayh3M
К Андрей Сергеев (31.05.2007 12:28:42)
Дата 31.05.2007 13:27:30

Извините, но такой темы в архиве не нашёл. А не сохранилась ли у вас ссылка? (-)
От Андрей Сергеев
К Mayh3M (31.05.2007 13:27:30)
Дата 31.05.2007 13:56:53

Ну хотя бы здесь

Приветствую, уважаемый Mayh3M!

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/775/775995.htm

И много коротких веток по ключевому слову "ганшип".

С уважением, А.Сергеев
От И. Кошкин
К Mayh3M (31.05.2007 10:13:06)
Дата 31.05.2007 10:21:12

И кого он, простите, с пяти км высоты из бушмастера расстреляет?

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...и потом, одно время охотиться на животных без ЗРК, и совсем другое - воевать против врага, у которого есть хоть какое-то ПВО. В Югославии и во время вторжения в Ирак они применяли не ганшипы, а ударные самолеты

И. Кошкин
От sergе ts
К И. Кошкин (31.05.2007 10:21:12)
Дата 31.05.2007 10:47:25

Во время вторжения в Ирак ганшипы как раз применяли

Кроме бушмастера есть ещё 105мм гаубица (если говорить о конфигурации с бушмастером). В первой иракской войне ганшипы фактически остановили иракский мезанизированный прорыв около Кафджи (40 танков и 500 пехоты), причем один ганшип был сбит как раз стрелой-2. Основная причина - видимость. Из за безвыходной ситуации один ганшип остался прикрывать морпехов несмотря на рассвет. Как только он стал легко заметен на фоне неба он был сбит. Видимо ночью по вспышкам орудий целится в них не получается. Ганшипы похоже должны применятся только ночью и вполне уязвимы для ПЗРК, когда они всерьёз работают. Вот вам и причина для остальной авиации.
От Евгений Путилов
К sergе ts (31.05.2007 10:47:25)
Дата 31.05.2007 12:45:51

Re: Во время...

Доброго здравия!
>Кроме бушмастера есть ещё 105мм гаубица (если говорить о конфигурации с бушмастером). В первой иракской войне ганшипы фактически остановили иракский мезанизированный прорыв около Кафджи (40 танков и 500 пехоты), причем один ганшип был сбит как раз стрелой-2. Основная причина - видимость. Из за безвыходной ситуации один ганшип остался прикрывать морпехов несмотря на рассвет. Как только он стал легко заметен на фоне неба он был сбит. Видимо ночью по вспышкам орудий целится в них не получается. Ганшипы похоже должны применятся только ночью и вполне уязвимы для ПЗРК, когда они всерьёз работают. Вот вам и причина для остальной авиации.

Ваще-то на Рас-Хафджи для ликвидации прорыва были задействованы штурмовики А-10. Потому я бы поостерегся однозначно утверждать, будто бы роль Ганшипа была столь выдающейся в той ситуации.

С уважением, Евгений Путилов.
От Mayh3M
К sergе ts (31.05.2007 10:47:25)
Дата 31.05.2007 11:04:52

А с какой высоты обычно работают Ганшипы? (-)
От sergе ts
К Mayh3M (31.05.2007 11:04:52)
Дата 31.05.2007 12:06:05

Re: А с...

В сети я видел упоминание 1500м-3000м рабочая высота и 500м - минимальная.
Здесь видео - инфракрасная сьёмка, ганшип стреляет из гаубицы по бегающим людям в Афганистане. На глаз где то километр-три получется
http://www.ifilm.com/video/2460146
От Mayh3M
К И. Кошкин (31.05.2007 10:21:12)
Дата 31.05.2007 10:43:26

И кстати там не только Бушмастер, а ещё и гаубица 105мм, в перспективе 120мм (-)
От Mayh3M
К И. Кошкин (31.05.2007 10:21:12)
Дата 31.05.2007 10:40:07

Re: И кого...

Превед :-)
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...и потом, одно время охотиться на животных без ЗРК, и совсем другое - воевать против врага, у которого есть хоть какое-то ПВО. В Югославии и во время вторжения в Ирак они применяли не ганшипы, а ударные самолеты

Рассматривается случай исключительно для борьбы с партизанскими группировками, прятающимися в горах илесах. Т.е. максимум ПВО которео возможно -- это чучмеки с ПЗРК и ЗА типа ЗУ-23-2... ну максимум Шилка.

Т.е. мы отметаем в данном случае именно фронтовую авиацию и штурмовики. А Истребители-бомбардировщики, выполняющие роль в т.ч. и по подавлению более серьёзного ПВО -- вот они естественно остаются.

>И. Кошкин
Son... I drive tanks! (c) ;-)
От Гегемон
К Mayh3M (31.05.2007 10:40:07)
Дата 31.05.2007 15:00:50

А сейчас остались истребители-бомбардировщики специальной разработки?

Скажу как гуманитарий

>Т.е. мы отметаем в данном случае именно фронтовую авиацию и штурмовики. А Истребители-бомбардировщики, выполняющие роль в т.ч. и по подавлению более серьёзного ПВО -- вот они естественно остаются.
Вроде бы только в КНР?

С уважением
От Белаш
К Гегемон (31.05.2007 15:00:50)
Дата 31.05.2007 17:25:12

А F-15/16/18 чем не подходят? (-)