>>
>>===О чем и речь. Хотя именно на тот момент двойка была самым опасным танком как против танков, так и против ПТО.
>
>"самым"? Опаснее тройки с 50 мм?
===Именно. Броню легких танков что 37-мм, что 20-мм, что 50-мм пробивали, но у двойки скорострельность выше на порядок, что позволяло достаточно эффективно и на ходу стрелять. А против средних/тяжелых танков это все одинаково бесполезно (ну 50-мм "условно бесполезна")
>
>Где угодно нельзя. Кстати во-1х надо варить саму броневую сталь и катать из нее листы.
===Задействуем французские заводы
>Опять же у Освальда эти заводы приведены.
>Кроить и варить "где угодно" тоже нельзя - иначе бы в СССР выпускали только Т-34.
===У Т-34, как я понимаю, основная проблема была в нехватке двигателей.
>>Коробки передач делать уже намного сложнее, тут спецоснастка нужна, хотя при наличии станочного парка тоже не так страшно. А вот откуда лишние моторы брать для трешек и четверок - совершенно непонятно.
>
>Ну так сокращая выпуск менее мощных - увеличивать выпуск более мощных.
>Заводы то одни и те же - это в СССР ограничение по дизелю.
====Каким образом? У двигателя большое количество деталей, требующих дорогой оснастки (штампы, литейные формы и т.п.). На этом оборудовании никакой другой мотор не сделаешь, нужно всю оснастку делать с нуля. Иначе с какой радости американцы так извращались с моторами Шермана? Богатейшая и технически продвинутая страна, никакой блокады, делай что хочешь- так зачем было делать для танка 30-цилиндрового монстра?
>
>Ну так экономиться броневая сталь и ресурсы по "кройке и шитью" (бронекорпусов).
====Если уж так нужна бронесталь, проще морскую программу приостановить.
>
>Идеологически одно и тоже. Шасси-рубка-пушка. В чем "оригинальность"?
===В том, что у него нет общих деталей со Штугом, поэтому все надо разрабатывать с нуля. А идеологию к делу не пришьешь:)
>
>ну чехов так и так строили. Двойки все таки безсперспективны.
>Веспе на тот период не нужна (точнее избыточна), т.к. самоходный лафет улучшает тактическую подвижность артиллерии, но (практически не существенно) не изменяет ударной силы соединения.
===Как САУ поддержки танков на (полу)прямой наводке она очень даже... С учетом того, что у 80% танков калибр не больше 50 мм с соответствующим никаким фугасным действием. Кстати, можно было еще делать ПТ САУ с 50-мм ПАК-38 (не обрезанной, как на трешке), у нее бронепробиваемость получше была и против Т-34 она подкалиберным снарядом неплохие шансы имела.
>>>===О чем и речь. Хотя именно на тот момент двойка была самым опасным танком как против танков, так и против ПТО.
>>
>>"самым"? Опаснее тройки с 50 мм?
>
>===Именно. Броню легких танков что 37-мм, что 20-мм, что 50-мм пробивали, но у двойки скорострельность выше на порядок, что позволяло достаточно эффективно и на ходу стрелять. А против средних/тяжелых танков это все одинаково бесполезно (ну 50-мм "условно бесполезна")
А заброневое действие? А ОФС?
>>Где угодно нельзя. Кстати во-1х надо варить саму броневую сталь и катать из нее листы.
>
>===Задействуем французские заводы
понимаете этот тезис практически непроверяем.
Ввиду того что мы не знаем ни текущего состояния тех заводов ни их производительности. Мы даже не можем утверждать того, что их НЕ использовали в реале :)
Как мы можем сделать вывод, что это тот самый "внутренний резерв"? :)
>>Ну так сокращая выпуск менее мощных - увеличивать выпуск более мощных.
>>Заводы то одни и те же - это в СССР ограничение по дизелю.
>
>====Каким образом? У двигателя большое количество деталей, требующих дорогой оснастки (штампы, литейные формы и т.п.). На этом оборудовании никакой другой мотор не сделаешь, нужно всю оснастку делать с нуля. Иначе с какой радости американцы так извращались с моторами Шермана? Богатейшая и технически продвинутая страна, никакой блокады, делай что хочешь- так зачем было делать для танка 30-цилиндрового монстра?
У них емнип не было _готового_ мотора. А нужен был быстро.
А у немцев он был. Т.е. речь идет о выпуске бОльшего числа имеющихся комплектующих.
>>Ну так экономиться броневая сталь и ресурсы по "кройке и шитью" (бронекорпусов).
>
>====Если уж так нужна бронесталь, проще морскую программу приостановить.
ее и так свернули.
Ничего бронированного немцы емнип не строили.
>>Идеологически одно и тоже. Шасси-рубка-пушка. В чем "оригинальность"?
>
>===В том, что у него нет общих деталей со Штугом, поэтому все надо разрабатывать с нуля. А идеологию к делу не пришьешь:)
Погодите я запутался :)
По факту немцы имееют разнообразные танковые шасси (это вызвано историческими причинами - оккупация разных стран).
Соответсвенно когда танк устаревает, шасси утилизируют созданием САУ.
Что Вы предлагаете "централизовать", чтобы изжить эту практику?
Тем более, что мы вообще говорим про 1940-41 гг, когда такого зоопарка САУ, порожденного войной, не было (собственно задача как раз и избежать этой продолжительной войны).
>>Веспе на тот период не нужна (точнее избыточна), т.к. самоходный лафет улучшает тактическую подвижность артиллерии, но (практически не существенно) не изменяет ударной силы соединения.
>
>===Как САУ поддержки танков на (полу)прямой наводке она очень даже...
шасси придется перекомпоновывать. И тогда все благие пожелания побоку.
>Кстати, можно было еще делать ПТ САУ с 50-мм ПАК-38
этих пушек просто мало. И они идут на усиление пехоты более приоритетно.