От Казанский
К All
Дата 04.06.2007 19:43:13
Рубрики 11-19 век;

Что можно сказать автору который утверждает следуещее

Приветствую!"
Итак, рассмотрим жизненный путь князя Александра сначала по русским хвалебным источникам. Даже они при анализе противоречивы и откровенно лживы. Источники Империи до настоящего времени год рождения Александра устанавливают, предположительно 1221, родился в Переяславле-Залесском, то есть в залешанской земле, среди "чуди". Мы не станем сейчас опровергать год рождения Александра, это будет исследовано в последующей главе. Сейчас же отметим, что в годы нашествия Батыя на Суздальскую землю в 1237-1238 годы, ни Александр, ни его отец Ярослав Всеволодович, ни младшие братья Ярослава сопротивления не оказывали, отчего и не были уничтожены татаро-монголами.
Вот как об этом поведал профессор Л.Н.Гумилев:
"...пострадали города Рязань, Владимир и маленькие Суздаль, Торжок и Козельск. Прочие города сдались (Батыю..- В.Б.) на капитуляцию и были пощажены. Деревенское население разбежалось по лесам и переждало, пока пройдут враги..."
/ Л.Н.Гумилев "В поисках вымышленного царства". Санкт-Петербург, 1994 год, стр.282./
Сдавшись Хану Батыю "на капитуляцию", князь Ярослав с родичами в том же году поступил на службу к татаро-монголам.
Мы в дальнейшем установим: изложение деятельности в этот период Ярослава Всеволодовича и его семейства - сплошной вымысел Истории великороссов. А все, так называемые, победы Александра Невского в последующем - сплошная ложь. Князь Александр из-за малолетства попросту не мог принимать участия в стычках на Неве в 1240 году и на Чудском озере - в 1242 году. И были те стычки абсолютно не судьбоносными для Новгорода и Суздальской земли (земли Моксель), так как Золотая Орда никому не позволяла посягать на свои владения.
В данной главе мы изучим в основном русские источники, хотя они и являются сплошным вымыслом, дабы показать читателю, что и эти писания великороссов противоречивы и не логичны по своей сути.
Первую, так называемую "великую победу" Александр, согласно "великорусских писаний", заимел 15 июля 1240 года. В тот день во главе собственной дружины он напал на шведов, высадившихся на берег Невы, и "разбил их в пух и прах". Казалось бы, действительно, стоит возгордиться "величайшей победой" князя. Ан, нет! Совесть не позволяет. Словом "битва" такую мелкую стычку никто не величает. С обеих сторон в той драке приняло участие не более 300 человек. И Александр в той стычке не победил с тем блеском, как нам сказывали.
"Сражение прекратилось, по-видимому, с наступлением темноты, и шведы получили возможность похоронить погибших. Под покровом ночи остатки вражеского войска погрузились на корабли (ладьи. - В.Б.) и отплыли восвояси. Потери с русской (??) стороны были небольшими - всего 20 человек".
/Журнал "Родина" №11, Москва,1993 год, стр.27./
В том и состоит секрет великорусской державной лжи, что нам никогда не позволяли знать письменные источники противной стороны. Зачем преподносить материал для размышлений. Пусть человек верит лживым державным "сказаниям".
А теперь, читатель, посуди сам - произошла то ли битва, то ли драка - и в чем состояла ее судьбоносность для будущей Московии не известно: "побежденные" шведы спокойно похоронили убитых, спокойно погрузились на свои суда и без помех уплыли.
Стоит только из описания убрать хвалебную патетику, и как бы мы не присматривались к той обычной мелкой стычке, ни победы, ни крупного сражения там не видать. Но так уж устроен великоросс-державник - он всегда готов раздуть величие собственной победы и вчерную вымарать чужую доблесть.
В старину в Московии случались драки и больше Невской, когда на святки шла драться деревня на деревню. Таких "битв" за сотни лет проведено десятки тысяч, в том числе и с инородцами, но ни одному великорусскому историку не взбрело в голову назвать эти драки битвами. Да еще - судьбоносными.
Не стоит также забывать, что князь Александр от рождения был болезненным и к дракам попросту не гож.
Почти такого же уровня была и "битва" Александра с немцами и эстами 5 апреля 1242 года на Чудском озере. Кстати, Ипатьевская летопись попросту не подтверждает ее "бытия".
"В лето 6750 не бысть ничтоже", - гласит летопись. Между тем, 6750 - это 1242 год.
По данным Ордена, Чудская стычка все же имела место и потери Ордена составили 20 рыцарей убитых и 6 рыцарей плененных. Однако о разгроме речь не идет. Таков масштаб "Чудского сражения".
Казалось бы, зачем эта ложь русской истории? И здесь ларчик открывается просто.
Александр, так званый Невский, родившийся где-то в 1230 году, в 1238 году был забран ханом Батыем в аманаты (то есть в заложники), иначе его отец Ярослав Всеволодович не получил бы великокняжеский стол. Князь же Ярослав, после возвращения Батыя из Европы в 1242 году, был отправлен в Каракорум на коронацию Гуюка, где, кстати, ни хан Батый, ни его сын Сартак, ни Александр Невский участия в коронации Великого Хана Гуюка не принимали.
Мы об этих событиях поведаем читателю в дальнейших главах. Сейчас же вернемся к Александру.
Так вот, пробыв в Орде у Батыя с 1238 по 1249 год, а возможно и по 1252 год, когда был послан на великокняжеский стол во Владимир, Александр не принимал участия ни в одном из серьезных сражений. Но так уж сложилось, что именно он стал родоначальником московских князей. Отчего и пришлось искать "победы", иначе предок великороссов-государей оказывался совсем в негожем свете.
После изложенных выше фактов, нам должно стать понятным желание московской элиты скрыть настоящее время появления Москвы и Московского княжества, а также желание "облагородить" родоначальника Московии - Александра Ярославовича, тем паче, что рядом в Киевской Руси в те годы поистине блистал Даниил Галицкий, что было зафиксировано историками и летописями Европы.
История Российского государства начала письменно излагаться, по существу, с XVIII века под строжайшим "оком" и по велению государей. Московские цари даже мысли не допускали поведать миру о татаро-монгольском происхождении своей государственности.
В том и состоял секрет, который повелено было сокрыть и запрятать в вымыслах и лжи.
Именно Хан Золотой Орды, внук Батыя, Менгу-Тимур разрешил основать поселение Москва во время третьей переписи Суздальского населения, произведенной в 1272 году. А в 1277 году по достижению Даниилом (сыном Александра Невского) совершеннолетия (по монгольским законам в 16 лет) посадил сего князя на "московский стол".
Напомню читателю, что в 1257 году татаро-монголы, "эти дикие варвары", как сотню лет нам говорили великороссы, произвели вторую перепись поселений и населения в Суздальской земле под руководством Александра Невского. Перепись проводили чисельники из ставки Хана, но военное обеспечение операции осуществлял князь Владимирский - Александр Невский. Москва, как поселение, в том году не зафиксирована, и князь на "московский стол" не посажен. А ведь речь шла о величайших по тем временам доходах.
Послушайте Плано Карпини, побывавшего в Киевской Руси в 1246 году:
"Остальных же, согласно своему обычаю, пересчитал, приказывая, чтобы каждый, как малый, так и большой, даже однодневный младенец, или бедный, или богатый, платил такую дань, именно, чтобы он давал одну шкуру...медведя, одного черного бобра, одного черного соболя, одну черную шкуру...дохорь, и одну черную лисью шкуру. И всякий, кто не даст этого, должен быть отведен к Татарам и обращен в их раба".
/ Иоанн де Плано Карпини "История Монголов". С.-Петербург, 1911 год, стр.33-34./
Таковы порядки были и в Суздальской земле. И в этом случае "сказательная болтология" историков совсем неуместна. Золотая Орда поддерживала порядок и дисциплину на надлежащем уровне. После указанной подушной переписи (1257 год) запрещалось перемещение населения без спроса и ведома татаро-монгольских баскаков. За этим строго следили, не забудьте, речь шла о доходах самой Золотой Орды. А находилась в те годы Орда - в расцвете сил.
Вернемся, однако, к так называемому Александру Невскому. Необходимо отметить, что особенно о "величии" Александра позаботилась Русская Православная церковь, возведя его в сан "святаго".
Но в этом случае - особый разговор.
В чем действительно преуспел князь Александр, так это в интригах и кознях против своих родных братьев и соседних князей.
Давай, читатель, послушаем русского историка.
"Андрей Ярославич (брат Александра. - В.Б.), став князем владимирским (Великим князем. - В.Б.), заключил союз с сильнейшим князем Южной Руси (Киевской Руси; такими хитростями нас пытаются убедить, что существовала и другая Русь. - В.Б.) Даниилом Романовичем Галицким, женившись на его дочери, и попытался вести независимую от Золотой Орды политику... Но в 1251 году великим ханом стал друг и ставленник Батыя Мунке. Это развязало руки золотоордынскому хану, и в следующем году он организовал военные акции против Андрея и Даниила. На галицкого князя Батый послал рать Куремсы, не добившуюся успеха, а на Андрея - рать под командованием Неврюя, разорившую окрестности Переяславля. Владимирский князь бежал, найдя убежище в Швеции (позже он вернулся на Русь (?!) и [с разрешения Хана] княжил в Суздале). В том же году еще до похода Неврюя (обратите на этот факт особое внимание! - В.Б.) Александр поехал к Батыю, получил ярлык на владимирское великое княжение и по возвращении... сел во Владимире... С 1252 года до своей смерти в 1263 году Александр (Невский. - В.Б.) был великим князем владимирским".
/ Журнал "Родина" №11, 1993 год, стр.29./
А сейчас, уважаемый читатель, давай подумаем. Итак, брат Александра - великий князь Андрей, по повествованию великороссов, объединившись с Даниилом Галицким, выступил против Батыя, то есть против татаро-монгольского порабощения. Вне всякого сомнения, своими мыслями Андрей поделился со своим родным братом Александром. Каков среди них был разговор, мы не ведаем. Здесь русские историки помалкивают, нечем хвастаться. Но последующие действия Александра говорят сами за себя и убеждают нас в том, что Александр отверг союз с родным братом и стал на сторону татаро-монголов. Это неоспоримый факт.
И нет сомнения, что именно узнав о мятеже брата, Александр тотчас же оказался в Золотой Орде у Батыя. В столице Орды, в Сарае, Александр получает "стол" великого владимирского князя, еще до изгнания Андрея.
За что же Батый вручил Александру великокняжеский стол при живом владельце? Мы не знаем до того подобного случая из истории, когда бы Хан вручал великокняжеский стол князю, предварительно не отобрав его у владельца.
Знать, действительно, князь Александр заимел перед Золотой Ордой великие заслуги. В чем же эти заслуги заключались?
Одна из них: Александр никогда, как и его отец, не поднимал меч против татаро-монголов. Но таких князей было больше десятка, а то и двух. Значит, что-то более ценное он преподнес татаро-монголам. А таковым мог быть лишь донос Батыю на брата Андрея и личное отмежевание от замыслов великого князя. Иное предполагать нет оснований.
Но когда человек вступает на скользкую тропу предательства брата, ему приходится идти по ней до конца. По этому пути и зашагал Александр Невский.
В 1257 году татаро-монгольская Империя произвела во Владимиро-Суздальской земле, или по иному- в своих Северных Улусах, перепись всех поселений и всего населения края для ужесточения податного обложения. В этом мероприятии Золотая Орда в первую очередь задействовала князя Александра Невского. Именно он, Александр, осуществлял военное прикрытие татарских чисельников, имея под рукой свою и татарскую дружины. Великорусские историки, все до единого, пытаются обосновать участие Александра в переписи населения Владимиро-Суздальской земли, а позже Новгородской и Псковской, как чисто вынужденный шаг. Но подобное - чистейшей воды ложь. Князь ступил на дорогу предательства значительно раньше, а здесь уже действовал, как мы увидим, добровольно и не без величайшего усердия. Не стоит сие предательство обелять.
Именно монголо-татарская подушная перепись железной цепью привязала население сначала к татарским владыкам, а впоследствии эта цепь оказалась в руках московских князей и дружинников, то-бишь - бояр. И это действо явилось первым правовым шагом по "собиранию земли русской".
Вот как об этом поведал Н.М.Карамзин.
"...Александр долженствовал снова ехать в Орду, где произошла великая перемена. Батый умер, сын его- вероятно, Сартак (породненный брат Александра! - В.Б.) - хотел господствовать над Татарами, но был жертвою властолюбивого дяди именем Берки, который, умертвив племянника, согласно с волею Великого Хана объявил себя преемником Батыевым и вверил дела Российские своему Наместнику Улавчию. Сей вельможа принимал наших Князей и дары их...
...вслед за ними (за Александром Невским) приехали чиновники Татарские в область Суздальскую, Рязанскую, Муромскую, сочли жителей и поставили над ними Десятников, Сотников, Темников для собрания налогов...
Через несколько месяцев Великий Князь (Александр Невский.- В.Б.) вторично ездил к Улавчию... Наместник Ханский требовал, чтобы Новгород также платил дань поголовную. Герой Невский, некогда ревностный поборник Новогородской чести (великое измышление! - В.Б.) и вольности, должен был с горестию (очередное измышление! - В.Б.) взять на себя дело столь неприятное и склонить к рабству (вот его деяния. - В.Б.) народ гордый, пылкий, который все еще славился своею исключительною независимостию...
Сам юный князь Василий (сын Александра. - В.Б.), по внушению своих Бояр, уехал из Новагорода в Псков, объявив, что не хочет повиноваться отцу, везущему с собою оковы и стыд для людей вольных (вот она истинная суть поступков Александра. - В.Б.)...
Великий Князь (Александр Невский. - В.Б.), негодуя на ослушного сына, велел схватить его в Пскове и под стражею отвезти в Суздальскую землю, а Бояр (и народ Новгородский. - В.Б.)... казнил без милосердия. Некоторые были ослеплены, другим отрезали нос...
Бояре советовали народу исполнить волю Княжескую (обратите внимание, перепись - это воля и действо княжеское. - В.Б.), а народ не хотел слышать о дани и собирался вокруг Софийской церкви, желая умереть за честь и свободу, ибо разнесся слух, что Татары и сообщники их (Александр Невский с войсками. - В.Б.) намерены с двух сторон ударить на город...
Итак народ покорился... Моголы ездили из улицы в улицу, переписывая домы, безмолвие и скорбь царствовали в городе".
/ Н.М.Карамзин "История...", том 4, стр.197-200./
Не сумели татаро-монголы мечом и силой покорить великие гордыни Киевской Руси - Новгород и Псков. Славянские святыни преподнес татарам "на блюдечке с каемочкой" Александр Невский своим предательством. Даже старшего сына Василия, отказавшегося повиноваться отцу-предателю, отдал на растерзание Хану, лишь бы задобрить собственных господ.
Таков он и есть Александр Невский, без мишуры и словоблудия.
Наступил 1262 год. Александр Невский исполнил все требования Золотой Орды и отправился в Сарай в последний раз.
"Александр пробыл в Орде почти год. Миссия его, по- видимому, удалась...На обратном пути на Русь 42-летний великий князь разболелся и умер 14 ноября 1263 года в Городце на Волге...".
/ Журнал "Родина", №11, 1993 год, стр.30./
Так чем же отблагодарила Золотая Орда князя коллаборациониста Александра Невского?
В истории великороссов действительно нет князя, более потрудившегося на Орду, чем князь Александр. Как оказалось, "подарки" Александру Невскому были достойны его поступков.
С величайшего повеления Хана с 1272 года и стала заселяться Москва, этот глухой таежный угол. А с 1277 года здесь засел первый московский князь - Даниил, сын Александра Невского.
Существует несколько точек зрения на деятельность Александра Невского. Практически вся европейская историческая мысль сводится к тому, что "...именно коллаборационизм Александра по отношению к монголам, предательство им братьев Андрея и Ярослава в 1252 году стали причиной установления на Руси ига Золотой Орды"...
/Журнал "Родина", № 11, 1993 год, стр.30./
Эту мысль изложил и детализировал английский историк Дж.Феннел в своей книге "Кризис средневековой Руси".
По всей видимости, эта беспристрастная мысль должна быть главенствующей при оценке деятельности Александра Невского, как бы не старались "обелить" его действия русские историки, приписывая ему своего рода "практицизм", мол, из двух зол избрал меньшее. Очередной вымысел великороссов.
Будучи в абсолютно аналогичных условиях не покорились татаро-монголам, литовцы, поляки, венгры и чехи. В конце концов, украинцы-русы вместе с литовцами обрели независимость от татаро-монгольского порабощения в борьбе и сопротивлении.
И здесь от истины деваться некуда: именно Александр Невский способствовал более чем 300-летнему рабству великороссов; именно он первый, повелел народу покориться Золотой Орде без борьбы; именно он, по велению своих хозяев, произвел подушную перепись и увез в Орду первую подушную дань.
Александр Невский вслед за отцом без борьбы встал на колени и поцеловал, в знак покорности, сапог Великого Золотоордынского Хана.
Так в чем же величие Александра Невского перед Русской Православной церковью?
Из всего изложенного, это кажется невозможным и противоестественным. Но в том то и двуличность великорусской истории, что действия своих предков они оценивают "двойной мерой".
Послушай, читатель:
"...Александр сделал судьбоносный выбор между Востоком и Западом в пользу Востока. Пойдя на союз с Ордой (как заумно сказано, ведь пошел-то к Орде в рабство, став Золотоордынским Улусом. - В.Б.), он предотвратил поглощение Северной Руси (будущей Московии. - В.Б.) католической Европой и тем... спас русское православие".
/ Журнал "Родина" №11, 1993 год, стр.30./
Этими словами сказано абсолютно все.
Сии мысли являются священным постулатом Русского православия.
Никакие человеческие качества или отсутствие оных не принимались Русской церковью во внимание, когда сего князя возводили в сан "святаго Русской Православной церкви". Все малодушные подлости князя Александра были прощены и позабыты, а со временем - извращены и оправданы всего лишь за мнимые услуги перед Русским православием.
Не будем забывать, что сама Русская церковь в те времена шла к инородцам с мечом и огнем. А перед татаро-монголами стала вместе с князем на колени и преклонила голову - за что была вознаграждена Ханом - не тронута.
Такова русская двойная мера. Отсюда "есть и пошло" Московское княжение.
Автор на этом собирался закончить "изучение великих подвигов" Александра Невского. Да пришлось по воле случая возвращаться.
Приобрел я в Иркутске книжицу для чтения школьников младших классов: "Александр Невский". Издана в 1993 году, в Москве, издательством "Граница". Шестнадцатистраничная книжица, как сказано на ее последней странице, "получила благословение Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II".
В книге та же версия жизнеописания Александра Невского, что и в литературе нами изученной. Никаких отступлений, лишь больше патетики и лжи.
Почитаем книжицу:
"Победа на берегах Невы далась русским воинам малой кровью. В битве погибло 20 новгородцев и ладожан. Поход шведских рыцарей-крестоносцев на Русь был отбит".
Как величественно подано: то был "первый крестовый поход на Северную Русь", то был "поход рыцарей-крестоносцев на Русь".
Ложь вбивается в голову детей со школьной скамьи, и как видим, с благословления самого Патриарха. Но не стоит удивляться, совсем недавно этот Патриарх благословлял войска идущие громить чеченские селения и города для "собирания земли русской".
Послушаем еще некоторые "перлы" из этой книжонки.
Если на Неве "победа... далась русским малой кровью", то на Чудском озере для "крестоносцев" был настоящий кошмар:
"Много крестоносцев ушло на дно Чудского озера. Всего было убито четыреста знатных рыцарей, а пятьдесят орденских братьев попало в плен. Простых воинов - кнехтов, павших в бою, оказалось такое множество, что их даже не стали считать".
Зачем же их считать! Зачем утруждать себя! Если сосчитаешь, придется назвать цифру. А так можно нести галиматью детям и не краснеть от стыда.
"Хвалебная ода" спета, но никому не придет в голову мысль: так ли это? Не ложь ли? Вы нигде не увидите источников противной стороны. Зачем? Верить приучили на слово.
Даже Большая Советская Энциклопедия вынужденно признавала, что рыцарей-то было в Ливонии не более 100 - 120 человек и никогда они "кучей" не ходили на Псков или Новгород. Но великороссу истина не нужна, ему положено всего лишь "сказание".
А сейчас, уважаемый читатель, давай послушаем "русское сказание" о Золотой Орде.
"В Золотой Орде уважали и боялись (прямо поджилки сводило в судороге! - В.Б.) русского полководца, одержавшего уже две большие победы. Ханы понимали, что князь Александр Невский стремится только к одному - возродить былую силу Руси (поэтому он и выполнил приказ монголов о подушной переписи населения сначала в Суздальской земле (1257 год), а позже в Новгородской (1259 год. - В.Б.). Поэтому он (Александр Невский. - В.Б.) и встал на защиту татарских переписчиков (возглавив общее войско! - В.Б.), которые приехали в Новгород для подсчета числа данников".
Я ничего, читатель, не перепутал, я честно списал слова из книги, не делая исключений.
Оказывается, Ханы Золотой Орды, покорившие Суздальские земли, были величайшими глупцами, дрожали и боялись "полководца" и только то и делали, что "возрождали былую силу Руси...". Блеф! Однако не смешно. Рассчитано на глупцов уже не одну сотню лет.
Но, оказывается, и Патриарх не во все детали вник, или сия книжонка печаталась после согласования с ним лишь текста.
На той же странице, где напечатана вышеприведенная глупость, есть картинка, где очень наглядно проиллюстрировано "величие русского полководца" и "ханская боязнь" - Александр Невский смиренно стоит на коленях, понурив голову, перед сидящим на подушках Ханом. Сколько бы не писалось о "величие" или "боязни", рисунок говорит об ином. В нем заключена правда того времени.
Последнее, на что хотелось бы обратить внимание, так это на следующие слова из книжонки:
"Став после смерти отца великим князем Владимирским, Александр Ярославович совершил последнюю поездку в Орду".
И здесь - ложь! Александр Невский не стал великим князем Владимирским после смерти отца Ярослава Всеволодовича, последовавшей в 1246 году. Он стал великим князем Владимирским в 1252 году после предательства родного брата Андрея, бывшего после отца великим князем Владимирским. Именно Александр Невский предал родного брата Андрея, за что и получил от Хана в награду великокняжеский стол.
Вот такими "пирогами истории" потчует своих детишек уже новая Россия, так называемая, демократическая. В этой стране и сегодня пекутся преимущественно о "державности", а не об истине. Переосмысления жуткого прошлого не происходит.
Но эти мысли появились не только после прочтения детской книжонки. Нет!
Вот еще одна книга, более солидная, для академической работы: "Литература и культура Древней Руси. Словарь-справочник под редакцией В.В.Кускова", Москва, 1994 года издания.
В словаре-справочнике на стр.251 в таблице IV приведены потомки Юрия Долгорукого, где у Александра Невского попросту "упущен" старший сын Василий. Мол, не существовал князь и точка! Зачем лишний раз напоминать то ль преподавателю, то ль студенту о сыне Василии, обвинившем родного отца в предательстве новгородцев. Об этом говорить-то не велено.
Вот так излагается Русская история уже в наше время, время русской демократии. Само слово "русский", без зазрения совести "клеится" и новгородцам и суздальцам-финнам, забрасываясь на 400-500 лет вперед. Как будто так и существовало в старину. Единожды запущенная ложь бережется пуще девственности.

"
С Уважением.
От Старик
К Казанский (04.06.2007 19:43:13)
Дата 05.06.2007 17:02:16

Дык как обычно, пусть сперва учит матчасть.

Пущай читает больше книг - они рулез. Ибо на основании прочтения одной книжки и двух-трех тоненьких брошюрок строить гипотезы - несерьезно оно!
От Presscenter
К Казанский (04.06.2007 19:43:13)
Дата 04.06.2007 23:01:30

Это ж элементарно)

Скажите ему, что академик Фоменко давно доказал, что Батый и Александр Невский одно лицо))))))))))))))))))))) Понимаю, что тоже не ахти, зато уровень мысли аффтару будет ясен. А если начнете серьезно, то не поймет)
От Гегемон
К Казанский (04.06.2007 19:43:13)
Дата 04.06.2007 21:33:34

Афтор - подзадержавшийся в начале 1990-х национал-инженер-фоменкист?

Скажу как гуманитарий

>Итак, рассмотрим жизненный путь князя Александра сначала по русским хвалебным источникам. Даже они при анализе противоречивы и откровенно лживы.
А по каким источникам он проверит правдивость русских источников?

>Источники Империи до настоящего времени год рождения Александра устанавливают, предположительно 1221, родился в Переяславле-Залесском, то есть в залешанской земле, среди "чуди".
Синхронные летописные источники - ни разу не "Империи". Афтор - фоменкист?

>Мы не станем сейчас опровергать год рождения Александра, это будет исследовано в последующей главе. Сейчас же отметим, что в годы нашествия Батыя на Суздальскую землю в 1237-1238 годы, ни Александр, ни его отец Ярослав Всеволодович, ни младшие братья Ярослава сопротивления не оказывали, отчего и не были уничтожены татаро-монголами.
Их и не было на территории Северо-Восточной Руси Александр был в Новгороде, Ярослав - в Киеве. О чем он может узать не только из летописей, но и их популярных книжек

>Вот как об этом поведал профессор Л.Н.Гумилев:
>"...пострадали города Рязань, Владимир и маленькие Суздаль, Торжок и Козельск. Прочие города сдались (Батыю..- В.Б.) на капитуляцию и были пощажены. Деревенское население разбежалось по лесам и переждало, пока пройдут враги..."
>/ Л.Н.Гумилев "В поисках вымышленного царства". Санкт-Петербург, 1994 год, стр.282./
А кроме Гумилева товарищ никаких книжек нчитал?

>Сдавшись Хану Батыю "на капитуляцию", князь Ярослав с родичами в том же году поступил на службу к татаро-монголам.
В каком? Источники?

>Князь Александр из-за малолетства попросту не мог принимать участия в стычках на Неве в 1240 году и на Чудском озере - в 1242 году.
"Малолетство" - это сколько? 18-19 лет и 21 год? Чушь отметается с порога.

>И были те стычки абсолютно не судьбоносными для Новгорода и Суздальской земли (земли Моксель), так как Золотая Орда никому не позволяла посягать на свои владения.
Поехали по порядку.
1. В каком году Новгород покорился Орде? Принадлежал ли он Орде в 1240 и 1242 гг.? А в каком году Александр репрессировал новгородцев за отказ о переписи?
2. Откуда взялась "земля Моксель"?

>В данной главе мы изучим в основном русские источники, хотя они и являются сплошным вымыслом, дабы показать читателю, что и эти писания великороссов противоречивы и не логичны по своей сути.
Афтор до сих пор ничего не изучил и не показал. Критериев для оценки не предложил

>Первую, так называемую "великую победу" Александр, согласно "великорусских писаний", заимел 15 июля 1240 года. В тот день во главе собственной дружины он напал на шведов, высадившихся на берег Невы, и "разбил их в пух и прах". Казалось бы, действительно, стоит возгордиться "величайшей победой" князя. Ан, нет! Совесть не позволяет. Словом "битва" такую мелкую стычку никто не величает. С обеих сторон в той драке приняло участие не более 300 человек. И Александр в той стычке не победил с тем блеском, как нам сказывали.
А чем это ему не битва? Профекссиональные армии большим не бывают, за комбатантами стоит экономическая мощь княжества, которое их содержит

>"Сражение прекратилось, по-видимому, с наступлением темноты, и шведы получили возможность похоронить погибших. Под покровом ночи остатки вражеского войска погрузились на корабли (ладьи. - В.Б.) и отплыли восвояси. Потери с русской (??) стороны были небольшими - всего 20 человек".
>/Журнал "Родина" №11, Москва,1993 год, стр.27./
>В том и состоит секрет великорусской державной лжи, что нам никогда не позволяли знать письменные источники противной стороны. Зачем преподносить материал для размышлений. Пусть человек верит лживым державным "сказаниям".
Афтор - дурак, все эти данные были опубликованы

>А теперь, читатель, посуди сам - произошла то ли битва, то ли драка - и в чем состояла ее судьбоносность для будущей Московии не известно: "побежденные" шведы спокойно похоронили убитых, спокойно погрузились на свои суда и без помех уплыли.
Шведы не смогли построить крепость в устье Невы. И никто не говорит о судьбоносности сражения для Московии. Вот Новгороду на пол-столетия жизнь гарантировали

>В старину в Московии случались драки и больше Невской, когда на святки шла драться деревня на деревню. Таких "битв" за сотни лет проведено десятки тысяч, в том числе и с инородцами, но ни одному великорусскому историку не взбрело в голову назвать эти драки битвами. Да еще - судьбоносными.
В драках деревня-на-деревню не участвовали воины-профессионалы.

>Не стоит также забывать, что князь Александр от рождения был болезненным и к дракам попросту не гож.
Источники назовет?

>Почти такого же уровня была и "битва" Александра с немцами и эстами 5 апреля 1242 года на Чудском озере. Кстати, Ипатьевская летопись попросту не подтверждает ее "бытия".
Ипатьевская летопись - южная региональная.

>"В лето 6750 не бысть ничтоже", - гласит летопись. Между тем, 6750 - это 1242 год.
>По данным Ордена, Чудская стычка все же имела место и потери Ордена составили 20 рыцарей убитых и 6 рыцарей плененных. Однако о разгроме речь не идет. Таков масштаб "Чудского сражения".
Кроме братьев-рыцарей были еще просто примкнувшие рыцари, рыцари епископа Риги, сержанты Ордена и кнехты

>Александр, так званый Невский, родившийся где-то в 1230 году, в 1238 году был забран ханом Батыем в аманаты (то есть в заложники), иначе его отец Ярослав Всеволодович не получил бы великокняжеский стол.
Источники может привести?

>Князь же Ярослав, после возвращения Батыя из Европы в 1242 году, был отправлен в Каракорум на коронацию Гуюка.
Что еще за коронация в Орде?

>Так вот, пробыв в Орде у Батыя с 1238 по 1249 год, а возможно и по 1252 год, когда был послан на великокняжеский стол во Владимир, Александр не принимал участия ни в одном из серьезных сражений. Но так уж сложилось, что именно он стал родоначальником московских князей. Отчего и пришлось искать "победы", иначе предок великороссов-государей оказывался совсем в негожем свете.
Источники назовет?

>После изложенных выше фактов, нам должно стать понятным желание московской элиты скрыть настоящее время появления Москвы и Московского княжества, а также желание "облагородить" родоначальника Московии - Александра Ярославовича, тем паче, что рядом в Киевской Руси в те годы поистине блистал Даниил Галицкий, что было зафиксировано историками и летописями Европы.
О том, как он удрал от монголов к маме в Венгрию, бросив родное княжество, всем известно

>История Российского государства начала письменно излагаться, по существу, с XVIII века под строжайшим "оком" и по велению государей. Московские цари даже мысли не допускали поведать миру о татаро-монгольском происхождении своей государственности.
Неправда. Никто ничего не скрывал

>Именно Хан Золотой Орды, внук Батыя, Менгу-Тимур разрешил основать поселение Москва во время третьей переписи Суздальского населения, произведенной в 1272 году.
Что, Юрий Данилович никуда-никуда не ездил, и в 1238 г. Москву никто не сжигал?

>Перепись проводили чисельники из ставки Хана, но военное обеспечение операции осуществлял князь Владимирский - Александр Невский. Москва, как поселение, в том году не зафиксирована, и князь на "московский стол" не посажен. А ведь речь шла о величайших по тем временам доходах.
Каких "величайших походах"? Чисто полицейская операция. Вот если бы не присутствовали дружинники великого князя - приехали бы монгольские войска

>Вернемся, однако, к так называемому Александру Невскому. Необходимо отметить, что особенно о "величии" Александра позаботилась Русская Православная церковь, возведя его в сан "святаго".
Что ему до Русской Православной Церкви? Афтор же очевидный атеист?

>В чем действительно преуспел князь Александр, так это в интригах и кознях против своих родных братьев и соседних князей.
>"Андрей Ярославич (брат Александра. - В.Б.), став князем владимирским (Великим князем. - В.Б.), заключил союз с сильнейшим князем Южной Руси (Киевской Руси; такими хитростями нас пытаются убедить, что существовала и другая Русь. - В.Б.) Даниилом Романовичем Галицким, женившись на его дочери, и попытался вести независимую от Золотой Орды политику...
Афтор не знает разницы между терминами "Киевская Русь" и "Южная Русь"?

>А сейчас, уважаемый читатель, давай подумаем. Итак, брат Александра - великий князь Андрей, по повествованию великороссов, объединившись с Даниилом Галицким, выступил против Батыя, то есть против татаро-монгольского порабощения. Вне всякого сомнения, своими мыслями Андрей поделился со своим родным братом Александром. Каков среди них был разговор, мы не ведаем. Здесь русские историки помалкивают, нечем хвастаться. Но последующие действия Александра говорят сами за себя и убеждают нас в том, что Александр отверг союз с родным братом и стал на сторону татаро-монголов. Это неоспоримый факт.
Отверг. И правильно сделал: нашествие уничтожило кономический и военный потенциал Северо-Восточной Руси. Кем и чем воевать?

>И нет сомнения, что именно узнав о мятеже брата, Александр тотчас же оказался в Золотой Орде у Батыя.
Пусть он все-таки вот эти "нет сомнения" уберет. Где ссылка на источник?

>За что же Батый вручил Александру великокняжеский стол при живом владельце?
Афтор - дурак. Александр утвержден в статусе великого князя Киевского

>Одна из них: Александр никогда, как и его отец, не поднимал меч против татаро-монголов. Но таких князей было больше десятка, а то и двух. Значит, что-то более ценное он преподнес татаро-монголам. А таковым мог быть лишь донос Батыю на брата Андрея и личное отмежевание от замыслов великого князя. Иное предполагать нет оснований.
Пувть афтор подопрет свои догадки источникам. Александр получил место великого князя потому, что имел на это право.

>В 1257 году татаро-монгольская Империя произвела во Владимиро-Суздальской земле, или по иному- в своих Северных Улусах, перепись всех поселений и всего населения края для ужесточения податного обложения.
"татаро-монгольская Империя" - Фоменкой пахнет?

> Великорусские историки, все до единого, пытаются обосновать участие Александра в переписи населения Владимиро-Суздальской земли, а позже Новгородской и Псковской, как чисто вынужденный шаг. Но подобное - чистейшей воды ложь. Князь ступил на дорогу предательства значительно раньше, а здесь уже действовал, как мы увидим, добровольно и не без величайшего усердия. .
Разумеется, русские князья могли, как в 1238 г., плечом к плечу выйти навстречу врагу и разбить его в чистом поле. Ага

>Не сумели татаро-монголы мечом и силой покорить великие гордыни Киевской Руси - Новгород и Псков. Славянские святыни преподнес татарам "на блюдечке с каемочкой" Александр Невский своим предательством. Даже старшего сына Василия, отказавшегося повиноваться отцу-предателю, отдал на растерзание Хану, лишь бы задобрить собственных господ.
Новгород и Псков - "славянские святыни"? Потянуло неоязычниками и "стоячим крокоджилом". И кого это выдали монголам, можно подробнее?

> Практически вся европейская историческая мысль сводится к тому, что "...именно коллаборационизм Александра по отношению к монголам, предательство им братьев Андрея и Ярослава в 1252 году стали причиной установления на Руси ига Золотой Орды"...
Ссылки на литературу будут?

>Эту мысль изложил и детализировал английский историк Дж.Феннел в своей книге "Кризис средневековой Руси".
Феннел - пропагандист, а не специалист по истории Руси

>Будучи в абсолютно аналогичных условиях не покорились татаро-монголам, литовцы, поляки, венгры и чехи. В конце концов, украинцы-русы вместе с литовцами обрели независимость от татаро-монгольского порабощения в борьбе и сопротивлении.
Да уж, особенно повезло "украинцам-русам". Пока московские государи укрепляли границы и не позволли разным степным разбойникам пересекать их, Литовская Русь стала источником белых рабов для невольничьих рынков Средиземноморья.

>Александр Невский вслед за отцом без борьбы встал на колени и поцеловал, в знак покорности, сапог Великого Золотоордынского Хана.
Что, и сапог целовал? А источники?

>Не будем забывать, что сама Русская церковь в те времена шла к инородцам с мечом и огнем. А перед татаро-монголами стала вместе с князем на колени и преклонила голову - за что была вознаграждена Ханом - не тронута.
Монголы вообще в религиозные дела старались не лезть


>В словаре-справочнике на стр.251 в таблице IV приведены потомки Юрия Долгорукого, где у Александра Невского попросту "упущен" старший сын Василий. Мол, не существовал князь и точка! Зачем лишний раз напоминать то ль преподавателю, то ль студенту о сыне Василии, обвинившем родного отца в предательстве новгородцев. Об этом говорить-то не велено.
Пусть автор тогда уж и источники свои назовет, что ли...

А можете просто послать на три веселых буквы - афтор явно невменяем

С уважением
От vergen
К Гегемон (04.06.2007 21:33:34)
Дата 05.06.2007 16:57:47

а известно сколько всего было братьев-рыцарей в ордене? в то время. (-)
От И.Пыхалов
К Гегемон (04.06.2007 21:33:34)
Дата 04.06.2007 21:43:04

Можно уточнить?

>>В том и состоит секрет великорусской державной лжи, что нам никогда не позволяли знать письменные источники противной стороны. Зачем преподносить материал для размышлений. Пусть человек верит лживым державным "сказаниям".
>Афтор - дурак, все эти данные были опубликованы

Автор несомненно дурак, однако какие данные имеются в виду? Конкретно по Невской битве «письменные источники противной стороны» как раз отсутствуют. Что позволяет продвинутым фольк-хисторикам, типа Балабухи, отрицать сам факт Невской битвы.

>С уважением

Взаимно
От Гегемон
К И.Пыхалов (04.06.2007 21:43:04)
Дата 04.06.2007 22:19:42

Re: Можно уточнить?

Скажу как гуманитарий

>>>В том и состоит секрет великорусской державной лжи, что нам никогда не позволяли знать письменные источники противной стороны. Зачем преподносить материал для размышлений. Пусть человек верит лживым державным "сказаниям".
>>Афтор - дурак, все эти данные были опубликованы
>Автор несомненно дурак, однако какие данные имеются в виду? Конкретно по Невской битве «письменные источники противной стороны» как раз отсутствуют. Что позволяет продвинутым фольк-хисторикам, типа Балабухи, отрицать сам факт Невской битвы.
Я про циферки. Если автор не давал себе труда ознакомиться со специальными работами, то это не означает, что в СССР их скрывали. Могли накрутить "решающее участие пеших ширнармасс", могли неадекватно истолковать источники, но вот фальсификациями не занимались

>>С уважением
>
>Взаимно
С уважением
От Random
К И.Пыхалов (04.06.2007 21:43:04)
Дата 04.06.2007 22:13:26

Re: Можно уточнить?

>>>В том и состоит секрет великорусской державной лжи, что нам никогда не позволяли знать письменные источники противной стороны. Зачем преподносить материал для размышлений. Пусть человек верит лживым державным "сказаниям".
>>Афтор - дурак, все эти данные были опубликованы
>
>Автор несомненно дурак, однако какие данные имеются в виду? Конкретно по Невской битве «письменные источники противной стороны» как раз отсутствуют. Что позволяет продвинутым фольк-хисторикам, типа Балабухи, отрицать сам факт Невской битвы.
А чем наши летописи не источники? Факт Невской битвы никто из западных историков не отрицает. Я где-то читал, что про нее написано даже в шведских школьных учебниках.
____________________
Саперы ходят медленно, но лучше их не обгонять
От И.Пыхалов
К Random (04.06.2007 22:13:26)
Дата 04.06.2007 22:34:15

Конечно, источники

>А чем наши летописи не источники? Факт Невской битвы никто из западных историков не отрицает. Я где-то читал, что про нее написано даже в шведских школьных учебниках.

Однако автор не знает, что шведских источников по Невской битве не существует, полагая, что их от него скрывает злокозненная российская власть.
От И. Кошкин
К Казанский (04.06.2007 19:43:13)
Дата 04.06.2007 21:32:03

Ничего не надо говорить.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приветствую!"
>Итак, рассмотрим жизненный путь князя Александра сначала по русским хвалебным источникам. Даже они при анализе противоречивы и откровенно лживы. Источники Империи до настоящего времени год рождения Александра устанавливают, предположительно 1221, родился в Переяславле-Залесском, то есть в залешанской земле, среди "чуди". Мы не станем сейчас опровергать год рождения Александра, это будет исследовано в последующей главе. Сейчас же отметим, что в годы нашествия Батыя на Суздальскую землю в 1237-1238 годы, ни Александр, ни его отец Ярослав Всеволодович, ни младшие братья Ярослава сопротивления не оказывали, отчего и не были уничтожены татаро-монголами.
>Вот как об этом поведал профессор Л.Н.Гумилев:
>"...пострадали города Рязань, Владимир и маленькие Суздаль, Торжок и Козельск. Прочие города сдались (Батыю..- В.Б.) на капитуляцию и были пощажены. Деревенское население разбежалось по лесам и переждало, пока пройдут враги..."
>/ Л.Н.Гумилев "В поисках вымышленного царства". Санкт-Петербург, 1994 год, стр.282./

...после этих строк можно дальше не читать. Построения покойного за Русь и татаро-монгол иначе как невежественным бредом назвать нельзя.

И. Кошкин
От И.Пыхалов
К Казанский (04.06.2007 19:43:13)
Дата 04.06.2007 20:46:03

Что он настоящий российский интеллигент (-)
От Zamir Sovetov
К И.Пыхалов (04.06.2007 20:46:03)
Дата 05.06.2007 16:01:50

По определению Ленина? :-)) (-)
От Паршев
К Zamir Sovetov (05.06.2007 16:01:50)
Дата 05.06.2007 16:13:59

По версии (-)
От Random
К И.Пыхалов (04.06.2007 20:46:03)
Дата 04.06.2007 22:23:59

Не-а, украинский.

Владимир Белинский. Очередной свидомый, из тех, что паразитируют на финно-угорской теме применительно к великорусскому генезису.
___________________
Саперы ходят медленно, но лучше их не обгонять
От Begletz
К И.Пыхалов (04.06.2007 20:46:03)
Дата 04.06.2007 21:09:56

Как вы догадались, Игорь?

Он что, в вашем присутствии уступил место даме в общественном транспорте, или перевел старушку через улицу?
От И.Пыхалов
К Begletz (04.06.2007 21:09:56)
Дата 04.06.2007 21:25:59

Элементарно. Апломб + невежество (-)
От Begletz
К И.Пыхалов (04.06.2007 21:25:59)
Дата 04.06.2007 21:35:21

Так выходит, Жирик типичный русский интеллигент? Ну дела...:-)) (-)
От И.Пыхалов
К Begletz (04.06.2007 21:35:21)
Дата 04.06.2007 21:44:26

Не-а. Жирик умный и притворяется, играя на публику (-)
От Любитель
К Казанский (04.06.2007 19:43:13)
Дата 04.06.2007 20:19:26

Похоже обычный ламерский бред.

>родился в Переяславле-Залесском, то есть в залешанской земле,

????

>среди "чуди".

?

>Суздальской земли (земли Моксель)

???

>Почти такого же уровня была и "битва" Александра с немцами и эстами 5 апреля 1242 года на Чудском озере. Кстати, Ипатьевская летопись попросту не подтверждает ее "бытия".
>"В лето 6750 не бысть ничтоже", - гласит летопись. Между тем, 6750 - это 1242 год.

Однако в то время год от Сотворения Мира считался то ли от 1 марта, то ли от 1 сентября (более грамотные товарищи меня подправят).

>По данным Ордена, Чудская стычка все же имела место и потери Ордена составили 20 рыцарей убитых и 6 рыцарей плененных. Однако о разгроме речь не идет. Таков масштаб "Чудского сражения".

Рыцари состовляли численно незначительную часть рденской армии. Общие потери были порядка на два больше.


Этих моментов достаточно, чтобы оценить уровень аффтора.
От Евгений Гончаров
К Казанский (04.06.2007 19:43:13)
Дата 04.06.2007 20:09:20

а кто писатель и из какого "лагеря"? (-)
От Казанский
К Евгений Гончаров (04.06.2007 20:09:20)
Дата 04.06.2007 22:38:41

Re: а кто...

Приветствую!Да это с одного сайта где художник пытается сделать иллюстации на эту тему , вот ему один из участкиков и пишет брось ты эту тему, как как не было ничего ,нам все врут .Мне бы ссылок каких серьезных чтоб ему глотку заткнуть, а то там люди не в теме собрались могут клюнуть на эту клюкву.Надо народ просветить, а я не настолько хорошо в теме.
С Уважением.
От Random
К Казанский (04.06.2007 22:38:41)
Дата 04.06.2007 22:48:55

Будьте проще, и к Вам потянутся :-)

Объясните им, что свидомые отрабатывают спецзаказ: убедить народ в том, что русские даже на этническом уровне имеют мало общего с украинцами. С точки зрения исторической науки задача бредовая, так что это все пропаганда чистейшей воды. Кому охота ловить национал-пропагандистов на вранье - полный вперед, но вообще-то занятие это бестолковое, ибо вранье заведомое и рассчитанное на достаточно темную и не задающуюся вопросами аудиторию.
____________________
Саперы ходят медленно, но лучше их не обгонять
От Паршев
К Казанский (04.06.2007 19:43:13)
Дата 04.06.2007 19:55:28

Ничего нельзя. Здесь за эти слова банят надолго (-)