>Андю, я спросил, почему мы все равно больше теряли, а не почему мы выстояли.
Потому что воевали с немцами образца 1943 г., часто ещё имевшими господство в воздухе и оказывавшими очень сильное "огневое воздействие" на наши войска.
Это кроме того, что вопрос с потерями так ещё и остаётся основательно нераскрытым.
>Потому что воевали с немцами образца 1943 г., часто ещё имевшими господство в воздухе и оказывавшими очень сильное "огневое воздействие" на наши войска.
Можно это перевести на русский как "немцы летом 43го еще таки воевали получше нас?" :-)))
Доброго здравия!
>>Потому что воевали с немцами образца 1943 г., часто ещё имевшими господство в воздухе и оказывавшими очень сильное "огневое воздействие" на наши войска.
>
>Можно это перевести на русский как "немцы летом 43го еще таки воевали получше нас?" :-)))
ИМХО, уровень подготовки тактических командиров и штабов частей у немцев всю войну был выше наших. Именно это вкупе с такими вопросами, которые у нас были слабым местом (связь, транспорт, снабжение), не позволяло нам раскрывать весь потенциал, имевшийся в войсках. Сумели только тогда, когда противник уже потерял амбиции (но оборону они, ИМХО, даже в 1945 все равно держали лучше нас в 1941).
А вот на стратегическом уровне, ИМХО, уже к осени 1941 мы с ними были на равных. Тот же Типпельскирх отмечает грамотный замысел наших наступательных операций зимы 1941/42, типа нащупали слабые точки немцев, по которым надо бить. Но страдало исполнение замысла. А стратегический провал весны-лета 1942 - так мы знаем, что это в очередной раз было следствием доминирования политики над стратегией в сугубо военных вопросах (такое доминирование истинно верно лишь для военных вопросов по применению ЯО и более нигде никак).