От Denis23
К Admiral
Дата 08.06.2007 01:37:28
Рубрики Прочее;

Имеется мнение

Имеется мнение что торговля в рамках СЭВ имела колониальный оттенок в том плане, что многие цены по которым проишодил товарооборот были невыгодны для стран восточной европы, и соответственно им навязывалис неконкурентноспособные советские товары по завышенным ценам, например вооружение.
От Александр Стукалин
К Denis23 (08.06.2007 01:37:28)
Дата 08.06.2007 03:42:21

Re: Имеется мнение

>Имеется мнение что торговля в рамках СЭВ имела колониальный оттенок в том плане, что многие цены по которым проишодил товарооборот были невыгодны для стран восточной европы, и соответственно им навязывалис неконкурентноспособные советские товары по завышенным ценам, например вооружение.

Поскольку вся квазиколониальная система называлась не империализм, как теперь вновь принято выражаться на официальном уровне, а социализм, то понять, что кому было "выгодно" по капиталистическим меркам, а что нет, Вы, боюсь, не сможете уже никогда. Свободного рынка в рамках СЭВ, как и в СССР, не было -- была видимость коммерции, было подобие торга, была политическая целесообразность...
По большому счету, СЭВ -- это тот же Госплан, то же искуственное формирование спроса и предложения, а соответственно и цен, втом числе -- и на сырье, и т. д., и т.п.
Проверка рынком после развала СЭВ во многих случаях действительно показала, как уже выше указал РК, что торговля была больше невыгодна самому СССР.
Я могу привести пример, который хорошо знаю, -- Куба -- типичная сырьевая "колония", которую юзали, в основном, по одному виду сырья -- никелю.
Кубе платили деньги -- без дураков, только это было скорее для поддержания штанов Острова свободы. Поскольку перерабатывать где-нибудь на Урале сырье привезенное из другого полушария влетало в бешеную копейку. Это при том, что никель можно было брать прямо рядом с Уралом -- под боком. Я уже не говорю о том, что когда на советских металлургов свалился этот подарок от СЭВ, то, естественно, выяснилось, что сырье отличается от уже знакомого советского и для его переработки пришлось существенно корректировать технологии. Как и следовало ожидать, с развалом СЭВ вся эта схема тут же гикнулась. Те, кто работал на кубинском никеле остались известно с чем, а в абсолютно единоличные лидеры рынка вышел всем известный "Норникель" -- поддерживать производство производство на Севере (тоже не фунт изюма по цене, между прочим) оказалось дешевле и проще...

Конечно, были и другие -- противоположные примеры.
И, конечно, все было еще сложнее, когда речь шла о стратегических моментах -- типа поставок урана из Восточной Европы или вольфрама из Вьетнама.
От Паршев
К Александр Стукалин (08.06.2007 03:42:21)
Дата 08.06.2007 10:49:10

Отказ от кубинского никеля, как и сахара, был инициирован Гайдаром,

и это было решение политическое, так что неизвестно на самом деле, дёшев он для нас был или дорог.
Гайдар думал таким образом рухнуть режим Кастро :)

Вообще великого умища товарищ :)
От Александр Стукалин
К Паршев (08.06.2007 10:49:10)
Дата 08.06.2007 11:44:33

Поставки никеля с Кубы прекратились в 1991 г. -- еще до всякого Гайдара... (-)
От Паршев
К Александр Стукалин (08.06.2007 11:44:33)
Дата 08.06.2007 13:18:59

А правда ли Ваше утверждение? В офиц. документе за 93 год по итогам

развития экономики как раз и говорится о прекращении, вот здесь:
http://www.budgetrf.ru/Publications/1993/Pursuance/Federal/Macroitogi/fedmineco1993anpursopr/fedmineco1993anpursopr000.htm
От Вельф
К Александр Стукалин (08.06.2007 03:42:21)
Дата 08.06.2007 09:04:20

Re: Имеется мнение

Ну, можно вспомнить Монголию с ее флюоритом, углем и всем прочим.
С уважением,
Вельф
От Alex Medvedev
К Александр Стукалин (08.06.2007 03:42:21)
Дата 08.06.2007 09:04:00

Re: Имеется мнение

>Поскольку перерабатывать где-нибудь на Урале сырье привезенное из другого полушария влетало в бешеную копейку.

А цифирками подтвердить сможете?

>Это при том, что никель можно было брать прямо рядом с Уралом -- под боком.


Хотите сказать, что его оттуда не брали?

>и для его переработки пришлось существенно корректировать технологии.

существенно это как конкретно?

>Как и следовало ожидать, с развалом СЭВ вся эта схема тут же гикнулась.

Т,е. возить кубинский никель в Канаду и Европу рентабельно, а в СССР нерентабельно?

>Те, кто работал на кубинском никеле остались известно с чем

"Подведены итоги работы ЗАО "Режский никелевый завод" за 2003 г. В прошлом году произведено продукции на 900 млн руб."

Вообщем фактами ваши заявления не подтверждаются.
От Александр Стукалин
К Alex Medvedev (08.06.2007 09:04:00)
Дата 08.06.2007 12:23:43

Re: Имеется мнение

>>Поскольку перерабатывать где-нибудь на Урале сырье привезенное из другого полушария влетало в бешеную копейку.
>+++++++++++
>А цифирками подтвердить сможете?

Постараюсь позже -- сейчас нет времени... Но я не забуду... :-)

>>Это при том, что никель можно было брать прямо рядом с Уралом -- под боком.
>++++++++++++++
>Хотите сказать, что его оттуда не брали?

Конкретный комбинат, о котором я говорю, работавший на кубинском концентрате, -- нет.

>>и для его переработки пришлось существенно корректировать технологии.
>+++++++++++++++++
>существенно это как конкретно?
Конкретно -- это так, что перейти обратно с кубинского на российское и ли казахское сырье оказалось невозможным...

>>Как и следовало ожидать, с развалом СЭВ вся эта схема тут же гикнулась.
>++++++++++++++
>Т,е. возить кубинский никель в Канаду и Европу рентабельно, а в СССР нерентабельно?
Рентабельным может быть все -- это как догоришься... :-)
В нынешник условиях при наличии собственного сырья и "Норникеля" -- нет.

>>Те, кто работал на кубинском никеле остались известно с чем
>+++++++++++++++++
>"Подведены итоги работы ЗАО "Режский никелевый завод" за 2003 г. В прошлом году произведено продукции на 900 млн руб."

А о чем должна говорить эта цифра?
От Alex Medvedev
К Александр Стукалин (08.06.2007 12:23:43)
Дата 08.06.2007 15:51:00

Re: Имеется мнение

>>Хотите сказать, что его оттуда не брали?
>
>Конкретный комбинат, о котором я говорю, работавший на кубинском концентрате, -- нет.

В стране был один комбинат?

>>существенно это как конкретно?
>Конкретно -- это так, что перейти обратно с кубинского на российское и ли казахское сырье оказалось невозможным...

Сказочник...

>А о чем должна говорить эта цифра?

Что вы сказочник...
От Александр Стукалин
К Alex Medvedev (08.06.2007 15:51:00)
Дата 08.06.2007 16:02:35

Re: Имеется мнение

>В стране был один комбинат?
Работающий исключительно на кубинском концентрате один.

>>>существенно это как конкретно?
>>Конкретно -- это так, что перейти обратно с кубинского на российское и ли казахское сырье оказалось невозможным...
>
>Сказочник...
Вот это Вы на этом комбинате и расскажите...

>>А о чем должна говорить эта цифра?
>+++++++++++++
>Что вы сказочник...

Так все-таки -- о чем, по-Вашему, должно говорить, что "Режский никелевый завод" в 2003 г. произвел продукции на 900 млн руб.?
От Alex Medvedev
К Александр Стукалин (08.06.2007 16:02:35)
Дата 08.06.2007 16:10:53

Re: Имеется мнение

>>В стране был один комбинат?
>Работающий исключительно на кубинском концентрате один.

Т.е. про наличие остальных, их количества и на чем работали не в курсе?

>>Сказочник...
>Вот это Вы на этом комбинате и расскажите...

А при чем здесь комбинат? Сказки про то, что руду нельзя вскрыть вы рассказываете. Даже если и потребуется поставить другое обрудование под другую цепочку перработки первичного сырья, то никаких технологических проблем тут не существует. Поэтому сказки про то, что "дед бил -- не разбил, бабка била -- не разбила" вы в детском саду рассказывайте.

>Так все-таки -- о чем, по-Вашему, должно говорить, что "Режский никелевый завод" в 2003 г. произвел продукции на 900 млн руб.?

Ну вы же типа работали подобном на комбинате. попробуйте догадаться с трех раз...
От Александр Стукалин
К Alex Medvedev (08.06.2007 16:10:53)
Дата 08.06.2007 17:15:45

Re: Имеется мнение

>>Работающий исключительно на кубинском концентрате один.
> ++++
>Т.е. про наличие остальных, их количества и на чем работали не в курсе?

В курсе и про наличие всех остальных, и на чем работали они, в курсе...

>А при чем здесь комбинат? Сказки про то, что руду нельзя вскрыть вы рассказываете. Даже если и потребуется поставить другое обрудование под другую цепочку перработки первичного сырья, то никаких технологических проблем тут не существует...
А деньги где возьмет комбинат на новое обородувание? Уже не говоря о том, что пока цеха будут реконструировать комбинат будет сосать лапу... Он ее и сосал после "развода" с Кубой, лет 10 сосал...

>Ну вы же типа работали подобном на комбинате. попробуйте догадаться с трех раз...

Я не собираюсь разгадывать ребусы, хотите что-то этим сказать -- скажите... А на подобном комбинате я не работал...
От Alex Medvedev
К Александр Стукалин (08.06.2007 17:15:45)
Дата 09.06.2007 09:39:13

Re: Имеется мнение

>В курсе и про наличие всех остальных, и на чем работали они, в курсе...

Это называется ОБС. Поскольку никаих доказательств в подтверждение своих слов вы привести так и не смогли, то ваши сказки про комбинаты считаем обыкновенной выдумкой человека, которые хочет выглядить более осведомленным чем он есть на самом деле.

>А деньги где возьмет комбинат на новое

тогда не не нужно было врать про то что не смогли перейти из-за другого сырья.


>Я не собираюсь разгадывать ребусы

Какой же ребус. Если бы действительно работали -- сразу бы поняли про что речь, а раз не поняли -- значит не работали.
От Александр Стукалин
К Alex Medvedev (09.06.2007 09:39:13)
Дата 09.06.2007 23:36:10

Re: Имеется мнение

>Это называется ОБС. Поскольку никаих доказательств в подтверждение своих слов вы привести так и не смогли, то ваши сказки про комбинаты считаем обыкновенной выдумкой человека, которые хочет выглядить более осведомленным чем он есть на самом деле.

Что ОБС? Вы меня спросили:
>Т.е. про наличие остальных, их количества и на чем работали не в курсе?
Я Вам ответил:
>>В курсе и про наличие всех остальных, и на чем работали они, в курсе...
Что я должен здесь еще доказывать?

>>А деньги где возьмет комбинат на новое?
>++++++++++++++++
>тогда не не нужно было врать про то что не смогли перейти из-за другого сырья.

Оборудование для получения никеля из кубинского концентрата не способно получать его из отечественных руд.
Если Вы предлагаете это оброрудование выкинуть, а вместо него купить и смонтировать новое (построить новый цех/комбинат), то вперед... А сырье к этому, конечно, никакого отношения не имеет...

>Какой же ребус. Если бы действительно работали -- сразу бы поняли про что речь, а раз не поняли -- значит не работали.
А я и не говорил, что я работал...
От Руслан Гашев
К Alex Medvedev (08.06.2007 09:04:00)
Дата 08.06.2007 09:15:31

Несколько реплик

>А цифирками подтвердить сможете?

При цене в 300 долларов тонна, доставка обходилась примерно в 200 долларов (инв рублей). При этом надо учесть, что в Канаду никель поставляется морским путем, до перер заводов - недалеко. В случае с СЭВ никель везли по ЖД в глубрь страны 1500-2000 км. Это не бешенная копейка, но весьма существенно.

>Хотите сказать, что его оттуда не брали?

- Уже тогда свыше 80% давал Норильск.

>
>Т,е. возить кубинский никель в Канаду и Европу рентабельно, а в СССР нерентабельно?

- По нынешним ценам на миррынке - весьма рентабельно. Тогда - зависело от конъюктуры. Однако значительная часть никеля тогда потреблялась в СССР.

От Alex Medvedev
К Руслан Гашев (08.06.2007 09:15:31)
Дата 08.06.2007 11:11:11

Re: Несколько реплик

>>А цифирками подтвердить сможете?
>
>При цене в 300 долларов тонна,

Откуда доллары при расчетах с Кубой взядись?

>>Хотите сказать, что его оттуда не брали?
>
>- Уже тогда свыше 80% давал Норильск.

Опять же -- чем подтвердить сможете цифру?
От Руслан Гашев
К Alex Medvedev (08.06.2007 11:11:11)
Дата 08.06.2007 11:13:06

Re: Несколько реплик

>Откуда доллары при расчетах с Кубой взядись?

в скобках - инв рублей. читайте внимательно

>>>Хотите сказать, что его оттуда не брали?
>
>Опять же -- чем подтвердить сможете цифру?

USGS - великая вещь. Советую почитать Mineral Yearbook
От Alex Medvedev
К Руслан Гашев (08.06.2007 11:13:06)
Дата 08.06.2007 15:49:09

Re: Несколько реплик

>>Откуда доллары при расчетах с Кубой взядись?
>
>в скобках - инв рублей. читайте внимательно

Меня цена сырья интересует -- почему она в долларах? Да и доставка в долларах -- тоже сомнение вызвавает. Я уж промолчу о том, что цены в разный период разные были... Не использовались доллары для взаиморасчетов. Отсюда и доверие к подобным цифрам резко падает.

>USGS - великая вещь. Советую почитать Mineral Yearbook

И каким боком они к Норильску времен СССР?
От Руслан Гашев
К Alex Medvedev (08.06.2007 15:49:09)
Дата 08.06.2007 16:17:15

Re: Несколько реплик

Меня цена сырья интересует -- почему она в долларах? Да и доставка в долларах -- тоже сомнение вызвавает. Я уж промолчу о том, что цены в разный период разные были... Не использовались доллары для взаиморасчетов. Отсюда и доверие к подобным цифрам резко падает.

инв. рубль = доллар. соотношение 0,8-0,9. Существенной разницы в канве дискуссии не вижу. Или будем единички считать?
>
>И каким боком они к Норильску времен СССР?

- Самым прямым. Точнее их подсчеты никто не вел. А наша полуоткрытая статистика - это уже 1990-е гг.

От Alex Medvedev
К Руслан Гашев (08.06.2007 16:17:15)
Дата 09.06.2007 09:34:47

Re: Несколько реплик

Существенной разницы в канве дискуссии не вижу. Или будем единички считать?

Меня интересует источник ваших цифр. Пока что никак их обосновать вы не можете. Значит считаем их выдуманными.

>>И каким боком они к Норильску времен СССР?
>
>- Самым прямым. Точнее их подсчеты никто не вел.

Каким боком они к Норильску времен СССР? Вы можете ответить откуда у них цифры? Источник их статистики каков?

P.s. Еси вы вообразили, что вам тут будут на слово верить,совершенно зря. Цифры нужно уметь доказывать валидными источниками, а вы пока что не можете это сделать.
От Руслан Гашев
К Alex Medvedev (09.06.2007 09:34:47)
Дата 09.06.2007 10:49:38

Re: Несколько реплик

Можете смело считать их выдуманными, но сначало изучите вот это www.usgs.gov, а также сборники по экономике СЭВ за 1973-1988 годы. Тогда вы не будете кидать пустыми репликами.
От Alex Medvedev
К Руслан Гашев (09.06.2007 10:49:38)
Дата 09.06.2007 11:16:48

Re: Несколько реплик

>Можете смело считать их выдуманными, но сначало изучите вот это www.usgs.gov,

И каким они боком к СССР? Вы так и не смогли это объяснить...

>а также сборники по экономике СЭВ за 1973-1988

предъявляйте.
От Руслан Гашев
К Alex Medvedev (09.06.2007 11:16:48)
Дата 09.06.2007 11:22:19

Re: Несколько реплик

>И каким они боком к СССР? Вы так и не смогли это объяснить...

- ВЫ СНАЧАЛО ПОЧИТАЙТЕ А ПОТОМ ГОВОРИТЕ О БОКАХ
От Alex Medvedev
К Руслан Гашев (09.06.2007 11:22:19)
Дата 09.06.2007 11:31:26

Re: Несколько реплик

>>И каким они боком к СССР? Вы так и не смогли это объяснить...
>
>- ВЫ СНАЧАЛО ПОЧИТАЙТЕ А ПОТОМ ГОВОРИТЕ О БОКАХ

Нет, сперва объясните. С чего я должен тратить время на забугорные рассказы о СССР. Каким они боком относятся к внутрисоветским реалиям.
От Руслан Гашев
К Alex Medvedev (09.06.2007 11:31:26)
Дата 09.06.2007 13:01:55

Re: Несколько реплик

>Нет, сперва объясните. С чего я должен тратить время на забугорные рассказы о СССР. Каким они боком относятся к внутрисоветским реалиям.

- ИНТЕРЕСНАЯ ПОЗИЦИЯ. ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕТ РАЗБИРАТЬСЯ - ЕМУ НИКИКИЕ ДАННЫЕ НЕ ПОМОГУТ. ИЛИ ЧЕСТНО ПРИЗНАЙТЕ ЧТО НЕ ЗНАЕТЕ АНГЛИЙСКОГО.

От Alex Medvedev
К Руслан Гашев (09.06.2007 13:01:55)
Дата 09.06.2007 13:13:13

Что вы так разволновались и кричите?

>- ИНТЕРЕСНАЯ ПОЗИЦИЯ. ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕТ РАЗБИРАТЬСЯ - ЕМУ НИКИКИЕ ДАННЫЕ НЕ ПОМОГУТ.


Вас в пятый раз по русски спрашивают -- каким образом данные на американском сайте расскажут о внутрисоветском положении дел? Вы хотите сказать, что советская промышленность отчитывалась перед госдепом США? потому как если нет, то сувать какие-то левые данные абсолютно некорректно. Про советскую промышленность могут рассказать только советские источники и никакие другие. Если вы этого не понимаете, то разговор с вами по причине вашей неадеватности можно заканчивать. Если понимаете, но тем не менее подсовываете левые данные, то речь ижет уже о сознательном искажении данных.
От Руслан Гашев
К Alex Medvedev (09.06.2007 13:13:13)
Дата 09.06.2007 16:26:46

Re: Что вы...

Вы хотите сказать, что советская промышленность отчитывалась перед госдепом США? потому как если нет, то сувать какие-то левые данные абсолютно некорректно. Про советскую промышленность могут рассказать только советские источники и никакие другие. Если вы этого не понимаете, то разговор с вами по причине вашей неадеватности можно заканчивать. Если понимаете, но тем не менее подсовываете левые данные, то речь ижет уже о сознательном искажении данных.

- а теперь внимательно читаем: значительная часть данных USGS, как указана в сносках внизу основана и на советских источниках. И автор статей по СССР - русский. Кроме того там есть ссылки на ООН, куда СССР предоставлял определенную информацию. Таким образом, Mineral Yearbook - один из наиболее точных источников информации о положении дел в горнорудной отрасли подавляющего большинства стран мира. Не превращайте свое незнание и лень полистать источник в догму. А неуместное замечание в неадекватности пусть останется на вашей совести, если она у вас имеет место. Кроме того, вы получили источник. От вас кроме бла-бла и ничем не обоснованных возражений я никаких данных не узрел.
От Alex Medvedev
К Руслан Гашев (09.06.2007 16:26:46)
Дата 09.06.2007 17:39:07

Re: Что вы...

>- а теперь внимательно читаем: значительная часть данных USGS, как указана в сносках внизу основана и на советских источниках.

"и на советских"? Маловато будет. Впрочем -- какие это источники? Перечислите.

>И автор статей по СССР - русский.

И что? Типа русские никогда не врут и всегда компетентны? Вы вообще о существовании такого предмета как источниковедение слышали?

>Кроме того там есть ссылки на ООН, куда СССР предоставлял определенную информацию.

Добыча и производство стратегических материалов не входила в эту статистику. Попробуйте придумать, что-нибудь более правдоподобное.


>Таким образом, Mineral Yearbook - один из наиболее точных источников информации

Это только для вас не влдеющим критическим анализом информации. Вам же русским языком было написано -- советскую промышленность можно изучать ТОЛЬКО по советским источникам. Есть у вас такие? Нет. Поэтому то вы и пыжитесь американский сайт выдать за источник информации по советской промышленности.

>Кроме того, вы получили источник.

Это не источник. Забор не является источником информации.

>От вас кроме бла-бла и ничем не обоснованных возражений я никаких данных не узрел.

Это потому что вы НИЧЕГО еще не предоставили, кроме ссылки на первую страницу американского сайта. Вообще ничего. Вам же говорили -- если хотите чтобы вас тут воспринимали всерьез, то свои цифры нужно уметь подтверждать документами. Ссылка типа www.XXX.gov на такое никак не тянет. Если вы вообразили, что можно послать на деревню дедушке и гордо озираться "эк я его отбрил", то разочарую вас -- таких как вы тут быстро переводят в разряд балаболов.


Итак или вы представляете нормальную ссылку на документ, т.е. точное название, выходные данные, где напечатано, точную цитату или скан ИЛИ вы переходите в разряд балоболов, и вас никто здесь всерьез воспринимать более не будет.
От Руслан Гашев
К Alex Medvedev (09.06.2007 17:39:07)
Дата 09.06.2007 17:54:13

Re: Что вы...

>"и на советских"? Маловато будет. Впрочем -- какие это источники? Перечислите.

- Что у вас с глазами?
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1451852.htm

? http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin/EcoNatRes/EcoNatRes-idx?type=turn&entity=EcoNatRes005609271112&isize=M. -= открываем и читаем внимательно. С любого года. Хотите с 1932, а можно 1975 или 1991.
>
>И что? Типа русские никогда не врут и всегда компетентны? Вы вообще о существовании такого предмета как источниковедение слышали?

- у вас я вижу дешевую риторику, не более того.
>
>Добыча и производство стратегических материалов не входила в эту статистику. Попробуйте придумать, что-нибудь более правдоподобное.

- см.выше
>
>Это только для вас не влдеющим критическим анализом информации. Вам же русским языком было написано -- советскую промышленность можно изучать ТОЛЬКО по советским источникам. Есть у вас такие? Нет. Поэтому то вы и пыжитесь американский сайт выдать за источник информации по советской промышленности.

- Ну раз вы такой умный оспорьте американские данные. Слабо? Тогда может быть лучше вам посидеть, успокоится и помолчать? И поискать советские источники?
>
>Это не источник. Забор не является источником информации.

- опять дешевая риторика.

>
>Это потому что вы НИЧЕГО еще не предоставили, кроме ссылки на первую страницу американского сайта. Вообще ничего. Вам же говорили -- если хотите чтобы вас тут воспринимали всерьез, то свои цифры нужно уметь подтверждать документами. Ссылка типа www.XXX.gov на такое никак не тянет. Если вы вообразили, что можно послать на деревню дедушке и гордо озираться "эк я его отбрил", то разочарую вас -- таких как вы тут быстро переводят в разряд балаболов.

- повторяю вопрос про глаза. Открываем digicoll.library.wisc.edu и смотрим любой год - хоть 30-е, хоть 50, хоть 80-е. Или через поиск www.usgs.gov - по фразе mineral yearbook international. Так что у вас с английским? Раз такой случай, может по франузски или немецки поискать?


>Итак или вы представляете нормальную ссылку на документ, т.е. точное название, выходные данные, где напечатано, точную цитату или скан ИЛИ вы переходите в разряд балоболов, и вас никто здесь всерьез воспринимать более не будет.

- опять же дешевая риторика. видимо вы просто обиделись. это не хорошо, тем более что я вам предоставил ссылку на целую кипу сканов , где только советской горнорудной индустрии ежегодно посвящено 50-100 страниц.
Мне плевать на ваше мнение. В своей сфере - я специалист. Им и останусь.

Учитесь вежливости - это приводит к взаимности.
От Alex Medvedev
К Руслан Гашев (09.06.2007 17:54:13)
Дата 09.06.2007 18:10:48

Re: Что вы...

>>"и на советских"? Маловато будет. Впрочем -- какие это источники? Перечислите.
>
>- Что у вас с глазами?
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1451852.htm


в -цатый раз -- не является американский сайт источником по советской промышленности.
>- у вас я вижу дешевую риторику, не более того.

То-то вы не можете привести ни одного валидного источника информации в доказательство ваших слов.


>- Ну раз вы такой умный оспорьте американские данные. Слабо?

Бремя доказательства утверждения лежит на выдвинувшем его (стыдно этого не знать). Вы выдвинули утверждение -- значит вам его и доказывать..

>Тогда может быть лучше вам посидеть, успокоится и помолчать? И поискать советские источники?

Я их не обяхан искать. Это вы если не хотите потерять репутацию обязаны найти их и подтвердить свои слова или признаться, что ваше утверждение ложное


>>Это не источник. Забор не является источником информации.
>
>- опять дешевая риторика.

Это факт. Забор не является источником информации. Стыдно этого не знать.


>- Открываем digicoll.library.wisc.edu

вы смешны. Вам только что перечислили условия валидности источника информации, а вы опять на дервню к американскому дедушке посылаете.


>по фразе mineral yearbook international. Так что у вас с английским?

Еще раз в шестой раз -- каким боком это относится к советской промышленности? Там есть сканы советских документов? Если нет, то эти сайты не являются источником информации. Идите учите источниковедение.


>>Итак или вы представляете нормальную ссылку на документ, т.е. точное название, выходные данные, где напечатано, точную цитату или скан ИЛИ вы переходите в разряд балоболов, и вас никто здесь всерьез воспринимать более не будет.
>
>- опять же дешевая риторика.

Опаньки! Я правильно понял, что вы отказываетесь процитировать документ, который подтверждаете ваше утверждение?

>видимо вы просто обиделись.

Я учу вас правильно доказывать свои утверждения. Пока вас не сочли тут клоуном. Для вас это наверное в новинку, но именно так здесь идут дискуссии -- тот кто выдвинул утверждение обязан предоставить документы это утверждение подтверждающие. И никак иначе.


>тем более что я вам предоставил ссылку на целую кипу сканов ,

Т.е. вас не затруднить сюда посместить скан советского документа, подтверждающего ваше утверждение? Вперед!

>Мне плевать на ваше мнение. В своей сфере - я специалист. Им и останусь.


Для вас наверное будет открытием, но тут плевать кто вы и в чем специалист -- доказать свое утверждение все равно придется. Или поиметь репутацию балабола.

>Учитесь вежливости - это приводит к взаимности.

Я очень вежлив. Иначе меня бы давно остановила администрация за оскорбление участника.
От Руслан Гашев
К Alex Medvedev (09.06.2007 18:10:48)
Дата 09.06.2007 19:02:51

Я не намерен спорить с теми, кто стремится к деструктиву, тем не менее (+)

Тем не менее, лени с моей стороны не будет. Смотрите очень внимательно.

1
[46K]



Советское про-во, экспорт и импорт никеля. Считаем долю, это просто.

1
[46K]



направление импорта.

С Кубой все ясно? Или это был "суперсуперникель"?

Более того, я вас парадую, проценты роста выпуска никеля открыто публиковались в сов прессе. Однако по сравнению с исходным годом, скажем 1953, они абсолютно не бьются. Так что там про советские источники по советской промышленности?

Ну а теперь список источников, использовавшихся американцами.

3
[77K]



5
[101K]



Впрочем, если вы распологается архивами Совмина СССР. РСФСР, либо имеете доступ к НГГА - будем только рады увидеть альтерн сведения.

Продолжение последует. Советую поготовится к длительной, но конструктивной дискуссии, без привычных судя по всему вам высокомерных бла-бла.





От Alex Medvedev
К Руслан Гашев (09.06.2007 19:02:51)
Дата 09.06.2007 23:23:47

И где здесь кубинские цены и Норильск?

>Тем не менее, лени с моей стороны не будет. Смотрите очень внимательно.

На что смотреть? Вы уже забыли какие ваши утверждения вас просили доказать? Напоминаю:


"При цене в 300 долларов тонна, доставка обходилась примерно в 200 долларов (инв рублей)."

Где в представленных веселых картинках цена кубинской руды и стоимость доставки?

Вы всерьез вообразили, что достаточно показать какие то левые цифирки и отпадет необходимость доказывать свои слова?

Предъявите документы на стоимость кубинской руды (или концентрата), документы на стоимость доставки до заводов и документы о том, что Норильск это 80%

>Продолжение последует.

Если это будет такая же левая туфта, то не напрягайтесь.

>Советую поготовится к длительной, но конструктивной дискуссии, без привычных судя по всему вам высокомерных бла-бла.

Советую помнить о чем вы говорили и доказывать свои слова.
От Руслан Гашев
К Руслан Гашев (09.06.2007 10:49:38)
Дата 09.06.2007 11:10:43

специально для вас

наугад - http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin/EcoNatRes/EcoNatRes-idx?type=turn&entity=EcoNatRes005609271112&isize=M. И это не 1980-е гг, а 1976.
От PK
К Denis23 (08.06.2007 01:37:28)
Дата 08.06.2007 02:05:26

Торговля с СЭВ была невыгодна в первую очередь самому СССР (-)
От Admiral
К PK (08.06.2007 02:05:26)
Дата 08.06.2007 10:07:11

ну и зачем тогда продолжать торговать на таких условиях ?? (-)
От А.Никольский
К Admiral (08.06.2007 10:07:11)
Дата 08.06.2007 10:34:13

интересы поддержания стабильности соцблока важнее (-)