От Руслан Гашев
К Alex Medvedev
Дата 09.06.2007 16:26:46
Рубрики Прочее;

Re: Что вы...

Вы хотите сказать, что советская промышленность отчитывалась перед госдепом США? потому как если нет, то сувать какие-то левые данные абсолютно некорректно. Про советскую промышленность могут рассказать только советские источники и никакие другие. Если вы этого не понимаете, то разговор с вами по причине вашей неадеватности можно заканчивать. Если понимаете, но тем не менее подсовываете левые данные, то речь ижет уже о сознательном искажении данных.

- а теперь внимательно читаем: значительная часть данных USGS, как указана в сносках внизу основана и на советских источниках. И автор статей по СССР - русский. Кроме того там есть ссылки на ООН, куда СССР предоставлял определенную информацию. Таким образом, Mineral Yearbook - один из наиболее точных источников информации о положении дел в горнорудной отрасли подавляющего большинства стран мира. Не превращайте свое незнание и лень полистать источник в догму. А неуместное замечание в неадекватности пусть останется на вашей совести, если она у вас имеет место. Кроме того, вы получили источник. От вас кроме бла-бла и ничем не обоснованных возражений я никаких данных не узрел.
От Alex Medvedev
К Руслан Гашев (09.06.2007 16:26:46)
Дата 09.06.2007 17:39:07

Re: Что вы...

>- а теперь внимательно читаем: значительная часть данных USGS, как указана в сносках внизу основана и на советских источниках.

"и на советских"? Маловато будет. Впрочем -- какие это источники? Перечислите.

>И автор статей по СССР - русский.

И что? Типа русские никогда не врут и всегда компетентны? Вы вообще о существовании такого предмета как источниковедение слышали?

>Кроме того там есть ссылки на ООН, куда СССР предоставлял определенную информацию.

Добыча и производство стратегических материалов не входила в эту статистику. Попробуйте придумать, что-нибудь более правдоподобное.


>Таким образом, Mineral Yearbook - один из наиболее точных источников информации

Это только для вас не влдеющим критическим анализом информации. Вам же русским языком было написано -- советскую промышленность можно изучать ТОЛЬКО по советским источникам. Есть у вас такие? Нет. Поэтому то вы и пыжитесь американский сайт выдать за источник информации по советской промышленности.

>Кроме того, вы получили источник.

Это не источник. Забор не является источником информации.

>От вас кроме бла-бла и ничем не обоснованных возражений я никаких данных не узрел.

Это потому что вы НИЧЕГО еще не предоставили, кроме ссылки на первую страницу американского сайта. Вообще ничего. Вам же говорили -- если хотите чтобы вас тут воспринимали всерьез, то свои цифры нужно уметь подтверждать документами. Ссылка типа www.XXX.gov на такое никак не тянет. Если вы вообразили, что можно послать на деревню дедушке и гордо озираться "эк я его отбрил", то разочарую вас -- таких как вы тут быстро переводят в разряд балаболов.


Итак или вы представляете нормальную ссылку на документ, т.е. точное название, выходные данные, где напечатано, точную цитату или скан ИЛИ вы переходите в разряд балоболов, и вас никто здесь всерьез воспринимать более не будет.
От Руслан Гашев
К Alex Medvedev (09.06.2007 17:39:07)
Дата 09.06.2007 17:54:13

Re: Что вы...

>"и на советских"? Маловато будет. Впрочем -- какие это источники? Перечислите.

- Что у вас с глазами?
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1451852.htm

? http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin/EcoNatRes/EcoNatRes-idx?type=turn&entity=EcoNatRes005609271112&isize=M. -= открываем и читаем внимательно. С любого года. Хотите с 1932, а можно 1975 или 1991.
>
>И что? Типа русские никогда не врут и всегда компетентны? Вы вообще о существовании такого предмета как источниковедение слышали?

- у вас я вижу дешевую риторику, не более того.
>
>Добыча и производство стратегических материалов не входила в эту статистику. Попробуйте придумать, что-нибудь более правдоподобное.

- см.выше
>
>Это только для вас не влдеющим критическим анализом информации. Вам же русским языком было написано -- советскую промышленность можно изучать ТОЛЬКО по советским источникам. Есть у вас такие? Нет. Поэтому то вы и пыжитесь американский сайт выдать за источник информации по советской промышленности.

- Ну раз вы такой умный оспорьте американские данные. Слабо? Тогда может быть лучше вам посидеть, успокоится и помолчать? И поискать советские источники?
>
>Это не источник. Забор не является источником информации.

- опять дешевая риторика.

>
>Это потому что вы НИЧЕГО еще не предоставили, кроме ссылки на первую страницу американского сайта. Вообще ничего. Вам же говорили -- если хотите чтобы вас тут воспринимали всерьез, то свои цифры нужно уметь подтверждать документами. Ссылка типа www.XXX.gov на такое никак не тянет. Если вы вообразили, что можно послать на деревню дедушке и гордо озираться "эк я его отбрил", то разочарую вас -- таких как вы тут быстро переводят в разряд балаболов.

- повторяю вопрос про глаза. Открываем digicoll.library.wisc.edu и смотрим любой год - хоть 30-е, хоть 50, хоть 80-е. Или через поиск www.usgs.gov - по фразе mineral yearbook international. Так что у вас с английским? Раз такой случай, может по франузски или немецки поискать?


>Итак или вы представляете нормальную ссылку на документ, т.е. точное название, выходные данные, где напечатано, точную цитату или скан ИЛИ вы переходите в разряд балоболов, и вас никто здесь всерьез воспринимать более не будет.

- опять же дешевая риторика. видимо вы просто обиделись. это не хорошо, тем более что я вам предоставил ссылку на целую кипу сканов , где только советской горнорудной индустрии ежегодно посвящено 50-100 страниц.
Мне плевать на ваше мнение. В своей сфере - я специалист. Им и останусь.

Учитесь вежливости - это приводит к взаимности.
От Alex Medvedev
К Руслан Гашев (09.06.2007 17:54:13)
Дата 09.06.2007 18:10:48

Re: Что вы...

>>"и на советских"? Маловато будет. Впрочем -- какие это источники? Перечислите.
>
>- Что у вас с глазами?
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1451852.htm


в -цатый раз -- не является американский сайт источником по советской промышленности.
>- у вас я вижу дешевую риторику, не более того.

То-то вы не можете привести ни одного валидного источника информации в доказательство ваших слов.


>- Ну раз вы такой умный оспорьте американские данные. Слабо?

Бремя доказательства утверждения лежит на выдвинувшем его (стыдно этого не знать). Вы выдвинули утверждение -- значит вам его и доказывать..

>Тогда может быть лучше вам посидеть, успокоится и помолчать? И поискать советские источники?

Я их не обяхан искать. Это вы если не хотите потерять репутацию обязаны найти их и подтвердить свои слова или признаться, что ваше утверждение ложное


>>Это не источник. Забор не является источником информации.
>
>- опять дешевая риторика.

Это факт. Забор не является источником информации. Стыдно этого не знать.


>- Открываем digicoll.library.wisc.edu

вы смешны. Вам только что перечислили условия валидности источника информации, а вы опять на дервню к американскому дедушке посылаете.


>по фразе mineral yearbook international. Так что у вас с английским?

Еще раз в шестой раз -- каким боком это относится к советской промышленности? Там есть сканы советских документов? Если нет, то эти сайты не являются источником информации. Идите учите источниковедение.


>>Итак или вы представляете нормальную ссылку на документ, т.е. точное название, выходные данные, где напечатано, точную цитату или скан ИЛИ вы переходите в разряд балоболов, и вас никто здесь всерьез воспринимать более не будет.
>
>- опять же дешевая риторика.

Опаньки! Я правильно понял, что вы отказываетесь процитировать документ, который подтверждаете ваше утверждение?

>видимо вы просто обиделись.

Я учу вас правильно доказывать свои утверждения. Пока вас не сочли тут клоуном. Для вас это наверное в новинку, но именно так здесь идут дискуссии -- тот кто выдвинул утверждение обязан предоставить документы это утверждение подтверждающие. И никак иначе.


>тем более что я вам предоставил ссылку на целую кипу сканов ,

Т.е. вас не затруднить сюда посместить скан советского документа, подтверждающего ваше утверждение? Вперед!

>Мне плевать на ваше мнение. В своей сфере - я специалист. Им и останусь.


Для вас наверное будет открытием, но тут плевать кто вы и в чем специалист -- доказать свое утверждение все равно придется. Или поиметь репутацию балабола.

>Учитесь вежливости - это приводит к взаимности.

Я очень вежлив. Иначе меня бы давно остановила администрация за оскорбление участника.
От Руслан Гашев
К Alex Medvedev (09.06.2007 18:10:48)
Дата 09.06.2007 19:02:51

Я не намерен спорить с теми, кто стремится к деструктиву, тем не менее (+)

Тем не менее, лени с моей стороны не будет. Смотрите очень внимательно.

1
[46K]



Советское про-во, экспорт и импорт никеля. Считаем долю, это просто.

1
[46K]



направление импорта.

С Кубой все ясно? Или это был "суперсуперникель"?

Более того, я вас парадую, проценты роста выпуска никеля открыто публиковались в сов прессе. Однако по сравнению с исходным годом, скажем 1953, они абсолютно не бьются. Так что там про советские источники по советской промышленности?

Ну а теперь список источников, использовавшихся американцами.

3
[77K]



5
[101K]



Впрочем, если вы распологается архивами Совмина СССР. РСФСР, либо имеете доступ к НГГА - будем только рады увидеть альтерн сведения.

Продолжение последует. Советую поготовится к длительной, но конструктивной дискуссии, без привычных судя по всему вам высокомерных бла-бла.





От Alex Medvedev
К Руслан Гашев (09.06.2007 19:02:51)
Дата 09.06.2007 23:23:47

И где здесь кубинские цены и Норильск?

>Тем не менее, лени с моей стороны не будет. Смотрите очень внимательно.

На что смотреть? Вы уже забыли какие ваши утверждения вас просили доказать? Напоминаю:


"При цене в 300 долларов тонна, доставка обходилась примерно в 200 долларов (инв рублей)."

Где в представленных веселых картинках цена кубинской руды и стоимость доставки?

Вы всерьез вообразили, что достаточно показать какие то левые цифирки и отпадет необходимость доказывать свои слова?

Предъявите документы на стоимость кубинской руды (или концентрата), документы на стоимость доставки до заводов и документы о том, что Норильск это 80%

>Продолжение последует.

Если это будет такая же левая туфта, то не напрягайтесь.

>Советую поготовится к длительной, но конструктивной дискуссии, без привычных судя по всему вам высокомерных бла-бла.

Советую помнить о чем вы говорили и доказывать свои слова.