От ЖУР
К Дмитрий Козырев
Дата 08.06.2007 12:56:03
Рубрики WWII;

Re: Цель войны...

>Все державы "Оси".
>Если вторгаться в Европу, то и лимитрофы - тоже. Их мало, но они есть.
>Великобритания.

Т.е. всего два: Рейх(и его союзники) и Британия. Вы считаете что на 01.01.40 г. они как потенциальные противники равнозначны?

>Ну Япония отличается еще большей агрессивностью.

Предлагаю ограничиться Европейским ТВД.

>Интересно - почему Россия сейчас не воюет?

Будем считать что смайлик просто потерялся.

>>В качестве бонуса - когда и где бить определяем мы а не он.
>
>Это само-собой разумееющееся преимущество нападающего (инициатива).

Конечно. Только вот это преимущество уже само по себе приобретение в условиях начавшейся к тому моменту ВМВ. Вроде цели Финской -подвинуть границу от Ленинграда.

>Вообще - это не моя альтернатива :)
>Потому как Адмирал писал про Румынию в 1940, а Димка про "вермахт связаный на западе".

Предлагаю дату 1.01.40.

ЖУР
От Дмитрий Козырев
К ЖУР (08.06.2007 12:56:03)
Дата 08.06.2007 13:02:46

Re: Цель войны...

>>Все державы "Оси".
>>Если вторгаться в Европу, то и лимитрофы - тоже. Их мало, но они есть.
>>Великобритания.
>
>Т.е. всего два: Рейх(и его союзники) и Британия. Вы считаете что на 01.01.40 г. они как потенциальные противники равнозначны?

Ну Германия с союзниками - это основной вероятный пр-к на западе по нашему планированию. И что?

>>Ну Япония отличается еще большей агрессивностью.
>
>Предлагаю ограничиться Европейским ТВД.

Вряд ли это будет корректным, т.к. с т.з. политики государства необходимо учитывать все театры.

>>Интересно - почему Россия сейчас не воюет?
>
>Будем считать что смайлик просто потерялся.

ну да. Впрочем более корректной, извините, аналогией будет противостояние СССР и США во второй половине 20 в.
Оба пр-ка непрерывно усиливались, оба считали войну между собой практически неизбежной - но друг на друга так и не напали.
Т.е. прямая логика - что уничтожение усиливающегося противника выгодно любой ценой - работает "не всегда".

>>Это само-собой разумееющееся преимущество нападающего (инициатива).
>
>Конечно. Только вот это преимущество уже само по себе приобретение в условиях начавшейся к тому моменту ВМВ.

Почему же? Отнюдь нет.

>Вроде цели Финской -подвинуть границу от Ленинграда.

А что не так с целью?

>>Вообще - это не моя альтернатива :)
>>Потому как Адмирал писал про Румынию в 1940, а Димка про "вермахт связаный на западе".
>
>Предлагаю дату 1.01.40.

Финская ж идет!
От Admiral
К Дмитрий Козырев (08.06.2007 13:02:46)
Дата 08.06.2007 19:23:37

ну да , очень Россия "выиграла" от такой политики (+)

>Оба пр-ка непрерывно усиливались, оба считали войну между собой практически неизбежной - но друг на друга так и не напали.
>Т.е. прямая логика - что уничтожение усиливающегося противника выгодно любой ценой - работает "не всегда".
... и счас Россия в .....А амеры рулят по всему миру .
От Одессит
К Дмитрий Козырев (08.06.2007 13:02:46)
Дата 08.06.2007 16:51:24

Re: Цель войны...

Добрый день

>ну да. Впрочем более корректной, извините, аналогией будет противостояние СССР и США во второй половине 20 в.
>Оба пр-ка непрерывно усиливались, оба считали войну между собой практически неизбежной - но друг на друга так и не напали.

Простите, а об этом можно поподробнее? Не о том, что не напали, естественно, а об осознании неизбежности нападения друг на друга в Вашингтоне и Москве.
Это не подколки ради, я действительно не помню такие идеи ни с одной, ни с другой стороны и очень хотел бы прочитать об этм поподробнее.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Одессит (08.06.2007 16:51:24)
Дата 08.06.2007 17:02:21

Re: Цель войны...

>>Простите, а об этом можно поподробнее? Не о том, что не напали, естественно, а об осознании неизбежности нападения друг на друга в Вашингтоне и Москве.

Я конечно не имею возможности проникнуть в мысли советского и американского руководства - но общая риторика была имено в подобном ключе. Соответсвенно велось и военное планирование.
От ЖУР
К Дмитрий Козырев (08.06.2007 13:02:46)
Дата 08.06.2007 14:48:09

Re: Цель войны...

>Ну Германия с союзниками - это основной вероятный пр-к на западе по нашему планированию. И что?

Т.е. имеем 1) начавшуюся мировую войну 2) инициатор ее наш основной вероятный противник


>Вряд ли это будет корректным, т.к. с т.з. политики государства необходимо учитывать все театры.

Ну так я и не предлагаю оголять границу с Японией.

>ну да. Впрочем более корректной, извините, аналогией будет противостояние СССР и США во второй половине 20 в.
>Оба пр-ка непрерывно усиливались, оба считали войну между собой практически неизбежной - но друг на друга так и не напали.
>Т.е. прямая логика - что уничтожение усиливающегося противника выгодно любой ценой - работает "не всегда".

Атомное оружие полностью изменило логику конфликтов.

>Почему же? Отнюдь нет.

А обосновать?

>>Вроде цели Финской -подвинуть границу от Ленинграда.

Все так. Цель данной войны в конечном счете - более удачный позиции в следующей войне.

>Финская ж идет!

Пусть идет. 01.01.40 это дата приянтия решения по превентивном ударе по Рейху. Нужно время на подготовку.

ЖУР
От Дмитрий Козырев
К ЖУР (08.06.2007 14:48:09)
Дата 08.06.2007 15:32:28

Re: Цель войны...

>>Ну Германия с союзниками - это основной вероятный пр-к на западе по нашему планированию. И что?
>
>Т.е. имеем 1) начавшуюся мировую войну 2) инициатор ее наш основной вероятный противник

Угу, и четкое понимание того, что СССР в стороне остаться не сможет, но вступить в нее должен в наиболее выгодных условиях.
Вот я и пытаюсь получить обоснование того, что условия лета 1940 г - наиболее выгодные с т.з. СССР.
Мне они таковыми не представляются ввиду того что:
1) соперники и далее будут взаимно ослаблять себя войной.
2) вступление в войну в данный момент на чьей либо стороне - это безценная услуга для другой. Следовательно необходимо заручиться гарантиями "оплаты" этой услуги.
Вот почему пользуясь случаем СССР оказывал давление на Германию, стремясь расширить сферы своего политического влияния и, одновременно, вел переговоры с Англией о признании своих аннексий.

>>Вряд ли это будет корректным, т.к. с т.з. политики государства необходимо учитывать все театры.
>
>Ну так я и не предлагаю оголять границу с Японией.

Дело в том, что война это бремя для экономики (если уж мы цинично плюем на народ). А война на два фронта - двойное бремя.

>>Т.е. прямая логика - что уничтожение усиливающегося противника выгодно любой ценой - работает "не всегда".
>
>Атомное оружие полностью изменило логику конфликтов.

Скорее средства его стратегической доставки.
И произошло это не сразу и о существовании планов реализации ядерного преимущества у США мы знаем.
Однако - не случилось...

>>Почему же? Отнюдь нет.
>
>А обосновать?

Потому что угроза войны со стороны Германии для СССР в 1940 г весьма маловероятна, чтобы любой ценой бороться за инициативу.


>>>Вроде цели Финской -подвинуть границу от Ленинграда.
>
>Все так. Цель данной войны в конечном счете - более удачный позиции в следующей войне.

Хммм. Ну не в "следующей", а "вообще", на театре.
Там дело не только в километрах до Ленинграда, но и в контроле над ФЗ.

>>Финская ж идет!
>
>Пусть идет. 01.01.40 это дата приянтия решения по превентивном ударе по Рейху. Нужно время на подготовку.

Готовиться будет особенно приятно, наблюдая "странность" войны с одной стороны и сознавая англо-французские приготовления к интервенции с другой.

Нет уже, пока Франция не сокрушена - тут даже и думать нельзя о таком.
От Chestnut
К ЖУР (08.06.2007 14:48:09)
Дата 08.06.2007 14:56:08

Re: Цель войны...

>>Ну Германия с союзниками - это основной вероятный пр-к на западе по нашему планированию. И что?
>
>Т.е. имеем 1) начавшуюся мировую войну 2) инициатор ее наш основной вероятный противник

Согласно тогдашним советским воззрениям, инициаторами мировой войны была англо-французская буржуазия. В конце концов, именно Британия и Франция объявили войну Германии, а не наоборот

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От ЖУР
К Chestnut (08.06.2007 14:56:08)
Дата 08.06.2007 15:03:10

Чьим воззрениям? Уверен что ИВС прекрасно понимал кто реальный инициатор. (-)
От Chestnut
К ЖУР (08.06.2007 15:03:10)
Дата 08.06.2007 15:06:07

А кто был реальный инициатор? Германии мировая война в 1939 году была абсолютно

не нужна. И думаю, что ИВС это тоже понимал

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От ЖУР
К Chestnut (08.06.2007 15:06:07)
Дата 08.06.2007 15:09:44

Конечно Германии не нужна была ВМВ. Ей всего только и нужно было иметь

котроль/доступ к ресурсам всей Европы. Ни и еще чуток жизненного пространства. "А это под картошку"(с)анекдот

ЖУР
От Chestnut
К ЖУР (08.06.2007 15:09:44)
Дата 08.06.2007 15:12:20

Вы уходите от темы

>котроль/доступ к ресурсам всей Европы. Ни и еще чуток жизненного пространства. "А это под картошку"(с)анекдот

высказывания советского руководства в 1940 г указывают на Антанту как на инициатора войны. Откуда у Вас данные, что ИВС "на самом деле" так не считал?

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От ЖУР
К Chestnut (08.06.2007 15:12:20)
Дата 08.06.2007 15:18:56

После подписания пакта М-Р было бы странно если наши руководители указывали

на Гитлера как на инициатора войны.

ЖУР
От Dimka
К Дмитрий Козырев (08.06.2007 13:02:46)
Дата 08.06.2007 13:22:08

А когда нашим стало понятно, что во Франции блицкриг? (-)