>Что касается пионерства в следственно-судебной системе... Догмат о приравнивании признания, полученного под пытками, к доказательству - это как-то не говорит об объективности той системы.
Пытки в то время да и позже - это норма. Однако, инквизиция применяла пытки не для того, чтобы выбить любым способом признательные показания. Пытки применялись в том случае, если доказательства были вполне убедительными, а подозреваемый не соглашался покаяться.Это разные вещи. К тому ж пытки были нужны не всегда: иной раз вина была столь очевидна, а данные об отсутствии сообщников столь убедительны, что и пытки не требовались.
Да и насколько я помню, система самооговора инквизицией не приветствовалась
>Пытки в то время да и позже - это норма. Однако, инквизиция применяла пытки не для того, чтобы выбить любым способом признательные показания. Пытки применялись в том случае, если доказательства были вполне убедительными, а подозреваемый не соглашался покаяться.Это разные вещи. К тому ж пытки были нужны не всегда: иной раз вина была столь очевидна, а данные об отсутствии сообщников столь убедительны, что и пытки не требовались.
Пытка применялась и для "надёжности" в очевидных случаях.
>Да и насколько я помню, система самооговора инквизицией не приветствовалась
Отчасти, да. Показания должны быть повторены и после окончания пытки.