От Александр Стукалин
К All
Дата 07.06.2007 08:35:20
Рубрики Современность; Флот; Армия;

Кокошин: надо строить "малые авианосцы"!

"...«Я весьма положительно отношусь к тому, что под руководством главкома ВМФ России Владимира Масорина началось обсуждение вопроса о строительстве авианосцев», – заявил бывший секретарь Совета Безопасности РФ депутат Государственной Думы (фракция «Единая Россия») Андрей Кокошин, комментируя в беседе с корреспондентом «Красной звезды» сообщения о намерениях развития отечественного ВМФ.
По мнению депутата, этот вопрос вполне назрел, и сейчас самое время обсуждать как оперативно-стратегические и политико-военные задачи для будущего Российского флота с авианосцами в его составе, так и те или иные варианты перспективных авианосцев и их тактико-технические характеристики.
Он считает, что следует подумать для начала о серии малых авианосцев. «Такие боевые корабли, - сказал парламентарий, - могли бы работать как на боевую устойчивость группировок подводных атомных ракетоносцев на Северном флоте и на Тихоокеанском флоте, так и обеспечивать защиту наших обширных экономических интересов. Последняя задача становится все более масштабной по мере роста добычи нефти и природного газа на континентальных шельфах и возрастания роли морских коммуникаций в их транспортировке».
...
Два года назад, уже будучи депутатом Государственной Думы, Кокошин совершил поездку на Дальний Восток, где многие офицеры в беседах с ним говорили о необходимости наращивания надводных сил Тихоокеанского флота, в том числе за счет переброски сюда кораблей с других флотов. Появление в составе ТОФ хотя бы еще одного крупного надводного корабля улучшило бы политико-психологическую атмосферу на российском Дальнем Востоке, не говоря уже о том, что это повысило бы боевую устойчивость группировки флота и создало бы дополнительные возможности для демонстрации Андреевского флага в Азиатско-Тихоокеанском регионе и Индийском океане. После своей поездки на Тихоокеанский флот Андрей Кокошин обратился в Минобороны с предложением начать рассмотрение вопроса о проектировании и строительстве перспективных авианосцев и поставил эту проблему в ряде своих выступлений в печати".
http://www.redstar.ru/2007/06/07_06/3_02.html
От Exeter
К Александр Стукалин (07.06.2007 08:35:20)
Дата 07.06.2007 23:14:55

Это его давний бзик

Кокошин это проповедовал еще в бытность свою в Министерстве обороны в первой половине 1990-х гг, уважаемый Александр Стукалин, и даже тогда инициировал рисование всяких инвинсибло-подобных ублюдков с Як-141, а также прожект реанимации "Кременчуга".


С уважением, Exeter
От Андрей Сергеев
К Exeter (07.06.2007 23:14:55)
Дата 08.06.2007 12:21:36

А можно подробнее о "Кременчуге"? (-)
От Exeter
К Андрей Сергеев (08.06.2007 12:21:36)
Дата 08.06.2007 23:27:03

Это тема по созданию авианесущего корабля с СВВП (-)
От Николай Поникаров
К Exeter (08.06.2007 23:27:03)
Дата 09.06.2007 10:48:02

Более поздний, чем "Халзан"? Как учитывает ошибки предшественника? (-)
От tramp
К Николай Поникаров (09.06.2007 10:48:02)
Дата 09.06.2007 23:50:26

Re: Более поздний,...

А в чем, по вашему были ошибки?
с уважением
От KJ
К tramp (09.06.2007 23:50:26)
Дата 11.06.2007 18:51:49

Re: Более поздний,...

>А в чем, по вашему были ошибки?
 Малая живучесть (в частности аварийная), что просто недопустимо; к тому же это чудо шумело больше чем Киев
(там ведь не было аммортизации ГЭУ и механизмов различной степени контурности), что автоматически делало его использование по заявленному назначению (поиск ПЛ) менее эффективным.
И это в тех.проекте - при стоимости чуть менее чем 2/3 от того же Киева.
От Андрей Сергеев
К Exeter (08.06.2007 23:27:03)
Дата 09.06.2007 10:40:55

Тема, как я понимаю, 80-х гг?

Приветствую, уважаемый Exeter!

Тогда возникают вопросы: зачем она была нужна при наличии 4 ТАКР с СВВП и трех "нормальных" ТАКР в постройке? И что в результате хотели получить по ТТХ?

С уважением, А.Сергеев
От Exeter
К Андрей Сергеев (09.06.2007 10:40:55)
Дата 09.06.2007 18:51:06

Был (должен был) Як-141. Под него много чего рисовалось всевозможных размеров

Здравствуйте, уважаемый Андрей Сергеев!

>Тогда возникают вопросы: зачем она была нужна при наличии 4 ТАКР с СВВП и трех "нормальных" ТАКР в постройке?

Е:
Потому что каша в головах была, увы. А обещаемые якобы супер-пупер ТТХ Як-141 вводили многих в соблазн и еще больше способствовали смущению умов.


И что в результате хотели получить по ТТХ?

Е:
То, чего можно было бы строить побольше, подешевше и не на ЧСЗ.
Рисовали же вон в Северном ПКБ под Як-141 даже катамараны и тримараны.



С уважением, Exeter
От tramp
К Андрей Сергеев (09.06.2007 10:40:55)
Дата 09.06.2007 10:42:18

Re: Тема, как...

>Приветствую, уважаемый Exeter!

>Тогда возникают вопросы: зачем она была нужна при наличии 4 ТАКР с СВВП и трех "нормальных" ТАКР в постройке? И что в результате хотели получить по ТТХ?
Это мобилизационный проект.

>С уважением, А.Сергеев
с уважением
От Андрей Сергеев
К tramp (09.06.2007 10:42:18)
Дата 09.06.2007 13:53:30

Наш вариант "АРАПАХО" ? (-)
От tramp
К Андрей Сергеев (09.06.2007 13:53:30)
Дата 09.06.2007 23:49:42

Re: Наш вариант...

Не совсем, просто переоборудование, скорее ARGUS.

с уважением
От Дмитрий Козырев
К Александр Стукалин (07.06.2007 08:35:20)
Дата 07.06.2007 09:12:51

А что они понимают под "малыми"? (-)
От Amur
К Дмитрий Козырев (07.06.2007 09:12:51)
Дата 08.06.2007 04:26:33

А тот из LEGO который.. :-)

А тот из LEGO который.. :-)
несколько штук, мож успокоятся, и стране не дорого обойдется, и можно всегда разобрать, детям в детдома мешки с конструктором подарить
От TsDV
К Дмитрий Козырев (07.06.2007 09:12:51)
Дата 07.06.2007 10:58:52

В моем понимании, что-то типа де Голля

Приветствую...
как наиболее сбалансированный вариант
С уважением, TsDV.
От Exeter
К TsDV (07.06.2007 10:58:52)
Дата 07.06.2007 23:16:26

Угу, то-то французы от него плюются :-)) (-)
От Nachtwolf
К Exeter (07.06.2007 23:16:26)
Дата 07.06.2007 23:40:03

А чем он так плох? Авиагруппа недостаточная? (-)
От Exeter
К Nachtwolf (07.06.2007 23:40:03)
Дата 08.06.2007 00:48:27

Маленький, ЭУ слабенькая, ну и там много чего есть (-)
От TsDV
К Exeter (08.06.2007 00:48:27)
Дата 08.06.2007 13:09:45

Странно от Клемансо и Фоша не очень плевались

Приветствую...
а те послабее будут, по авиагруппе, про ЭУ не знаю конечно слабее чем у последних 80К л.с. против 126 л.с. Только чем именно мешает меньшая мощность?

С уважением, TsDV.
От Александр Стукалин
К TsDV (07.06.2007 10:58:52)
Дата 07.06.2007 11:03:36

И с ним "малая" АУГ? "Стерегущие" и "астрахани"? Для сбалансированности... :-)) (-)
От Дмитрий Козырев
К Александр Стукалин (07.06.2007 11:03:36)
Дата 07.06.2007 11:17:58

"Потешные полки" уже были. Теперь вот "потешная АУГ" будет :) (-)
От Александр Стукалин
К Дмитрий Козырев (07.06.2007 11:17:58)
Дата 07.06.2007 11:29:51

Это называется сходить в море "по-малому"... :-) (-)
От TsDV
К Александр Стукалин (07.06.2007 11:29:51)
Дата 07.06.2007 12:58:39

если отталкиваться от вашей позиции...

Приветствую...

То нам сейчас ничего не надо "по бедности", но если флот на х@@, то и армию кормить тоже не надо, и новых МБР не надо, что там пыжиться -нищие - и убогие-с. И вообще надо жить по средствам, правильно? ТОгда вообще надо разделить РФ и дальше, а то ника к5не можем избавиться от комплеса великого народа, а подели нас, и будут "рязанцы" на "владимирцев ходить". Еслм всегда считать что хорошего не будет - зачем жить. Естевственно 1 АУГ не решит проблем обладания морем, но сохраняет хотя бы технологии и опыт применения. учитывая как вообще мы долго шли к палубной авиации. И корабли сопровождения надо сторииь новые. а то уже по количеству современных боеговых кораблей уже индии уступаем, ну проме подводных лодок.
С уважением, TsDV.
От Exeter
К TsDV (07.06.2007 12:58:39)
Дата 07.06.2007 23:25:34

Позиция может быть одна

Если уж и иметь авианосец, уважаемый TsDV, то нормальный. А всяких уродов плодить - только деньги на ветер выбрасывать.

Ссылки на "Астурийского" смешны - "Астурийский" это CSS, американский проект по сути дешевого эскортного противолодочного вертолетоносца для борьбы с толпами советских ПЛ в Атлантике и защиты атлантических коммуникаций. Родился этот проект в конце 60-х гг, когда надводные силы ВМФ СССР были невелики, советская МРА была представлена фактически только Ту-16, и когда перед США в качестве морского противника были в основном именно толпы ПЛ. А когда вектор развития ВМФ СССР в 70-е гг прояснился, проект CSS и помер. А затем его сплавили испанцам, которые в рамках НАТО именно должны были на основе "Астурийского" и своих "Перри" формировать КПУГ "Альфа", предназначенную для борьбы с советскими ПЛ в Центральной Атлантике в качестве своего рода третьего эшелона ПЛО ОВМС НАТО.

А России нафиг противолодочный авианосец/вертолетоносец?? Какие коммуникации он должен защищать?


С уважением, Exeter
От tramp
К Exeter (07.06.2007 23:25:34)
Дата 08.06.2007 21:41:47

Хорошо быть богатым и здоровым (-)
От Exeter
К tramp (08.06.2007 21:41:47)
Дата 08.06.2007 23:12:31

Вот именно. Уродские корабли нам не нужны (-)
От tramp
К Exeter (08.06.2007 23:12:31)
Дата 08.06.2007 23:26:31

Народу нужны здоровые сенсации! (-)
От Danilmaster
К tramp (08.06.2007 21:41:47)
Дата 08.06.2007 22:40:43

Инвалид не играет в хоккей! ))) (-)
От Андрей Сергеев
К TsDV (07.06.2007 12:58:39)
Дата 07.06.2007 14:36:26

Re: если отталкиваться

Приветствую, уважаемый TsDV!


>То нам сейчас ничего не надо "по бедности", но если флот на х@@, то и армию кормить тоже не надо,

И ее не шибко-то и "кормят".

>и новых МБР не надо, что там пыжиться -нищие - и убогие-с.

Нищие, да. И уже, увы, убогие. Поэтому, как Вы правильно заметили, новые МБР закупают "в год по чайной ложке", а в основном продляют ресурс старых.

>И вообще надо жить по средствам, правильно?

Безо всякого сомнения. Поэтому надо модернизировать и чинить парк существующей техники и выделять горючку для учений и тренировок, а не тешить себя маниловскими планами насчет авианосцев.

>ТОгда вообще надо разделить РФ и дальше, а то ника к5не можем избавиться от комплеса великого народа, а подели нас, и будут "рязанцы" на "владимирцев ходить". Еслм всегда считать что хорошего не будет - зачем жить.

Такие тенденции есть, но реализуются они не сейчас.

>Естевственно 1 АУГ не решит проблем обладания морем, но сохраняет хотя бы технологии и опыт применения. учитывая как вообще мы долго шли к палубной авиации. И корабли сопровождения надо сторииь новые. а то уже по количеству современных боеговых кораблей уже индии уступаем, ну проме подводных лодок.

Для начала надо определиться, сколько кораблей нам надо для контроля прибрежной зоны, а то рискуем с авианосцем остаться "без порток, но в шляпе".

С уважением, А.Сергеев
От Александр Стукалин
К TsDV (07.06.2007 12:58:39)
Дата 07.06.2007 13:08:58

у меня нет такой позиции... :-) (-)
От tramp
К Александр Стукалин (07.06.2007 13:08:58)
Дата 07.06.2007 23:47:37

А какая у вас позиция? (-)
От Александр Стукалин
К tramp (07.06.2007 23:47:37)
Дата 08.06.2007 04:57:22

Re: А какая...

Я убежден, что флот, который почти мертв или на грани того (и в этом надо быть честными перед самими собой), надо отстраивать заново снизу -- с малых кораблей -- корветов, фрегатов, ПСКР, если угодно... На их базе возобновлять постепеннно боевую службу, наращивая, опять же постепенно, уровень поставленных/решаемых задач... Старые крупные корабли при этом держать в строю до последнего -- до момента, когда можно начать строительство новых крупных.
Нам не нужна военно-морская маниловщина.
Авианосцы не смогли "родить" ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев, ни Кузнецов, ни Горшков... Созданное при Горшкове -- не авианосцы, а не пойми что, и в этом тоже надо быть честным перед самими собой. Не смогли "родить" в куда более благоприятной обстановке -- в силу объективных причин, то, что эти "причины" перестали существовать -- неправда.
Если мы и решим создавать хотя бы 1 (одну) АУГ, то, в лучшем случае, сделаем из нее только "А", а на "УГ" потом забьем -- ни денег, ни запалу уже не хватит... А "А" без "УГ" ничего не стоит, как известно.
Если мы готовы тратить немалые, надо сказать, деньги на поддержание технологий и навыков, то надо до последнего поддерживать "Кузнецова", которому отроду еще ходить-ходить положено. А он гниет. А если "Кузнецов" у нас сейчас гниет, то и новый авианосец тоже сгниет. Что изменится? Зачем это все надо?
Минимизируйте расходы на "Кузнецова" -- снимите с него "Граниты" нафиг, сократите экипаж, выведите из первой линии, освободите от необходимости сдавать несвойственные задачи... Превратите его в классический учебный авианосец, дайте ему нормальный ремонт, наконец, и отдайте летчикам. Пусть совершенствуют навыки! Пусть он будет "полубоевой", только пусть ходит "за угол" регулярно, а летчики -- летают с него круглый год в море, а не у себя дома на Су-27УБ над Тундрой! И технологии новые на нем отрабатывайте! Свою "Нитку" постройте... Что мешает?
И куда мы торопимся? Что за необходимость кровь из носу сейчас затевать новый долгострой на миллиарды?
Вот... Все это, как видите, немного отличается от формулы "флот на@@@, а армию распустить...". :-))
От tramp
К Александр Стукалин (08.06.2007 04:57:22)
Дата 08.06.2007 21:35:49

Re: А какая...

>Я убежден, что флот, который почти мертв или на грани того (и в этом надо быть честными перед самими собой), надо отстраивать заново снизу -- с малых кораблей -- корветов, фрегатов, ПСКР, если угодно... На их базе возобновлять постепеннно боевую службу, наращивая, опять же постепенно, уровень поставленных/решаемых задач... Старые крупные корабли при этом держать в строю до последнего -- до момента, когда можно начать строительство новых крупных.
Согласен, есть только вопрос с восполнением корабельного состава. Сейчас такая яма образуется, потом восстановить численность трудно будет.

>Нам не нужна военно-морская маниловщина.
Не, не нужна.
>Авианосцы не смогли "родить" ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев, ни Кузнецов, ни Горшков... Созданное при Горшкове -- не авианосцы, а не пойми что, и в этом тоже надо быть честным перед самими собой. Не смогли "родить" в куда более благоприятной обстановке -- в силу объективных причин, то, что эти "причины" перестали существовать -- неправда.
По поводу "не пойми что" -вопрос неоднократно обсуждавшийся и не имеющий однозначного ответа.

>Если мы и решим создавать хотя бы 1 (одну) АУГ, то, в лучшем случае, сделаем из нее только "А", а на "УГ" потом забьем -- ни денег, ни запалу уже не хватит... А "А" без "УГ" ничего не стоит, как известно.
>Если мы готовы тратить немалые, надо сказать, деньги на поддержание технологий и навыков, то надо до последнего поддерживать "Кузнецова", которому отроду еще ходить-ходить положено. А он гниет. А если "Кузнецов" у нас сейчас гниет, то и новый авианосец тоже сгниет. Что изменится? Зачем это все надо?
>Минимизируйте расходы на "Кузнецова" -- снимите с него "Граниты" нафиг, сократите экипаж, выведите из первой линии, освободите от необходимости сдавать несвойственные задачи... Превратите его в классический учебный авианосец, дайте ему нормальный ремонт, наконец, и отдайте летчикам. Пусть совершенствуют навыки! Пусть он будет "полубоевой", только пусть ходит "за угол" регулярно, а летчики -- летают с него круглый год в море, а не у себя дома на Су-27УБ над Тундрой! И технологии новые на нем отрабатывайте! Свою "Нитку" постройте... Что мешает?
>И куда мы торопимся? Что за необходимость кровь из носу сейчас затевать новый долгострой на миллиарды?
Ане надо устраивать ТАКУОЙ долгострой, соизмерять с возможностями просто необходимо.
>Вот... Все это, как видите, немного отличается от формулы "флот на@@@, а армию распустить...". :-))
Я таки этого не предлагал.
с уважением
От Александр Стукалин
К tramp (08.06.2007 21:35:49)
Дата 09.06.2007 03:59:28

Re: А какая...

>Согласен, есть только вопрос с восполнением корабельного состава. Сейчас такая яма образуется, потом восстановить численность трудно будет.
Так яма на всех уровнях образуется, и восполнять ее надо снизу...

>По поводу "не пойми что" - вопрос неоднократно обсуждавшийся и не имеющий однозначного ответа.
Если он военными в тех же рамках обсуждается -- от "Киева" до "Рональда Рейгана" -- то значит он им не нужен, и нечего им давать на него денег...

>А не надо устраивать ТАКОЙ долгострой, соизмерять с возможностями просто необходимо.

Необходимо. У нас в долгострой начал уже превращаться модернизируемый "Горшок" для индусов. Вот с этим и надо соизмерять.
От Андрей
К Александр Стукалин (08.06.2007 04:57:22)
Дата 08.06.2007 21:23:39

Re: А какая...

>Авианосцы не смогли "родить" ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев, ни Кузнецов, ни Горшков... Созданное при Горшкове -- не авианосцы, а не пойми что, и в этом тоже надо быть честным перед самими собой. Не смогли "родить" в куда более благоприятной обстановке -- в силу объективных причин, то, что эти "причины" перестали существовать -- неправда.

Хотелось бы услышать о вашем варианте "объективных причин".

Насколько я знаю большинство "объктивных причин" заключалось примерно в том, что сухопутные министры обороны не понимали как развиваются военно-морские вооружения, и подходили к ним со своей сухопутной меркой.

Ну при Сталине еще минсудпром брыкался, боялись не осилят столь сложный корабль.

>Если мы и решим создавать хотя бы 1 (одну) АУГ, то, в лучшем случае, сделаем из нее только "А", а на "УГ" потом забьем -- ни денег, ни запалу уже не хватит... А "А" без "УГ" ничего не стоит, как известно.
>Если мы готовы тратить немалые, надо сказать, деньги на поддержание технологий и навыков, то надо до последнего поддерживать "Кузнецова", которому отроду еще ходить-ходить положено. А он гниет. А если "Кузнецов" у нас сейчас гниет, то и новый авианосец тоже сгниет. Что изменится? Зачем это все надо?
>Минимизируйте расходы на "Кузнецова" -- снимите с него "Граниты" нафиг, сократите экипаж, выведите из первой линии, освободите от необходимости сдавать несвойственные задачи... Превратите его в классический учебный авианосец, дайте ему нормальный ремонт, наконец, и отдайте летчикам. Пусть совершенствуют навыки! Пусть он будет "полубоевой", только пусть ходит "за угол" регулярно, а летчики -- летают с него круглый год в море, а не у себя дома на Су-27УБ над Тундрой! И технологии новые на нем отрабатывайте! Свою "Нитку" постройте... Что мешает?

Золотые слова!!! Абсолютно и полностью согласен.

Только в рамках нынешнего финансирования ВМФ это сделать не удастся. В любом случае придется увеличивать долю расхода на флот. Боюсь что опять сухопутчики будут считать эти деньги отнятыми у них.

>И куда мы торопимся? Что за необходимость кровь из носу сейчас затевать новый долгострой на миллиарды?
>Вот... Все это, как видите, немного отличается от формулы "флот на@@@, а армию распустить...". :-))

В любом случае, даже если мы не будем строить АВ раньше 12-15 года, придется тратить деньги на разработку катапульт, самолетов ДРЛО, и много другого, что для обычной авиации не нужно. Так что их разработку придется вести именно в рамках программы строительства нового АВ.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Александр Стукалин
К Андрей (08.06.2007 21:23:39)
Дата 09.06.2007 04:15:33

Re: А какая...

>Хотелось бы услышать о вашем варианте "объективных причин".

>Насколько я знаю большинство "объктивных причин" заключалось примерно в том, что сухопутные министры обороны не понимали как развиваются военно-морские вооружения, и подходили к ним со своей сухопутной меркой.
>Ну при Сталине еще минсудпром брыкался, боялись не осилят столь сложный корабль.
А министр судостроительной промпромышленности, лично, тоже чего-то не понимал? Это он субъективно брыкался?
А минфин, кстати, не брыкался? Нет?

>Только в рамках нынешнего финансирования ВМФ это сделать не удастся. В любом случае придется увеличивать долю расхода на флот. Боюсь что опять сухопутчики будут считать эти деньги отнятыми у них.

А у нас военный бюджет до сихь пор закрытый, поэтому толком понять, что такое та или иная "доля" в нем почти не возможно. Поэтому всерьез обсуждать это -- дохлый номер.

>В любом случае, даже если мы не будем строить АВ раньше 12-15 года, придется тратить деньги на разработку катапульт, самолетов ДРЛО, и много другого, что для обычной авиации не нужно. Так что их разработку придется вести именно в рамках программы строительства нового АВ.

Дык и тратьте... Вот и постройте, для начала, самолет ДРЛО, а потом уже авианосцы заказывайте. Не получится с авианосцем -- новый самолет ДРЛО (и/или наработки по нему) можно и без него использовать с толком, а авианосец без самолета ДРЛО -- корыто...
От Андрей
К Александр Стукалин (09.06.2007 04:15:33)
Дата 09.06.2007 12:06:05

Re: А какая...

>>Хотелось бы услышать о вашем варианте "объективных причин".
>
>>Насколько я знаю большинство "объктивных причин" заключалось примерно в том, что сухопутные министры обороны не понимали как развиваются военно-морские вооружения, и подходили к ним со своей сухопутной меркой.
>>Ну при Сталине еще минсудпром брыкался, боялись не осилят столь сложный корабль.
>А министр судостроительной промпромышленности, лично, тоже чего-то не понимал? Это он субъективно брыкался?

Минсвудпрома скорее всего прекрасно понимал, что корабль новый, неизбежны задержки и прочие нестыковки, а отвечать ему, зачем ему лишняя головная боль.

>А минфин, кстати, не брыкался? Нет?

При Сталине не знаю, может и брыкался, но тем не менее постройку тяжелых крейсеров и линкоров финансировал. А позднее при Хрущеве финансировал постройку ПЛАРК.

>>Только в рамках нынешнего финансирования ВМФ это сделать не удастся. В любом случае придется увеличивать долю расхода на флот. Боюсь что опять сухопутчики будут считать эти деньги отнятыми у них.
>
>А у нас военный бюджет до сихь пор закрытый, поэтому толком понять, что такое та или иная "доля" в нем почти не возможно. Поэтому всерьез обсуждать это -- дохлый номер.

Тут согласен.

>>В любом случае, даже если мы не будем строить АВ раньше 12-15 года, придется тратить деньги на разработку катапульт, самолетов ДРЛО, и много другого, что для обычной авиации не нужно. Так что их разработку придется вести именно в рамках программы строительства нового АВ.
>
>Дык и тратьте... Вот и постройте, для начала, самолет ДРЛО, а потом уже авианосцы заказывайте. Не получится с авианосцем -- новый самолет ДРЛО (и/или наработки по нему) можно и без него использовать с толком, а авианосец без самолета ДРЛО -- корыто...

Дык без авианосца он нафиг не нужен. ВВС нужен большой самолет ДРЛО, типа А-50. Малый можно разве что попытаться кому-нибудь впарить.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей Сергеев
К Андрей (09.06.2007 12:06:05)
Дата 09.06.2007 13:57:31

Нужен и нам, и на экспорт

Приветствую, уважаемый Андрей!

>>Дык и тратьте... Вот и постройте, для начала, самолет ДРЛО, а потом уже авианосцы заказывайте. Не получится с авианосцем -- новый самолет ДРЛО (и/или наработки по нему) можно и без него использовать с толком, а авианосец без самолета ДРЛО -- корыто...
>
>Дык без авианосца он нафиг не нужен. ВВС нужен большой самолет ДРЛО, типа А-50. Малый можно разве что попытаться кому-нибудь впарить.

Нам - как самолет ДРЛО фронтового звена (в каковой роли и продолжали создавать Ан-71, после того как моряки предпочли яковлевское изделие), на экспорт - как дешевый, по сравнению с Е-3/А-50 самолет того же класса.

С уважением, А.Сергеев
От Андрей
К Андрей Сергеев (09.06.2007 13:57:31)
Дата 09.06.2007 18:23:36

Re: Нужен и...

>Приветствую, уважаемый Андрей!

>>>Дык и тратьте... Вот и постройте, для начала, самолет ДРЛО, а потом уже авианосцы заказывайте. Не получится с авианосцем -- новый самолет ДРЛО (и/или наработки по нему) можно и без него использовать с толком, а авианосец без самолета ДРЛО -- корыто...
>>
>>Дык без авианосца он нафиг не нужен. ВВС нужен большой самолет ДРЛО, типа А-50. Малый можно разве что попытаться кому-нибудь впарить.
>
>Нам - как самолет ДРЛО фронтового звена (в каковой роли и продолжали создавать Ан-71, после того как моряки предпочли яковлевское изделие),

Да, но для морских и наземных машин все же несколько разные требования, прежде всего массогабаритные. Может использовать только сам комплекс ДРЛО, с другим планером?

>на экспорт - как дешевый, по сравнению с Е-3/А-50 самолет того же класса.

Они все же самолеты разного класса, не столько по возможностям обнаружения, сколько по возможностям наведения и управления авиации ПВО.

>С уважением, А.Сергеев
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (09.06.2007 18:23:36)
Дата 09.06.2007 23:59:31

Re: Нужен и...

>Да, но для морских и наземных машин все же несколько разные требования, прежде всего массогабаритные. Может использовать только сам комплекс ДРЛО, с другим планером?
А для этого нужно модульное БРЭО и несколько типов РЛС.

>>на экспорт - как дешевый, по сравнению с Е-3/А-50 самолет того же класса.
>
>Они все же самолеты разного класса, не столько по возможностям обнаружения, сколько по возможностям наведения и управления авиации ПВО.
см. выше. Кстати не обязательно все БРЭО пихать на борт ЛА.

с уважением
От Андрей
К tramp (09.06.2007 23:59:31)
Дата 10.06.2007 00:22:00

Re: Нужен и...

>>Да, но для морских и наземных машин все же несколько разные требования, прежде всего массогабаритные. Может использовать только сам комплекс ДРЛО, с другим планером?
>А для этого нужно модульное БРЭО и несколько типов РЛС.

Модульное БРЭО да, добавляем еще несколько рабочих мест операторов, и получаем комплекс с большей эффективностью.

А несколько РЛС зачем?

>>>на экспорт - как дешевый, по сравнению с Е-3/А-50 самолет того же класса.
>>
>>Они все же самолеты разного класса, не столько по возможностям обнаружения, сколько по возможностям наведения и управления авиации ПВО.
>см. выше. Кстати не обязательно все БРЭО пихать на борт ЛА.

А как канал связи с наземным центром будете обеспечивать? Нужен канал для передачи необработанного потока информации (ширина канала, мощность, устойчивость связи), плюс его защитить от РЭБ. Лучше не заморачиваться и производить обработку информации на самолете, а на КП спускать уже готовый результат.

>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (10.06.2007 00:22:00)
Дата 10.06.2007 00:40:38

Re: Нужен и...

>>>Да, но для морских и наземных машин все же несколько разные требования, прежде всего массогабаритные. Может использовать только сам комплекс ДРЛО, с другим планером?
>>А для этого нужно модульное БРЭО и несколько типов РЛС.
>
>Модульное БРЭО да, добавляем еще несколько рабочих мест операторов, и получаем комплекс с большей эффективностью.
А можно удалить несколько операторов с ЛА и переместит их еще куда-то.

>А несколько РЛС зачем?
А не всем "гриб" идет..

>>>>на экспорт - как дешевый, по сравнению с Е-3/А-50 самолет того же класса.
>>>
>>>Они все же самолеты разного класса, не столько по возможностям обнаружения, сколько по возможностям наведения и управления авиации ПВО.
>>см. выше. Кстати не обязательно все БРЭО пихать на борт ЛА.
>
>А как канал связи с наземным центром будете обеспечивать? Нужен канал для передачи необработанного потока информации (ширина канала, мощность, устойчивость связи), плюс его защитить от РЭБ. Лучше не заморачиваться и производить обработку информации на самолете, а на КП спускать уже готовый результат.
Предварительная обработка и сжатие. Все равно надежная связь нужна.
Баланс приоритетов.

>>с уважением
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
с уважением
От Андрей
К tramp (10.06.2007 00:40:38)
Дата 10.06.2007 01:37:12

Re: Нужен и...

>>>>Да, но для морских и наземных машин все же несколько разные требования, прежде всего массогабаритные. Может использовать только сам комплекс ДРЛО, с другим планером?
>>>А для этого нужно модульное БРЭО и несколько типов РЛС.
>>
>>Модульное БРЭО да, добавляем еще несколько рабочих мест операторов, и получаем комплекс с большей эффективностью.
>А можно удалить несколько операторов с ЛА и переместит их еще куда-то.

Куда?

>>А несколько РЛС зачем?
>А не всем "гриб" идет..

>>А как канал связи с наземным центром будете обеспечивать? Нужен канал для передачи необработанного потока информации (ширина канала, мощность, устойчивость связи), плюс его защитить от РЭБ. Лучше не заморачиваться и производить обработку информации на самолете, а на КП спускать уже готовый результат.
>Предварительная обработка и сжатие. Все равно надежная связьнужна.
>Баланс приоритетов.

Обрабатывать-то кто будет? Про связь не спорю нужна, только одно дело "итоговую картинку" с целераспределением отправить, а другое дело пусть полуобработанную картинку передавать еще куда-то, чтобы там операторы разбирались.

Кроме того появлется лишнее звено передачи информации. Раньше нужен лишь один канал связи с подчиненной авиацией, а канал связи с центральным КП уже вторичен, если его забьют страдает только КП. А теперь их становится три. При этом два из них важнейшие от самолета ДРЛО к оператору, и от оператора к подчиненной авиации.

>>>с уважением
>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей Сергеев
К Александр Стукалин (09.06.2007 04:15:33)
Дата 09.06.2007 10:54:18

Re: А какая...

Приветствую, уважаемый Александр Стукалин!

>>Насколько я знаю большинство "объктивных причин" заключалось примерно в том, что сухопутные министры обороны не понимали как развиваются военно-морские вооружения, и подходили к ним со своей сухопутной меркой.
>>Ну при Сталине еще минсудпром брыкался, боялись не осилят столь сложный корабль.
>А министр судостроительной промпромышленности, лично, тоже чего-то не понимал? Это он субъективно брыкался?
>А минфин, кстати, не брыкался? Нет?

Министр лично все хорошо понимал - в рамках своих узковедомственных интересов. Ему проблемы с освоением нового класса кораблей не были нужны. Совсем.
Минфин на флот денежки давал исправно - и на крупнейшую серию эсминцев, и на крупнейшую серию подлодок, и на крупнейшую серию крейсеров :)
А больше всех "брыкался" лично тов. Сталин :) Весьма прохладное у него было отношению к авианосцам, как классу.

С уважением, А.Сергеев
От TsDV
К TsDV (07.06.2007 12:58:39)
Дата 07.06.2007 13:00:58

а тех денег, которые на это уйдут

Приветствую...

никто все равно не увидит, если их отправить на соц обеспечение военнослужащих например, авианосец надо строить все таки и когда сдавать, а соц обеспечение вещественно не предъявишь
С уважением, TsDV.
От Андрей Сергеев
К TsDV (07.06.2007 13:00:58)
Дата 07.06.2007 14:50:35

Распилить бюджет и на том, и на другом можно более, чем успешно :) (-)
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Козырев (07.06.2007 11:17:58)
Дата 07.06.2007 11:18:32

Между прочим у "потешных полков" было большое будущее :) (-)
От Михаил
К Александр Стукалин (07.06.2007 11:03:36)
Дата 07.06.2007 11:14:09

Авиагруппа - самолеты малой авиации (-)
От TsDV
К TsDV (07.06.2007 10:58:52)
Дата 07.06.2007 11:00:20

вдогон

Приветствую...
Проект гораздо сбалансированней Кузи
С уважением, TsDV.
От CANIS AUREUS
К Дмитрий Козырев (07.06.2007 09:12:51)
Дата 07.06.2007 09:43:27

Пишут что

18500 тонн. 20 самолетов ВВиП.

с уважением
Владимир
От xab
К CANIS AUREUS (07.06.2007 09:43:27)
Дата 07.06.2007 10:56:14

Re: Пишут что

>18500 тонн. 20 самолетов ВВиП.

Такой авионосец ( точнее его самолеты ) не смогут обеспечить ПВО, а значит о значительном повышении боевой устойчивости речь не идет. Максимум ПЛО и ДРЛО.

Минимальный нормальный авионосец это кузя, шарль и что там англичане собрались строить.

>с уважением
>Владимир
С уважением XAB.
От tramp
К xab (07.06.2007 10:56:14)
Дата 07.06.2007 23:09:43

Re: Пишут что

>>18500 тонн. 20 самолетов ВВиП.
>
>Такой авионосец ( точнее его самолеты ) не смогут обеспечить ПВО, а значит о значительном повышении боевой устойчивости речь не идет. Максимум ПЛО и ДРЛО.

>Минимальный нормальный авионосец это кузя, шарль и что там англичане собрались строить.
Минимальный для чего?


>>с уважением
>>Владимир
>С уважением XAB.
с уважением
От Андрей
К tramp (07.06.2007 23:09:43)
Дата 07.06.2007 23:19:46

Re: Пишут что

>>>18500 тонн. 20 самолетов ВВиП.
>>
>>Такой авионосец ( точнее его самолеты ) не смогут обеспечить ПВО, а значит о значительном повышении боевой устойчивости речь не идет. Максимум ПЛО и ДРЛО.
>
>>Минимальный нормальный авионосец это кузя, шарль и что там англичане собрались строить.
>Минимальный для чего?

Минимальный по размерам, но при этом с достаточно высоким уровнем боевой эффективности.

Только уж лучше Шарлик чем Кузя. При нынешней архитектуре Кузя менее эффективен, чем меньший по размерам Шарлик.

>>>с уважением
>>>Владимир
>>С уважением XAB.
>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (07.06.2007 23:19:46)
Дата 07.06.2007 23:46:36

Re: Пишут что

>>>>18500 тонн. 20 самолетов ВВиП.
>>>
>>>Такой авионосец ( точнее его самолеты ) не смогут обеспечить ПВО, а значит о значительном повышении боевой устойчивости речь не идет. Максимум ПЛО и ДРЛО.
>>
>>>Минимальный нормальный авионосец это кузя, шарль и что там англичане собрались строить.
>>Минимальный для чего?
>
>Минимальный по размерам, но при этом с достаточно высоким уровнем боевой эффективности.
И откуда вы берете этот уровень? Из численности авиагруппы али еще чего?

>Только уж лучше Шарлик чем Кузя. При нынешней архитектуре Кузя менее эффективен, чем меньший по размерам Шарлик.
Ну-ну, форма крыши - главная ценность дома.

>>>>с уважением
>>>>Владимир
>>>С уважением XAB.
>>с уважением
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
с уважением
От Андрей
К tramp (07.06.2007 23:46:36)
Дата 08.06.2007 20:51:09

Re: Пишут что

>>>>>18500 тонн. 20 самолетов ВВиП.
>>>>
>>>>Такой авионосец ( точнее его самолеты ) не смогут обеспечить ПВО, а значит о значительном повышении боевой устойчивости речь не идет. Максимум ПЛО и ДРЛО.
>>>
>>>>Минимальный нормальный авионосец это кузя, шарль и что там англичане собрались строить.
>>>Минимальный для чего?
>>
>>Минимальный по размерам, но при этом с достаточно высоким уровнем боевой эффективности.
>И откуда вы берете этот уровень? Из численности авиагруппы али еще чего?

Из наличия в авиагруппе Шарлика Хокаев.

>>Только уж лучше Шарлик чем Кузя. При нынешней архитектуре Кузя менее эффективен, чем меньший по размерам Шарлик.
>Ну-ну, форма крыши - главная ценность дома.

Не форма крыши, зоркий глаз Хокаев. Которых у Кузи нет. :(

>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (08.06.2007 20:51:09)
Дата 08.06.2007 21:24:33

Re: Пишут что

>>>Минимальный по размерам, но при этом с достаточно высоким уровнем боевой эффективности.
>>И откуда вы берете этот уровень? Из численности авиагруппы али еще чего?
>
>Из наличия в авиагруппе Шарлика Хокаев.
А кроме Хокаев в мире ничего нет?

>>>Только уж лучше Шарлик чем Кузя. При нынешней архитектуре Кузя менее эффективен, чем меньший по размерам Шарлик.
>>Ну-ну, форма крыши - главная ценность дома.
>
>Не форма крыши, зоркий глаз Хокаев. Которых у Кузи нет. :(
Вам шашечки лили ехать?

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

с уважением
От Андрей
К tramp (08.06.2007 21:24:33)
Дата 08.06.2007 21:34:01

Re: Пишут что

>>>>Минимальный по размерам, но при этом с достаточно высоким уровнем боевой эффективности.
>>>И откуда вы берете этот уровень? Из численности авиагруппы али еще чего?
>>
>>Из наличия в авиагруппе Шарлика Хокаев.
>А кроме Хокаев в мире ничего нет?

В смысле палубных самолетов ДРЛО? Видимо нет, раз французы на Хокаях остановились.

>>>>Только уж лучше Шарлик чем Кузя. При нынешней архитектуре Кузя менее эффективен, чем меньший по размерам Шарлик.
>>>Ну-ну, форма крыши - главная ценность дома.
>>
>>Не форма крыши, зоркий глаз Хокаев. Которых у Кузи нет. :(
>Вам шашечки лили ехать?

Ну ехать можно и на табуретке с колесиками, тогда и Форд-Т будет верхом комфорта.

Что же конкретно до Хокая, то наличие самолетов ДРЛО в составе авиагруппы значительно повышает возможности ПВО соединения.

>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>
>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (08.06.2007 21:34:01)
Дата 08.06.2007 21:39:39

Re: Пишут что

>>>>>Минимальный по размерам, но при этом с достаточно высоким уровнем боевой эффективности.
>>>>И откуда вы берете этот уровень? Из численности авиагруппы али еще чего?
>>>
>>>Из наличия в авиагруппе Шарлика Хокаев.
>>А кроме Хокаев в мире ничего нет?
>
>В смысле палубных самолетов ДРЛО? Видимо нет, раз французы на Хокаях остановились.
ДРЛО есть только самолет и Хокай пророк его?
>>>Не форма крыши, зоркий глаз Хокаев. Которых у Кузи нет. :(
>>Вам шашечки лили ехать?
>
>Ну ехать можно и на табуретке с колесиками, тогда и Форд-Т будет верхом комфорта.
К сведению, именно Форд-Т признан автомобилем столетия.

>Что же конкретно до Хокая, то наличие самолетов ДРЛО в составе авиагруппы значительно повышает возможности ПВО соединения.
Азбуку мы читали, спасибо.

с уважением
От Андрей
К tramp (08.06.2007 21:39:39)
Дата 08.06.2007 22:34:39

Re: Пишут что

>>>>>>Минимальный по размерам, но при этом с достаточно высоким уровнем боевой эффективности.
>>>>>И откуда вы берете этот уровень? Из численности авиагруппы али еще чего?
>>>>
>>>>Из наличия в авиагруппе Шарлика Хокаев.
>>>А кроме Хокаев в мире ничего нет?
>>
>>В смысле палубных самолетов ДРЛО? Видимо нет, раз французы на Хокаях остановились.
>ДРЛО есть только самолет и Хокай пророк его?

Не пойму вас. Поясните чего вы от меня хотите добиться?

>>>>Не форма крыши, зоркий глаз Хокаев. Которых у Кузи нет. :(
>>>Вам шашечки лили ехать?
>>
>>Ну ехать можно и на табуретке с колесиками, тогда и Форд-Т будет верхом комфорта.
>К сведению, именно Форд-Т признан автомобилем столетия.

По версии канала Дискавери. Причем за конвейерную сборку, и супер-пупер технологичность, типа в начале выпуска затрачивали на один автомобиль несколько часов, а в конце - всего 30 минут.

>>Что же конкретно до Хокая, то наличие самолетов ДРЛО в составе авиагруппы значительно повышает возможности ПВО соединения.
>Азбуку мы читали, спасибо.

Тогда к чему у вас вопросы?

>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (08.06.2007 22:34:39)
Дата 08.06.2007 23:25:45

Re: Пишут что

>Не пойму вас. Поясните чего вы от меня хотите добиться?
Вы воспринимаете АВ только в трактовке, предложенной американцами и никакой другой, все послабления пред дрим-шипом Нимитцом воспринимаются как недостатки, априори другие варианты неправильны.

>По версии канала Дискавери. Причем за конвейерную сборку, и супер-пупер технологичность, типа в начале выпуска затрачивали на один автомобиль несколько часов, а в конце - всего 30 минут.
Может и Дискавери, я встречал упоминание в каком-то автомобильном журнале. Кстати, ваш вариант по танкам вероятно не Т-34?

>Тогда к чему у вас вопросы?
К шаманскому повторению одного и того же на протяжении многих лет - Нимитц Нимитц Нимитц.

с уважением
От Андрей
К tramp (08.06.2007 23:25:45)
Дата 08.06.2007 23:48:12

Re: Пишут что

>>Не пойму вас. Поясните чего вы от меня хотите добиться?
>Вы воспринимаете АВ только в трактовке, предложенной американцами и никакой другой, все послабления пред дрим-шипом Нимитцом воспринимаются как недостатки, априори другие варианты неправильны.

Если будет предложен другой вариант со сравнимой эффективностью, то вполне можно будет и его использовать.

А пока без ДРЛО любой авианосец будет неполноценным.

>>По версии канала Дискавери. Причем за конвейерную сборку, и супер-пупер технологичность, типа в начале выпуска затрачивали на один автомобиль несколько часов, а в конце - всего 30 минут.
>Может и Дискавери, я встречал упоминание в каком-то автомобильном журнале. Кстати, ваш вариант по танкам вероятно не Т-34?

Танк всех времен и народов? Не берусь выбрать такой. Как неоднократно говорилось на форуме, для каждого времени и народа есть свой лучший танк.

>>Тогда к чему у вас вопросы?
>К шаманскому повторению одного и того же на протяжении многих лет - Нимитц Нимитц Нимитц.

Ну почему же, не только Нимитц. Американские авианосцы оснащаются самолетами ДРЛО с 50-х годов прошлого века. Так что и Нимитц, и Мидуэй, и Америка, И Форрестол, итд.

Если у вас есть предложения давайте их обсудим.

>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (08.06.2007 23:48:12)
Дата 09.06.2007 00:17:57

Re: Пишут что

>Если будет предложен другой вариант со сравнимой эффективностью, то вполне можно будет и его использовать.
А они уже неоднократно озвучивались, только все кричат природного царя хотим и точка.

>А пока без ДРЛО любой авианосец будет неполноценным.
А КТО сказал что БЕЗ ДРЛО? Я говорил о том что Хокаем ДРЛО НЕ исчерпывается и не исчерпывается оно Ка-31 и Е-3 тоже.

>Танк всех времен и народов? Не берусь выбрать такой. Как неоднократно говорилось на форуме, для каждого времени и народа есть свой лучший танк.
Вот именно, для США лучший АВ - Нимитц, как ВЫХОДИТ, для нас возможно что-то ИНОЕ.

>Ну почему же, не только Нимитц. Американские авианосцы оснащаются самолетами ДРЛО с 50-х годов прошлого века. Так что и Нимитц, и Мидуэй, и Америка, И Форрестол, итд.
см. выше.

>Если у вас есть предложения давайте их обсудим.
А что обсуждать, подход "синица vs журавль"? Смысл?

с уважением
От Андрей
К tramp (09.06.2007 00:17:57)
Дата 09.06.2007 00:55:53

Re: Пишут что

>>Если будет предложен другой вариант со сравнимой эффективностью, то вполне можно будет и его использовать.
>А они уже неоднократно озвучивались, только все кричат природного царя хотим и точка.

Давайте еще раз озвучим.

>>А пока без ДРЛО любой авианосец будет неполноценным.
>А КТО сказал что БЕЗ ДРЛО? Я говорил о том что Хокаем ДРЛО НЕ исчерпывается и не исчерпывается оно Ка-31 и Е-3 тоже.

1. Е-3 как бы на АВ не лезет.
2. Ка-31 имеет существенные недостатки по сравнению с Хокаем, как то меньшая дальность патрулирования, меньшая скорость полета, меньшее время патрулирования, худшие характеристики самого комплекса ДРЛО.

>>Танк всех времен и народов? Не берусь выбрать такой. Как неоднократно говорилось на форуме, для каждого времени и народа есть свой лучший танк.
>Вот именно, для США лучший АВ - Нимитц, как ВЫХОДИТ, для нас возможно что-то ИНОЕ.

Возможно. Но решение будет лежать не в перпендикулярной плоскости. Т.е. для нас будет лучшим не вертолетоносец, или что-то еще, а тот же авианосец, но имеющий другие размерения, другую тактику применения.

>>Ну почему же, не только Нимитц. Американские авианосцы оснащаются самолетами ДРЛО с 50-х годов прошлого века. Так что и Нимитц, и Мидуэй, и Америка, И Форрестол, итд.
>см. выше.

Ответил выше.

>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (09.06.2007 00:55:53)
Дата 09.06.2007 01:43:46

Re: Пишут что

>Давайте еще раз озвучим.
Дайте нормальный, т.е. средний АВ с КТУ, вариант между Горшковым или де Голлем.

>1. Е-3 как бы на АВ не лезет.
Я предлагал его пихать на АВ?
>2. Ка-31 имеет существенные недостатки по сравнению с Хокаем, как то меньшая дальность патрулирования, меньшая скорость полета, меньшее время патрулирования, худшие характеристики самого комплекса ДРЛО.
Танки с танками не воюют.
Сравним характеристики Т-34 и Тигра - и как это могли они воевать, несравнимо просто. Обычное сравнивание ТТХ без учета тактики применения образца мало что дает.
А Хокая можно посадить либо на Нимтц, либо на землю.


>Возможно. Но решение будет лежать не в перпендикулярной плоскости. Т.е. для нас будет лучшим не вертолетоносец, или что-то еще, а тот же авианосец, но имеющий другие размерения, другую тактику применения.
Другая тактика - другая техника, а размерения это немного другое.

с уважением
От Андрей
К tramp (09.06.2007 01:43:46)
Дата 09.06.2007 12:23:29

Re: Пишут что

>>Давайте еще раз озвучим.
>Дайте нормальный, т.е. средний АВ с КТУ, вариант между Горшковым или де Голлем.

Давайте. Стандартное водоизмещение 60-70 тыс.т., до 70-80 ЛАК, ОБЯЗАТЕЛЬНО с катапультным стартом.

>>1. Е-3 как бы на АВ не лезет.
>Я предлагал его пихать на АВ?

А что вы предлагаете с ним делать? Чтобы он прилетал с наземного аэродрома?

>>2. Ка-31 имеет существенные недостатки по сравнению с Хокаем, как то меньшая дальность патрулирования, меньшая скорость полета, меньшее время патрулирования, худшие характеристики самого комплекса ДРЛО.
>Танки с танками не воюют.
>Сравним характеристики Т-34 и Тигра - и как это могли они воевать, несравнимо просто. Обычное сравнивание ТТХ без учета тактики применения образца мало что дает.
>А Хокая можно посадить либо на Нимтц, либо на землю.

Вот если вам нужен комплекс ДРЛО просто для увеличения зоны обнаружения на любом соединении кораблей, то пожалуйста можете пихать туда Ка-31. Но для АВ лучше иметь нормальный самолет ДРЛО. Ка-31 обнаруживает цель типа истребитель на дальности 100-150 км, надводный корабль он обнаруживает на дальности 200-280 км, и одновременно сопровождает до 20 целей; а Хокай сопровождает до 200 целей на дальности до 370 км, и еще обеспечивает до 30 перехватов.

>>Возможно. Но решение будет лежать не в перпендикулярной плоскости. Т.е. для нас будет лучшим не вертолетоносец, или что-то еще, а тот же авианосец, но имеющий другие размерения, другую тактику применения.
>Другая тактика - другая техника, а размерения это немного другое.

Другая техника это уже не авианосец.

>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (09.06.2007 12:23:29)
Дата 09.06.2007 23:57:15

Re: Пишут что

>>>Давайте еще раз озвучим.
>>Дайте нормальный, т.е. средний АВ с КТУ, вариант между Горшковым или де Голлем.
>
>Давайте. Стандартное водоизмещение 60-70 тыс.т., до 70-80 ЛАК, ОБЯЗАТЕЛЬНО с катапультным стартом.
У вас тумбочка с деньгами подл рукой. Вы не забыли что пр.20380 ШЕСТЬ лет строили и еще не ввели в строй?

>>>1. Е-3 как бы на АВ не лезет.
>>Я предлагал его пихать на АВ?
>
>А что вы предлагаете с ним делать? Чтобы он прилетал с наземного аэродрома?
Я СКАЗАЛ ЧТО ПОНЯТИЕ ЛА ДРЛО НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ НАБОРОМ ШАБЛОННЫХ ОБРАЗОВ - Е-2, Е-3, Ка-31 и НИЧЕГО БОЛЕЕ. Есть и другие варианты.

>Вот если вам нужен комплекс ДРЛО просто для увеличения зоны обнаружения на любом соединении кораблей, то пожалуйста можете пихать туда Ка-31. Но для АВ лучше иметь нормальный самолет ДРЛО. Ка-31 обнаруживает цель типа истребитель на дальности 100-150 км, надводный корабль он обнаруживает на дальности 200-280 км, и одновременно сопровождает до 20 целей; а Хокай сопровождает до 200 целей на дальности до 370 км, и еще обеспечивает до 30 перехватов.
Все зависит от БРЭО и высоты полета, шесть Ка-31 могут дать тот же эффенкт что и один Хокай, только вместо 6 фрегатов для этого нужна будет тушка Нимитца.

>Другая техника это уже не авианосец.
Если "авианосец" - бренд Нимитца и Ко, то пожалуйста, мы не гордые, обойдемся и термином "АВК".


с уважением
От Андрей
К tramp (09.06.2007 23:57:15)
Дата 10.06.2007 00:16:23

Re: Пишут что

>>>>Давайте еще раз озвучим.
>>>Дайте нормальный, т.е. средний АВ с КТУ, вариант между Горшковым или де Голлем.
>>
>>Давайте. Стандартное водоизмещение 60-70 тыс.т., до 70-80 ЛАК, ОБЯЗАТЕЛЬНО с катапультным стартом.
>У вас тумбочка с деньгами подл рукой. Вы не забыли что пр.20380 ШЕСТЬ лет строили и еще не ввели в строй?

Чего же вы тогда хотите? Какой тип корабля будет построен быстро?

>>>>1. Е-3 как бы на АВ не лезет.
>>>Я предлагал его пихать на АВ?
>>
>>А что вы предлагаете с ним делать? Чтобы он прилетал с наземного аэродрома?
>Я СКАЗАЛ ЧТО ПОНЯТИЕ ЛА ДРЛО НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ НАБОРОМ ШАБЛОННЫХ ОБРАЗОВ - Е-2, Е-3, Ка-31 и НИЧЕГО БОЛЕЕ. Есть и другие варианты.

Какие?

>>Вот если вам нужен комплекс ДРЛО просто для увеличения зоны обнаружения на любом соединении кораблей, то пожалуйста можете пихать туда Ка-31. Но для АВ лучше иметь нормальный самолет ДРЛО. Ка-31 обнаруживает цель типа истребитель на дальности 100-150 км, надводный корабль он обнаруживает на дальности 200-280 км, и одновременно сопровождает до 20 целей; а Хокай сопровождает до 200 целей на дальности до 370 км, и еще обеспечивает до 30 перехватов.
>Все зависит от БРЭО и высоты полета, шесть Ка-31 могут дать тот же эффенкт что и один Хокай, только вместо 6 фрегатов для этого нужна будет тушка Нимитца.

Вот если эскадра будет состоять из эсминцев (крейсеров, фрегатов), то пожалуйста, размещайте на них Ка-31.

А вот для АВ лучше именно самолет ДРЛО, хотя бы уже потому, что на АВ Хокаев имеется 4 штуки, и менять их на 24 вертолета бред, вертолеты будут менее эффективны, и места займут больше.

>>Другая техника это уже не авианосец.
>Если "авианосец" - бренд Нимитца и Ко, то пожалуйста, мы не гордые, обойдемся и термином "АВК".

АВК - авианесущий корабль? Тогда АВК можно назвать любой эсминец, обеспечивающий постоянное базирование на нем вертолета.

>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (10.06.2007 00:16:23)
Дата 10.06.2007 00:38:48

Re: Пишут что

>>>>>Давайте еще раз озвучим.
>>>>Дайте нормальный, т.е. средний АВ с КТУ, вариант между Горшковым или де Голлем.
>>>
>>>Давайте. Стандартное водоизмещение 60-70 тыс.т., до 70-80 ЛАК, ОБЯЗАТЕЛЬНО с катапультным стартом.
>>У вас тумбочка с деньгами подл рукой. Вы не забыли что пр.20380 ШЕСТЬ лет строили и еще не ввели в строй?
>
>Чего же вы тогда хотите? Какой тип корабля будет построен быстро?
Не более 30000 тонн и более универсальный, причем проект с расчетом на серию, немного различных по назначению кораблей, аналогично итальянцам - 7000-тонникам.

>>>>>1. Е-3 как бы на АВ не лезет.
>>>>Я предлагал его пихать на АВ?
>>>
>>>А что вы предлагаете с ним делать? Чтобы он прилетал с наземного аэродрома?
>>Я СКАЗАЛ ЧТО ПОНЯТИЕ ЛА ДРЛО НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ НАБОРОМ ШАБЛОННЫХ ОБРАЗОВ - Е-2, Е-3, Ка-31 и НИЧЕГО БОЛЕЕ. Есть и другие варианты.
>
>Какие?
Гроулер.

>>>Вот если вам нужен комплекс ДРЛО просто для увеличения зоны обнаружения на любом соединении кораблей, то пожалуйста можете пихать туда Ка-31. Но для АВ лучше иметь нормальный самолет ДРЛО. Ка-31 обнаруживает цель типа истребитель на дальности 100-150 км, надводный корабль он обнаруживает на дальности 200-280 км, и одновременно сопровождает до 20 целей; а Хокай сопровождает до 200 целей на дальности до 370 км, и еще обеспечивает до 30 перехватов.
>>Все зависит от БРЭО и высоты полета, шесть Ка-31 могут дать тот же эффенкт что и один Хокай, только вместо 6 фрегатов для этого нужна будет тушка Нимитца.
>
>Вот если эскадра будет состоять из эсминцев (крейсеров, фрегатов), то пожалуйста, размещайте на них Ка-31.
А АВ там нужен, если только ради ДРЛО?

>А вот для АВ лучше именно самолет ДРЛО, хотя бы уже потому, что на АВ Хокаев имеется 4 штуки, и менять их на 24 вертолета бред, вертолеты будут менее эффективны, и места займут больше.
Это один из примеров решения задачи, а не единственный.

>>>Другая техника это уже не авианосец.
>>Если "авианосец" - бренд Нимитца и Ко, то пожалуйста, мы не гордые, обойдемся и термином "АВК".
>
>АВК - авианесущий корабль? Тогда АВК можно назвать любой эсминец, обеспечивающий постоянное базирование на нем вертолета.
Не-а, с группой он должен быть и с обслуживанием нормальным.

>>с уважением
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
с уважением
От KJ
К tramp (10.06.2007 00:38:48)
Дата 11.06.2007 19:03:19

Re: Пишут что


>>>>Давайте. Стандартное водоизмещение 60-70 тыс.т., до 70-80 ЛАК, ОБЯЗАТЕЛЬНО с катапультным стартом.
>>>У вас тумбочка с деньгами подл рукой. Вы не забыли что пр.20380 ШЕСТЬ лет строили и еще не ввели в строй?
>>
>>Чего же вы тогда хотите? Какой тип корабля будет построен быстро?
>Не более 30000 тонн и более универсальный, причем проект с расчетом на серию, немного различных по назначению кораблей, аналогично итальянцам - 7000-тонникам.
 И каким образом применять авиацию него в Баренцевом море большую часть времени в году? Вместо этого - точно нужно строить АПЛ и не выпендриваться, им-то пофиг сколько именно баллов "наверху".


>>Вот если эскадра будет состоять из эсминцев (крейсеров, фрегатов), то пожалуйста, размещайте на них Ка-31.
>А АВ там нужен, если только ради ДРЛО?
 Озвучено в первом постинге - "обеспечение боевой устойчивости ПЛ на севере". Итого: ПВО и ПЛО.
От Андрей
К tramp (10.06.2007 00:38:48)
Дата 10.06.2007 01:24:18

Re: Пишут что

>>>>>>Давайте еще раз озвучим.
>>>>>Дайте нормальный, т.е. средний АВ с КТУ, вариант между Горшковым или де Голлем.
>>>>
>>>>Давайте. Стандартное водоизмещение 60-70 тыс.т., до 70-80 ЛАК, ОБЯЗАТЕЛЬНО с катапультным стартом.
>>>У вас тумбочка с деньгами подл рукой. Вы не забыли что пр.20380 ШЕСТЬ лет строили и еще не ввели в строй?
>>
>>Чего же вы тогда хотите? Какой тип корабля будет построен быстро?
>Не более 30000 тонн и более универсальный, причем проект с расчетом на серию, немного различных по назначению кораблей, аналогично итальянцам - 7000-тонникам.

И что же по вашему влезет на 30 тыс. т? Вертикалки?

>>>>>>1. Е-3 как бы на АВ не лезет.
>>>>>Я предлагал его пихать на АВ?
>>>>
>>>>А что вы предлагаете с ним делать? Чтобы он прилетал с наземного аэродрома?
>>>Я СКАЗАЛ ЧТО ПОНЯТИЕ ЛА ДРЛО НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ НАБОРОМ ШАБЛОННЫХ ОБРАЗОВ - Е-2, Е-3, Ка-31 и НИЧЕГО БОЛЕЕ. Есть и другие варианты.
>>
>>Какие?
>Гроулер.

Если вы о нем http://www.airwar.ru/enc/spy/ea18g.html то не вижу смысла, это ни разу не замена Хокаю.

>>>>Вот если вам нужен комплекс ДРЛО просто для увеличения зоны обнаружения на любом соединении кораблей, то пожалуйста можете пихать туда Ка-31. Но для АВ лучше иметь нормальный самолет ДРЛО. Ка-31 обнаруживает цель типа истребитель на дальности 100-150 км, надводный корабль он обнаруживает на дальности 200-280 км, и одновременно сопровождает до 20 целей; а Хокай сопровождает до 200 целей на дальности до 370 км, и еще обеспечивает до 30 перехватов.
>>>Все зависит от БРЭО и высоты полета, шесть Ка-31 могут дать тот же эффенкт что и один Хокай, только вместо 6 фрегатов для этого нужна будет тушка Нимитца.
>>
>>Вот если эскадра будет состоять из эсминцев (крейсеров, фрегатов), то пожалуйста, размещайте на них Ка-31.
>А АВ там нужен, если только ради ДРЛО?

Наоборот. Мне АВ не нужен без ДРЛО. Потому как это действительно попил.

>>А вот для АВ лучше именно самолет ДРЛО, хотя бы уже потому, что на АВ Хокаев имеется 4 штуки, и менять их на 24 вертолета бред, вертолеты будут менее эффективны, и места займут больше.
>Это один из примеров решения задачи, а не единственный.

Предложите ваш?

>>>>Другая техника это уже не авианосец.
>>>Если "авианосец" - бренд Нимитца и Ко, то пожалуйста, мы не гордые, обойдемся и термином "АВК".
>>
>>АВК - авианесущий корабль? Тогда АВК можно назвать любой эсминец, обеспечивающий постоянное базирование на нем вертолета.
>Не-а, с группой он должен быть и с обслуживанием нормальным.

"Постоянное базирование" как раз и означает что обслуживание у него есть.

>>>с уважением
>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (10.06.2007 01:24:18)
Дата 10.06.2007 01:32:45

Re: Пишут что

>И что же по вашему влезет на 30 тыс. т? Вертикалки?
Я мог бы сказать Як-141 для удобства но скажу МиГ-29. При грамотной плпанировке и трамплине вполне.

>Если вы о нем http://www.airwar.ru/enc/spy/ea18g.html то не вижу смысла, это ни разу не замена Хокаю.
Гм, вы все в лоб воспринимаете? Что там было до Гроулера?

>Наоборот. Мне АВ не нужен без ДРЛО. Потому как это действительно попил.
Вот я и говорю, Хокая как верительный докУмент.

>Предложите ваш?
см. выше.

>"Постоянное базирование" как раз и означает что обслуживание у него есть.
Обслуживание разное бывает, на фрегате, если это только не Харуна, да и там вероятно не фонтан, Си Кинги месато много занимают, можно не так много хранить и менять на ЛА, и ТО нормально не провести, надо на береговую базу тащить либо на АВК, если у вас под рукой Юникорн.

с уважением
От Андрей
К tramp (10.06.2007 01:32:45)
Дата 10.06.2007 01:52:38

Re: Пишут что

>>И что же по вашему влезет на 30 тыс. т? Вертикалки?
>Я мог бы сказать Як-141 для удобства но скажу МиГ-29. При грамотной плпанировке и трамплине вполне.

Что вполне? Вам известно о том что старт с трамплина ограничивает максимальную боевую нагрузку самолета?

>>Если вы о нем http://www.airwar.ru/enc/spy/ea18g.html то не вижу смысла, это ни разу не замена Хокаю.
>Гм, вы все в лоб воспринимаете? Что там было до Гроулера?

А вы всегда недомолвками пишете? Пишите ясней и люди вас понимать будут.

Как написано по ссылке Гроулер идет на смену самолету РЭБ ЕА-6 "Проулер".

>>Наоборот. Мне АВ не нужен без ДРЛО. Потому как это действительно попил.
>Вот я и говорю, Хокая как верительный докУмент.

Я вообще не понимаю что вы говорите. Какие-то полунамеки.

>>Предложите ваш?
>см. выше.

Где выше про Гроулер, или про МиГ?

>>"Постоянное базирование" как раз и означает что обслуживание у него есть.
>Обслуживание разное бывает, на фрегате, если это только не Харуна, да и там вероятно не фонтан, Си Кинги месато много занимают, можно не так много хранить и менять на ЛА, и ТО нормально не провести, надо на береговую базу тащить либо на АВК, если у вас под рукой Юникорн.

Вам уже полный комплекс ремонтных работ подавай? На АВ они были всегда, а на вашем 30 килотоннике даже не знаю.

>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От xab
К tramp (07.06.2007 23:46:36)
Дата 08.06.2007 10:13:24

Re: Пишут что

>>Минимальный по размерам, но при этом с достаточно высоким уровнем боевой эффективности.
>И откуда вы берете этот уровень? Из численности авиагруппы али еще чего?

Да именно из численности и состава авиагруппы, а так же количества топлива и боеприпасов для неё.

С уважением XAB.
От tramp
К xab (08.06.2007 10:13:24)
Дата 08.06.2007 21:21:26

Re: Пишут что

>>>Минимальный по размерам, но при этом с достаточно высоким уровнем боевой эффективности.
>>И откуда вы берете этот уровень? Из численности авиагруппы али еще чего?
>
>Да именно из численности и состава авиагруппы, а так же количества топлива и боеприпасов для неё.
Да-да, замечательно, а все перечисленное должноь быть именно в одном месте сконцентрированно?

>С уважением XAB.
с уважением
От Сергей Зыков
К CANIS AUREUS (07.06.2007 09:43:27)
Дата 07.06.2007 09:51:41

Re: Пишут что

>18500 тонн. 20 самолетов ВВиП.

ага, я былой ветке по авианосцам предлагал "принца астурийского" со сходными ТТД
http://ship.bsu.by/main.asp?id=100684
только где они СВВП возмут? Як-141 реанимируют?

Тактику изучают любители. Профессионалы занимаются снабжением.
От Captain Africa
К Сергей Зыков (07.06.2007 09:51:41)
Дата 08.06.2007 00:08:32

Эттта...

>только где они СВВП возмут? Як-141 реанимируют?

Может стоит вспомнить прошлое -- был у америкосов когда-то экспериментальный самолет, садившийся вертикально на хвост и вешавшийся петлей на носу за крючок. На сегодняшний день современная электроника легко обеспечит такую "посадку", управляемые сопла давно отлажены. Почему бы не взять обычный самолет и не модернизировать ему мозги под это дело, а заодно и шасси выкинуть? Механизация обслуживания правда будет волосатой-- придется подавать ракеты кранами и пилоту будет неудобно влезать, но все это решабельно.
От NMD
К Captain Africa (08.06.2007 00:08:32)
Дата 08.06.2007 23:31:39

Был подобный прожект в середине 80-х

Подлетает Харриер и цепляется зя стрелу. Думали так можно будет оснастить любой корабль.
От tarasv
К Captain Africa (08.06.2007 00:08:32)
Дата 08.06.2007 00:31:59

Ре: Эттта...

>На сегодняшний день современная электроника легко обеспечит такую "посадку", управляемые сопла давно отлажены. Почему бы не взять обычный самолет и не модернизировать ему мозги под это дело, а заодно и шасси выкинуть?

Потому что только СУО дело не обойдется - надо и газовые рули добавить - без них реактивный СВВП както не получается, а это трубы к законцовкам оперения, плюс еще одна поверхность симметрично килю - газовому рулю нужно плечо. и т.д. и т.п.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tramp
К tarasv (08.06.2007 00:31:59)
Дата 08.06.2007 00:33:19

Ре: Эттта...

>>На сегодняшний день современная электроника легко обеспечит такую "посадку", управляемые сопла давно отлажены. Почему бы не взять обычный самолет и не модернизировать ему мозги под это дело, а заодно и шасси выкинуть?
>
> Потому что только СУО дело не обойдется - надо и газовые рули добавить - без них реактивный СВВП както не получается, а это трубы к законцовкам оперения, плюс еще одна поверхность симметрично килю - газовому рулю нужно плечо. и т.д. и т.п.
Вам это ничего не напоминает из существующего?


>Орфографический словарь читал - не помогает :)
с уважением
От tarasv
К tramp (08.06.2007 00:33:19)
Дата 08.06.2007 00:52:51

Ре: Эттта...

>> Потому что только СУО дело не обойдется - надо и газовые рули добавить - без них реактивный СВВП както не получается, а это трубы к законцовкам оперения, плюс еще одна поверхность симметрично килю - газовому рулю нужно плечо. и т.д. и т.п.
>Вам это ничего не напоминает из существующего?

Нет, а если это намек на Су-27 с УВТ то УВТ как газовые рули работать не может - плеча таки нет.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tramp
К tarasv (08.06.2007 00:52:51)
Дата 08.06.2007 21:20:27

Ре: Эттта...

>>> Потому что только СУО дело не обойдется - надо и газовые рули добавить - без них реактивный СВВП както не получается, а это трубы к законцовкам оперения, плюс еще одна поверхность симметрично килю - газовому рулю нужно плечо. и т.д. и т.п.
>>Вам это ничего не напоминает из существующего?
>
> Нет, а если это намек на Су-27 с УВТ то УВТ как газовые рули работать не может - плеча таки нет.
Нет это намек на другое, и не кириллицей начертанное.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Бывает

с уважением
От tarasv
К tramp (08.06.2007 21:20:27)
Дата 08.06.2007 22:42:59

Ре: Эттта...

>Нет это намек на другое, и не кириллицей начертанное.

Не понял, можно раскрыть?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tramp
К tarasv (08.06.2007 22:42:59)
Дата 08.06.2007 23:19:07

Ре: Эттта...

>>Нет это намек на другое, и не кириллицей начертанное.
>
> Не понял, можно раскрыть?
F-35

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
с уважением
От tarasv
К tramp (08.06.2007 23:19:07)
Дата 08.06.2007 23:49:51

Ре: Эттта...

>> Не понял, можно раскрыть?
>F-35

IMHO с точностью до наоборот - JAST/JSF во многом родились из ASTOVL
который изначально был КВВП, а уж потом из вертикалки стали делать приличный ударник обычного взлета.



Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tramp
К tarasv (08.06.2007 23:49:51)
Дата 09.06.2007 00:14:12

Ре: Эттта...

>>> Не понял, можно раскрыть?
>>F-35
>
> IMHO с точностью до наоборот - JAST/JSF во многом родились из ASTOVL
>который изначально был КВВП, а уж потом из вертикалки стали делать приличный ударник обычного взлета.
Откуда такой вывод? И кстати, что это могло бы изменть в конструкции JSF? Убрать элементы КВВП из мод.В?

с уважением
От tarasv
К tramp (09.06.2007 00:14:12)
Дата 09.06.2007 01:28:18

Ре: Эттта...

>> IMHO с точностью до наоборот - JAST/JSF во многом родились из ASTOVL
>>который изначально был КВВП, а уж потом из вертикалки стали делать приличный ударник обычного взлета.
>Откуда такой вывод?

Вроде с информацией по истории программ приведших к созданию F-35 проблем нет ;) Да и Локхид немало чего публикуе например в Code One.

Все это хозяйство изначально было КВВП
http://paralay.com/f35/3550.jpg



>И кстати, что это могло бы изменть в конструкции JSF? Убрать элементы КВВП из мод.В?

Его и так уже из утки в нормальную схему перепроектировали :). Локхидовская схема КВВП простая как угол дома, уж точно гораздо проще и компактней проигравшей боинговской. Убрать там коечто можно - но немного, иначе самолет просто "рассыпется" - проще буде спроектироват новый.

>с уважением
Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tramp
К tarasv (09.06.2007 01:28:18)
Дата 09.06.2007 01:39:22

Ре: Эттта...

> Вроде с информацией по истории программ приведших к созданию F-35 проблем нет ;) Да и Локхид немало чего публикуе например в Code One.
Ну так я о собственно Ф-35

> Его и так уже из утки в нормальную схему перепроектировали :). Локхидовская схема КВВП простая как угол дома, уж точно гораздо проще и компактней проигравшей боинговской. Убрать там коечто можно - но немного, иначе самолет просто "рассыпется" - проще буде спроектироват новый.
Я о другом вообще - о том, что введение, например УВТ сближает в определенной степени самолет ОВП и КВВП по ВПХ.

с уважением
От CANIS AUREUS
К Сергей Зыков (07.06.2007 09:51:41)
Дата 07.06.2007 09:57:11

Пикча

Вот они оне. Норфолк, штат Вирджиния.
Пишут, что самолеты ВВиП по плану будут разработаны к 2014 году.


[122K]



С уважением
Владимир
От CANIS AUREUS
К CANIS AUREUS (07.06.2007 09:43:27)
Дата 07.06.2007 09:50:30

А вообще пишут, что

Жирные авианосцы это от 41 до 90 тыс тонн и выше с ВПП.
Малые авианосцы - от 9 до 41 тысю тон без ВПП с самолетами ВВиП и хэликоптерами.

С уважением
Владимир
От Андрей Сергеев
К CANIS AUREUS (07.06.2007 09:50:30)
Дата 07.06.2007 10:12:58

Если ВПП - "взлетно-посадочная палуба", то авианосцев без нее не бывает. :)

Приветствую, уважаемый CANIS AUREUS!

Ни больших, ни малых.

С уважением, А.Сергеев
От SadStar3
К Андрей Сергеев (07.06.2007 10:12:58)
Дата 08.06.2007 01:18:23

ВПП - "полоса" для пробега (-)
От Андрей Сергеев
К SadStar3 (08.06.2007 01:18:23)
Дата 08.06.2007 11:46:36

Это на суше :) (-)
От Admiral
К Андрей Сергеев (07.06.2007 10:12:58)
Дата 07.06.2007 20:20:21

может имеется в виду без и с трамплином ? (-)
От Андрей Сергеев
К Admiral (07.06.2007 20:20:21)
Дата 08.06.2007 11:48:20

Скорее, с катапультами :)

Приветствую, уважаемый Admiral!

Трамплины как раз в большинстве своем стоят на легких авианосцах :)

С уважением, А.Сергеев
От Сергей Зыков
К Дмитрий Козырев (07.06.2007 09:12:51)
Дата 07.06.2007 09:40:52

наверное в масштабе 1:350

надо бы заказать у тамии партию и раздать алчущим функционерам.
пока будут клеить будет тихо
От Nachtwolf
К Сергей Зыков (07.06.2007 09:40:52)
Дата 07.06.2007 23:38:44

А разве тетя Тама в 350-м делает авианосцы?

Это китайцам, которые "Trumpeter" лучше заказывать.
ЗЫ. Конечно, полный офф-топ, но не удержусь. Давно к ихней "Леди Саре" присматриваюсь. Кто-нибудь имел с ней дело? Насколько стоящая вещь?
От Александр Стукалин
К Дмитрий Козырев (07.06.2007 09:12:51)
Дата 07.06.2007 09:26:21

Не могу знать... Видимо, типа "Горшка" для индусов... (-)
От Николай Манвелов
К Дмитрий Козырев (07.06.2007 09:12:51)
Дата 07.06.2007 09:14:31

Моторка с дельтапланом :). (-)
От Llandaff
К Николай Манвелов (07.06.2007 09:14:31)
Дата 07.06.2007 10:12:44

Канадский вариант: монти, каное и две летающие белки (-)
От Белаш
К Llandaff (07.06.2007 10:12:44)
Дата 07.06.2007 10:51:06

Авианосец из "Миссионеров", работает на экологически чистом топливе :) (-)
От Андрей Сергеев
К Белаш (07.06.2007 10:51:06)
Дата 07.06.2007 11:27:32

Экипаж сопьется :) (-)
От Роман (rvb)
К Андрей Сергеев (07.06.2007 11:27:32)
Дата 07.06.2007 11:29:12

"Кому же в голову придет пить горючее" (С) :)))) (-)
От Андрей Сергеев
К Роман (rvb) (07.06.2007 11:29:12)
Дата 07.06.2007 11:30:00

То у них, а то - у нас :) (-)