От CANIS AUREUS
К Дмитрий Козырев
Дата 07.06.2007 09:43:27
Рубрики Современность; Флот; Армия;

Пишут что

18500 тонн. 20 самолетов ВВиП.

с уважением
Владимир
От xab
К CANIS AUREUS (07.06.2007 09:43:27)
Дата 07.06.2007 10:56:14

Re: Пишут что

>18500 тонн. 20 самолетов ВВиП.

Такой авионосец ( точнее его самолеты ) не смогут обеспечить ПВО, а значит о значительном повышении боевой устойчивости речь не идет. Максимум ПЛО и ДРЛО.

Минимальный нормальный авионосец это кузя, шарль и что там англичане собрались строить.

>с уважением
>Владимир
С уважением XAB.
От tramp
К xab (07.06.2007 10:56:14)
Дата 07.06.2007 23:09:43

Re: Пишут что

>>18500 тонн. 20 самолетов ВВиП.
>
>Такой авионосец ( точнее его самолеты ) не смогут обеспечить ПВО, а значит о значительном повышении боевой устойчивости речь не идет. Максимум ПЛО и ДРЛО.

>Минимальный нормальный авионосец это кузя, шарль и что там англичане собрались строить.
Минимальный для чего?


>>с уважением
>>Владимир
>С уважением XAB.
с уважением
От Андрей
К tramp (07.06.2007 23:09:43)
Дата 07.06.2007 23:19:46

Re: Пишут что

>>>18500 тонн. 20 самолетов ВВиП.
>>
>>Такой авионосец ( точнее его самолеты ) не смогут обеспечить ПВО, а значит о значительном повышении боевой устойчивости речь не идет. Максимум ПЛО и ДРЛО.
>
>>Минимальный нормальный авионосец это кузя, шарль и что там англичане собрались строить.
>Минимальный для чего?

Минимальный по размерам, но при этом с достаточно высоким уровнем боевой эффективности.

Только уж лучше Шарлик чем Кузя. При нынешней архитектуре Кузя менее эффективен, чем меньший по размерам Шарлик.

>>>с уважением
>>>Владимир
>>С уважением XAB.
>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (07.06.2007 23:19:46)
Дата 07.06.2007 23:46:36

Re: Пишут что

>>>>18500 тонн. 20 самолетов ВВиП.
>>>
>>>Такой авионосец ( точнее его самолеты ) не смогут обеспечить ПВО, а значит о значительном повышении боевой устойчивости речь не идет. Максимум ПЛО и ДРЛО.
>>
>>>Минимальный нормальный авионосец это кузя, шарль и что там англичане собрались строить.
>>Минимальный для чего?
>
>Минимальный по размерам, но при этом с достаточно высоким уровнем боевой эффективности.
И откуда вы берете этот уровень? Из численности авиагруппы али еще чего?

>Только уж лучше Шарлик чем Кузя. При нынешней архитектуре Кузя менее эффективен, чем меньший по размерам Шарлик.
Ну-ну, форма крыши - главная ценность дома.

>>>>с уважением
>>>>Владимир
>>>С уважением XAB.
>>с уважением
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
с уважением
От Андрей
К tramp (07.06.2007 23:46:36)
Дата 08.06.2007 20:51:09

Re: Пишут что

>>>>>18500 тонн. 20 самолетов ВВиП.
>>>>
>>>>Такой авионосец ( точнее его самолеты ) не смогут обеспечить ПВО, а значит о значительном повышении боевой устойчивости речь не идет. Максимум ПЛО и ДРЛО.
>>>
>>>>Минимальный нормальный авионосец это кузя, шарль и что там англичане собрались строить.
>>>Минимальный для чего?
>>
>>Минимальный по размерам, но при этом с достаточно высоким уровнем боевой эффективности.
>И откуда вы берете этот уровень? Из численности авиагруппы али еще чего?

Из наличия в авиагруппе Шарлика Хокаев.

>>Только уж лучше Шарлик чем Кузя. При нынешней архитектуре Кузя менее эффективен, чем меньший по размерам Шарлик.
>Ну-ну, форма крыши - главная ценность дома.

Не форма крыши, зоркий глаз Хокаев. Которых у Кузи нет. :(

>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (08.06.2007 20:51:09)
Дата 08.06.2007 21:24:33

Re: Пишут что

>>>Минимальный по размерам, но при этом с достаточно высоким уровнем боевой эффективности.
>>И откуда вы берете этот уровень? Из численности авиагруппы али еще чего?
>
>Из наличия в авиагруппе Шарлика Хокаев.
А кроме Хокаев в мире ничего нет?

>>>Только уж лучше Шарлик чем Кузя. При нынешней архитектуре Кузя менее эффективен, чем меньший по размерам Шарлик.
>>Ну-ну, форма крыши - главная ценность дома.
>
>Не форма крыши, зоркий глаз Хокаев. Которых у Кузи нет. :(
Вам шашечки лили ехать?

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

с уважением
От Андрей
К tramp (08.06.2007 21:24:33)
Дата 08.06.2007 21:34:01

Re: Пишут что

>>>>Минимальный по размерам, но при этом с достаточно высоким уровнем боевой эффективности.
>>>И откуда вы берете этот уровень? Из численности авиагруппы али еще чего?
>>
>>Из наличия в авиагруппе Шарлика Хокаев.
>А кроме Хокаев в мире ничего нет?

В смысле палубных самолетов ДРЛО? Видимо нет, раз французы на Хокаях остановились.

>>>>Только уж лучше Шарлик чем Кузя. При нынешней архитектуре Кузя менее эффективен, чем меньший по размерам Шарлик.
>>>Ну-ну, форма крыши - главная ценность дома.
>>
>>Не форма крыши, зоркий глаз Хокаев. Которых у Кузи нет. :(
>Вам шашечки лили ехать?

Ну ехать можно и на табуретке с колесиками, тогда и Форд-Т будет верхом комфорта.

Что же конкретно до Хокая, то наличие самолетов ДРЛО в составе авиагруппы значительно повышает возможности ПВО соединения.

>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>
>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (08.06.2007 21:34:01)
Дата 08.06.2007 21:39:39

Re: Пишут что

>>>>>Минимальный по размерам, но при этом с достаточно высоким уровнем боевой эффективности.
>>>>И откуда вы берете этот уровень? Из численности авиагруппы али еще чего?
>>>
>>>Из наличия в авиагруппе Шарлика Хокаев.
>>А кроме Хокаев в мире ничего нет?
>
>В смысле палубных самолетов ДРЛО? Видимо нет, раз французы на Хокаях остановились.
ДРЛО есть только самолет и Хокай пророк его?
>>>Не форма крыши, зоркий глаз Хокаев. Которых у Кузи нет. :(
>>Вам шашечки лили ехать?
>
>Ну ехать можно и на табуретке с колесиками, тогда и Форд-Т будет верхом комфорта.
К сведению, именно Форд-Т признан автомобилем столетия.

>Что же конкретно до Хокая, то наличие самолетов ДРЛО в составе авиагруппы значительно повышает возможности ПВО соединения.
Азбуку мы читали, спасибо.

с уважением
От Андрей
К tramp (08.06.2007 21:39:39)
Дата 08.06.2007 22:34:39

Re: Пишут что

>>>>>>Минимальный по размерам, но при этом с достаточно высоким уровнем боевой эффективности.
>>>>>И откуда вы берете этот уровень? Из численности авиагруппы али еще чего?
>>>>
>>>>Из наличия в авиагруппе Шарлика Хокаев.
>>>А кроме Хокаев в мире ничего нет?
>>
>>В смысле палубных самолетов ДРЛО? Видимо нет, раз французы на Хокаях остановились.
>ДРЛО есть только самолет и Хокай пророк его?

Не пойму вас. Поясните чего вы от меня хотите добиться?

>>>>Не форма крыши, зоркий глаз Хокаев. Которых у Кузи нет. :(
>>>Вам шашечки лили ехать?
>>
>>Ну ехать можно и на табуретке с колесиками, тогда и Форд-Т будет верхом комфорта.
>К сведению, именно Форд-Т признан автомобилем столетия.

По версии канала Дискавери. Причем за конвейерную сборку, и супер-пупер технологичность, типа в начале выпуска затрачивали на один автомобиль несколько часов, а в конце - всего 30 минут.

>>Что же конкретно до Хокая, то наличие самолетов ДРЛО в составе авиагруппы значительно повышает возможности ПВО соединения.
>Азбуку мы читали, спасибо.

Тогда к чему у вас вопросы?

>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (08.06.2007 22:34:39)
Дата 08.06.2007 23:25:45

Re: Пишут что

>Не пойму вас. Поясните чего вы от меня хотите добиться?
Вы воспринимаете АВ только в трактовке, предложенной американцами и никакой другой, все послабления пред дрим-шипом Нимитцом воспринимаются как недостатки, априори другие варианты неправильны.

>По версии канала Дискавери. Причем за конвейерную сборку, и супер-пупер технологичность, типа в начале выпуска затрачивали на один автомобиль несколько часов, а в конце - всего 30 минут.
Может и Дискавери, я встречал упоминание в каком-то автомобильном журнале. Кстати, ваш вариант по танкам вероятно не Т-34?

>Тогда к чему у вас вопросы?
К шаманскому повторению одного и того же на протяжении многих лет - Нимитц Нимитц Нимитц.

с уважением
От Андрей
К tramp (08.06.2007 23:25:45)
Дата 08.06.2007 23:48:12

Re: Пишут что

>>Не пойму вас. Поясните чего вы от меня хотите добиться?
>Вы воспринимаете АВ только в трактовке, предложенной американцами и никакой другой, все послабления пред дрим-шипом Нимитцом воспринимаются как недостатки, априори другие варианты неправильны.

Если будет предложен другой вариант со сравнимой эффективностью, то вполне можно будет и его использовать.

А пока без ДРЛО любой авианосец будет неполноценным.

>>По версии канала Дискавери. Причем за конвейерную сборку, и супер-пупер технологичность, типа в начале выпуска затрачивали на один автомобиль несколько часов, а в конце - всего 30 минут.
>Может и Дискавери, я встречал упоминание в каком-то автомобильном журнале. Кстати, ваш вариант по танкам вероятно не Т-34?

Танк всех времен и народов? Не берусь выбрать такой. Как неоднократно говорилось на форуме, для каждого времени и народа есть свой лучший танк.

>>Тогда к чему у вас вопросы?
>К шаманскому повторению одного и того же на протяжении многих лет - Нимитц Нимитц Нимитц.

Ну почему же, не только Нимитц. Американские авианосцы оснащаются самолетами ДРЛО с 50-х годов прошлого века. Так что и Нимитц, и Мидуэй, и Америка, И Форрестол, итд.

Если у вас есть предложения давайте их обсудим.

>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (08.06.2007 23:48:12)
Дата 09.06.2007 00:17:57

Re: Пишут что

>Если будет предложен другой вариант со сравнимой эффективностью, то вполне можно будет и его использовать.
А они уже неоднократно озвучивались, только все кричат природного царя хотим и точка.

>А пока без ДРЛО любой авианосец будет неполноценным.
А КТО сказал что БЕЗ ДРЛО? Я говорил о том что Хокаем ДРЛО НЕ исчерпывается и не исчерпывается оно Ка-31 и Е-3 тоже.

>Танк всех времен и народов? Не берусь выбрать такой. Как неоднократно говорилось на форуме, для каждого времени и народа есть свой лучший танк.
Вот именно, для США лучший АВ - Нимитц, как ВЫХОДИТ, для нас возможно что-то ИНОЕ.

>Ну почему же, не только Нимитц. Американские авианосцы оснащаются самолетами ДРЛО с 50-х годов прошлого века. Так что и Нимитц, и Мидуэй, и Америка, И Форрестол, итд.
см. выше.

>Если у вас есть предложения давайте их обсудим.
А что обсуждать, подход "синица vs журавль"? Смысл?

с уважением
От Андрей
К tramp (09.06.2007 00:17:57)
Дата 09.06.2007 00:55:53

Re: Пишут что

>>Если будет предложен другой вариант со сравнимой эффективностью, то вполне можно будет и его использовать.
>А они уже неоднократно озвучивались, только все кричат природного царя хотим и точка.

Давайте еще раз озвучим.

>>А пока без ДРЛО любой авианосец будет неполноценным.
>А КТО сказал что БЕЗ ДРЛО? Я говорил о том что Хокаем ДРЛО НЕ исчерпывается и не исчерпывается оно Ка-31 и Е-3 тоже.

1. Е-3 как бы на АВ не лезет.
2. Ка-31 имеет существенные недостатки по сравнению с Хокаем, как то меньшая дальность патрулирования, меньшая скорость полета, меньшее время патрулирования, худшие характеристики самого комплекса ДРЛО.

>>Танк всех времен и народов? Не берусь выбрать такой. Как неоднократно говорилось на форуме, для каждого времени и народа есть свой лучший танк.
>Вот именно, для США лучший АВ - Нимитц, как ВЫХОДИТ, для нас возможно что-то ИНОЕ.

Возможно. Но решение будет лежать не в перпендикулярной плоскости. Т.е. для нас будет лучшим не вертолетоносец, или что-то еще, а тот же авианосец, но имеющий другие размерения, другую тактику применения.

>>Ну почему же, не только Нимитц. Американские авианосцы оснащаются самолетами ДРЛО с 50-х годов прошлого века. Так что и Нимитц, и Мидуэй, и Америка, И Форрестол, итд.
>см. выше.

Ответил выше.

>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (09.06.2007 00:55:53)
Дата 09.06.2007 01:43:46

Re: Пишут что

>Давайте еще раз озвучим.
Дайте нормальный, т.е. средний АВ с КТУ, вариант между Горшковым или де Голлем.

>1. Е-3 как бы на АВ не лезет.
Я предлагал его пихать на АВ?
>2. Ка-31 имеет существенные недостатки по сравнению с Хокаем, как то меньшая дальность патрулирования, меньшая скорость полета, меньшее время патрулирования, худшие характеристики самого комплекса ДРЛО.
Танки с танками не воюют.
Сравним характеристики Т-34 и Тигра - и как это могли они воевать, несравнимо просто. Обычное сравнивание ТТХ без учета тактики применения образца мало что дает.
А Хокая можно посадить либо на Нимтц, либо на землю.


>Возможно. Но решение будет лежать не в перпендикулярной плоскости. Т.е. для нас будет лучшим не вертолетоносец, или что-то еще, а тот же авианосец, но имеющий другие размерения, другую тактику применения.
Другая тактика - другая техника, а размерения это немного другое.

с уважением
От Андрей
К tramp (09.06.2007 01:43:46)
Дата 09.06.2007 12:23:29

Re: Пишут что

>>Давайте еще раз озвучим.
>Дайте нормальный, т.е. средний АВ с КТУ, вариант между Горшковым или де Голлем.

Давайте. Стандартное водоизмещение 60-70 тыс.т., до 70-80 ЛАК, ОБЯЗАТЕЛЬНО с катапультным стартом.

>>1. Е-3 как бы на АВ не лезет.
>Я предлагал его пихать на АВ?

А что вы предлагаете с ним делать? Чтобы он прилетал с наземного аэродрома?

>>2. Ка-31 имеет существенные недостатки по сравнению с Хокаем, как то меньшая дальность патрулирования, меньшая скорость полета, меньшее время патрулирования, худшие характеристики самого комплекса ДРЛО.
>Танки с танками не воюют.
>Сравним характеристики Т-34 и Тигра - и как это могли они воевать, несравнимо просто. Обычное сравнивание ТТХ без учета тактики применения образца мало что дает.
>А Хокая можно посадить либо на Нимтц, либо на землю.

Вот если вам нужен комплекс ДРЛО просто для увеличения зоны обнаружения на любом соединении кораблей, то пожалуйста можете пихать туда Ка-31. Но для АВ лучше иметь нормальный самолет ДРЛО. Ка-31 обнаруживает цель типа истребитель на дальности 100-150 км, надводный корабль он обнаруживает на дальности 200-280 км, и одновременно сопровождает до 20 целей; а Хокай сопровождает до 200 целей на дальности до 370 км, и еще обеспечивает до 30 перехватов.

>>Возможно. Но решение будет лежать не в перпендикулярной плоскости. Т.е. для нас будет лучшим не вертолетоносец, или что-то еще, а тот же авианосец, но имеющий другие размерения, другую тактику применения.
>Другая тактика - другая техника, а размерения это немного другое.

Другая техника это уже не авианосец.

>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (09.06.2007 12:23:29)
Дата 09.06.2007 23:57:15

Re: Пишут что

>>>Давайте еще раз озвучим.
>>Дайте нормальный, т.е. средний АВ с КТУ, вариант между Горшковым или де Голлем.
>
>Давайте. Стандартное водоизмещение 60-70 тыс.т., до 70-80 ЛАК, ОБЯЗАТЕЛЬНО с катапультным стартом.
У вас тумбочка с деньгами подл рукой. Вы не забыли что пр.20380 ШЕСТЬ лет строили и еще не ввели в строй?

>>>1. Е-3 как бы на АВ не лезет.
>>Я предлагал его пихать на АВ?
>
>А что вы предлагаете с ним делать? Чтобы он прилетал с наземного аэродрома?
Я СКАЗАЛ ЧТО ПОНЯТИЕ ЛА ДРЛО НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ НАБОРОМ ШАБЛОННЫХ ОБРАЗОВ - Е-2, Е-3, Ка-31 и НИЧЕГО БОЛЕЕ. Есть и другие варианты.

>Вот если вам нужен комплекс ДРЛО просто для увеличения зоны обнаружения на любом соединении кораблей, то пожалуйста можете пихать туда Ка-31. Но для АВ лучше иметь нормальный самолет ДРЛО. Ка-31 обнаруживает цель типа истребитель на дальности 100-150 км, надводный корабль он обнаруживает на дальности 200-280 км, и одновременно сопровождает до 20 целей; а Хокай сопровождает до 200 целей на дальности до 370 км, и еще обеспечивает до 30 перехватов.
Все зависит от БРЭО и высоты полета, шесть Ка-31 могут дать тот же эффенкт что и один Хокай, только вместо 6 фрегатов для этого нужна будет тушка Нимитца.

>Другая техника это уже не авианосец.
Если "авианосец" - бренд Нимитца и Ко, то пожалуйста, мы не гордые, обойдемся и термином "АВК".


с уважением
От Андрей
К tramp (09.06.2007 23:57:15)
Дата 10.06.2007 00:16:23

Re: Пишут что

>>>>Давайте еще раз озвучим.
>>>Дайте нормальный, т.е. средний АВ с КТУ, вариант между Горшковым или де Голлем.
>>
>>Давайте. Стандартное водоизмещение 60-70 тыс.т., до 70-80 ЛАК, ОБЯЗАТЕЛЬНО с катапультным стартом.
>У вас тумбочка с деньгами подл рукой. Вы не забыли что пр.20380 ШЕСТЬ лет строили и еще не ввели в строй?

Чего же вы тогда хотите? Какой тип корабля будет построен быстро?

>>>>1. Е-3 как бы на АВ не лезет.
>>>Я предлагал его пихать на АВ?
>>
>>А что вы предлагаете с ним делать? Чтобы он прилетал с наземного аэродрома?
>Я СКАЗАЛ ЧТО ПОНЯТИЕ ЛА ДРЛО НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ НАБОРОМ ШАБЛОННЫХ ОБРАЗОВ - Е-2, Е-3, Ка-31 и НИЧЕГО БОЛЕЕ. Есть и другие варианты.

Какие?

>>Вот если вам нужен комплекс ДРЛО просто для увеличения зоны обнаружения на любом соединении кораблей, то пожалуйста можете пихать туда Ка-31. Но для АВ лучше иметь нормальный самолет ДРЛО. Ка-31 обнаруживает цель типа истребитель на дальности 100-150 км, надводный корабль он обнаруживает на дальности 200-280 км, и одновременно сопровождает до 20 целей; а Хокай сопровождает до 200 целей на дальности до 370 км, и еще обеспечивает до 30 перехватов.
>Все зависит от БРЭО и высоты полета, шесть Ка-31 могут дать тот же эффенкт что и один Хокай, только вместо 6 фрегатов для этого нужна будет тушка Нимитца.

Вот если эскадра будет состоять из эсминцев (крейсеров, фрегатов), то пожалуйста, размещайте на них Ка-31.

А вот для АВ лучше именно самолет ДРЛО, хотя бы уже потому, что на АВ Хокаев имеется 4 штуки, и менять их на 24 вертолета бред, вертолеты будут менее эффективны, и места займут больше.

>>Другая техника это уже не авианосец.
>Если "авианосец" - бренд Нимитца и Ко, то пожалуйста, мы не гордые, обойдемся и термином "АВК".

АВК - авианесущий корабль? Тогда АВК можно назвать любой эсминец, обеспечивающий постоянное базирование на нем вертолета.

>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (10.06.2007 00:16:23)
Дата 10.06.2007 00:38:48

Re: Пишут что

>>>>>Давайте еще раз озвучим.
>>>>Дайте нормальный, т.е. средний АВ с КТУ, вариант между Горшковым или де Голлем.
>>>
>>>Давайте. Стандартное водоизмещение 60-70 тыс.т., до 70-80 ЛАК, ОБЯЗАТЕЛЬНО с катапультным стартом.
>>У вас тумбочка с деньгами подл рукой. Вы не забыли что пр.20380 ШЕСТЬ лет строили и еще не ввели в строй?
>
>Чего же вы тогда хотите? Какой тип корабля будет построен быстро?
Не более 30000 тонн и более универсальный, причем проект с расчетом на серию, немного различных по назначению кораблей, аналогично итальянцам - 7000-тонникам.

>>>>>1. Е-3 как бы на АВ не лезет.
>>>>Я предлагал его пихать на АВ?
>>>
>>>А что вы предлагаете с ним делать? Чтобы он прилетал с наземного аэродрома?
>>Я СКАЗАЛ ЧТО ПОНЯТИЕ ЛА ДРЛО НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ НАБОРОМ ШАБЛОННЫХ ОБРАЗОВ - Е-2, Е-3, Ка-31 и НИЧЕГО БОЛЕЕ. Есть и другие варианты.
>
>Какие?
Гроулер.

>>>Вот если вам нужен комплекс ДРЛО просто для увеличения зоны обнаружения на любом соединении кораблей, то пожалуйста можете пихать туда Ка-31. Но для АВ лучше иметь нормальный самолет ДРЛО. Ка-31 обнаруживает цель типа истребитель на дальности 100-150 км, надводный корабль он обнаруживает на дальности 200-280 км, и одновременно сопровождает до 20 целей; а Хокай сопровождает до 200 целей на дальности до 370 км, и еще обеспечивает до 30 перехватов.
>>Все зависит от БРЭО и высоты полета, шесть Ка-31 могут дать тот же эффенкт что и один Хокай, только вместо 6 фрегатов для этого нужна будет тушка Нимитца.
>
>Вот если эскадра будет состоять из эсминцев (крейсеров, фрегатов), то пожалуйста, размещайте на них Ка-31.
А АВ там нужен, если только ради ДРЛО?

>А вот для АВ лучше именно самолет ДРЛО, хотя бы уже потому, что на АВ Хокаев имеется 4 штуки, и менять их на 24 вертолета бред, вертолеты будут менее эффективны, и места займут больше.
Это один из примеров решения задачи, а не единственный.

>>>Другая техника это уже не авианосец.
>>Если "авианосец" - бренд Нимитца и Ко, то пожалуйста, мы не гордые, обойдемся и термином "АВК".
>
>АВК - авианесущий корабль? Тогда АВК можно назвать любой эсминец, обеспечивающий постоянное базирование на нем вертолета.
Не-а, с группой он должен быть и с обслуживанием нормальным.

>>с уважением
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
с уважением
От KJ
К tramp (10.06.2007 00:38:48)
Дата 11.06.2007 19:03:19

Re: Пишут что


>>>>Давайте. Стандартное водоизмещение 60-70 тыс.т., до 70-80 ЛАК, ОБЯЗАТЕЛЬНО с катапультным стартом.
>>>У вас тумбочка с деньгами подл рукой. Вы не забыли что пр.20380 ШЕСТЬ лет строили и еще не ввели в строй?
>>
>>Чего же вы тогда хотите? Какой тип корабля будет построен быстро?
>Не более 30000 тонн и более универсальный, причем проект с расчетом на серию, немного различных по назначению кораблей, аналогично итальянцам - 7000-тонникам.
 И каким образом применять авиацию него в Баренцевом море большую часть времени в году? Вместо этого - точно нужно строить АПЛ и не выпендриваться, им-то пофиг сколько именно баллов "наверху".


>>Вот если эскадра будет состоять из эсминцев (крейсеров, фрегатов), то пожалуйста, размещайте на них Ка-31.
>А АВ там нужен, если только ради ДРЛО?
 Озвучено в первом постинге - "обеспечение боевой устойчивости ПЛ на севере". Итого: ПВО и ПЛО.
От Андрей
К tramp (10.06.2007 00:38:48)
Дата 10.06.2007 01:24:18

Re: Пишут что

>>>>>>Давайте еще раз озвучим.
>>>>>Дайте нормальный, т.е. средний АВ с КТУ, вариант между Горшковым или де Голлем.
>>>>
>>>>Давайте. Стандартное водоизмещение 60-70 тыс.т., до 70-80 ЛАК, ОБЯЗАТЕЛЬНО с катапультным стартом.
>>>У вас тумбочка с деньгами подл рукой. Вы не забыли что пр.20380 ШЕСТЬ лет строили и еще не ввели в строй?
>>
>>Чего же вы тогда хотите? Какой тип корабля будет построен быстро?
>Не более 30000 тонн и более универсальный, причем проект с расчетом на серию, немного различных по назначению кораблей, аналогично итальянцам - 7000-тонникам.

И что же по вашему влезет на 30 тыс. т? Вертикалки?

>>>>>>1. Е-3 как бы на АВ не лезет.
>>>>>Я предлагал его пихать на АВ?
>>>>
>>>>А что вы предлагаете с ним делать? Чтобы он прилетал с наземного аэродрома?
>>>Я СКАЗАЛ ЧТО ПОНЯТИЕ ЛА ДРЛО НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ НАБОРОМ ШАБЛОННЫХ ОБРАЗОВ - Е-2, Е-3, Ка-31 и НИЧЕГО БОЛЕЕ. Есть и другие варианты.
>>
>>Какие?
>Гроулер.

Если вы о нем http://www.airwar.ru/enc/spy/ea18g.html то не вижу смысла, это ни разу не замена Хокаю.

>>>>Вот если вам нужен комплекс ДРЛО просто для увеличения зоны обнаружения на любом соединении кораблей, то пожалуйста можете пихать туда Ка-31. Но для АВ лучше иметь нормальный самолет ДРЛО. Ка-31 обнаруживает цель типа истребитель на дальности 100-150 км, надводный корабль он обнаруживает на дальности 200-280 км, и одновременно сопровождает до 20 целей; а Хокай сопровождает до 200 целей на дальности до 370 км, и еще обеспечивает до 30 перехватов.
>>>Все зависит от БРЭО и высоты полета, шесть Ка-31 могут дать тот же эффенкт что и один Хокай, только вместо 6 фрегатов для этого нужна будет тушка Нимитца.
>>
>>Вот если эскадра будет состоять из эсминцев (крейсеров, фрегатов), то пожалуйста, размещайте на них Ка-31.
>А АВ там нужен, если только ради ДРЛО?

Наоборот. Мне АВ не нужен без ДРЛО. Потому как это действительно попил.

>>А вот для АВ лучше именно самолет ДРЛО, хотя бы уже потому, что на АВ Хокаев имеется 4 штуки, и менять их на 24 вертолета бред, вертолеты будут менее эффективны, и места займут больше.
>Это один из примеров решения задачи, а не единственный.

Предложите ваш?

>>>>Другая техника это уже не авианосец.
>>>Если "авианосец" - бренд Нимитца и Ко, то пожалуйста, мы не гордые, обойдемся и термином "АВК".
>>
>>АВК - авианесущий корабль? Тогда АВК можно назвать любой эсминец, обеспечивающий постоянное базирование на нем вертолета.
>Не-а, с группой он должен быть и с обслуживанием нормальным.

"Постоянное базирование" как раз и означает что обслуживание у него есть.

>>>с уважением
>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (10.06.2007 01:24:18)
Дата 10.06.2007 01:32:45

Re: Пишут что

>И что же по вашему влезет на 30 тыс. т? Вертикалки?
Я мог бы сказать Як-141 для удобства но скажу МиГ-29. При грамотной плпанировке и трамплине вполне.

>Если вы о нем http://www.airwar.ru/enc/spy/ea18g.html то не вижу смысла, это ни разу не замена Хокаю.
Гм, вы все в лоб воспринимаете? Что там было до Гроулера?

>Наоборот. Мне АВ не нужен без ДРЛО. Потому как это действительно попил.
Вот я и говорю, Хокая как верительный докУмент.

>Предложите ваш?
см. выше.

>"Постоянное базирование" как раз и означает что обслуживание у него есть.
Обслуживание разное бывает, на фрегате, если это только не Харуна, да и там вероятно не фонтан, Си Кинги месато много занимают, можно не так много хранить и менять на ЛА, и ТО нормально не провести, надо на береговую базу тащить либо на АВК, если у вас под рукой Юникорн.

с уважением
От Андрей
К tramp (10.06.2007 01:32:45)
Дата 10.06.2007 01:52:38

Re: Пишут что

>>И что же по вашему влезет на 30 тыс. т? Вертикалки?
>Я мог бы сказать Як-141 для удобства но скажу МиГ-29. При грамотной плпанировке и трамплине вполне.

Что вполне? Вам известно о том что старт с трамплина ограничивает максимальную боевую нагрузку самолета?

>>Если вы о нем http://www.airwar.ru/enc/spy/ea18g.html то не вижу смысла, это ни разу не замена Хокаю.
>Гм, вы все в лоб воспринимаете? Что там было до Гроулера?

А вы всегда недомолвками пишете? Пишите ясней и люди вас понимать будут.

Как написано по ссылке Гроулер идет на смену самолету РЭБ ЕА-6 "Проулер".

>>Наоборот. Мне АВ не нужен без ДРЛО. Потому как это действительно попил.
>Вот я и говорю, Хокая как верительный докУмент.

Я вообще не понимаю что вы говорите. Какие-то полунамеки.

>>Предложите ваш?
>см. выше.

Где выше про Гроулер, или про МиГ?

>>"Постоянное базирование" как раз и означает что обслуживание у него есть.
>Обслуживание разное бывает, на фрегате, если это только не Харуна, да и там вероятно не фонтан, Си Кинги месато много занимают, можно не так много хранить и менять на ЛА, и ТО нормально не провести, надо на береговую базу тащить либо на АВК, если у вас под рукой Юникорн.

Вам уже полный комплекс ремонтных работ подавай? На АВ они были всегда, а на вашем 30 килотоннике даже не знаю.

>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От xab
К tramp (07.06.2007 23:46:36)
Дата 08.06.2007 10:13:24

Re: Пишут что

>>Минимальный по размерам, но при этом с достаточно высоким уровнем боевой эффективности.
>И откуда вы берете этот уровень? Из численности авиагруппы али еще чего?

Да именно из численности и состава авиагруппы, а так же количества топлива и боеприпасов для неё.

С уважением XAB.
От tramp
К xab (08.06.2007 10:13:24)
Дата 08.06.2007 21:21:26

Re: Пишут что

>>>Минимальный по размерам, но при этом с достаточно высоким уровнем боевой эффективности.
>>И откуда вы берете этот уровень? Из численности авиагруппы али еще чего?
>
>Да именно из численности и состава авиагруппы, а так же количества топлива и боеприпасов для неё.
Да-да, замечательно, а все перечисленное должноь быть именно в одном месте сконцентрированно?

>С уважением XAB.
с уважением
От Сергей Зыков
К CANIS AUREUS (07.06.2007 09:43:27)
Дата 07.06.2007 09:51:41

Re: Пишут что

>18500 тонн. 20 самолетов ВВиП.

ага, я былой ветке по авианосцам предлагал "принца астурийского" со сходными ТТД
http://ship.bsu.by/main.asp?id=100684
только где они СВВП возмут? Як-141 реанимируют?

Тактику изучают любители. Профессионалы занимаются снабжением.
От Captain Africa
К Сергей Зыков (07.06.2007 09:51:41)
Дата 08.06.2007 00:08:32

Эттта...

>только где они СВВП возмут? Як-141 реанимируют?

Может стоит вспомнить прошлое -- был у америкосов когда-то экспериментальный самолет, садившийся вертикально на хвост и вешавшийся петлей на носу за крючок. На сегодняшний день современная электроника легко обеспечит такую "посадку", управляемые сопла давно отлажены. Почему бы не взять обычный самолет и не модернизировать ему мозги под это дело, а заодно и шасси выкинуть? Механизация обслуживания правда будет волосатой-- придется подавать ракеты кранами и пилоту будет неудобно влезать, но все это решабельно.
От NMD
К Captain Africa (08.06.2007 00:08:32)
Дата 08.06.2007 23:31:39

Был подобный прожект в середине 80-х

Подлетает Харриер и цепляется зя стрелу. Думали так можно будет оснастить любой корабль.
От tarasv
К Captain Africa (08.06.2007 00:08:32)
Дата 08.06.2007 00:31:59

Ре: Эттта...

>На сегодняшний день современная электроника легко обеспечит такую "посадку", управляемые сопла давно отлажены. Почему бы не взять обычный самолет и не модернизировать ему мозги под это дело, а заодно и шасси выкинуть?

Потому что только СУО дело не обойдется - надо и газовые рули добавить - без них реактивный СВВП както не получается, а это трубы к законцовкам оперения, плюс еще одна поверхность симметрично килю - газовому рулю нужно плечо. и т.д. и т.п.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tramp
К tarasv (08.06.2007 00:31:59)
Дата 08.06.2007 00:33:19

Ре: Эттта...

>>На сегодняшний день современная электроника легко обеспечит такую "посадку", управляемые сопла давно отлажены. Почему бы не взять обычный самолет и не модернизировать ему мозги под это дело, а заодно и шасси выкинуть?
>
> Потому что только СУО дело не обойдется - надо и газовые рули добавить - без них реактивный СВВП както не получается, а это трубы к законцовкам оперения, плюс еще одна поверхность симметрично килю - газовому рулю нужно плечо. и т.д. и т.п.
Вам это ничего не напоминает из существующего?


>Орфографический словарь читал - не помогает :)
с уважением
От tarasv
К tramp (08.06.2007 00:33:19)
Дата 08.06.2007 00:52:51

Ре: Эттта...

>> Потому что только СУО дело не обойдется - надо и газовые рули добавить - без них реактивный СВВП както не получается, а это трубы к законцовкам оперения, плюс еще одна поверхность симметрично килю - газовому рулю нужно плечо. и т.д. и т.п.
>Вам это ничего не напоминает из существующего?

Нет, а если это намек на Су-27 с УВТ то УВТ как газовые рули работать не может - плеча таки нет.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tramp
К tarasv (08.06.2007 00:52:51)
Дата 08.06.2007 21:20:27

Ре: Эттта...

>>> Потому что только СУО дело не обойдется - надо и газовые рули добавить - без них реактивный СВВП както не получается, а это трубы к законцовкам оперения, плюс еще одна поверхность симметрично килю - газовому рулю нужно плечо. и т.д. и т.п.
>>Вам это ничего не напоминает из существующего?
>
> Нет, а если это намек на Су-27 с УВТ то УВТ как газовые рули работать не может - плеча таки нет.
Нет это намек на другое, и не кириллицей начертанное.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Бывает

с уважением
От tarasv
К tramp (08.06.2007 21:20:27)
Дата 08.06.2007 22:42:59

Ре: Эттта...

>Нет это намек на другое, и не кириллицей начертанное.

Не понял, можно раскрыть?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tramp
К tarasv (08.06.2007 22:42:59)
Дата 08.06.2007 23:19:07

Ре: Эттта...

>>Нет это намек на другое, и не кириллицей начертанное.
>
> Не понял, можно раскрыть?
F-35

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
с уважением
От tarasv
К tramp (08.06.2007 23:19:07)
Дата 08.06.2007 23:49:51

Ре: Эттта...

>> Не понял, можно раскрыть?
>F-35

IMHO с точностью до наоборот - JAST/JSF во многом родились из ASTOVL
который изначально был КВВП, а уж потом из вертикалки стали делать приличный ударник обычного взлета.



Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tramp
К tarasv (08.06.2007 23:49:51)
Дата 09.06.2007 00:14:12

Ре: Эттта...

>>> Не понял, можно раскрыть?
>>F-35
>
> IMHO с точностью до наоборот - JAST/JSF во многом родились из ASTOVL
>который изначально был КВВП, а уж потом из вертикалки стали делать приличный ударник обычного взлета.
Откуда такой вывод? И кстати, что это могло бы изменть в конструкции JSF? Убрать элементы КВВП из мод.В?

с уважением
От tarasv
К tramp (09.06.2007 00:14:12)
Дата 09.06.2007 01:28:18

Ре: Эттта...

>> IMHO с точностью до наоборот - JAST/JSF во многом родились из ASTOVL
>>который изначально был КВВП, а уж потом из вертикалки стали делать приличный ударник обычного взлета.
>Откуда такой вывод?

Вроде с информацией по истории программ приведших к созданию F-35 проблем нет ;) Да и Локхид немало чего публикуе например в Code One.

Все это хозяйство изначально было КВВП
http://paralay.com/f35/3550.jpg



>И кстати, что это могло бы изменть в конструкции JSF? Убрать элементы КВВП из мод.В?

Его и так уже из утки в нормальную схему перепроектировали :). Локхидовская схема КВВП простая как угол дома, уж точно гораздо проще и компактней проигравшей боинговской. Убрать там коечто можно - но немного, иначе самолет просто "рассыпется" - проще буде спроектироват новый.

>с уважением
Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tramp
К tarasv (09.06.2007 01:28:18)
Дата 09.06.2007 01:39:22

Ре: Эттта...

> Вроде с информацией по истории программ приведших к созданию F-35 проблем нет ;) Да и Локхид немало чего публикуе например в Code One.
Ну так я о собственно Ф-35

> Его и так уже из утки в нормальную схему перепроектировали :). Локхидовская схема КВВП простая как угол дома, уж точно гораздо проще и компактней проигравшей боинговской. Убрать там коечто можно - но немного, иначе самолет просто "рассыпется" - проще буде спроектироват новый.
Я о другом вообще - о том, что введение, например УВТ сближает в определенной степени самолет ОВП и КВВП по ВПХ.

с уважением
От CANIS AUREUS
К Сергей Зыков (07.06.2007 09:51:41)
Дата 07.06.2007 09:57:11

Пикча

Вот они оне. Норфолк, штат Вирджиния.
Пишут, что самолеты ВВиП по плану будут разработаны к 2014 году.


[122K]



С уважением
Владимир
От CANIS AUREUS
К CANIS AUREUS (07.06.2007 09:43:27)
Дата 07.06.2007 09:50:30

А вообще пишут, что

Жирные авианосцы это от 41 до 90 тыс тонн и выше с ВПП.
Малые авианосцы - от 9 до 41 тысю тон без ВПП с самолетами ВВиП и хэликоптерами.

С уважением
Владимир
От Андрей Сергеев
К CANIS AUREUS (07.06.2007 09:50:30)
Дата 07.06.2007 10:12:58

Если ВПП - "взлетно-посадочная палуба", то авианосцев без нее не бывает. :)

Приветствую, уважаемый CANIS AUREUS!

Ни больших, ни малых.

С уважением, А.Сергеев
От SadStar3
К Андрей Сергеев (07.06.2007 10:12:58)
Дата 08.06.2007 01:18:23

ВПП - "полоса" для пробега (-)
От Андрей Сергеев
К SadStar3 (08.06.2007 01:18:23)
Дата 08.06.2007 11:46:36

Это на суше :) (-)
От Admiral
К Андрей Сергеев (07.06.2007 10:12:58)
Дата 07.06.2007 20:20:21

может имеется в виду без и с трамплином ? (-)
От Андрей Сергеев
К Admiral (07.06.2007 20:20:21)
Дата 08.06.2007 11:48:20

Скорее, с катапультами :)

Приветствую, уважаемый Admiral!

Трамплины как раз в большинстве своем стоят на легких авианосцах :)

С уважением, А.Сергеев