От Дмитрий Козырев
К Александр Стукалин
Дата 07.06.2007 11:17:58
Рубрики Современность; Флот; Армия;

"Потешные полки" уже были. Теперь вот "потешная АУГ" будет :) (-)
От Александр Стукалин
К Дмитрий Козырев (07.06.2007 11:17:58)
Дата 07.06.2007 11:29:51

Это называется сходить в море "по-малому"... :-) (-)
От TsDV
К Александр Стукалин (07.06.2007 11:29:51)
Дата 07.06.2007 12:58:39

если отталкиваться от вашей позиции...

Приветствую...

То нам сейчас ничего не надо "по бедности", но если флот на х@@, то и армию кормить тоже не надо, и новых МБР не надо, что там пыжиться -нищие - и убогие-с. И вообще надо жить по средствам, правильно? ТОгда вообще надо разделить РФ и дальше, а то ника к5не можем избавиться от комплеса великого народа, а подели нас, и будут "рязанцы" на "владимирцев ходить". Еслм всегда считать что хорошего не будет - зачем жить. Естевственно 1 АУГ не решит проблем обладания морем, но сохраняет хотя бы технологии и опыт применения. учитывая как вообще мы долго шли к палубной авиации. И корабли сопровождения надо сторииь новые. а то уже по количеству современных боеговых кораблей уже индии уступаем, ну проме подводных лодок.
С уважением, TsDV.
От Exeter
К TsDV (07.06.2007 12:58:39)
Дата 07.06.2007 23:25:34

Позиция может быть одна

Если уж и иметь авианосец, уважаемый TsDV, то нормальный. А всяких уродов плодить - только деньги на ветер выбрасывать.

Ссылки на "Астурийского" смешны - "Астурийский" это CSS, американский проект по сути дешевого эскортного противолодочного вертолетоносца для борьбы с толпами советских ПЛ в Атлантике и защиты атлантических коммуникаций. Родился этот проект в конце 60-х гг, когда надводные силы ВМФ СССР были невелики, советская МРА была представлена фактически только Ту-16, и когда перед США в качестве морского противника были в основном именно толпы ПЛ. А когда вектор развития ВМФ СССР в 70-е гг прояснился, проект CSS и помер. А затем его сплавили испанцам, которые в рамках НАТО именно должны были на основе "Астурийского" и своих "Перри" формировать КПУГ "Альфа", предназначенную для борьбы с советскими ПЛ в Центральной Атлантике в качестве своего рода третьего эшелона ПЛО ОВМС НАТО.

А России нафиг противолодочный авианосец/вертолетоносец?? Какие коммуникации он должен защищать?


С уважением, Exeter
От tramp
К Exeter (07.06.2007 23:25:34)
Дата 08.06.2007 21:41:47

Хорошо быть богатым и здоровым (-)
От Exeter
К tramp (08.06.2007 21:41:47)
Дата 08.06.2007 23:12:31

Вот именно. Уродские корабли нам не нужны (-)
От tramp
К Exeter (08.06.2007 23:12:31)
Дата 08.06.2007 23:26:31

Народу нужны здоровые сенсации! (-)
От Danilmaster
К tramp (08.06.2007 21:41:47)
Дата 08.06.2007 22:40:43

Инвалид не играет в хоккей! ))) (-)
От Андрей Сергеев
К TsDV (07.06.2007 12:58:39)
Дата 07.06.2007 14:36:26

Re: если отталкиваться

Приветствую, уважаемый TsDV!


>То нам сейчас ничего не надо "по бедности", но если флот на х@@, то и армию кормить тоже не надо,

И ее не шибко-то и "кормят".

>и новых МБР не надо, что там пыжиться -нищие - и убогие-с.

Нищие, да. И уже, увы, убогие. Поэтому, как Вы правильно заметили, новые МБР закупают "в год по чайной ложке", а в основном продляют ресурс старых.

>И вообще надо жить по средствам, правильно?

Безо всякого сомнения. Поэтому надо модернизировать и чинить парк существующей техники и выделять горючку для учений и тренировок, а не тешить себя маниловскими планами насчет авианосцев.

>ТОгда вообще надо разделить РФ и дальше, а то ника к5не можем избавиться от комплеса великого народа, а подели нас, и будут "рязанцы" на "владимирцев ходить". Еслм всегда считать что хорошего не будет - зачем жить.

Такие тенденции есть, но реализуются они не сейчас.

>Естевственно 1 АУГ не решит проблем обладания морем, но сохраняет хотя бы технологии и опыт применения. учитывая как вообще мы долго шли к палубной авиации. И корабли сопровождения надо сторииь новые. а то уже по количеству современных боеговых кораблей уже индии уступаем, ну проме подводных лодок.

Для начала надо определиться, сколько кораблей нам надо для контроля прибрежной зоны, а то рискуем с авианосцем остаться "без порток, но в шляпе".

С уважением, А.Сергеев
От Александр Стукалин
К TsDV (07.06.2007 12:58:39)
Дата 07.06.2007 13:08:58

у меня нет такой позиции... :-) (-)
От tramp
К Александр Стукалин (07.06.2007 13:08:58)
Дата 07.06.2007 23:47:37

А какая у вас позиция? (-)
От Александр Стукалин
К tramp (07.06.2007 23:47:37)
Дата 08.06.2007 04:57:22

Re: А какая...

Я убежден, что флот, который почти мертв или на грани того (и в этом надо быть честными перед самими собой), надо отстраивать заново снизу -- с малых кораблей -- корветов, фрегатов, ПСКР, если угодно... На их базе возобновлять постепеннно боевую службу, наращивая, опять же постепенно, уровень поставленных/решаемых задач... Старые крупные корабли при этом держать в строю до последнего -- до момента, когда можно начать строительство новых крупных.
Нам не нужна военно-морская маниловщина.
Авианосцы не смогли "родить" ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев, ни Кузнецов, ни Горшков... Созданное при Горшкове -- не авианосцы, а не пойми что, и в этом тоже надо быть честным перед самими собой. Не смогли "родить" в куда более благоприятной обстановке -- в силу объективных причин, то, что эти "причины" перестали существовать -- неправда.
Если мы и решим создавать хотя бы 1 (одну) АУГ, то, в лучшем случае, сделаем из нее только "А", а на "УГ" потом забьем -- ни денег, ни запалу уже не хватит... А "А" без "УГ" ничего не стоит, как известно.
Если мы готовы тратить немалые, надо сказать, деньги на поддержание технологий и навыков, то надо до последнего поддерживать "Кузнецова", которому отроду еще ходить-ходить положено. А он гниет. А если "Кузнецов" у нас сейчас гниет, то и новый авианосец тоже сгниет. Что изменится? Зачем это все надо?
Минимизируйте расходы на "Кузнецова" -- снимите с него "Граниты" нафиг, сократите экипаж, выведите из первой линии, освободите от необходимости сдавать несвойственные задачи... Превратите его в классический учебный авианосец, дайте ему нормальный ремонт, наконец, и отдайте летчикам. Пусть совершенствуют навыки! Пусть он будет "полубоевой", только пусть ходит "за угол" регулярно, а летчики -- летают с него круглый год в море, а не у себя дома на Су-27УБ над Тундрой! И технологии новые на нем отрабатывайте! Свою "Нитку" постройте... Что мешает?
И куда мы торопимся? Что за необходимость кровь из носу сейчас затевать новый долгострой на миллиарды?
Вот... Все это, как видите, немного отличается от формулы "флот на@@@, а армию распустить...". :-))
От tramp
К Александр Стукалин (08.06.2007 04:57:22)
Дата 08.06.2007 21:35:49

Re: А какая...

>Я убежден, что флот, который почти мертв или на грани того (и в этом надо быть честными перед самими собой), надо отстраивать заново снизу -- с малых кораблей -- корветов, фрегатов, ПСКР, если угодно... На их базе возобновлять постепеннно боевую службу, наращивая, опять же постепенно, уровень поставленных/решаемых задач... Старые крупные корабли при этом держать в строю до последнего -- до момента, когда можно начать строительство новых крупных.
Согласен, есть только вопрос с восполнением корабельного состава. Сейчас такая яма образуется, потом восстановить численность трудно будет.

>Нам не нужна военно-морская маниловщина.
Не, не нужна.
>Авианосцы не смогли "родить" ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев, ни Кузнецов, ни Горшков... Созданное при Горшкове -- не авианосцы, а не пойми что, и в этом тоже надо быть честным перед самими собой. Не смогли "родить" в куда более благоприятной обстановке -- в силу объективных причин, то, что эти "причины" перестали существовать -- неправда.
По поводу "не пойми что" -вопрос неоднократно обсуждавшийся и не имеющий однозначного ответа.

>Если мы и решим создавать хотя бы 1 (одну) АУГ, то, в лучшем случае, сделаем из нее только "А", а на "УГ" потом забьем -- ни денег, ни запалу уже не хватит... А "А" без "УГ" ничего не стоит, как известно.
>Если мы готовы тратить немалые, надо сказать, деньги на поддержание технологий и навыков, то надо до последнего поддерживать "Кузнецова", которому отроду еще ходить-ходить положено. А он гниет. А если "Кузнецов" у нас сейчас гниет, то и новый авианосец тоже сгниет. Что изменится? Зачем это все надо?
>Минимизируйте расходы на "Кузнецова" -- снимите с него "Граниты" нафиг, сократите экипаж, выведите из первой линии, освободите от необходимости сдавать несвойственные задачи... Превратите его в классический учебный авианосец, дайте ему нормальный ремонт, наконец, и отдайте летчикам. Пусть совершенствуют навыки! Пусть он будет "полубоевой", только пусть ходит "за угол" регулярно, а летчики -- летают с него круглый год в море, а не у себя дома на Су-27УБ над Тундрой! И технологии новые на нем отрабатывайте! Свою "Нитку" постройте... Что мешает?
>И куда мы торопимся? Что за необходимость кровь из носу сейчас затевать новый долгострой на миллиарды?
Ане надо устраивать ТАКУОЙ долгострой, соизмерять с возможностями просто необходимо.
>Вот... Все это, как видите, немного отличается от формулы "флот на@@@, а армию распустить...". :-))
Я таки этого не предлагал.
с уважением
От Александр Стукалин
К tramp (08.06.2007 21:35:49)
Дата 09.06.2007 03:59:28

Re: А какая...

>Согласен, есть только вопрос с восполнением корабельного состава. Сейчас такая яма образуется, потом восстановить численность трудно будет.
Так яма на всех уровнях образуется, и восполнять ее надо снизу...

>По поводу "не пойми что" - вопрос неоднократно обсуждавшийся и не имеющий однозначного ответа.
Если он военными в тех же рамках обсуждается -- от "Киева" до "Рональда Рейгана" -- то значит он им не нужен, и нечего им давать на него денег...

>А не надо устраивать ТАКОЙ долгострой, соизмерять с возможностями просто необходимо.

Необходимо. У нас в долгострой начал уже превращаться модернизируемый "Горшок" для индусов. Вот с этим и надо соизмерять.
От Андрей
К Александр Стукалин (08.06.2007 04:57:22)
Дата 08.06.2007 21:23:39

Re: А какая...

>Авианосцы не смогли "родить" ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев, ни Кузнецов, ни Горшков... Созданное при Горшкове -- не авианосцы, а не пойми что, и в этом тоже надо быть честным перед самими собой. Не смогли "родить" в куда более благоприятной обстановке -- в силу объективных причин, то, что эти "причины" перестали существовать -- неправда.

Хотелось бы услышать о вашем варианте "объективных причин".

Насколько я знаю большинство "объктивных причин" заключалось примерно в том, что сухопутные министры обороны не понимали как развиваются военно-морские вооружения, и подходили к ним со своей сухопутной меркой.

Ну при Сталине еще минсудпром брыкался, боялись не осилят столь сложный корабль.

>Если мы и решим создавать хотя бы 1 (одну) АУГ, то, в лучшем случае, сделаем из нее только "А", а на "УГ" потом забьем -- ни денег, ни запалу уже не хватит... А "А" без "УГ" ничего не стоит, как известно.
>Если мы готовы тратить немалые, надо сказать, деньги на поддержание технологий и навыков, то надо до последнего поддерживать "Кузнецова", которому отроду еще ходить-ходить положено. А он гниет. А если "Кузнецов" у нас сейчас гниет, то и новый авианосец тоже сгниет. Что изменится? Зачем это все надо?
>Минимизируйте расходы на "Кузнецова" -- снимите с него "Граниты" нафиг, сократите экипаж, выведите из первой линии, освободите от необходимости сдавать несвойственные задачи... Превратите его в классический учебный авианосец, дайте ему нормальный ремонт, наконец, и отдайте летчикам. Пусть совершенствуют навыки! Пусть он будет "полубоевой", только пусть ходит "за угол" регулярно, а летчики -- летают с него круглый год в море, а не у себя дома на Су-27УБ над Тундрой! И технологии новые на нем отрабатывайте! Свою "Нитку" постройте... Что мешает?

Золотые слова!!! Абсолютно и полностью согласен.

Только в рамках нынешнего финансирования ВМФ это сделать не удастся. В любом случае придется увеличивать долю расхода на флот. Боюсь что опять сухопутчики будут считать эти деньги отнятыми у них.

>И куда мы торопимся? Что за необходимость кровь из носу сейчас затевать новый долгострой на миллиарды?
>Вот... Все это, как видите, немного отличается от формулы "флот на@@@, а армию распустить...". :-))

В любом случае, даже если мы не будем строить АВ раньше 12-15 года, придется тратить деньги на разработку катапульт, самолетов ДРЛО, и много другого, что для обычной авиации не нужно. Так что их разработку придется вести именно в рамках программы строительства нового АВ.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Александр Стукалин
К Андрей (08.06.2007 21:23:39)
Дата 09.06.2007 04:15:33

Re: А какая...

>Хотелось бы услышать о вашем варианте "объективных причин".

>Насколько я знаю большинство "объктивных причин" заключалось примерно в том, что сухопутные министры обороны не понимали как развиваются военно-морские вооружения, и подходили к ним со своей сухопутной меркой.
>Ну при Сталине еще минсудпром брыкался, боялись не осилят столь сложный корабль.
А министр судостроительной промпромышленности, лично, тоже чего-то не понимал? Это он субъективно брыкался?
А минфин, кстати, не брыкался? Нет?

>Только в рамках нынешнего финансирования ВМФ это сделать не удастся. В любом случае придется увеличивать долю расхода на флот. Боюсь что опять сухопутчики будут считать эти деньги отнятыми у них.

А у нас военный бюджет до сихь пор закрытый, поэтому толком понять, что такое та или иная "доля" в нем почти не возможно. Поэтому всерьез обсуждать это -- дохлый номер.

>В любом случае, даже если мы не будем строить АВ раньше 12-15 года, придется тратить деньги на разработку катапульт, самолетов ДРЛО, и много другого, что для обычной авиации не нужно. Так что их разработку придется вести именно в рамках программы строительства нового АВ.

Дык и тратьте... Вот и постройте, для начала, самолет ДРЛО, а потом уже авианосцы заказывайте. Не получится с авианосцем -- новый самолет ДРЛО (и/или наработки по нему) можно и без него использовать с толком, а авианосец без самолета ДРЛО -- корыто...
От Андрей
К Александр Стукалин (09.06.2007 04:15:33)
Дата 09.06.2007 12:06:05

Re: А какая...

>>Хотелось бы услышать о вашем варианте "объективных причин".
>
>>Насколько я знаю большинство "объктивных причин" заключалось примерно в том, что сухопутные министры обороны не понимали как развиваются военно-морские вооружения, и подходили к ним со своей сухопутной меркой.
>>Ну при Сталине еще минсудпром брыкался, боялись не осилят столь сложный корабль.
>А министр судостроительной промпромышленности, лично, тоже чего-то не понимал? Это он субъективно брыкался?

Минсвудпрома скорее всего прекрасно понимал, что корабль новый, неизбежны задержки и прочие нестыковки, а отвечать ему, зачем ему лишняя головная боль.

>А минфин, кстати, не брыкался? Нет?

При Сталине не знаю, может и брыкался, но тем не менее постройку тяжелых крейсеров и линкоров финансировал. А позднее при Хрущеве финансировал постройку ПЛАРК.

>>Только в рамках нынешнего финансирования ВМФ это сделать не удастся. В любом случае придется увеличивать долю расхода на флот. Боюсь что опять сухопутчики будут считать эти деньги отнятыми у них.
>
>А у нас военный бюджет до сихь пор закрытый, поэтому толком понять, что такое та или иная "доля" в нем почти не возможно. Поэтому всерьез обсуждать это -- дохлый номер.

Тут согласен.

>>В любом случае, даже если мы не будем строить АВ раньше 12-15 года, придется тратить деньги на разработку катапульт, самолетов ДРЛО, и много другого, что для обычной авиации не нужно. Так что их разработку придется вести именно в рамках программы строительства нового АВ.
>
>Дык и тратьте... Вот и постройте, для начала, самолет ДРЛО, а потом уже авианосцы заказывайте. Не получится с авианосцем -- новый самолет ДРЛО (и/или наработки по нему) можно и без него использовать с толком, а авианосец без самолета ДРЛО -- корыто...

Дык без авианосца он нафиг не нужен. ВВС нужен большой самолет ДРЛО, типа А-50. Малый можно разве что попытаться кому-нибудь впарить.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей Сергеев
К Андрей (09.06.2007 12:06:05)
Дата 09.06.2007 13:57:31

Нужен и нам, и на экспорт

Приветствую, уважаемый Андрей!

>>Дык и тратьте... Вот и постройте, для начала, самолет ДРЛО, а потом уже авианосцы заказывайте. Не получится с авианосцем -- новый самолет ДРЛО (и/или наработки по нему) можно и без него использовать с толком, а авианосец без самолета ДРЛО -- корыто...
>
>Дык без авианосца он нафиг не нужен. ВВС нужен большой самолет ДРЛО, типа А-50. Малый можно разве что попытаться кому-нибудь впарить.

Нам - как самолет ДРЛО фронтового звена (в каковой роли и продолжали создавать Ан-71, после того как моряки предпочли яковлевское изделие), на экспорт - как дешевый, по сравнению с Е-3/А-50 самолет того же класса.

С уважением, А.Сергеев
От Андрей
К Андрей Сергеев (09.06.2007 13:57:31)
Дата 09.06.2007 18:23:36

Re: Нужен и...

>Приветствую, уважаемый Андрей!

>>>Дык и тратьте... Вот и постройте, для начала, самолет ДРЛО, а потом уже авианосцы заказывайте. Не получится с авианосцем -- новый самолет ДРЛО (и/или наработки по нему) можно и без него использовать с толком, а авианосец без самолета ДРЛО -- корыто...
>>
>>Дык без авианосца он нафиг не нужен. ВВС нужен большой самолет ДРЛО, типа А-50. Малый можно разве что попытаться кому-нибудь впарить.
>
>Нам - как самолет ДРЛО фронтового звена (в каковой роли и продолжали создавать Ан-71, после того как моряки предпочли яковлевское изделие),

Да, но для морских и наземных машин все же несколько разные требования, прежде всего массогабаритные. Может использовать только сам комплекс ДРЛО, с другим планером?

>на экспорт - как дешевый, по сравнению с Е-3/А-50 самолет того же класса.

Они все же самолеты разного класса, не столько по возможностям обнаружения, сколько по возможностям наведения и управления авиации ПВО.

>С уважением, А.Сергеев
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (09.06.2007 18:23:36)
Дата 09.06.2007 23:59:31

Re: Нужен и...

>Да, но для морских и наземных машин все же несколько разные требования, прежде всего массогабаритные. Может использовать только сам комплекс ДРЛО, с другим планером?
А для этого нужно модульное БРЭО и несколько типов РЛС.

>>на экспорт - как дешевый, по сравнению с Е-3/А-50 самолет того же класса.
>
>Они все же самолеты разного класса, не столько по возможностям обнаружения, сколько по возможностям наведения и управления авиации ПВО.
см. выше. Кстати не обязательно все БРЭО пихать на борт ЛА.

с уважением
От Андрей
К tramp (09.06.2007 23:59:31)
Дата 10.06.2007 00:22:00

Re: Нужен и...

>>Да, но для морских и наземных машин все же несколько разные требования, прежде всего массогабаритные. Может использовать только сам комплекс ДРЛО, с другим планером?
>А для этого нужно модульное БРЭО и несколько типов РЛС.

Модульное БРЭО да, добавляем еще несколько рабочих мест операторов, и получаем комплекс с большей эффективностью.

А несколько РЛС зачем?

>>>на экспорт - как дешевый, по сравнению с Е-3/А-50 самолет того же класса.
>>
>>Они все же самолеты разного класса, не столько по возможностям обнаружения, сколько по возможностям наведения и управления авиации ПВО.
>см. выше. Кстати не обязательно все БРЭО пихать на борт ЛА.

А как канал связи с наземным центром будете обеспечивать? Нужен канал для передачи необработанного потока информации (ширина канала, мощность, устойчивость связи), плюс его защитить от РЭБ. Лучше не заморачиваться и производить обработку информации на самолете, а на КП спускать уже готовый результат.

>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (10.06.2007 00:22:00)
Дата 10.06.2007 00:40:38

Re: Нужен и...

>>>Да, но для морских и наземных машин все же несколько разные требования, прежде всего массогабаритные. Может использовать только сам комплекс ДРЛО, с другим планером?
>>А для этого нужно модульное БРЭО и несколько типов РЛС.
>
>Модульное БРЭО да, добавляем еще несколько рабочих мест операторов, и получаем комплекс с большей эффективностью.
А можно удалить несколько операторов с ЛА и переместит их еще куда-то.

>А несколько РЛС зачем?
А не всем "гриб" идет..

>>>>на экспорт - как дешевый, по сравнению с Е-3/А-50 самолет того же класса.
>>>
>>>Они все же самолеты разного класса, не столько по возможностям обнаружения, сколько по возможностям наведения и управления авиации ПВО.
>>см. выше. Кстати не обязательно все БРЭО пихать на борт ЛА.
>
>А как канал связи с наземным центром будете обеспечивать? Нужен канал для передачи необработанного потока информации (ширина канала, мощность, устойчивость связи), плюс его защитить от РЭБ. Лучше не заморачиваться и производить обработку информации на самолете, а на КП спускать уже готовый результат.
Предварительная обработка и сжатие. Все равно надежная связь нужна.
Баланс приоритетов.

>>с уважением
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
с уважением
От Андрей
К tramp (10.06.2007 00:40:38)
Дата 10.06.2007 01:37:12

Re: Нужен и...

>>>>Да, но для морских и наземных машин все же несколько разные требования, прежде всего массогабаритные. Может использовать только сам комплекс ДРЛО, с другим планером?
>>>А для этого нужно модульное БРЭО и несколько типов РЛС.
>>
>>Модульное БРЭО да, добавляем еще несколько рабочих мест операторов, и получаем комплекс с большей эффективностью.
>А можно удалить несколько операторов с ЛА и переместит их еще куда-то.

Куда?

>>А несколько РЛС зачем?
>А не всем "гриб" идет..

>>А как канал связи с наземным центром будете обеспечивать? Нужен канал для передачи необработанного потока информации (ширина канала, мощность, устойчивость связи), плюс его защитить от РЭБ. Лучше не заморачиваться и производить обработку информации на самолете, а на КП спускать уже готовый результат.
>Предварительная обработка и сжатие. Все равно надежная связьнужна.
>Баланс приоритетов.

Обрабатывать-то кто будет? Про связь не спорю нужна, только одно дело "итоговую картинку" с целераспределением отправить, а другое дело пусть полуобработанную картинку передавать еще куда-то, чтобы там операторы разбирались.

Кроме того появлется лишнее звено передачи информации. Раньше нужен лишь один канал связи с подчиненной авиацией, а канал связи с центральным КП уже вторичен, если его забьют страдает только КП. А теперь их становится три. При этом два из них важнейшие от самолета ДРЛО к оператору, и от оператора к подчиненной авиации.

>>>с уважением
>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей Сергеев
К Александр Стукалин (09.06.2007 04:15:33)
Дата 09.06.2007 10:54:18

Re: А какая...

Приветствую, уважаемый Александр Стукалин!

>>Насколько я знаю большинство "объктивных причин" заключалось примерно в том, что сухопутные министры обороны не понимали как развиваются военно-морские вооружения, и подходили к ним со своей сухопутной меркой.
>>Ну при Сталине еще минсудпром брыкался, боялись не осилят столь сложный корабль.
>А министр судостроительной промпромышленности, лично, тоже чего-то не понимал? Это он субъективно брыкался?
>А минфин, кстати, не брыкался? Нет?

Министр лично все хорошо понимал - в рамках своих узковедомственных интересов. Ему проблемы с освоением нового класса кораблей не были нужны. Совсем.
Минфин на флот денежки давал исправно - и на крупнейшую серию эсминцев, и на крупнейшую серию подлодок, и на крупнейшую серию крейсеров :)
А больше всех "брыкался" лично тов. Сталин :) Весьма прохладное у него было отношению к авианосцам, как классу.

С уважением, А.Сергеев
От TsDV
К TsDV (07.06.2007 12:58:39)
Дата 07.06.2007 13:00:58

а тех денег, которые на это уйдут

Приветствую...

никто все равно не увидит, если их отправить на соц обеспечение военнослужащих например, авианосец надо строить все таки и когда сдавать, а соц обеспечение вещественно не предъявишь
С уважением, TsDV.
От Андрей Сергеев
К TsDV (07.06.2007 13:00:58)
Дата 07.06.2007 14:50:35

Распилить бюджет и на том, и на другом можно более, чем успешно :) (-)
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Козырев (07.06.2007 11:17:58)
Дата 07.06.2007 11:18:32

Между прочим у "потешных полков" было большое будущее :) (-)