От Александр Стукалин
К Андрей
Дата 09.06.2007 04:15:33
Рубрики Современность; Флот; Армия;

Re: А какая...

>Хотелось бы услышать о вашем варианте "объективных причин".

>Насколько я знаю большинство "объктивных причин" заключалось примерно в том, что сухопутные министры обороны не понимали как развиваются военно-морские вооружения, и подходили к ним со своей сухопутной меркой.
>Ну при Сталине еще минсудпром брыкался, боялись не осилят столь сложный корабль.
А министр судостроительной промпромышленности, лично, тоже чего-то не понимал? Это он субъективно брыкался?
А минфин, кстати, не брыкался? Нет?

>Только в рамках нынешнего финансирования ВМФ это сделать не удастся. В любом случае придется увеличивать долю расхода на флот. Боюсь что опять сухопутчики будут считать эти деньги отнятыми у них.

А у нас военный бюджет до сихь пор закрытый, поэтому толком понять, что такое та или иная "доля" в нем почти не возможно. Поэтому всерьез обсуждать это -- дохлый номер.

>В любом случае, даже если мы не будем строить АВ раньше 12-15 года, придется тратить деньги на разработку катапульт, самолетов ДРЛО, и много другого, что для обычной авиации не нужно. Так что их разработку придется вести именно в рамках программы строительства нового АВ.

Дык и тратьте... Вот и постройте, для начала, самолет ДРЛО, а потом уже авианосцы заказывайте. Не получится с авианосцем -- новый самолет ДРЛО (и/или наработки по нему) можно и без него использовать с толком, а авианосец без самолета ДРЛО -- корыто...
От Андрей
К Александр Стукалин (09.06.2007 04:15:33)
Дата 09.06.2007 12:06:05

Re: А какая...

>>Хотелось бы услышать о вашем варианте "объективных причин".
>
>>Насколько я знаю большинство "объктивных причин" заключалось примерно в том, что сухопутные министры обороны не понимали как развиваются военно-морские вооружения, и подходили к ним со своей сухопутной меркой.
>>Ну при Сталине еще минсудпром брыкался, боялись не осилят столь сложный корабль.
>А министр судостроительной промпромышленности, лично, тоже чего-то не понимал? Это он субъективно брыкался?

Минсвудпрома скорее всего прекрасно понимал, что корабль новый, неизбежны задержки и прочие нестыковки, а отвечать ему, зачем ему лишняя головная боль.

>А минфин, кстати, не брыкался? Нет?

При Сталине не знаю, может и брыкался, но тем не менее постройку тяжелых крейсеров и линкоров финансировал. А позднее при Хрущеве финансировал постройку ПЛАРК.

>>Только в рамках нынешнего финансирования ВМФ это сделать не удастся. В любом случае придется увеличивать долю расхода на флот. Боюсь что опять сухопутчики будут считать эти деньги отнятыми у них.
>
>А у нас военный бюджет до сихь пор закрытый, поэтому толком понять, что такое та или иная "доля" в нем почти не возможно. Поэтому всерьез обсуждать это -- дохлый номер.

Тут согласен.

>>В любом случае, даже если мы не будем строить АВ раньше 12-15 года, придется тратить деньги на разработку катапульт, самолетов ДРЛО, и много другого, что для обычной авиации не нужно. Так что их разработку придется вести именно в рамках программы строительства нового АВ.
>
>Дык и тратьте... Вот и постройте, для начала, самолет ДРЛО, а потом уже авианосцы заказывайте. Не получится с авианосцем -- новый самолет ДРЛО (и/или наработки по нему) можно и без него использовать с толком, а авианосец без самолета ДРЛО -- корыто...

Дык без авианосца он нафиг не нужен. ВВС нужен большой самолет ДРЛО, типа А-50. Малый можно разве что попытаться кому-нибудь впарить.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей Сергеев
К Андрей (09.06.2007 12:06:05)
Дата 09.06.2007 13:57:31

Нужен и нам, и на экспорт

Приветствую, уважаемый Андрей!

>>Дык и тратьте... Вот и постройте, для начала, самолет ДРЛО, а потом уже авианосцы заказывайте. Не получится с авианосцем -- новый самолет ДРЛО (и/или наработки по нему) можно и без него использовать с толком, а авианосец без самолета ДРЛО -- корыто...
>
>Дык без авианосца он нафиг не нужен. ВВС нужен большой самолет ДРЛО, типа А-50. Малый можно разве что попытаться кому-нибудь впарить.

Нам - как самолет ДРЛО фронтового звена (в каковой роли и продолжали создавать Ан-71, после того как моряки предпочли яковлевское изделие), на экспорт - как дешевый, по сравнению с Е-3/А-50 самолет того же класса.

С уважением, А.Сергеев
От Андрей
К Андрей Сергеев (09.06.2007 13:57:31)
Дата 09.06.2007 18:23:36

Re: Нужен и...

>Приветствую, уважаемый Андрей!

>>>Дык и тратьте... Вот и постройте, для начала, самолет ДРЛО, а потом уже авианосцы заказывайте. Не получится с авианосцем -- новый самолет ДРЛО (и/или наработки по нему) можно и без него использовать с толком, а авианосец без самолета ДРЛО -- корыто...
>>
>>Дык без авианосца он нафиг не нужен. ВВС нужен большой самолет ДРЛО, типа А-50. Малый можно разве что попытаться кому-нибудь впарить.
>
>Нам - как самолет ДРЛО фронтового звена (в каковой роли и продолжали создавать Ан-71, после того как моряки предпочли яковлевское изделие),

Да, но для морских и наземных машин все же несколько разные требования, прежде всего массогабаритные. Может использовать только сам комплекс ДРЛО, с другим планером?

>на экспорт - как дешевый, по сравнению с Е-3/А-50 самолет того же класса.

Они все же самолеты разного класса, не столько по возможностям обнаружения, сколько по возможностям наведения и управления авиации ПВО.

>С уважением, А.Сергеев
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (09.06.2007 18:23:36)
Дата 09.06.2007 23:59:31

Re: Нужен и...

>Да, но для морских и наземных машин все же несколько разные требования, прежде всего массогабаритные. Может использовать только сам комплекс ДРЛО, с другим планером?
А для этого нужно модульное БРЭО и несколько типов РЛС.

>>на экспорт - как дешевый, по сравнению с Е-3/А-50 самолет того же класса.
>
>Они все же самолеты разного класса, не столько по возможностям обнаружения, сколько по возможностям наведения и управления авиации ПВО.
см. выше. Кстати не обязательно все БРЭО пихать на борт ЛА.

с уважением
От Андрей
К tramp (09.06.2007 23:59:31)
Дата 10.06.2007 00:22:00

Re: Нужен и...

>>Да, но для морских и наземных машин все же несколько разные требования, прежде всего массогабаритные. Может использовать только сам комплекс ДРЛО, с другим планером?
>А для этого нужно модульное БРЭО и несколько типов РЛС.

Модульное БРЭО да, добавляем еще несколько рабочих мест операторов, и получаем комплекс с большей эффективностью.

А несколько РЛС зачем?

>>>на экспорт - как дешевый, по сравнению с Е-3/А-50 самолет того же класса.
>>
>>Они все же самолеты разного класса, не столько по возможностям обнаружения, сколько по возможностям наведения и управления авиации ПВО.
>см. выше. Кстати не обязательно все БРЭО пихать на борт ЛА.

А как канал связи с наземным центром будете обеспечивать? Нужен канал для передачи необработанного потока информации (ширина канала, мощность, устойчивость связи), плюс его защитить от РЭБ. Лучше не заморачиваться и производить обработку информации на самолете, а на КП спускать уже готовый результат.

>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tramp
К Андрей (10.06.2007 00:22:00)
Дата 10.06.2007 00:40:38

Re: Нужен и...

>>>Да, но для морских и наземных машин все же несколько разные требования, прежде всего массогабаритные. Может использовать только сам комплекс ДРЛО, с другим планером?
>>А для этого нужно модульное БРЭО и несколько типов РЛС.
>
>Модульное БРЭО да, добавляем еще несколько рабочих мест операторов, и получаем комплекс с большей эффективностью.
А можно удалить несколько операторов с ЛА и переместит их еще куда-то.

>А несколько РЛС зачем?
А не всем "гриб" идет..

>>>>на экспорт - как дешевый, по сравнению с Е-3/А-50 самолет того же класса.
>>>
>>>Они все же самолеты разного класса, не столько по возможностям обнаружения, сколько по возможностям наведения и управления авиации ПВО.
>>см. выше. Кстати не обязательно все БРЭО пихать на борт ЛА.
>
>А как канал связи с наземным центром будете обеспечивать? Нужен канал для передачи необработанного потока информации (ширина канала, мощность, устойчивость связи), плюс его защитить от РЭБ. Лучше не заморачиваться и производить обработку информации на самолете, а на КП спускать уже готовый результат.
Предварительная обработка и сжатие. Все равно надежная связь нужна.
Баланс приоритетов.

>>с уважением
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
с уважением
От Андрей
К tramp (10.06.2007 00:40:38)
Дата 10.06.2007 01:37:12

Re: Нужен и...

>>>>Да, но для морских и наземных машин все же несколько разные требования, прежде всего массогабаритные. Может использовать только сам комплекс ДРЛО, с другим планером?
>>>А для этого нужно модульное БРЭО и несколько типов РЛС.
>>
>>Модульное БРЭО да, добавляем еще несколько рабочих мест операторов, и получаем комплекс с большей эффективностью.
>А можно удалить несколько операторов с ЛА и переместит их еще куда-то.

Куда?

>>А несколько РЛС зачем?
>А не всем "гриб" идет..

>>А как канал связи с наземным центром будете обеспечивать? Нужен канал для передачи необработанного потока информации (ширина канала, мощность, устойчивость связи), плюс его защитить от РЭБ. Лучше не заморачиваться и производить обработку информации на самолете, а на КП спускать уже готовый результат.
>Предварительная обработка и сжатие. Все равно надежная связьнужна.
>Баланс приоритетов.

Обрабатывать-то кто будет? Про связь не спорю нужна, только одно дело "итоговую картинку" с целераспределением отправить, а другое дело пусть полуобработанную картинку передавать еще куда-то, чтобы там операторы разбирались.

Кроме того появлется лишнее звено передачи информации. Раньше нужен лишь один канал связи с подчиненной авиацией, а канал связи с центральным КП уже вторичен, если его забьют страдает только КП. А теперь их становится три. При этом два из них важнейшие от самолета ДРЛО к оператору, и от оператора к подчиненной авиации.

>>>с уважением
>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>с уважением
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей Сергеев
К Александр Стукалин (09.06.2007 04:15:33)
Дата 09.06.2007 10:54:18

Re: А какая...

Приветствую, уважаемый Александр Стукалин!

>>Насколько я знаю большинство "объктивных причин" заключалось примерно в том, что сухопутные министры обороны не понимали как развиваются военно-морские вооружения, и подходили к ним со своей сухопутной меркой.
>>Ну при Сталине еще минсудпром брыкался, боялись не осилят столь сложный корабль.
>А министр судостроительной промпромышленности, лично, тоже чего-то не понимал? Это он субъективно брыкался?
>А минфин, кстати, не брыкался? Нет?

Министр лично все хорошо понимал - в рамках своих узковедомственных интересов. Ему проблемы с освоением нового класса кораблей не были нужны. Совсем.
Минфин на флот денежки давал исправно - и на крупнейшую серию эсминцев, и на крупнейшую серию подлодок, и на крупнейшую серию крейсеров :)
А больше всех "брыкался" лично тов. Сталин :) Весьма прохладное у него было отношению к авианосцам, как классу.

С уважением, А.Сергеев