От Ktulu
К selioa
Дата 08.06.2007 14:20:53
Рубрики Космос;

Потому что до него долго лететь. Орбита у него такая. (-)
От selioa
К Ktulu (08.06.2007 14:20:53)
Дата 08.06.2007 14:35:55

Дак от ведь туда долетел. Почему БЧ не долетит на его сигнал? (-)
От Ktulu
К selioa (08.06.2007 14:35:55)
Дата 08.06.2007 14:56:26

Он туда долетел на Протоне (3 спутника выводятся за раз)

Представляете себе размер и цену Протона?
Долететь большая ракета может, кинетически попасть тоже
с приемлемой вероятностью. Но готовых таких ракет нет.
Да и поражать спутники более разумно ядерным взрывом
(минимизируются обломки).

--
Алексей
От kinetic
К Ktulu (08.06.2007 14:56:26)
Дата 08.06.2007 16:10:14

Он туда долетел на Протоне (3 истребителя спутника выводятся за раз)

>Представляете себе размер и цену Протона?

Так всё-таки, у Вас аргумент в чём заключается? В трудности или стоимости?

Трудности никакой нет - тот же самый Протон выведет три истребителя, а то и поболе. Т.к. нав. спутники и излучают, и траектории их отлично известны (и уйти с них они не могут), вопрос "стыковки", вобщем, технически проблемы не представляет.

Стоимость - да, недёшево. Ну так надо сравнивать с уроном супостату.

> Но готовых таких ракет нет.

Ну так и война, надеюсь, не завтра начнётся.

А вообще уверенность в неуязвимости на основании "высоко летатают" и "сейчас ничего нет" уже встречалась в истории - см. например У-2.
От PK
К kinetic (08.06.2007 16:10:14)
Дата 09.06.2007 09:42:38

В экономической неэффективности самой затеи "убийство спутниковой группировки" (

>>Представляете себе размер и цену Протона?
>Так всё-таки, у Вас аргумент в чём заключается? В трудности или стоимости?

>Трудности никакой нет - тот же самый Протон выведет три истребителя, а то и поболе. Т.к. нав. спутники и излучают, и траектории их отлично известны (и уйти с них они не могут), вопрос "стыковки", вобщем, технически проблемы не представляет.

... но не имеет экономического смысла. При мире - незачем да и как бы нельзя. При войне - есть огромный список целей которые поважнее...
От selioa
К PK (09.06.2007 09:42:38)
Дата 09.06.2007 12:44:51

Re: В экономической...

>>>Представляете себе размер и цену Протона?
>>Так всё-таки, у Вас аргумент в чём заключается? В трудности или стоимости?
>
>>Трудности никакой нет - тот же самый Протон выведет три истребителя, а то и поболе. Т.к. нав. спутники и излучают, и траектории их отлично известны (и уйти с них они не могут), вопрос "стыковки", вобщем, технически проблемы не представляет.
>
>... но не имеет экономического смысла. При мире - незачем да и как бы нельзя. При войне - есть огромный список целей которые поважнее...
При чём здесь спутники - убита будет система навигации. Восстановить её очень дорогого стоит, а без неё ещё дороже.
От Ktulu
К kinetic (08.06.2007 16:10:14)
Дата 08.06.2007 19:25:13

Так и на Марс человеку слетать - тоже принципиальных проблем нет

>>Представляете себе размер и цену Протона?
>Так всё-таки, у Вас аргумент в чём заключается? В трудности или стоимости?

Задача трудная, поскольку надо обеспечить наведение на пролетающий спутник
и попадание в него на достаточно высокой относительной скорости. Для этого
требуется высокое быстродействие аппаратуры и наведение не только
на излучение спутника (а оно по понятным причинам довольно узконаправлено), но и на его тепловую сигнатуру, а, возможно,
потребуется применение радиолокатора на перехватчике.
Можно, конечно, вывести перехватчик на орбиту спутника, а потом медленно и
нудно сближаться со спутником на орбите, но это занимает довольно большое время (часы). Сравните задачу с реализуемой сейчас ПРО - там задача попроще
будет, поскольку боеголовка перехватывается на втречном курсе, но масса
технических проблем при этом присутствует.

>Трудности никакой нет - тот же самый Протон выведет три истребителя, а то и поболе. Т.к. нав. спутники и излучают, и траектории их отлично известны (и уйти с них они не могут), вопрос "стыковки", вобщем, технически проблемы не представляет.
>Стоимость - да, недёшево. Ну так надо сравнивать с уроном супостату.

Сбивание спутников ядерной державы приводит к ядерному ответу.
Так что по сути занятие бессмысленное.

>> Но готовых таких ракет нет.
>Ну так и война, надеюсь, не завтра начнётся.

>А вообще уверенность в неуязвимости на основании "высоко летатают" и "сейчас ничего нет" уже встречалась в истории - см. например У-2.

Неуязвимости нет, есть только бессмысленность задачи на данный момент.

--
Алексей
От kinetic
К Ktulu (08.06.2007 19:25:13)
Дата 10.06.2007 20:46:57

Не путайте божий дар с яичницей

На Марс люди ещё не летали, а вот спутники на высоты, равные и большие рассматриваемых, выводили с высокой точностью. Попасть по цели, траектория которой не то что известна с высокой точностью, а в реальном времени уточняется самой целью, это вообще не вопрос.

> Для этого требуется высокое быстродействие аппаратуры и наведение не только на излучение спутника (а оно по понятным причинам довольно узконаправлено), но и на его тепловую сигнатуру, а, возможно, потребуется применение радиолокатора на перехватчике.

Ерунда три раза. Во-первых, излучение не узконаправлено - ну или во всяком случае, раствор в 28 градусов не попадает под моё определение узконаправленности. Во-вторых, на Землю это излучение уж всяко попадает. В-третьих, он мог бы вообще ничего не излучать - его траектория замечательно известна, и если на терминальной стадии нужно какое-то наведение, то его можно хоть радаром хоть лазером организовать. Про быстродействие - это даже не смешно.

>Можно, конечно, вывести перехватчик на орбиту спутника, а потом медленно и нудно сближаться со спутником на орбите, но это занимает довольно большое время (часы). Сравните задачу с реализуемой сейчас ПРО - там задача попроще будет, поскольку боеголовка перехватывается на втречном курсе, но масса технических проблем при этом присутствует.

Там задача посложнее будет. Там перехват идёт цели с не известной заранее траекторией движения, в жёстком цейтноте, и без второго шанса. Плюс ещё траектория частично в атмосфере, что её определению не способствует, т.к. аэродинамические параметры цели неизвестны и их тоже нужно из наблюдений определить. Да ещё с селекцией настоящих целей от ложных.

>Сбивание спутников ядерной державы приводит к ядерному ответу.

Вы спорите просто для того чтобы спорить? Сначала "высоко", потом "дорого", теперь ещё что-то. Автоматического ядерного ответа нет и не будет никогда, это решение принимается людьми, которые принимают во внимание гораздо больше факторов, чем потерю одного или даже всех нав. спутников, и кроме того ещё имеют убеждения, предрассудки и наклонности. И эти решения прогнозирутся другими людьми, которые принимают во внимание те же самые факторы, плюс психологию противника, и которые тоже имеют убеждения, предрассудки и наклонности, и принимают решение об уничтожении нав. спутников в зависимисти от прогноза. Это отнюдь не бинарная логика.
От СОР
К Ktulu (08.06.2007 19:25:13)
Дата 09.06.2007 05:08:03

Re: Так и...


>Сбивание спутников ядерной державы приводит к ядерному ответу.
>Так что по сути занятие бессмысленное.

По сути эти спутники должны быть уничтожены в случае упреждающего удара, в случае нападения или вслучае обороны. То есть во всех случаях, так как это ведет к снижению обороноспособности противника. А еще спутники связи, метеорологические. Так, что работать над этим надо и иметь противоспутниковое оружие необходимо.

Собственно возможность это дело и будет отличать развитое государство от недоразвитого.
От selioa
К СОР (09.06.2007 05:08:03)
Дата 09.06.2007 09:10:24

Re: Так и...


>>Сбивание спутников ядерной державы приводит к ядерному ответу.
>>Так что по сути занятие бессмысленное.
>
>По сути эти спутники должны быть уничтожены в случае упреждающего удара, в случае нападения или вслучае обороны. То есть во всех случаях, так как это ведет к снижению обороноспособности противника. А еще спутники связи, метеорологические. Так, что работать над этим надо и иметь противоспутниковое оружие необходимо.

>Собственно возможность это дело и будет отличать развитое государство от недоразвитого.

И уничтожить их надо успеть до подлёта тех самых потребителей сигнала к точкам запуска КР.
От kir
К Ktulu (08.06.2007 19:25:13)
Дата 08.06.2007 22:11:45

Re: Так и...

Здраствуйте
>на излучение спутника (а оно по понятным причинам довольно узконаправлено), но и на его тепловую сигнатуру,

Да, чего только не прочтёш на форумах, но идея про узкую
диаграмму направленности навигационного спутника- это как бы совсем весело...

>Сбивание спутников ядерной державы приводит к ядерному ответу.
>Так что по сути занятие бессмысленное.

А обосновать этот тезис не возмётесь?

С уважением, kir
От Ktulu
К kir (08.06.2007 22:11:45)
Дата 08.06.2007 23:21:35

Re: Так и...

>Здраствуйте
>>на излучение спутника (а оно по понятным причинам довольно узконаправлено), но и на его тепловую сигнатуру,
>Да, чего только не прочтёш на форумах, но идея про узкую
>диаграмму направленности навигационного спутника- это как бы совсем весело...

Весело - это если не думать. А если чуть-чуть подумать, то выходит,
что при орбите высотой 19100 км спутнику для покрытия Земли и окружающей
атмосферы на высоту пара тысяч километров достаточно довольно небольшого
угла. А излучать за пределы этого угла - совершенно бессмысленно.

>>Сбивание спутников ядерной державы приводит к ядерному ответу.
>>Так что по сути занятие бессмысленное.
>А обосновать этот тезис не возмётесь?

А что его обосновывать? Это вполне себе casus belli. Так же как и
пуск КР по территории ядерной державы вызовет немедленный пуск
МБР в ответ. Потому что воспринимаются подобные действия как
попытка обезоруживающего удара.

--
Алексей
От kir
К Ktulu (08.06.2007 23:21:35)
Дата 09.06.2007 00:54:28

Re: Так и...

Здраствуйте
>>Здраствуйте
>>>на излучение спутника (а оно по понятным причинам довольно узконаправлено), но и на его тепловую сигнатуру,
>>Да, чего только не прочтёш на форумах, но идея про узкую
>>диаграмму направленности навигационного спутника- это как бы совсем весело...
>
>Весело - это если не думать. А если чуть-чуть подумать, то выходит,
>что при орбите высотой 19100 км спутнику для покрытия Земли и окружающей
>атмосферы на высоту пара тысяч километров достаточно довольно небольшого
>угла. А излучать за пределы этого угла - совершенно бессмысленно.

А стрелять Вы по нему наверное с Луны предлагаете?

Если серьёзно то sin(alpha/2)=6400/19100=0.335=>
alpha=19.5*2~40 градусов. Это по Вашему довольно небольшой угол???



>А что его обосновывать? Это вполне себе casus belli. Так же как и
>пуск КР по территории ядерной державы вызовет немедленный пуск
>МБР в ответ. Потому что воспринимаются подобные действия как
>попытка обезоруживающего удара.

Насколько я знаю casus belli это предлог к войне, но никах не основание. Т.е. страна сначала для себя решает что будет воевать, а уж потом исспользует любое подвернувшееся под руку событии. Ну или создаёт его исскуственно. А Вы так уже сразу ядерные удара в обмен на спутник. Т.е. я Вам спутник сбил а Вы по мне МБР? Мало ли,
может я его по ошибке, ну или потом вовремя одумаюсь?
А Вы меня ставите сразу в условия по которым я почти неизбежно должен убить всё ваше население! И за что? За спутник?!?

С уважением, kir
От Ktulu
К kir (09.06.2007 00:54:28)
Дата 09.06.2007 10:27:26

Re: Так и...


>>Весело - это если не думать. А если чуть-чуть подумать, то выходит,
>>что при орбите высотой 19100 км спутнику для покрытия Земли и окружающей
>>атмосферы на высоту пара тысяч километров достаточно довольно небольшого
>>угла. А излучать за пределы этого угла - совершенно бессмысленно.
>
>А стрелять Вы по нему наверное с Луны предлагаете?

>Если серьёзно то sin(alpha/2)=6400/19100=0.335=>
>alpha=19.5*2~40 градусов. Это по Вашему довольно небольшой угол???

Да, это небольшой угол (на 360 спутник не излучает).
Потому что при наведении только на сигнал спутника при сближении
истребителя со спутником по орбите спутника истребитель не будет внутри
этого угла и обнаружить спутник не сможет.

>>А что его обосновывать? Это вполне себе casus belli. Так же как и
>>пуск КР по территории ядерной державы вызовет немедленный пуск
>>МБР в ответ. Потому что воспринимаются подобные действия как
>>попытка обезоруживающего удара.
>
>Насколько я знаю casus belli это предлог к войне, но никах не основание. Т.е. страна сначала для себя решает что будет воевать, а уж потом исспользует любое подвернувшееся под руку событии. Ну или создаёт его исскуственно. А Вы так уже сразу ядерные удара в обмен на спутник. Т.е. я Вам спутник сбил а Вы по мне МБР? Мало ли,
>может я его по ошибке, ну или потом вовремя одумаюсь?

casus belli - это "событие, которое вызывает войну".

>А Вы меня ставите сразу в условия по которым я почти неизбежно должен убить всё ваше население! И за что? За спутник?!?

Именно так. Ведь заранее не известно, что стоит за сбитием спутника.
Может, в это самое время готовится массовый старт ракет или
КР уже в полёте находятся. Есть виды вооружения, при применении которых
известно, что в ответ может быть ядерный удар. К примеру, массовый старт
МБР с территории противника, старт КР, сбивание спутников означает
с высокой вероятностью именно это. Именно поэтому никто никогда
подобных вещей в отношении чужих спутников не делает.

--
Алексей
От kir
К Ktulu (09.06.2007 10:27:26)
Дата 09.06.2007 19:40:48

Re: Так и...

Здраствуйте

>Да, это небольшой угол (на 360 спутник не излучает).
>Потому что при наведении только на сигнал спутника при сближении
>истребителя со спутником по орбите спутника истребитель не будет внутри
>этого угла и обнаружить спутник не сможет.

Хорошо, хорошо, я просто хотел немножко посмеятся над Вами, но поскольку Вы не поняли в чём тут дело, то оставим это.
(Впрочем, на GPS антенна 2*Pi. Если почитаете учебник по стериометрии то поймёте в чём тут дело)


>>>А что его обосновывать? Это вполне себе casus belli. Так же как и
>>>пуск КР по территории ядерной державы вызовет немедленный пуск
>>>МБР в ответ. Потому что воспринимаются подобные действия как
>>>попытка обезоруживающего удара.
>>
>>Насколько я знаю casus belli это предлог к войне, но никах не основание. Т.е. страна сначала для себя решает что будет воевать, а уж потом исспользует любое подвернувшееся под руку событии. Ну или создаёт его исскуственно. А Вы так уже сразу ядерные удара в обмен на спутник. Т.е. я Вам спутник сбил а Вы по мне МБР? Мало ли,
>>может я его по ошибке, ну или потом вовремя одумаюсь?
>
>casus belli - это "событие, которое вызывает войну".

Превидите мне пример такого события в 20 веке? С обоснованием что именно вызвало а не было использованно для пропагандистского обеспечения начала войны.

>>А Вы меня ставите сразу в условия по которым я почти неизбежно должен убить всё ваше население! И за что? За спутник?!?
>
>Именно так. Ведь заранее не известно, что стоит за сбитием спутника.
>Может, в это самое время готовится массовый старт ракет или
>КР уже в полёте находятся.

А может не стоит. Устраивать армагедон из-за "может"- это в духе пьяной кухонной компашки- щасс всех порвууу,
но на гос уровне как то не смотрится, не находите?

>Есть виды вооружения, при применении которых
>известно, что в ответ может быть ядерный удар. К примеру, массовый старт
>МБР с территории противника, старт КР, сбивание спутников означает
>с высокой вероятностью именно это.

Ну массовый старт МБР ещё куда нишло, а остальное как бы очень зыбкое основание.

>Именно поэтому никто никогда
>подобных вещей в отношении чужих спутников не делает.

Пока не делал. Из чего не следует что не сделает. Ксати, время от времени в прессу вбрасываются слухи про облучение и даже обстрел спутников.

Вообще Вы слышали когда нибуть про концепцию театральной ядерной войны? Если да то видими считаете её бредом?

С уважением, kir
От Ktulu
К kir (09.06.2007 19:40:48)
Дата 09.06.2007 20:01:13

Re: Так и...

>Хорошо, хорошо, я просто хотел немножко посмеятся над Вами, но поскольку Вы не поняли в чём тут дело, то оставим это.
>(Впрочем, на GPS антенна 2*Pi.

Чушь.

> Если почитаете учебник по стериометрии то поймёте в чём тут дело)

Вы, вероятно, стерЕометрию имеете в виду? Так я в курсе, как никак
магистр математики по образованию.

>>casus belli - это "событие, которое вызывает войну".
>Превидите мне пример такого события в 20 веке? С обоснованием что именно вызвало а не было использованно для пропагандистского обеспечения начала войны.

Я вам привёл современное основное значение современного же латинского словосочетания "casus belli". Если хотите примера, то пожалуйста -
22/06/1941, 07/12/1941 - типичные casii belli.

>А может не стоит. Устраивать армагедон из-за "может"- это в духе пьяной кухонной компашки- щасс всех порвууу,
>но на гос уровне как то не смотрится, не находите?

Ваша святая простота хуже воровства. Логическая цепочка тут
следующая:
1. Поражение спутника может вызвать ответный ядерный удар. Это знают
все стороны. Реакция США в случае поражения спутника NavStar,
на которые, кстати, завязано гораздо больше систем вооружения,
чем на не вполне функционирующий ГЛОНАСС, будет совершенно
аналогичной.
2. Все знают о такой возможной реакции, а поскольку все не хотят
глобальной ядерной войны, то такие системы вооружения не то что не
применяют, но даже не рассматривают возможность их создания.

>Ну массовый старт МБР ещё куда нишло, а остальное как бы очень зыбкое основание.

Это для неумных людей.

>>Именно поэтому никто никогда
>>подобных вещей в отношении чужих спутников не делает.
>Пока не делал. Из чего не следует что не сделает. Ксати, время от времени в прессу вбрасываются слухи про облучение и даже обстрел спутников.

Слухи слухами, но доказательств пока не было предъявлено.

>Вообще Вы слышали когда нибуть про концепцию театральной ядерной войны? Если да то видими считаете её бредом?

Да, концепция ограниченной ядерной войны между глобальными ядерными
державами - это бред.

--
Алексей
От kir
К Ktulu (09.06.2007 20:01:13)
Дата 09.06.2007 23:18:20

Re: Так и...

Здраствуйте
>>Хорошо, хорошо, я просто хотел немножко посмеятся над Вами, но поскольку Вы не поняли в чём тут дело, то оставим это.
>>(Впрочем, на GPS антенна 2*Pi.
>
>Чушь.

Ну что-ж мне вообще свойсвенно городить чушь, однако есть такая штука
United States Patent 4555708, которая собственно и описывает структуру антенно-фидерной системы NAVSTAR.
Попробуйте почитать, если интересно.

>Я вам привёл современное основное значение современного же латинского словосочетания "casus belli". Если хотите примера, то пожалуйста -
>22/06/1941, 07/12/1941 - типичные casii belli.

И там и там имели место быть объявления войны. Таким образом получаем из ваших примеров, что сбитие спутника "casus belli" не является.

>Ваша святая простота хуже воровства. Логическая цепочка тут
>следующая:
>1. Поражение спутника может вызвать ответный ядерный удар. Это знают
>все стороны. Реакция США в случае поражения спутника NavStar,
>на которые, кстати, завязано гораздо больше систем вооружения,
>чем на не вполне функционирующий ГЛОНАСС, будет совершенно
>аналогичной.
>2. Все знают о такой возможной реакции, а поскольку все не хотят
>глобальной ядерной войны, то такие системы вооружения не то что не
>применяют, но даже не рассматривают возможность их создания.

1. Может не может- это гадание. А вот ядерный удар по городам противника заведомо вызовет ответ.
2. Не все. Я вот например считаю такую реакцию мало вероятной. Именно потому что все нехотят глобальных ударов массового поражения

3. Такие системы разрабатывались, и мало того стоят (или по крайней мере стояли) на вооружение.

>>>Именно поэтому никто никогда
>>>подобных вещей в отношении чужих спутников не делает.
>>Пока не делал. Из чего не следует что не сделает. Ксати, время от времени в прессу вбрасываются слухи про облучение и даже обстрел спутников.
>
>Слухи слухами, но доказательств пока не было предъявлено.

А что такое доказательство? Положим я сбил Ваш спутник и ушёл в глухую несознанку. Что Вы будете делать?

>>Вообще Вы слышали когда нибуть про концепцию театральной ядерной войны? Если да то видими считаете её бредом?
>
>Да, концепция ограниченной ядерной войны между глобальными ядерными
>державами - это бред.

Ну да с Вами многие согласны. Однако их мотивация обычно полностью повязана на вопросы веры.
Положим я хочу завоевать Корею, Вы хотите не позволить мне это сделать. Мы мочим друг друга в Корее и окресностях,
почему эта драка должна обязательно выскочить на глобаьный уровень? Мы хотим Корею но мы также хотим жить. Стоит ли Корея нашего взаимного уничтожения?


С уважением, kir
От kinetic
К kir (09.06.2007 23:18:20)
Дата 10.06.2007 20:14:28

Re: Так и...

>Ну что-ж мне вообще свойсвенно городить чушь, однако есть такая штука
>United States Patent 4555708, которая собственно и описывает структуру антенно-фидерной системы NAVSTAR.

Данный патент описывает несколько иное - антенну для связи с другими спутниками. Хотя она и выполнена на "ободе" основной антенны, и структура последней упоминается вскользь.

Интересно здесь то, что эта антенна специально имеет диаграмму "вбок". Т.е., теоретически, если знать как у них там связь по этому каналу организована, то можно очень хорошо самонаводиться.
От Ktulu
К kir (09.06.2007 23:18:20)
Дата 10.06.2007 12:43:33

Re: Так и...

>Ну что-ж мне вообще свойсвенно городить чушь, однако есть такая штука
>United States Patent 4555708, которая собственно и описывает структуру антенно-фидерной системы NAVSTAR.
>Попробуйте почитать, если интересно.
Чушь.

Вот спутник Block IIR:
http://www.golinktech.com/images/gallery/pg_sat6.jpg


А вот его устройство:
http://www.golinktech.com/images/gallery/pg_sat7.jpg



Антенны сигнала Navstar - штыри внизу спутника, а то, что выглядит
как телевизионная антенна по бокам - сенсоры ядерных взрывов.

>>Я вам привёл современное основное значение современного же латинского словосочетания "casus belli". Если хотите примера, то пожалуйста -
>>22/06/1941, 07/12/1941 - типичные casii belli.
>
>И там и там имели место быть объявления войны.
И там и там объявление войны было несколько запоздалым.

> Таким образом получаем из ваших примеров, что сбитие спутника "casus belli" не является.

Судя по всему, у вас гуманитарное образование.

>1. Может не может- это гадание. А вот ядерный удар по городам противника заведомо вызовет ответ.

Это не гадание. Это весьма немалая вероятность. Которую учитывают
при военном планировании.

>2. Не все. Я вот например считаю такую реакцию мало вероятной. Именно потому что все нехотят глобальных ударов массового поражения

Ваше мнение в данном вопросе вряд-ли кого-нибудь заинтересует в среде
лиц, принимающих решения.

>3. Такие системы разрабатывались, и мало того стоят (или по крайней мере стояли) на вооружение.

Назовите систему, состоящую или состоявшую на вооружении,
способную поразить спутник ГЛОНАСС или NavStar.

>>Слухи слухами, но доказательств пока не было предъявлено.
>А что такое доказательство? Положим я сбил Ваш спутник и ушёл в глухую несознанку. Что Вы будете делать?

Как сбил? Невидимыми лучами смерти?


>>Да, концепция ограниченной ядерной войны между глобальными ядерными
>>державами - это бред.
>Ну да с Вами многие согласны. Однако их мотивация обычно полностью повязана на вопросы веры.

Мотивация утверждения о невозможности ограниченной ядерной войны
следует не из веры, а из достаточно простых логических построений.

>Положим я хочу завоевать Корею, Вы хотите не позволить мне это сделать. Мы мочим друг друга в Корее и окресностях,
>почему эта драка должна обязательно выскочить на глобаьный уровень? Мы хотим Корею но мы также хотим жить. Стоит ли Корея нашего взаимного уничтожения?

Корея не является глобальной ядерной державой.

--
Алексей
От kir
К Ktulu (10.06.2007 12:43:33)
Дата 10.06.2007 13:16:51

Re: Так и...

Здраствуйте
>>Ну что-ж мне вообще свойсвенно городить чушь, однако есть такая штука
>>United States Patent 4555708, которая собственно и описывает структуру антенно-фидерной системы NAVSTAR.
>>Попробуйте почитать, если интересно.
>Чушь.

>Вот спутник Block IIR:
>
http://www.golinktech.com/images/gallery/pg_sat6.jpg



>А вот его устройство:
>
http://www.golinktech.com/images/gallery/pg_sat7.jpg



Ну конечно, люди из компашки занимающейся по видимому продвижением НАП знают больше и лучши чем люди разработавшие систему и запантетовавшие её.

>Антенны сигнала Navstar - штыри внизу спутника, а то, что выглядит
>как телевизионная антенна по бокам - сенсоры ядерных взрывов.

Впрочем возможно Вы умеете определить RP S-band антенны по её внешнему виду. Тогда я извиняюсь и преклоняюсь...
Это круто.

>>>Я вам привёл современное основное значение современного же латинского словосочетания "casus belli". Если хотите примера, то пожалуйста -
>>>22/06/1941, 07/12/1941 - типичные casii belli.
>>
>>И там и там имели место быть объявления войны.
>И там и там объявление войны было несколько запоздалым.

Ну а события то где? Вот война 01.09.39 была объявлена со сылкой на событие на радиостанции в Глейвице по моему 29.08.39. Это и называетя казуз белли. Где эквивалентные события для ваших дат?

>> Таким образом получаем из ваших примеров, что сбитие спутника "casus belli" не является.
>
>Судя по всему, у вас гуманитарное образование.

Нет, к сожалению Бог не сподобил. Я вообще не грамотный как Вы милостиво заметили.

>>1. Может не может- это гадание. А вот ядерный удар по городам противника заведомо вызовет ответ.
>
>Это не гадание. Это весьма немалая вероятность. Которую учитывают
>при военном планировании.

Ну учитывают положим, вопрос только каким образом. Неужели там так и записано- удар всеми силами и средствами в ответ на
потерю спутника?

>>2. Не все. Я вот например считаю такую реакцию мало вероятной. Именно потому что все нехотят глобальных ударов массового поражения
>
>Ваше мнение в данном вопросе вряд-ли кого-нибудь заинтересует в среде
>лиц, принимающих решения.

А что если я сам принадлежу к этой среде ?:)

>>3. Такие системы разрабатывались, и мало того стоят (или по крайней мере стояли) на вооружение.
>
>Назовите систему, состоящую или состоявшую на вооружении,
>способную поразить спутник ГЛОНАСС или NavStar.

Я вы попробуйте свои навыки в области исспользования поисковых систем. Может найдёте всякое разное типа
http://www.space.hobby.ru/projects/istr.html

>>>Слухи слухами, но доказательств пока не было предъявлено.
>>А что такое доказательство? Положим я сбил Ваш спутник и ушёл в глухую несознанку. Что Вы будете делать?
>
>Как сбил? Невидимыми лучами смерти?

Ну да. ИК-лазер подходит под ваше определение.

>>>Да, концепция ограниченной ядерной войны между глобальными ядерными
>>>державами - это бред.
>>Ну да с Вами многие согласны. Однако их мотивация обычно полностью повязана на вопросы веры.
>
>Мотивация утверждения о невозможности ограниченной ядерной войны
>следует не из веры, а из достаточно простых логических построений.

>>Положим я хочу завоевать Корею, Вы хотите не позволить мне это сделать. Мы мочим друг друга в Корее и окресностях,
>>почему эта драка должна обязательно выскочить на глобаьный уровень? Мы хотим Корею но мы также хотим жить. Стоит ли Корея нашего взаимного уничтожения?
>
>Корея не является глобальной ядерной державой.

Корея в данном случае ТВД на котором можно вести ТЯВ. Конечно нельзя ожидать ограниченности если призом является ядерная страна. Собственно это и есть мотив обзаведения собственным ядерным оружием для Англии и Франции.

>--
>Алексей
С уважением, kir
От Ktulu
К kir (10.06.2007 13:16:51)
Дата 10.06.2007 13:59:35

Re: Так и...

>>Вот спутник Block IIR:
>>
http://www.golinktech.com/images/gallery/pg_sat6.jpg


>>А вот его устройство:
>>
http://www.golinktech.com/images/gallery/pg_sat7.jpg


>Ну конечно, люди из компашки занимающейся по видимому продвижением НАП знают больше и лучши чем люди разработавшие систему и запантетовавшие её.

Слив по этому пункту засчитан.

>>Антенны сигнала Navstar - штыри внизу спутника, а то, что выглядит
>>как телевизионная антенна по бокам - сенсоры ядерных взрывов.
>Впрочем возможно Вы умеете определить RP S-band антенны по её внешнему виду. Тогда я извиняюсь и преклоняюсь...
>Это круто.

Специально для вас на схеме все антенны подписаны. Так что и по этому
пункту засчитываем слив.

>>>>Я вам привёл современное основное значение современного же латинского словосочетания "casus belli". Если хотите примера, то пожалуйста -
>>>>22/06/1941, 07/12/1941 - типичные casii belli.
>>>
>>>И там и там имели место быть объявления войны.
>>И там и там объявление войны было несколько запоздалым.
>
>Ну а события то где? Вот война 01.09.39 была объявлена со сылкой на событие на радиостанции в Глейвице по моему 29.08.39. Это и называетя казуз белли. Где эквивалентные события для ваших дат?

casus belli - это "событие, вызывающее войну". Таким событием в случае
22/06/1941 было вооружённое нападение немецко-фашистских войск на
СССР, а в случае 07/12/1941 - нападение японцев на базу американского ВМС.
Эти действия в любом случае вызвали бы войну - была бы она объявлена или
нет.

>>Судя по всему, у вас гуманитарное образование.
>Нет, к сожалению Бог не сподобил. Я вообще не грамотный как Вы милостиво заметили.

Ну вы всё-таки не совсем безнадежны, знаете что такое синус, например.

>Ну учитывают положим, вопрос только каким образом. Неужели там так и записано- удар всеми силами и средствами в ответ на
>потерю спутника?

Да, такая возможность наверняка предусмотрена.

>>>2. Не все. Я вот например считаю такую реакцию мало вероятной. Именно потому что все нехотят глобальных ударов массового поражения
>>
>>Ваше мнение в данном вопросе вряд-ли кого-нибудь заинтересует в среде
>>лиц, принимающих решения.
>А что если я сам принадлежу к этой среде ?:)

Вы к ней не принадлежите. Лица, принимающие решения в данной области,
не участвуют в обсуждении подобных тем на Интернет-форуме.

>>>3. Такие системы разрабатывались, и мало того стоят (или по крайней мере стояли) на вооружение.
>>Назовите систему, состоящую или состоявшую на вооружении,
>>способную поразить спутник ГЛОНАСС или NavStar.
>
>Я вы попробуйте свои навыки в области исспользования поисковых систем. Может найдёте всякое разное типа
> http://www.space.hobby.ru/projects/istr.html

То есть привести пример вы не можете. Засчитываем слив и по этому
пункту.

>>>>Слухи слухами, но доказательств пока не было предъявлено.
>>>А что такое доказательство? Положим я сбил Ваш спутник и ушёл в глухую несознанку. Что Вы будете делать?

>>Как сбил? Невидимыми лучами смерти?
>Ну да. ИК-лазер подходит под ваше определение.

Ещё одна чушь. Лазер через атмосферу на 19 тыс. км.?


>>>>Да, концепция ограниченной ядерной войны между глобальными ядерными
>>>>державами - это бред.
>>Корея не является глобальной ядерной державой.

>Корея в данном случае ТВД на котором можно вести ТЯВ. Конечно нельзя ожидать ограниченности если призом является ядерная страна. Собственно это и есть мотив обзаведения собственным ядерным оружием для Англии и Франции.

Т.е. отказываетесь от своего тезиса о возможности ограниченной
войны между глобальными ядерными державами?

--
Алексей
От kir
К Ktulu (10.06.2007 13:59:35)
Дата 10.06.2007 14:30:40

Re: Так и...

Здраствуйте

>Слив по этому пункту засчитан.
Так Вы всётаки прочли оаписание патента? Я продалжаю как бы настаивать что L-band антенна NAVASTAR относится к классу
2*pi.

>>>Антенны сигнала Navstar - штыри внизу спутника, а то, что выглядит
>>>как телевизионная антенна по бокам - сенсоры ядерных взрывов.
>>Впрочем возможно Вы умеете определить RP S-band антенны по её внешнему виду. Тогда я извиняюсь и преклоняюсь...
>>Это круто.
>
>Специально для вас на схеме все антенны подписаны. Так что и по этому
>пункту засчитываем слив.

Я тут ошибся. На самом деле не S а L-band. Я просто позволил себе ещё раз поехиднечать, а Вы опять не поняли...
И видимо не знакомы с абривиатурой RPA. Специально для Вас: из детских картинок которые Вы превели, форма диаграммы определена быть не может. В то время как патент который я Вам дал напрямую описывает АФС NAVSTAR. Это оффициальный документ разработчиков системы. Там чёрным по белому написанно какой вид RPA, как и почему был выбран.

>casus belli - это "событие, вызывающее войну". Таким событием в случае
>22/06/1941 было вооружённое нападение немецко-фашистских войск на
>СССР, а в случае 07/12/1941 - нападение японцев на базу американского ВМС.
>Эти действия в любом случае вызвали бы войну - была бы она объявлена или
>нет.

Было ло бы по крайней мере странно если бы событие "начало войны" эту самую войну не вызывало.
У нас с Вами видимо есть сушественные расхождения в понимании смысла фразы "событие вызывающее войну"


>Ну вы всё-таки не совсем безнадежны, знаете что такое синус, например.
Спасибо на добром слове.

>>Ну учитывают положим, вопрос только каким образом. Неужели там так и записано- удар всеми силами и средствами в ответ на
>>потерю спутника?
>
>Да, такая возможность наверняка предусмотрена.

Да... что тут сказать?

>Вы к ней не принадлежите. Лица, принимающие решения в данной области,
>не участвуют в обсуждении подобных тем на Интернет-форуме.

А почему Вы так уверенны что не принимают? Собственно принятие решения- это вопрос в значительной степени психологический. По-этому интересно знать что люди думают на эту тему. Так-же интерсно знать почему они так думают.
Я вот например уже знаю что Вы думаете. И вот мне хочется узнать тепреь почему Вы так думаете.

>То есть привести пример вы не можете. Засчитываем слив и по этому
>пункту.

Ну там же всё написанно. Что Вы хотите, чтоб я цитаты от туда здесь запостил?

>Ещё одна чушь. Лазер через атмосферу на 19 тыс. км.?

1. Атмосфера это 100 км.
2. В чём проблемы?

>Т.е. отказываетесь от своего тезиса о возможности ограниченной
>войны между глобальными ядерными державами?

Нет , наоборот, полагаю что такая война возможна если цели ограниченны.

С уважением, kir
От Торопыжка
К kinetic (08.06.2007 16:10:14)
Дата 08.06.2007 16:46:54

А что если ... - Не надо! А... - А вот это попробуйте

А мое мнение, что группировку спутников-перехватчиков выгодно создавать еще в мирное время, загодя выводя на нужные орбиты свои аппараты.