От kir
К Ktulu
Дата 09.06.2007 19:40:48
Рубрики Космос;

Re: Так и...

Здраствуйте

>Да, это небольшой угол (на 360 спутник не излучает).
>Потому что при наведении только на сигнал спутника при сближении
>истребителя со спутником по орбите спутника истребитель не будет внутри
>этого угла и обнаружить спутник не сможет.

Хорошо, хорошо, я просто хотел немножко посмеятся над Вами, но поскольку Вы не поняли в чём тут дело, то оставим это.
(Впрочем, на GPS антенна 2*Pi. Если почитаете учебник по стериометрии то поймёте в чём тут дело)


>>>А что его обосновывать? Это вполне себе casus belli. Так же как и
>>>пуск КР по территории ядерной державы вызовет немедленный пуск
>>>МБР в ответ. Потому что воспринимаются подобные действия как
>>>попытка обезоруживающего удара.
>>
>>Насколько я знаю casus belli это предлог к войне, но никах не основание. Т.е. страна сначала для себя решает что будет воевать, а уж потом исспользует любое подвернувшееся под руку событии. Ну или создаёт его исскуственно. А Вы так уже сразу ядерные удара в обмен на спутник. Т.е. я Вам спутник сбил а Вы по мне МБР? Мало ли,
>>может я его по ошибке, ну или потом вовремя одумаюсь?
>
>casus belli - это "событие, которое вызывает войну".

Превидите мне пример такого события в 20 веке? С обоснованием что именно вызвало а не было использованно для пропагандистского обеспечения начала войны.

>>А Вы меня ставите сразу в условия по которым я почти неизбежно должен убить всё ваше население! И за что? За спутник?!?
>
>Именно так. Ведь заранее не известно, что стоит за сбитием спутника.
>Может, в это самое время готовится массовый старт ракет или
>КР уже в полёте находятся.

А может не стоит. Устраивать армагедон из-за "может"- это в духе пьяной кухонной компашки- щасс всех порвууу,
но на гос уровне как то не смотрится, не находите?

>Есть виды вооружения, при применении которых
>известно, что в ответ может быть ядерный удар. К примеру, массовый старт
>МБР с территории противника, старт КР, сбивание спутников означает
>с высокой вероятностью именно это.

Ну массовый старт МБР ещё куда нишло, а остальное как бы очень зыбкое основание.

>Именно поэтому никто никогда
>подобных вещей в отношении чужих спутников не делает.

Пока не делал. Из чего не следует что не сделает. Ксати, время от времени в прессу вбрасываются слухи про облучение и даже обстрел спутников.

Вообще Вы слышали когда нибуть про концепцию театральной ядерной войны? Если да то видими считаете её бредом?

С уважением, kir
От Ktulu
К kir (09.06.2007 19:40:48)
Дата 09.06.2007 20:01:13

Re: Так и...

>Хорошо, хорошо, я просто хотел немножко посмеятся над Вами, но поскольку Вы не поняли в чём тут дело, то оставим это.
>(Впрочем, на GPS антенна 2*Pi.

Чушь.

> Если почитаете учебник по стериометрии то поймёте в чём тут дело)

Вы, вероятно, стерЕометрию имеете в виду? Так я в курсе, как никак
магистр математики по образованию.

>>casus belli - это "событие, которое вызывает войну".
>Превидите мне пример такого события в 20 веке? С обоснованием что именно вызвало а не было использованно для пропагандистского обеспечения начала войны.

Я вам привёл современное основное значение современного же латинского словосочетания "casus belli". Если хотите примера, то пожалуйста -
22/06/1941, 07/12/1941 - типичные casii belli.

>А может не стоит. Устраивать армагедон из-за "может"- это в духе пьяной кухонной компашки- щасс всех порвууу,
>но на гос уровне как то не смотрится, не находите?

Ваша святая простота хуже воровства. Логическая цепочка тут
следующая:
1. Поражение спутника может вызвать ответный ядерный удар. Это знают
все стороны. Реакция США в случае поражения спутника NavStar,
на которые, кстати, завязано гораздо больше систем вооружения,
чем на не вполне функционирующий ГЛОНАСС, будет совершенно
аналогичной.
2. Все знают о такой возможной реакции, а поскольку все не хотят
глобальной ядерной войны, то такие системы вооружения не то что не
применяют, но даже не рассматривают возможность их создания.

>Ну массовый старт МБР ещё куда нишло, а остальное как бы очень зыбкое основание.

Это для неумных людей.

>>Именно поэтому никто никогда
>>подобных вещей в отношении чужих спутников не делает.
>Пока не делал. Из чего не следует что не сделает. Ксати, время от времени в прессу вбрасываются слухи про облучение и даже обстрел спутников.

Слухи слухами, но доказательств пока не было предъявлено.

>Вообще Вы слышали когда нибуть про концепцию театральной ядерной войны? Если да то видими считаете её бредом?

Да, концепция ограниченной ядерной войны между глобальными ядерными
державами - это бред.

--
Алексей
От kir
К Ktulu (09.06.2007 20:01:13)
Дата 09.06.2007 23:18:20

Re: Так и...

Здраствуйте
>>Хорошо, хорошо, я просто хотел немножко посмеятся над Вами, но поскольку Вы не поняли в чём тут дело, то оставим это.
>>(Впрочем, на GPS антенна 2*Pi.
>
>Чушь.

Ну что-ж мне вообще свойсвенно городить чушь, однако есть такая штука
United States Patent 4555708, которая собственно и описывает структуру антенно-фидерной системы NAVSTAR.
Попробуйте почитать, если интересно.

>Я вам привёл современное основное значение современного же латинского словосочетания "casus belli". Если хотите примера, то пожалуйста -
>22/06/1941, 07/12/1941 - типичные casii belli.

И там и там имели место быть объявления войны. Таким образом получаем из ваших примеров, что сбитие спутника "casus belli" не является.

>Ваша святая простота хуже воровства. Логическая цепочка тут
>следующая:
>1. Поражение спутника может вызвать ответный ядерный удар. Это знают
>все стороны. Реакция США в случае поражения спутника NavStar,
>на которые, кстати, завязано гораздо больше систем вооружения,
>чем на не вполне функционирующий ГЛОНАСС, будет совершенно
>аналогичной.
>2. Все знают о такой возможной реакции, а поскольку все не хотят
>глобальной ядерной войны, то такие системы вооружения не то что не
>применяют, но даже не рассматривают возможность их создания.

1. Может не может- это гадание. А вот ядерный удар по городам противника заведомо вызовет ответ.
2. Не все. Я вот например считаю такую реакцию мало вероятной. Именно потому что все нехотят глобальных ударов массового поражения

3. Такие системы разрабатывались, и мало того стоят (или по крайней мере стояли) на вооружение.

>>>Именно поэтому никто никогда
>>>подобных вещей в отношении чужих спутников не делает.
>>Пока не делал. Из чего не следует что не сделает. Ксати, время от времени в прессу вбрасываются слухи про облучение и даже обстрел спутников.
>
>Слухи слухами, но доказательств пока не было предъявлено.

А что такое доказательство? Положим я сбил Ваш спутник и ушёл в глухую несознанку. Что Вы будете делать?

>>Вообще Вы слышали когда нибуть про концепцию театральной ядерной войны? Если да то видими считаете её бредом?
>
>Да, концепция ограниченной ядерной войны между глобальными ядерными
>державами - это бред.

Ну да с Вами многие согласны. Однако их мотивация обычно полностью повязана на вопросы веры.
Положим я хочу завоевать Корею, Вы хотите не позволить мне это сделать. Мы мочим друг друга в Корее и окресностях,
почему эта драка должна обязательно выскочить на глобаьный уровень? Мы хотим Корею но мы также хотим жить. Стоит ли Корея нашего взаимного уничтожения?


С уважением, kir
От kinetic
К kir (09.06.2007 23:18:20)
Дата 10.06.2007 20:14:28

Re: Так и...

>Ну что-ж мне вообще свойсвенно городить чушь, однако есть такая штука
>United States Patent 4555708, которая собственно и описывает структуру антенно-фидерной системы NAVSTAR.

Данный патент описывает несколько иное - антенну для связи с другими спутниками. Хотя она и выполнена на "ободе" основной антенны, и структура последней упоминается вскользь.

Интересно здесь то, что эта антенна специально имеет диаграмму "вбок". Т.е., теоретически, если знать как у них там связь по этому каналу организована, то можно очень хорошо самонаводиться.
От Ktulu
К kir (09.06.2007 23:18:20)
Дата 10.06.2007 12:43:33

Re: Так и...

>Ну что-ж мне вообще свойсвенно городить чушь, однако есть такая штука
>United States Patent 4555708, которая собственно и описывает структуру антенно-фидерной системы NAVSTAR.
>Попробуйте почитать, если интересно.
Чушь.

Вот спутник Block IIR:
http://www.golinktech.com/images/gallery/pg_sat6.jpg


А вот его устройство:
http://www.golinktech.com/images/gallery/pg_sat7.jpg



Антенны сигнала Navstar - штыри внизу спутника, а то, что выглядит
как телевизионная антенна по бокам - сенсоры ядерных взрывов.

>>Я вам привёл современное основное значение современного же латинского словосочетания "casus belli". Если хотите примера, то пожалуйста -
>>22/06/1941, 07/12/1941 - типичные casii belli.
>
>И там и там имели место быть объявления войны.
И там и там объявление войны было несколько запоздалым.

> Таким образом получаем из ваших примеров, что сбитие спутника "casus belli" не является.

Судя по всему, у вас гуманитарное образование.

>1. Может не может- это гадание. А вот ядерный удар по городам противника заведомо вызовет ответ.

Это не гадание. Это весьма немалая вероятность. Которую учитывают
при военном планировании.

>2. Не все. Я вот например считаю такую реакцию мало вероятной. Именно потому что все нехотят глобальных ударов массового поражения

Ваше мнение в данном вопросе вряд-ли кого-нибудь заинтересует в среде
лиц, принимающих решения.

>3. Такие системы разрабатывались, и мало того стоят (или по крайней мере стояли) на вооружение.

Назовите систему, состоящую или состоявшую на вооружении,
способную поразить спутник ГЛОНАСС или NavStar.

>>Слухи слухами, но доказательств пока не было предъявлено.
>А что такое доказательство? Положим я сбил Ваш спутник и ушёл в глухую несознанку. Что Вы будете делать?

Как сбил? Невидимыми лучами смерти?


>>Да, концепция ограниченной ядерной войны между глобальными ядерными
>>державами - это бред.
>Ну да с Вами многие согласны. Однако их мотивация обычно полностью повязана на вопросы веры.

Мотивация утверждения о невозможности ограниченной ядерной войны
следует не из веры, а из достаточно простых логических построений.

>Положим я хочу завоевать Корею, Вы хотите не позволить мне это сделать. Мы мочим друг друга в Корее и окресностях,
>почему эта драка должна обязательно выскочить на глобаьный уровень? Мы хотим Корею но мы также хотим жить. Стоит ли Корея нашего взаимного уничтожения?

Корея не является глобальной ядерной державой.

--
Алексей
От kir
К Ktulu (10.06.2007 12:43:33)
Дата 10.06.2007 13:16:51

Re: Так и...

Здраствуйте
>>Ну что-ж мне вообще свойсвенно городить чушь, однако есть такая штука
>>United States Patent 4555708, которая собственно и описывает структуру антенно-фидерной системы NAVSTAR.
>>Попробуйте почитать, если интересно.
>Чушь.

>Вот спутник Block IIR:
>
http://www.golinktech.com/images/gallery/pg_sat6.jpg



>А вот его устройство:
>
http://www.golinktech.com/images/gallery/pg_sat7.jpg



Ну конечно, люди из компашки занимающейся по видимому продвижением НАП знают больше и лучши чем люди разработавшие систему и запантетовавшие её.

>Антенны сигнала Navstar - штыри внизу спутника, а то, что выглядит
>как телевизионная антенна по бокам - сенсоры ядерных взрывов.

Впрочем возможно Вы умеете определить RP S-band антенны по её внешнему виду. Тогда я извиняюсь и преклоняюсь...
Это круто.

>>>Я вам привёл современное основное значение современного же латинского словосочетания "casus belli". Если хотите примера, то пожалуйста -
>>>22/06/1941, 07/12/1941 - типичные casii belli.
>>
>>И там и там имели место быть объявления войны.
>И там и там объявление войны было несколько запоздалым.

Ну а события то где? Вот война 01.09.39 была объявлена со сылкой на событие на радиостанции в Глейвице по моему 29.08.39. Это и называетя казуз белли. Где эквивалентные события для ваших дат?

>> Таким образом получаем из ваших примеров, что сбитие спутника "casus belli" не является.
>
>Судя по всему, у вас гуманитарное образование.

Нет, к сожалению Бог не сподобил. Я вообще не грамотный как Вы милостиво заметили.

>>1. Может не может- это гадание. А вот ядерный удар по городам противника заведомо вызовет ответ.
>
>Это не гадание. Это весьма немалая вероятность. Которую учитывают
>при военном планировании.

Ну учитывают положим, вопрос только каким образом. Неужели там так и записано- удар всеми силами и средствами в ответ на
потерю спутника?

>>2. Не все. Я вот например считаю такую реакцию мало вероятной. Именно потому что все нехотят глобальных ударов массового поражения
>
>Ваше мнение в данном вопросе вряд-ли кого-нибудь заинтересует в среде
>лиц, принимающих решения.

А что если я сам принадлежу к этой среде ?:)

>>3. Такие системы разрабатывались, и мало того стоят (или по крайней мере стояли) на вооружение.
>
>Назовите систему, состоящую или состоявшую на вооружении,
>способную поразить спутник ГЛОНАСС или NavStar.

Я вы попробуйте свои навыки в области исспользования поисковых систем. Может найдёте всякое разное типа
http://www.space.hobby.ru/projects/istr.html

>>>Слухи слухами, но доказательств пока не было предъявлено.
>>А что такое доказательство? Положим я сбил Ваш спутник и ушёл в глухую несознанку. Что Вы будете делать?
>
>Как сбил? Невидимыми лучами смерти?

Ну да. ИК-лазер подходит под ваше определение.

>>>Да, концепция ограниченной ядерной войны между глобальными ядерными
>>>державами - это бред.
>>Ну да с Вами многие согласны. Однако их мотивация обычно полностью повязана на вопросы веры.
>
>Мотивация утверждения о невозможности ограниченной ядерной войны
>следует не из веры, а из достаточно простых логических построений.

>>Положим я хочу завоевать Корею, Вы хотите не позволить мне это сделать. Мы мочим друг друга в Корее и окресностях,
>>почему эта драка должна обязательно выскочить на глобаьный уровень? Мы хотим Корею но мы также хотим жить. Стоит ли Корея нашего взаимного уничтожения?
>
>Корея не является глобальной ядерной державой.

Корея в данном случае ТВД на котором можно вести ТЯВ. Конечно нельзя ожидать ограниченности если призом является ядерная страна. Собственно это и есть мотив обзаведения собственным ядерным оружием для Англии и Франции.

>--
>Алексей
С уважением, kir
От Ktulu
К kir (10.06.2007 13:16:51)
Дата 10.06.2007 13:59:35

Re: Так и...

>>Вот спутник Block IIR:
>>
http://www.golinktech.com/images/gallery/pg_sat6.jpg


>>А вот его устройство:
>>
http://www.golinktech.com/images/gallery/pg_sat7.jpg


>Ну конечно, люди из компашки занимающейся по видимому продвижением НАП знают больше и лучши чем люди разработавшие систему и запантетовавшие её.

Слив по этому пункту засчитан.

>>Антенны сигнала Navstar - штыри внизу спутника, а то, что выглядит
>>как телевизионная антенна по бокам - сенсоры ядерных взрывов.
>Впрочем возможно Вы умеете определить RP S-band антенны по её внешнему виду. Тогда я извиняюсь и преклоняюсь...
>Это круто.

Специально для вас на схеме все антенны подписаны. Так что и по этому
пункту засчитываем слив.

>>>>Я вам привёл современное основное значение современного же латинского словосочетания "casus belli". Если хотите примера, то пожалуйста -
>>>>22/06/1941, 07/12/1941 - типичные casii belli.
>>>
>>>И там и там имели место быть объявления войны.
>>И там и там объявление войны было несколько запоздалым.
>
>Ну а события то где? Вот война 01.09.39 была объявлена со сылкой на событие на радиостанции в Глейвице по моему 29.08.39. Это и называетя казуз белли. Где эквивалентные события для ваших дат?

casus belli - это "событие, вызывающее войну". Таким событием в случае
22/06/1941 было вооружённое нападение немецко-фашистских войск на
СССР, а в случае 07/12/1941 - нападение японцев на базу американского ВМС.
Эти действия в любом случае вызвали бы войну - была бы она объявлена или
нет.

>>Судя по всему, у вас гуманитарное образование.
>Нет, к сожалению Бог не сподобил. Я вообще не грамотный как Вы милостиво заметили.

Ну вы всё-таки не совсем безнадежны, знаете что такое синус, например.

>Ну учитывают положим, вопрос только каким образом. Неужели там так и записано- удар всеми силами и средствами в ответ на
>потерю спутника?

Да, такая возможность наверняка предусмотрена.

>>>2. Не все. Я вот например считаю такую реакцию мало вероятной. Именно потому что все нехотят глобальных ударов массового поражения
>>
>>Ваше мнение в данном вопросе вряд-ли кого-нибудь заинтересует в среде
>>лиц, принимающих решения.
>А что если я сам принадлежу к этой среде ?:)

Вы к ней не принадлежите. Лица, принимающие решения в данной области,
не участвуют в обсуждении подобных тем на Интернет-форуме.

>>>3. Такие системы разрабатывались, и мало того стоят (или по крайней мере стояли) на вооружение.
>>Назовите систему, состоящую или состоявшую на вооружении,
>>способную поразить спутник ГЛОНАСС или NavStar.
>
>Я вы попробуйте свои навыки в области исспользования поисковых систем. Может найдёте всякое разное типа
> http://www.space.hobby.ru/projects/istr.html

То есть привести пример вы не можете. Засчитываем слив и по этому
пункту.

>>>>Слухи слухами, но доказательств пока не было предъявлено.
>>>А что такое доказательство? Положим я сбил Ваш спутник и ушёл в глухую несознанку. Что Вы будете делать?

>>Как сбил? Невидимыми лучами смерти?
>Ну да. ИК-лазер подходит под ваше определение.

Ещё одна чушь. Лазер через атмосферу на 19 тыс. км.?


>>>>Да, концепция ограниченной ядерной войны между глобальными ядерными
>>>>державами - это бред.
>>Корея не является глобальной ядерной державой.

>Корея в данном случае ТВД на котором можно вести ТЯВ. Конечно нельзя ожидать ограниченности если призом является ядерная страна. Собственно это и есть мотив обзаведения собственным ядерным оружием для Англии и Франции.

Т.е. отказываетесь от своего тезиса о возможности ограниченной
войны между глобальными ядерными державами?

--
Алексей
От kir
К Ktulu (10.06.2007 13:59:35)
Дата 10.06.2007 14:30:40

Re: Так и...

Здраствуйте

>Слив по этому пункту засчитан.
Так Вы всётаки прочли оаписание патента? Я продалжаю как бы настаивать что L-band антенна NAVASTAR относится к классу
2*pi.

>>>Антенны сигнала Navstar - штыри внизу спутника, а то, что выглядит
>>>как телевизионная антенна по бокам - сенсоры ядерных взрывов.
>>Впрочем возможно Вы умеете определить RP S-band антенны по её внешнему виду. Тогда я извиняюсь и преклоняюсь...
>>Это круто.
>
>Специально для вас на схеме все антенны подписаны. Так что и по этому
>пункту засчитываем слив.

Я тут ошибся. На самом деле не S а L-band. Я просто позволил себе ещё раз поехиднечать, а Вы опять не поняли...
И видимо не знакомы с абривиатурой RPA. Специально для Вас: из детских картинок которые Вы превели, форма диаграммы определена быть не может. В то время как патент который я Вам дал напрямую описывает АФС NAVSTAR. Это оффициальный документ разработчиков системы. Там чёрным по белому написанно какой вид RPA, как и почему был выбран.

>casus belli - это "событие, вызывающее войну". Таким событием в случае
>22/06/1941 было вооружённое нападение немецко-фашистских войск на
>СССР, а в случае 07/12/1941 - нападение японцев на базу американского ВМС.
>Эти действия в любом случае вызвали бы войну - была бы она объявлена или
>нет.

Было ло бы по крайней мере странно если бы событие "начало войны" эту самую войну не вызывало.
У нас с Вами видимо есть сушественные расхождения в понимании смысла фразы "событие вызывающее войну"


>Ну вы всё-таки не совсем безнадежны, знаете что такое синус, например.
Спасибо на добром слове.

>>Ну учитывают положим, вопрос только каким образом. Неужели там так и записано- удар всеми силами и средствами в ответ на
>>потерю спутника?
>
>Да, такая возможность наверняка предусмотрена.

Да... что тут сказать?

>Вы к ней не принадлежите. Лица, принимающие решения в данной области,
>не участвуют в обсуждении подобных тем на Интернет-форуме.

А почему Вы так уверенны что не принимают? Собственно принятие решения- это вопрос в значительной степени психологический. По-этому интересно знать что люди думают на эту тему. Так-же интерсно знать почему они так думают.
Я вот например уже знаю что Вы думаете. И вот мне хочется узнать тепреь почему Вы так думаете.

>То есть привести пример вы не можете. Засчитываем слив и по этому
>пункту.

Ну там же всё написанно. Что Вы хотите, чтоб я цитаты от туда здесь запостил?

>Ещё одна чушь. Лазер через атмосферу на 19 тыс. км.?

1. Атмосфера это 100 км.
2. В чём проблемы?

>Т.е. отказываетесь от своего тезиса о возможности ограниченной
>войны между глобальными ядерными державами?

Нет , наоборот, полагаю что такая война возможна если цели ограниченны.

С уважением, kir