От Евгений Гончаров
К kinetic
Дата 12.06.2007 22:23:46
Рубрики Современность; Армия; Космос;

Ре: Да ладно,...

здравствуйте !

>>во первых чем вам "Протон" не нравится?
>
>Написано же вверху: компоненты ядовитые, более дорогие и менее эффективные. Да и, думается, вообще он несколько устарел.

другие возражения кроме как ядовитые компоненты есть? ракета надежная, и если вы думаете, что "Протон", который летает сейчас, и ракета 20-30 летней давности одно и тоже - то вы ошибаетесь.

>> во вторых, со стороны казахских "партнеров" имеется явное желание "срубить бабло" на халяву.
>
>Нормальная такая халява - плескаться в гептиле. Вы сами-то, как, согласитесь, чтоб к Вам домой такая халява падала? А забесплатно?

ну и когда там последний раз кого нибудь утопили в ракетном гептиле?

с уважением, Евгений Гончаров
От kinetic
К Евгений Гончаров (12.06.2007 22:23:46)
Дата 12.06.2007 23:08:53

Ре: Да ладно,...

>другие возражения кроме как ядовитые компоненты есть?

Есть, только Вы их в упор не видите: цена, эффективность, старость. Сколько можно повторять? Да и ядовитости одной тоже, мало Вам?

> ракета надежная

Она не 100% надёжная, и в сочетании с её компонентами супчик довольно пикантный получается. Слишком острый для "белых людей", поэтому про "дикарей" и "халяву" надо бы потише говорить.

>ну и когда там последний раз кого нибудь утопили в ракетном гептиле?

Не так давно было. Но дело даже и не в этом. А в том, что её безаварийное использование всё одно гептилом окрестости поливает.
От Александр Стукалин
К Евгений Гончаров (12.06.2007 22:23:46)
Дата 12.06.2007 22:33:58

Ре: Да ладно,...

>ну и когда там последний раз кого нибудь утопили в ракетном гептиле?

Аккурат в прошлом годе... :-)
От Евгений Гончаров
К Александр Стукалин (12.06.2007 22:33:58)
Дата 13.06.2007 00:46:46

Ре: Да ладно,...

здравствуйте !
>>ну и когда там последний раз кого нибудь утопили в ракетном гептиле?
>
>Аккурат в прошлом годе... :-)

там не "Протон" был, насколько я помню:)

с уважением, Евгений Гончаров
От Александр Стукалин
К Евгений Гончаров (13.06.2007 00:46:46)
Дата 13.06.2007 01:27:40

Ре: Да ладно,...

>>Аккурат в прошлом годе... :-)
>+++++++++++++++++++++++++++++++
>там не "Протон" был, насколько я помню:)

Дык, проблема ж в гептиле, а не в том, как ракета называется... :-)

>>>ну и когда там последний раз кого нибудь утопили в ракетном гептиле?
От Андю
К Евгений Гончаров (12.06.2007 22:23:46)
Дата 12.06.2007 22:30:03

Ре: Да ладно,...

Здравствуйте,

>другие возражения кроме как ядовитые компоненты есть? ракета надежная, и если вы думаете, что "Протон", который летает сейчас, и ракета 20-30 летней давности одно и тоже - то вы ошибаетесь.

"Протон" -- вылизанная ракета, но не верх надёжности, т.к. время от времени "даёт петуха". Да, да, можно "энергиевский" разгонный блок попинать, но факт остаётся фактом. К тому же, проблемы создают "падающие ступени" даже при вполне штатных пусках, ПМСМ.

>ну и когда там последний раз кого нибудь утопили в ракетном гептиле?

Необязательно топить кого-то, чтобы сказать, что он токсичный/вредный и тянет за собой целый хвост проблем, в т.ч. и финансовых, связанных именно с этой вредностью.

Всего хорошего, Андрей.
От Robert
К Андю (12.06.2007 22:30:03)
Дата 13.06.2007 05:15:09

Ре: Да ладно,...

>Да, да, можно "энергиевский" разгонный блок попинать, но факт остаётся фактом.

А куда вообще "Энергия" делась? Она же могла и без "Бурана" летать? Почему не летает?
От Александр Стукалин
К Robert (13.06.2007 05:15:09)
Дата 13.06.2007 11:50:33

Ре: Да ладно,...

>>Да, да, можно "энергиевский" разгонный блок попинать, но факт остаётся фактом.
>++++++++++++++++++++++++
>А куда вообще "Энергия" делась? ...

В данном случае имелся в виду не РН "Энергия", а РКК (бывшее НПО) "Энергия"...

>Почему не летает?
Патамушто стоит как 100 "Союзов"... :-)
От tarasv
К Robert (13.06.2007 05:15:09)
Дата 13.06.2007 06:26:00

Ре: Да ладно,...

>А куда вообще "Энергия" делась? Она же могла и без "Бурана" летать? Почему не летает?

34 тонны должна была выводить так и не созданная "легкая" Энергия-М, а остальные варианты гораздо больше - столько надо очень редко.
А часть Энергии таки успещно летает в Зените - но это совсем другая история.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Александр Стукалин
К tarasv (13.06.2007 06:26:00)
Дата 13.06.2007 11:47:59

Ре: Да ладно,...

>34 тонны должна была выводить так и не созданная "легкая" Энергия-М, а остальные варианты гораздо больше - столько надо очень редко.
Я бы сказал: вообще не надо... :-)

>А часть Энергии таки успещно летает в Зените...
Ну, скорее, летает она с переменным успехом... :-)