От SadStar3
К Claus
Дата 15.06.2007 02:05:23
Рубрики Современность;

Для снайпера на фронте - это не критерий отстрела ...

Он не будет заморачиваться - голова из окопа показалась вооруженного или нет. Может вообще нонкомбатант шарахается.
А если б Гитлер снайперу на мушку попал?
А он точно не вооружен. Или Геббельс.

А в амерской киношке "Снайпер" задание - убить какого-то ЗАГРАНИЧНОГО наркобарона - имеет место быть в реале? На каком правовом основании?
От Гегемон
К SadStar3 (15.06.2007 02:05:23)
Дата 15.06.2007 10:13:04

А Ульман бы не на фронте

Скажу как гуманитарий

>Он не будет заморачиваться - голова из окопа показалась вооруженного или нет. Может вообще нонкомбатант шарахается.
>А если б Гитлер снайперу на мушку попал?
>А он точно не вооружен. Или Геббельс.
Он произвел задержание подозрительных лиц. А потом грохнул.

>А в амерской киношке "Снайпер" задание - убить какого-то ЗАГРАНИЧНОГО наркобарона - имеет место быть в реале? На каком правовом основании?
А ни на каком. По законам страны, в которой действует этот снайпер, он является уголовным преступником

С уважением
От dap
К Гегемон (15.06.2007 10:13:04)
Дата 15.06.2007 15:07:36

Он находился в боевой обстановке. Этого достаточно.(+)

>Он произвел задержание подозрительных лиц. А потом грохнул.
Нет он сидел в засаде. Это никаким боком не задержание. А задержанием подозрительных лиц занимаются МВД.

>А ни на каком. По законам страны, в которой действует этот снайпер, он является уголовным преступником
Был наказан?
От Гегемон
К dap (15.06.2007 15:07:36)
Дата 15.06.2007 15:19:13

Нет

Скажу как гуманитарий

>>Он произвел задержание подозрительных лиц. А потом грохнул.
>Нет он сидел в засаде. Это никаким боком не задержание. А задержанием подозрительных лиц занимаются МВД.
В тот момент, когда он обнаружил в обстрелянной машине раненых, они оказались в его власти, и он обязан был обращаться с пленными в соответствии с установленными правилами.

>>А ни на каком. По законам страны, в которой действует этот снайпер, он является уголовным преступником
>Был наказан?
В кино?

С уважением
От S.L.O.N.
К Гегемон (15.06.2007 10:13:04)
Дата 15.06.2007 11:33:37

Re: А Ульман...

Капитан Ульман руководил разведгруппой и принимал участие в БОЕВОЙ операции штаба группировки войск на территории Чечни. Его действия регламентированы "Боевым Уставом". И никаких нарушений. Какие ещё вопросы? Или "гуманитарий" этого не понимает?
От Гегемон
К S.L.O.N. (15.06.2007 11:33:37)
Дата 15.06.2007 11:52:54

Целый ряд вопросов

Скажу как гуманитарий

>Капитан Ульман руководил разведгруппой и принимал участие в БОЕВОЙ операции штаба группировки войск на территории Чечни. Его действия регламентированы "Боевым Уставом". И никаких нарушений. Какие ещё вопросы? Или "гуманитарий" этого не понимает?
Какая именно статья Устава разрешает расстрел пленных? А гражданских лиц? Это преступление, и виновный должен нести за него наказание.
Молчаливо принятая во всеми мире спецназом практика убийства захваченных в тылу врага пленных не перестает быть преступной от того, что она существует.
И это еще не все. С каких это пор спецоперация по задержанию подозреваемых на территории, контролируемой собственными войсками, стала рейдом спецназа в тылу врага?
Может быть, тогда ГАИ тоже имеет право расстреливать нарушителей ПДД?

С уважением
От S.L.O.N.
К Гегемон (15.06.2007 11:52:54)
Дата 15.06.2007 14:26:22

Re: Целый ряд...

Небольшая разъяснение. "Боевой Устав" - название упрощённое (по аналогии с "Боевым Уставом ВДВ"). Полное название - "Руководство по боевому применению соединений, частей и подразделений специального назначения СА и ВМФ". Гриф - ДСП.

>Какая именно статья Устава разрешает расстрел пленных? А гражданских лиц? Это преступление, и виновный должен нести за него наказание.
Повторяю - не передёргивай. Речь идёт о БОЕВОЙ группе. Принимавшей участие в БОЕВОЙ операции. В БОЕВОЙ обстановке. Под руководством штаба группировки ВОЙСК на территории Чечни. Есть статьи о выполнении поставленной БОЕВОЙ задачи и выполнении приказов командования (и о преследовании за невыполнение). Капитан Ульман преступных действий не совершил. Он выполнил приказ вышестоящего командования. А принял его от оперативного офицера (тоже осужденного, кстати), что, как минимум, подтверждает наличие этого приказа (иначе, если бы расстрел был инициативой Капитана, Перелевский прошёл бы свидетелем, как и Плотников).
Все остальные вопросы - к руководству операцией. Если ты этого не понимаешь - продолжать общение по этому вопросу смысла не вижу.

>Молчаливо принятая...
Откровенная глупость поскипана.

>И это еще не все. С каких это пор спецоперация по задержанию подозреваемых на территории, контролируемой собственными войсками, стала рейдом спецназа в тылу врага?
Для плохо слышащих повторяю - БОЕВАЯ операция. Это не план "Перехват", не "Кобра", не патрулирование улиц группами ППС, не спецоперация МВД. В задачи группы Ульмана входила организация засады на пути возможного появления Хаттаба, а не задержание кого(чего)-либо. Поставленную задачу группа выполнила.

>Может быть...
Обратно глупость.
От Гегемон
К S.L.O.N. (15.06.2007 14:26:22)
Дата 15.06.2007 15:02:05

Законы не читаем?

Скажу как гуманитарий

>>Какая именно статья Устава разрешает расстрел пленных? А гражданских лиц? Это преступление, и виновный должен нести за него наказание.
>Повторяю - не передёргивай. Речь идёт о БОЕВОЙ группе. Принимавшей участие в БОЕВОЙ операции. В БОЕВОЙ обстановке. Под руководством штаба группировки ВОЙСК на территории Чечни. Есть статьи о выполнении поставленной БОЕВОЙ задачи и выполнении приказов командования (и о преследовании за невыполнение).
Есть еще статья УК, предусматривающая освобождение от ответственности за выполнение заведомо преступного приказа и уголовную ответственность за его выполнение.
Это тот самый случай

>Капитан Ульман преступных действий не совершил. Он выполнил приказ вышестоящего командования. А принял его от оперативного офицера (тоже осужденного, кстати), что, как минимум, подтверждает наличие этого приказа (иначе, если бы расстрел был инициативой Капитана, Перелевский прошёл бы свидетелем, как и Плотников).
Это никак не отменяет заведомо преступный характер приказа.

>>И это еще не все. С каких это пор спецоперация по задержанию подозреваемых на территории, контролируемой собственными войсками, стала рейдом спецназа в тылу врага?
>Для плохо слышащих повторяю - БОЕВАЯ операция. Это не план "Перехват", не "Кобра", не патрулирование улиц группами ППС, не спецоперация МВД. В задачи группы Ульмана входила организация засады на пути возможного появления Хаттаба, а не задержание кого(чего)-либо. Поставленную задачу группа выполнила.
Для плохо читающих повторю: с момента захвата машины все находящиеся в ней оказались задержанными гражданскими лицами. Расстрел гражданских лиц без суда и крайней необходимости - заведомое преступление.

С уважением
От объект 925
К S.L.O.N. (15.06.2007 14:26:22)
Дата 15.06.2007 14:32:05

Ре: Целый ряд...

>Он выполнил приказ вышестоящего командования.
+++
Да.

>А принял его от оперативного офицера (тоже осужденного, кстати), что, как минимум, подтверждает наличие этого приказа
+++
Да.

>Все остальные вопросы - к руководству операцией.
> Капитан Ульман преступных действий не совершил.
++++
Из вышеизложенного данный вывод не следует. Поскольку в посыл введено заведомое/подразумеваемое, что приказ был законным, что как мы знаем не так.
Алеxей
От Dimka
К объект 925 (15.06.2007 14:32:05)
Дата 15.06.2007 15:03:48

Ре: Целый ряд...

>Из вышеизложенного данный вывод не следует. Поскольку в посыл введено заведомое/подразумеваемое, что приказ был законным, что как мы знаем не так.
>Алеxей
а был ли он заведомо незаконным?
ведь возможна ситуация, когда это приказ был бы законен,
при этом Ульман владел бы точно той же инофрмацией, что и в реальности
От Rwester
К Dimka (15.06.2007 15:03:48)
Дата 15.06.2007 15:10:51

Ре: Целый ряд...

Здравствуйте!

засада себя открыла, район контролировался достаточно плотно (ситуация при которой их стали бы загонять отсутствует). Смысл в сохранении секретности отпадает.

Рвестер, с уважением
От Гегемон
К Dimka (15.06.2007 15:03:48)
Дата 15.06.2007 15:10:15

Ре: Целый ряд...

Скажу как гуманитарий

>>Из вышеизложенного данный вывод не следует. Поскольку в посыл введено заведомое/подразумеваемое, что приказ был законным, что как мы знаем не так.
>>Алеxей
>а был ли он заведомо незаконным?
Да. Убивать гражданских лиц / пленных нельзя, за это наказание предусмотрено.

>ведь возможна ситуация, когда это приказ был бы законен,
Невозможна. Возможна ситуация, когда такое решение было бы вызвано крайней необходимостью.

>при этом Ульман владел бы точно той же инофрмацией, что и в реальности
В этом случае он мог отказаться выполнить приказ и не понес бы ответственности

С уважением
От объект 925
К Гегемон (15.06.2007 11:52:54)
Дата 15.06.2007 12:28:57

Ре: "Но в основном то он прав"(с):)))

>Какая именно статья Устава разрешает расстрел пленных? А гражданских лиц?
+++
Вы правы но аргумент не годный. "Разрешено все что не запрещено".
Алеxей
От Гегемон
К объект 925 (15.06.2007 12:28:57)
Дата 15.06.2007 12:39:12

Напротив

Скажу как гуманитарий
>>Какая именно статья Устава разрешает расстрел пленных? А гражданских лиц?
>+++
>Вы правы но аргумент не годный. "Разрешено все что не запрещено".
УК РФ. Статья 356. Применение запрещенных средств и методов ведения войны
1. Жестокое обращение с военнопленными или гражданским населением, депортация гражданского населения, разграбление национального имущества на оккупированной территории, применение в вооруженном конфликте средств и методов, запрещенных международным договором Российской Федерации, - наказываются лишением свободы на срок до двадцати лет.

>Алеxей
С уважением
От Манлихер
К Гегемон (15.06.2007 12:39:12)
Дата 15.06.2007 14:54:41

Вы слова "вооруженный конфликт" в процитированном рассмотрели? (-)
От объект 925
К Гегемон (15.06.2007 12:39:12)
Дата 15.06.2007 12:42:58

Ре: Напротив

УК содержит _запретительные_ нормы. Посылая оппонента за _разрешительными_ нормами, вы не правы.
Алеxей
От Гегемон
К объект 925 (15.06.2007 12:42:58)
Дата 15.06.2007 12:51:21

Ре: Напротив

Скажу как гуманитарий

>УК содержит _запретительные_ нормы. Посылая оппонента за _разрешительными_ нормами, вы не правы.
УК содержит общий запрет. Для его обхода нужна специальная разрешительная норма

>Алеxей
С уважением
От объект 925
К Гегемон (15.06.2007 12:51:21)
Дата 15.06.2007 12:52:49

Ре: Напротив

>УК содержит общий запрет. Для его обхода нужна специальная разрешительная норма
+++
Устав не может противоречить Федеральному Закону (Кодексу).
Алеxей
От Гегемон
К объект 925 (15.06.2007 12:52:49)
Дата 15.06.2007 12:58:14

Ре: Напротив

Скажу как гуманитарий

>>УК содержит общий запрет. Для его обхода нужна специальная разрешительная норма
>+++
>Устав не может противоречить Федеральному Закону (Кодексу).
Вооот!!!
И п.2 ст. 42 УК РФ предусматривает ответственность за исполнение заведомо преступного приказа.

>Алеxей
С уважением