От ХейЕрдал
К All
Дата 12.06.2007 14:36:46
Рубрики WWII; Современность; Флот; Локальные конфликты;

Морские неконтактные мины

Здравствуйте, уважаемые форумчане!

Интересная статья: Роман Ларинцев, Александр Заблотский "Минные постановки морской авиации в 1941-45 годах" /Авиация 2001 №3/ http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=ru11&page=il4mp

Две цитаты:
«Существует ещё один нюанс, почему-то не отмеченный историками. С одной стороны, применение неконтактных мин безусловно явилось шагом вперед в развитии минного оружия в нашем ВМФ. Но с другой - то, что в отечественных минах применялись только индукционные взрыватели, позволило противнику использовать против них высокопроизводительное средство борьбы - самолёты-тральщики Ju 52/3m g4e/MS. И ещё неизвестно, что в тех условиях было опаснее: неконтактная АМД, для уничтожения которой было достаточно пролететь над ней, пусть и десять раз, или "старая, добрая" АМГ-1, которую надо было обнаружить и подсечь в каждой конкретной точке. Нельзя сказать, что командование ВМФ не понимало этого, но мины АМД-2-500 и АМД-2-1000 с двух-канальным взрывателем (индукционно-акустическим) до конца войны так и не были приняты на вооружение …
Интересный факт. Авиационные мины нанесли урон не только Кригсмарине но и Люфтваффе. 13 мая проводя траление севернее Керчи, при подрыве вытраленной донной мины, погиб тральщик Ju 52/3m gAe/MS (зав. номер 3399), а 3 июля на взлёте или рулёжке в Севастополе подорвался на мине гидросамолёт BV 138C-1 (зав. номер 310069, бортовой код DM+DI) из З./SAGr 125. Так что, справедливо будет считать эффективность постановок 1943 г. ещё выше.»

А какие неконтактные мины использовались немцами и союзниками? И были ли эффективные средства борьбы с ними? Ведь говорят, что современные донные мины принципиально не вытравливаются, их можно только механически уничтожить установкой заряда рядом с миной или непосредственно на ее корпусе.
От nnn
К ХейЕрдал (12.06.2007 14:36:46)
Дата 12.06.2007 20:34:37

а что это за чудо самолёты-тральщики Ju 52/3m g4e/MS. ?

позволило противнику использовать против них высокопроизводительное средство борьбы - самолёты-тральщики Ju 52/3m g4e/MS.

Поиск в яндексе не дал ответа
От swiss
К nnn (12.06.2007 20:34:37)
Дата 14.06.2007 11:35:45

?по этим самолетам

Какое там поле было?
А у самих летчиков в этом кольце ничего нигде не закипало?
От alchem
К swiss (14.06.2007 11:35:45)
Дата 14.06.2007 21:14:30

Re: ?по этим...

>Какое там поле было?
электромагнитное

>А у самих летчиков в этом кольце ничего нигде не закипало?
так не микроволновое же.

Алексей Андреев
От Мазила
К nnn (12.06.2007 20:34:37)
Дата 12.06.2007 20:48:10

Выглядело это чудо так:

Есть контакт!
http://i7.ebayimg.com/02/i/000/8d/3d/25c0_1.JPG


попробуйте в Гугле поискать "ju-52 minesweeper"
и прочтите раздел "Мауси" по этой ссылке:
http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=lw60&page=ju52bp
Спасибо и удачи!
От СергейК
К Мазила (12.06.2007 20:48:10)
Дата 12.06.2007 21:08:55

Re: Выглядело это...

>Есть контакт!
>
http://i7.ebayimg.com/02/i/000/8d/3d/25c0_1.JPG



>попробуйте в Гугле поискать "ju-52 minesweeper"

или "Ju 52/3m minensucher"
От ZaReznik
К nnn (12.06.2007 20:34:37)
Дата 12.06.2007 20:45:52

"мышата", с большим кольцом вокруг самолета.

Кольцо это надо, чтоб генерить в полете магнитное поле (точнее, ЭМИ).
От nnn
К ZaReznik (12.06.2007 20:45:52)
Дата 13.06.2007 23:43:29

одно не ясно

если Юнкерс летел, как написано, на высоте 10-40 м,
то два не ясных фактора

насколько мощным д.б ЭМИ, чтобы пробить толщу воды более десяти метров

Не было ли для самого тральщика опасным летеь так близко от взрывающихся донных мин, ведь их заряд сотни кг !
От (v.)Krebs
К nnn (13.06.2007 23:43:29)
Дата 14.06.2007 16:56:14

Re: одно не...

Si vis pacem, para bellum
>если Юнкерс летел, как написано, на высоте 10-40 м,
>то два не ясных фактора

>насколько мощным д.б ЭМИ, чтобы пробить толщу воды более десяти метров
т.к. моделировалось магн поле среднего корабля, то не слишком мощное. Хватало обычного электрогенератора

>Не было ли для самого тральщика опасным летеь так близко от взрывающихся донных мин, ведь их заряд сотни кг !
а скорость? уж если на Балтике после войны на железобетонных посудинах разминирование проводили, то самолет то всяко быстрее движется
От nnn
К (v.)Krebs (14.06.2007 16:56:14)
Дата 14.06.2007 20:48:23

Re: одно не...


>а скорость? уж если на Балтике после войны на железобетонных посудинах разминирование проводили, то самолет то всяко быстрее движется

так скорость что посудины, что Юнкерса все же поменьше скорости взрывной волны
От (v.)Krebs
К nnn (14.06.2007 20:48:23)
Дата 15.06.2007 10:34:51

Re: одно не...

Si vis pacem, para bellum

>так скорость что посудины, что Юнкерса все же поменьше скорости взрывной волны
а зависимость энергии волны от расстояния до центра пропорциональна чему - уж не кубу ли радиуса? Главное - успеть! :)
От dap
К (v.)Krebs (15.06.2007 10:34:51)
Дата 15.06.2007 18:22:02

Это вообще тут не причем.(+)

>>так скорость что посудины, что Юнкерса все же поменьше скорости взрывной волны
>а зависимость энергии волны от расстояния до центра пропорциональна чему - уж не кубу ли радиуса? Главное - успеть! :)
Ударная волна отразится от границы раздела сред. Некоторая часть энергии в воздух попадет но очень немного. Главная опасность это столб воды, но он сформируется через пару секунд. Самолет проскочит.
От Alex-WW1
К nnn (13.06.2007 23:43:29)
Дата 13.06.2007 23:54:06

Re: одно не...

>Не было ли для самого тральщика опасным летеь так близко от взрывающихся донных мин, ведь их заряд сотни кг !

Было, по крайней мере один самолет именно так и погиб.
Но обычно все заканчивалось благополучно
От Alex-WW1
К nnn (12.06.2007 20:34:37)
Дата 12.06.2007 20:45:28

Это обычные Ju 52, на которых смонтировали здоровое кольцо...

под фюзеляжем и крыльями. В кольце была "катушка", создававшая магнитное поле