>С диверсантами более-менее понятно. А не диверсионные, просто строевые части разных родов оружия?
а какой в этом может быть тактический смысл?
униформа используется для идентификации "свой-чужой" (как один из элементов).
Соответсвенно использование чужой униформы имеет смысл только для отвлечения внимания противника при сближении с ним на короткую дистанцию.
Это имеет смысл именно в разведывательно-диверсионых действиях.
Равно как и использование гражданской одежды.
Зачем какому либо полевому подразделению сознательно переодеваться в чуую униформу в полевом бою?
Ну если же мы конечно не рассматриваем частный случай нехватки собственного обмундирования.
>Как оценивать инфу из воспоминаний командира и н/ш 64 СД о 23-25 июня под Минском: (своими словами, позже могу выложить точную цитату) сбили самолет с закрашенными! звездами, трупы пилотов одеты в "форму, похожую на нашу" с немецкими мундирами под оной?
Может имеется ввиду летный комбез под которым действительно была форма?
А самолет... тут что угодно может быть от "померещилось" до "перегоняли трофейный".
Ну какой смысл? Тактическая внезапность, введение в заблуждение противника, снижение потерь...
Для примера - Брест. Захватили госпиталь, в цитадель прорываться через мост - потери велики.
Вот и вопрос: может ли, скажем, командир пехотной роты скомандовать: парни, разобрали быстро халаты - пижамы, одели и вперед! Как вариант: сметливый унтер предлагает командиру ту же программу.
Какова должна быть реакция: найн, это противоречит правилам ведения войны, или же йаа, какой умный ход?
"Как можно смешивать такие разнородные понятия - война и армия?" (с)