ВИФ2 NE : Ветка : Re: [2Гегемон] Так...

От	Гегемон
К	Манлихер
Дата	15.06.2007 16:07:33
Рубрики	Современность;

Re: [2Гегемон] Так...

От	Манлихер
К	Гегемон (15.06.2007 16:07:33)
Дата	15.06.2007 16:54:05

Re: [2Гегемон] Так...

>Но не являются нормой. То есть тот, кто принимает решение, должен быть готов обосновать его перед командованием, а желательно - впоследствии разъяснить подчиненным необходимость таких действий.
>Потому что исключение - и есть исключение.

Исключение, никто не спорит. И обосновывать его перед командованием надо быть готовым, ессно. Тут вопрос в другом - что командир группы за приведение этого решения в жизнь ответственности не несет.

>>Очень хорошо, что вы согласны - я как раз и хотел это пояснить. Если Вы обратили внимание, в моем примере командир группы был не в курсе о наличии крайней необходимости. И не должен был быть. Потому что если бы он начал рассуждать - могли бы наступить, причем весьма вероятно, очень сильно отрицательные последствия.
>И он не стал особо рассуждать. Это, в сущности, вопрос доверия к командованию: можно ли доверять всякий раз явно противоречащим закону приказам?

Амрия в которой военнослужащие не доверяют командованию - это очень плохая армия. Строго говоря, уже не армия на самом деле.

>>И в случае с Ульманом я об этом и говорю. Находясь на той дороге и получив приказ об уничтожении задержанных, он не должен был оценивать, есть ли там крайняя необходимость или нет. Если бы речь шла о выполнении иной задачи - возможно, от обстоятельств зависит. Но в таком случае - нет. Именно потому что он разведчик. Если ему такое указание отдали - значит необходимость была - для спецназовца это - в тех условиях - закон!
>В таком случае ему нельзя доверять оружие в принципе. Есть определенные границы, в которых действует офицер, и есть ситуации в которых он обязан сам прнинимать решение.

Границы есть, не спорю - тем более, что тут все весьма оценочно. Если бы Ульману приказали прирезать самого молодого из задержанных - половину съесть самому с группой, а из второй половины нажарить котлет и привезти Плотникову - и если бы он подобное распоряжение исполнил без сомнений - я бы его защищать не стал. Но в том все и дело, что ИМХО, у Ульмана в той ситуации были основания считать решение командования обоснованным.

>>>Командир обязан сам оценивать обстановку и принимать решение.
>>Блин, тут же сами себе противоречите! В приведенном выше примере с кодами запуска - ну как командир может обстановку оценить? Он же ни про коды, ни про подходящего противника не знает.
>В нашем случае было знание о происходящем. Есть четкая задача о проведении засады. Засада оказывается неудачной, зато есть раненые гражданские, с которыми непонятно что делать. В ответ на запрос приходит очень невнятный ответ, который приказом-то назвать нельзя. А ведь в сомнительных случаях приказ тем более должен быть однозначно понятным.
>И командиру не хватило сообразительности понять, что у командования нет никакой "крайней необходимости", а есть попытка скрыть скандал?

Цытато:

— Поставь себя на его место. Тебе приказывают расстрелять пятерых безоружных. Тот, кто тебе приказал, людей не видел, но тебе-то ведь ясно, что это не боевики — старик, баба какая-то... Расстреляешь?.. То-то же.
Этот вопрос рано или поздно мне задавали все. С него и начнем.
— Был у меня интересный разговор с одним начальником, — вспоминает Ульман. — “Как же так, Эдуард, но надо же было приказ как-то фильтровать, что ли”. — “Понял, товарищ полковник, ваши приказы тоже фильтровать?” — “Нет, ну мои-то зачем!”
— Но было ведь очевидно, что это не боевики...
— Это сейчас очевидно, когда мы знаем о людях все. А на войне предполагаешь худшее. У меня голова кипела. Если этих людей приказывают уничтожить, то кто они такие? Насколько же они тогда важны для чеченского сопротивления, если с ними поступают так жестко? Ведь меня судят не за то, что я шесть человек убил, а за то, что убил их неоправданно. А если бы это оказалось оправданным? Помнишь, показывали фильм, когда террористы радиоактивную капсулу привезли в Подмосковье. Не знаешь, как поступать, — поступай этично. Для меня в тот момент этичным было выполнить приказ, потому что я не знал всего замысла операции и мог кого-нибудь подставить своей неисполнительностью. Второе, что меня беспокоило: чем это грозит группе? Этих людей будут сейчас отбивать? Хаттаб же не дурак. Один из способов маскировки — маскировка под мирных жителей. Логично было предположить, что это разведгруппа для проверки маршрута. И сейчас пойдет на прорыв основная масса. Но мне ничего не объясняют. Почему приказали раскрыться? Нас используют как приманку? Я бы такой замысел понял. Но неплохо бы меня об этом предупредить. Ну, отведена роль, ради бога, дальше уже моя задача вывести группу живой. Радист запрашивает связь, никто не откликается. Если придется отходить, то куда? Прошу по связи “огни” (квадраты, куда запланирован огонь артиллерии), прошу минные поля — тишина. Инфернальная обстановка. По опыту знаю, приоритет всегда отдается той станции, где что-то произошло. Стоит тебе вякнуть в эфир, сразу ответ рисуется. А тут орем в эфир, а там никого.
— Значит, операция бездарная, командир — дурак. Отпустил бы людей потихоньку...
— Не было у меня опыта участия в бездарных операциях. Сколько раз ходил на боевую задачу, всегда мной руководили грамотные люди, которые заботились о группе. О том, что нами командует какой-то Плотников из ВДВ, я вообще узнал только на следующий день... И вообще, почему я должен верить чеченцам больше, чем своему командиру? Ты подводишь меня к тому, что я должен был им сразу поверить. Но давай разберемся, что подразумевается на этой войне. Что местное население, не будем говорить “чеченцы”, так вот, местное население — это люди, считающие меня врагом. А доверчивые на войне погибают первыми. Сколько было случаев, когда люди, поверившие чеченцам, возвращались домой без голов. Мы в Ачхое стояли, когда полковника пригласили на свадьбу, а привезли без головы. Или в Шалях, в 2002-м, двое омоновцев на трассе, смена приехала, а они без голов. В 2000 году мы стояли под Бамутом. Связисты с соседнего полка поехали в Ачхой на рынок. Обоим затылки прострелили из бесшумника. Вот ты говоришь — женщина была среди задержанных, как не поверить... А история, когда сбили двух летчиков? Когда к ним пошла группа эвакуации, кто дорогу перекрыл? Женщины! Устроили антивоенный митинг, командир ждал, пока они разойдутся, а летчикам тем временем головы отрезали. Бабушка к вэвэшникам ходила, молочком поила. Как бабушка прошла, так минометный обстрел. Чеченцы подкармливали солдат, а в итоге отравили троих синильной кислотой. В 2000-м приходила ориентировка в Ачхой. Водку “Балтику” не пить, сигареты “Петр I” не курить. Мы тогда еще смеялись. Давайте, говорили, сначала напоим роту материального обеспечения, посмотрим, че будет. И получается, закон такой — тот, кто доверяет чеченцам, рискует не вернуться.

>>Кстати, их действия порой вообще не были противоправными. В Польше, к примеру. Польского государства не существовало и потому на его территории, занятой немцами, действовало их законодательство.
>Немецкое законодательство также не предусматривало массовых убийств.

Вы уверены?

>С уважением

От	Chestnut
К	Манлихер (15.06.2007 16:54:05)
Дата	15.06.2007 16:58:16

Re: [2Гегемон] Так...

>>Немецкое законодательство также не предусматривало массовых убийств.
>
>Вы уверены?

А Вы уверены, что предусматривало? Можно поинтересоваться, на чём такая уверенность основана?

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"

От	Манлихер
К	Chestnut (15.06.2007 16:58:16)
Дата	15.06.2007 17:15:25

Фи, ув.Chestnut

>А Вы уверены, что предусматривало? Можно поинтересоваться, на чём такая уверенность основана?

Мне до сих пор казалось, что отвечать вопросом на вопрос - моветон.
Я ведь даже не требовал от оппонента доказательств его утверждения. Я просто спросил, так ли он в нем уверен.
И каким образом из моего вопроса истекает моя уверенность в обратном - мне совершенно непонятно.

От	Chestnut
К	Манлихер (15.06.2007 17:15:25)
Дата	15.06.2007 17:33:38

Re: Фи, ув.Chestnut

>>А Вы уверены, что предусматривало? Можно поинтересоваться, на чём такая уверенность основана?
>
>Мне до сих пор казалось, что отвечать вопросом на вопрос - моветон.
>Я ведь даже не требовал от оппонента доказательств его утверждения. Я просто спросил, так ли он в нем уверен.

ну так и я спросил -- а почему Вы сомневаетесь в уверенности оппонента

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"

От	Манлихер
К	Chestnut (15.06.2007 17:33:38)
Дата	15.06.2007 17:44:49

Потому что недостаточно хорошо знаком с законодательством Германии того времени

Кроме того, просто потому что имею такое право)))

Однако же есть ещё и простая логика. Власть в Германии принадлежала наци официально - они не были узурпаторами. Стало быть их власть была легальной. НСДАП имела определенную программу, каковую и стала после прихода к власти реализовывать. Про расовые законы слышали, наверное? Ну так вот, массовое уничтожение определенных этнических групп, как хорошо известно, явилось следствием приведения этой самой программы в жизнь. Потому было бы странно предполагать, что наци, имея в руках в т.ч. и законодательную власть, не легализовали бы свои действия юридически.

От	Chestnut
К	Манлихер (15.06.2007 17:44:49)
Дата	15.06.2007 18:01:53

Re: Потому что...

>Кроме того, просто потому что имею такое право)))

>Однако же есть ещё и простая логика. Власть в Германии принадлежала наци официально - они не были узурпаторами. Стало быть их власть была легальной. НСДАП имела определенную программу, каковую и стала после прихода к власти реализовывать.

Они, в общем, были именно узурпаторами. Гитлер воспользовался поджогом Рейхстага и фактически устроил переворот. Напомню, что 30 января 1933 года в легально сформированном правительстве Германии было всего три члена НСНРП

>Про расовые законы слышали, наверное?

Они не предполагали массового убийства

>Ну так вот, массовое уничтожение определенных этнических групп, как хорошо известно, явилось следствием приведения этой самой программы в жизнь. Потому было бы странно предполагать, что наци, имея в руках в т.ч. и законодательную власть, не легализовали бы свои действия юридически.

И тем не менее, не было никакого законного оформления ни системы лагерей уничтожения, ни действий зондеркоманд

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"

От	Манлихер
К	Chestnut (15.06.2007 18:01:53)
Дата	15.06.2007 18:28:44

Re: Потому что...

>Они, в общем, были именно узурпаторами. Гитлер воспользовался поджогом Рейхстага и фактически устроил переворот. Напомню, что 30 января 1933 года в легально сформированном правительстве Германии было всего три члена НСНРП

Это уже вопрос оценки. Всерьез Гитлера узурпатором никто не называл и внешнеполитически ему, в отличие от большевиков, в признании не отказывали.

>>Про расовые законы слышали, наверное?
>
>Они не предполагали массового убийства

Сами законы - нет, ессно. Я их привел как иллюстрацию принятия концептуального законодательства.

>>Ну так вот, массовое уничтожение определенных этнических групп, как хорошо известно, явилось следствием приведения этой самой программы в жизнь. Потому было бы странно предполагать, что наци, имея в руках в т.ч. и законодательную власть, не легализовали бы свои действия юридически.
>
>И тем не менее, не было никакого законного оформления ни системы лагерей уничтожения, ни действий зондеркоманд

Теперь Вам адресую вопрос - а Вы в этом точно уверены? Как же они действовали в таком случае?

От	Chestnut
К	Манлихер (15.06.2007 18:28:44)
Дата	15.06.2007 18:33:54

Re: Потому что...

>>И тем не менее, не было никакого законного оформления ни системы лагерей уничтожения, ни действий зондеркоманд
>
>Теперь Вам адресую вопрос - а Вы в этом точно уверены? Как же они действовали в таком случае?

в соответствии с революционным правосознанием и выражая волю немецкого народа, воплощённую в его вожде лично

Ёлыпалы, если были законы, предписывающие массовые убийства, найдите их и давайте почитаем

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"

От	Манлихер
К	Chestnut (15.06.2007 18:33:54)
Дата	15.06.2007 18:40:21

Фи, ув. Chestnut, к чему эти передергивания

>>>И тем не менее, не было никакого законного оформления ни системы лагерей уничтожения, ни действий зондеркоманд
>>
>>Теперь Вам адресую вопрос - а Вы в этом точно уверены? Как же они действовали в таком случае?
>
>в соответствии с революционным правосознанием и выражая волю немецкого народа, воплощённую в его вожде лично

Революционное правосознание - это несколько из другой оперы и другого времени, не так ли?))) Про волю немецкого народа - уже ближе. Вполне возможно, кстати.

И, м.пр., революционное правосознание в Советской России времен военного коммунизма было как раз самым что ни на есть легальным источником права)

>Ёлыпалы, если были законы, предписывающие массовые убийства, найдите их и давайте почитаем

Я всего лишь сомневаюсь в том, что их не было (кстати, я не говорил о законах, я говорил о законодательстве). А вы уверенно утверждаете это. Так почему я должен их искать? Я ведь Вас ни в чем убедить не пытаюсь)))

От	Chestnut
К	Манлихер (15.06.2007 18:40:21)
Дата	15.06.2007 18:45:44

какие передергивания, помилуйте, право

>Революционное правосознание - это несколько из другой оперы и другого времени, не так ли?))) Про волю немецкого народа - уже ближе. Вполне возможно, кстати.

Почему из другой оперы? Все революции схожи между собой

>И, м.пр., революционное правосознание в Советской России времен военного коммунизма было как раз самым что ни на есть легальным источником права)

Точнее, оправданием беззакония

>>Ёлыпалы, если были законы, предписывающие массовые убийства, найдите их и давайте почитаем
>
>Я всего лишь сомневаюсь в том, что их не было (кстати, я не говорил о законах, я говорил о законодательстве). А вы уверенно утверждаете это. Так почему я должен их искать? Я ведь Вас ни в чем убедить не пытаюсь)))

Ну, например, чтоб рассеять собственные сомнения

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"

От	Манлихер
К	Chestnut (15.06.2007 18:45:44)
Дата	15.06.2007 18:55:05

Re: какие передергивания,...

>>Революционное правосознание - это несколько из другой оперы и другого времени, не так ли?))) Про волю немецкого народа - уже ближе. Вполне возможно, кстати.
>
>Почему из другой оперы? Все революции схожи между собой

А Гитлер устроил в Германии революцию? Мне казалось, он к власти пришел легальным путем.

>>И, м.пр., революционное правосознание в Советской России времен военного коммунизма было как раз самым что ни на есть легальным источником права)
>
>Точнее, оправданием беззакония

Слово "беззаконие" означает отсутствие закона вообще. Любого. А если закон, декрет или еще какой нормативный акт устанавливает, что источником права в определенных ситуациях является революционное правосознание определенных субъектов - значит, это уже не беззаконие.

>>>Ёлыпалы, если были законы, предписывающие массовые убийства, найдите их и давайте почитаем
>>
>>Я всего лишь сомневаюсь в том, что их не было (кстати, я не говорил о законах, я говорил о законодательстве). А вы уверенно утверждаете это. Так почему я должен их искать? Я ведь Вас ни в чем убедить не пытаюсь)))
>
>Ну, например, чтоб рассеять собственные сомнения

Ну, решать, каким образом мне рассеивать собственные сомнения, я, с Вашего позволения, хотел бы все же сам)))

>"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"

От	Chestnut
К	Манлихер (15.06.2007 18:55:05)
Дата	15.06.2007 19:03:57

Re: какие передергивания,...

>А Гитлер устроил в Германии революцию? Мне казалось, он к власти пришел легальным путем.

Ну так он сначала стал канцлером, а затем устроил революцию.

>>>И, м.пр., революционное правосознание в Советской России времен военного коммунизма было как раз самым что ни на есть легальным источником права)
>>
>>Точнее, оправданием беззакония
>
>Слово "беззаконие" означает отсутствие закона вообще. Любого. А если закон, декрет или еще какой нормативный акт устанавливает, что источником права в определенных ситуациях является революционное правосознание определенных субъектов - значит, это уже не беззаконие.

Это и есть беззаконие -- что каждый может устанавливать свой собственный закон. Кстати, в условиях другой революции -- что, были нормативные акты, устанавливавшие, что "источником права в определенных ситуациях является революционное правосознание определенных субъектов"?

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"

От	Манлихер
К	Chestnut (15.06.2007 19:03:57)
Дата	16.06.2007 05:42:30

Re: какие передергивания,...

>>А Гитлер устроил в Германии революцию? Мне казалось, он к власти пришел легальным путем.
>
>Ну так он сначала стал канцлером, а затем устроил революцию.

Снова вопрос оценки.

>>>>И, м.пр., революционное правосознание в Советской России времен военного коммунизма было как раз самым что ни на есть легальным источником права)
>>>
>>>Точнее, оправданием беззакония
>>
>>Слово "беззаконие" означает отсутствие закона вообще. Любого. А если закон, декрет или еще какой нормативный акт устанавливает, что источником права в определенных ситуациях является революционное правосознание определенных субъектов - значит, это уже не беззаконие.
>
>Это и есть беззаконие -- что каждый может устанавливать свой собственный закон. Кстати, в условиях другой революции -- что, были нормативные акты, устанавливавшие, что "источником права в определенных ситуациях является революционное правосознание определенных субъектов"?

Когда каждый - согласен, беззаконие. Вот только к рассматриваемой ситуации не подходит - потому как там не каждый, а только уполномоченные лица. Законом уполномоченные (в широком смысле).

>"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"

От	Chestnut
К	Манлихер (15.06.2007 17:15:25)
Дата	15.06.2007 17:32:30

я к тому, что то, что массосые казни

>>А Вы уверены, что предусматривало? Можно поинтересоваться, на чём такая уверенность основана?
>
>Мне до сих пор казалось, что отвечать вопросом на вопрос - моветон.
>Я ведь даже не требовал от оппонента доказательств его утверждения. Я просто спросил, так ли он в нем уверен.
>И каким образом из моего вопроса истекает моя уверенность в обратном - мне совершенно непонятно.

производимые нацистами, находились за пределами закона (в том числе в рамках правовой системы Германии того времени) есть очевидным фактом

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"

От	Манлихер
К	Chestnut (15.06.2007 17:32:30)
Дата	15.06.2007 17:34:54

???

>производимые нацистами, находились за пределами закона (в том числе в рамках правовой системы Германии того времени) есть очевидным фактом

Это почему же? вы хотите сказать, что наци нарушали собственное законодательство?

(осторожно) Я надеюсь, Вы не сторонник концепции естественного права?..

От	Chestnut
К	Манлихер (15.06.2007 17:34:54)
Дата	15.06.2007 17:38:05

Re: ???

>>производимые нацистами, находились за пределами закона (в том числе в рамках правовой системы Германии того времени) есть очевидным фактом
>
>Это почему же? вы хотите сказать, что наци нарушали собственное законодательство?

Да. Вас это удивляет?

>(осторожно) Я надеюсь, Вы не сторонник концепции естественного права?..

А это тут с какого боку?

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"

От	Манлихер
К	Chestnut (15.06.2007 17:38:05)
Дата	15.06.2007 17:49:03

)))

>>>производимые нацистами, находились за пределами закона (в том числе в рамках правовой системы Германии того времени) есть очевидным фактом
>>
>>Это почему же? вы хотите сказать, что наци нарушали собственное законодательство?
>
>Да. Вас это удивляет?

Естественно, удивляет. Зачем, имея законодательную власть, нарушать собственное законодательство7 Проще его изменить.

>>(осторожно) Я надеюсь, Вы не сторонник концепции естественного права?..
>
>А это тут с какого боку?

Ну, типа что есть незыблемые божественные нормы, которые действуют всегда и везде и т.д. и т.п.

От	Chestnut
К	Манлихер (15.06.2007 17:49:03)
Дата	15.06.2007 18:03:14

Re: )))

>>>>производимые нацистами, находились за пределами закона (в том числе в рамках правовой системы Германии того времени) есть очевидным фактом
>>>
>>>Это почему же? вы хотите сказать, что наци нарушали собственное законодательство?
>>
>>Да. Вас это удивляет?
>
>Естественно, удивляет. Зачем, имея законодательную власть, нарушать собственное законодательство7 Проще его изменить.

Ещё можно считать, что собственное законодательство не относится к недочеловекам, а также что плевать, всё равно мы победим и никто не спросит

>>>(осторожно) Я надеюсь, Вы не сторонник концепции естественного права?..
>>
>>А это тут с какого боку?
>
>Ну, типа что есть незыблемые божественные нормы, которые действуют всегда и везде и т.д. и т.п.

Ну и с какого оно тут боку?

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"

От	Манлихер
К	Chestnut (15.06.2007 18:03:14)
Дата	15.06.2007 18:35:02

Значит, всё-таки сторонник...

>Ещё можно считать, что собственное законодательство не относится к недочеловекам, а также что плевать, всё равно мы победим и никто не спросит

Вот - именно в этом концепция и проявляется! Видите ли, писаное законодательство - штука субъективная, как напиши, так и будет. Ну, то есть, законы природы законодательно не изменишь, даже если очень хочется. А вот все остальное - легко. Если легально действующее законодательство государства определяет кого-то из человеческих существ как недочеловеков и устанавливает для них определенный статус - юридически они суть недочеловеки. С этим можно спорить с т.зр. морали, но с т.зр. права - нельзя. И если данное законодательство устанавливает, что недочеловеки подлежат уничтожению - это, безусловно, печально, но законно.

От	Chestnut
К	Манлихер (15.06.2007 18:35:02)
Дата	15.06.2007 18:42:25

Re: Значит, всё-таки

>>Ещё можно считать, что собственное законодательство не относится к недочеловекам, а также что плевать, всё равно мы победим и никто не спросит
>
>Вот - именно в этом концепция и проявляется! Видите ли, писаное законодательство - штука субъективная, как напиши, так и будет. Ну, то есть, законы природы законодательно не изменишь, даже если очень хочется. А вот все остальное - легко. Если легально действующее законодательство государства определяет кого-то из человеческих существ как недочеловеков и устанавливает для них определенный статус - юридически они суть недочеловеки. С этим можно спорить с т.зр. морали, но с т.зр. права - нельзя. И если данное законодательство устанавливает, что недочеловеки подлежат уничтожению - это, безусловно, печально, но законно.

Ээээ, видите ли. Как бы Вам объяснить-то. Данное законодательство НЕ устанавливало, что недочеловеки подлежат уничтожению. Не существует НИ ОДНОГО юридического документа, предписывающего уничтожение недочеловеков. Именно поэтому до сих пор ведутся споры о том, когда же считать начало Холокоста, и кто, собственно, дал приказ.

Скорее всего, вождь немецкого народа отдал устное распоряжение (или даже пожелание), которое и стали приводить в исполнение.

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"

От	Манлихер
К	Chestnut (15.06.2007 18:42:25)
Дата	15.06.2007 18:45:17

так и надо было сказать сразу - да, уверен!))) (-)

От	Гегемон
К	Манлихер (15.06.2007 18:35:02)
Дата	15.06.2007 18:42:09

Re: Значит, всё-таки

Скажу как гуманитарий

> И если данное законодательство устанавливает, что недочеловеки подлежат уничтожению - это, безусловно, печально, но законно.
Так оно не устанавливало. И просочившиеся сведения и массовых расправах толкнули часть генералитета и штатских (в том числе партийных) в Сопротивление

С уважением

От	Владислав
К	Гегемон (15.06.2007 18:42:09)
Дата	15.06.2007 20:27:16

Re: Значит, всё-таки

Доброе время суток!

>> И если данное законодательство устанавливает, что недочеловеки подлежат уничтожению - это, безусловно, печально, но законно.
>Так оно не устанавливало. И просочившиеся сведения и массовых расправах толкнули часть генералитета и штатских (в том числе партийных) в Сопротивление

Это случилось лишь после того, как стало ясно, что война Германией будет проиграна и есть немалая вероятность, что за содеянное придется отвечать по не-германским законам.

Удачи!

Владислав

От	Гегемон
К	Владислав (15.06.2007 20:27:16)
Дата	16.06.2007 03:22:05

Re: Значит, всё-таки

Скажу как гуманитарий
>Доброе время суток!

>>> И если данное законодательство устанавливает, что недочеловеки подлежат уничтожению - это, безусловно, печально, но законно.
>>Так оно не устанавливало. И просочившиеся сведения и массовых расправах толкнули часть генералитета и штатских (в том числе партийных) в Сопротивление
>Это случилось лишь после того, как стало ясно, что война Германией будет проиграна и есть немалая вероятность, что за содеянное придется отвечать по не-германским законам.
Раньше, 1941

>Удачи!

>Владислав
С уважением

От	Владислав
К	Гегемон (16.06.2007 03:22:05)
Дата	16.06.2007 04:09:54

Re: Значит, всё-таки

Доброе время суток!

>>>> И если данное законодательство устанавливает, что недочеловеки подлежат уничтожению - это, безусловно, печально, но законно.
>>>Так оно не устанавливало. И просочившиеся сведения и массовых расправах толкнули часть генералитета и штатских (в том числе партийных) в Сопротивление
>>Это случилось лишь после того, как стало ясно, что война Германией будет проиграна и есть немалая вероятность, что за содеянное придется отвечать по не-германским законам.

>Раньше, 1941

Сопротивление существовало и раньше. Но вот ГЕНЕРАЛЫ (и прочие серьезные люди) заинтересовались им не сорок первом, а лишь пару лет спустя... :-)

Удачи!

Владислав

От	Chestnut
К	Владислав (16.06.2007 04:09:54)
Дата	16.06.2007 11:34:39

Re: Значит, всё-таки

>Сопротивление существовало и раньше. Но вот ГЕНЕРАЛЫ (и прочие серьезные люди) заинтересовались им не сорок первом, а лишь пару лет спустя... :-)

Вообще-то заинтересовались за несколько лет до

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"

От	Владислав
К	Chestnut (16.06.2007 11:34:39)
Дата	17.06.2007 03:45:20

Re: Значит, всё-таки

Доброе время суток!

>>Сопротивление существовало и раньше. Но вот ГЕНЕРАЛЫ (и прочие серьезные люди) заинтересовались им не сорок первом, а лишь пару лет спустя... :-)
>
>Вообще-то заинтересовались за несколько лет до

И "разинтересовались" обратно, когда бритты с французами наложили в штаны, а провальное на первый взгляд дело вдруг выгорело.

О чем и спич -- генеральская оппозиционность впрямую зависела от положения на фронтах.

С уважением

Владислав

От	Гегемон
К	Владислав (17.06.2007 03:45:20)
Дата	17.06.2007 05:03:17

Re: Значит, всё-таки

Скажу как гуманитарий

>О чем и спич -- генеральская оппозиционность впрямую зависела от положения на фронтах.
Это готовность к перевороту зависела. А нежелание участвовать в престулениях режима у многих присутствовало и ранее. См. пример генерала Бласковица, который сломал себе карьеру в 1939 г. протестами против действий айнзатцгруппы в Польше.

>Владислав
С уважением